Homo loresiensis

AKAR PERADABAN

DINAMIKA KEBANGSAAN DALAM ARUS GLOBAL-JILID V | ii

NUSANTARA

i | SEJARAH INDONESIA

DINAMIKA KEBANGSAAN DALAM ARUS GLOBAL-JILID I | ii

SEJARAH INDONESIA

DINAMIKA KEBANGSAAN DALAM ARUS GLOBAL

AKAR PERADABAN NUSANTARA

PENASIHAT Menteri Kebudayaan RI, Prof. (Hon) Dr. Fadli Zon, M.Sc. Wakil Menteri Kebudayaan RI,

H. Giring Ganesha Djumaryo, S.I.Kom. PENGARAH
Direktur Jenderal Pelindungan Kebudayaan dan Tradisi, Dr. Restu Gunawan, M.Hum. PENANGGUNG JAWAB Direktur Sejarah dan Permuseuman, Prof. Dr. Agus Mulyana, M.Hum. REDAKTUR PELAKSANA Kepala Subdirektorat Pelestarian Sejarah, Agus Hermanto, S.Pd., M.Hum. STAF REDAKSI Amin Rahayu, M.Hum. Annisa Mardiani, M.Hum. Dede Sunarya, S.Sos., M.Si. Dian Trihayati, M.Hum. I Wayan Edo Anggara, S.Pi. Oti Murdiyati Lestari, S.Kom. Saisa Felita Delana, S.E. Siti Aisyah Safe, S.Hum. Suci Haullia, A.Md.A.P. Vyan Fazrul Rahman, S.Hum. DESAIN COVER Tauk Murtono DESAIN GRAFIS DAN LAYOUTER Tauk Murtono Titisan Pulung Manunggal Pono Anggo Jayantoro Pranomo Widhiarmoko ILUSTRASI SAMPUL:

Lumpur, 1998. DITERBITKAN OLEH: Kementerian Kebudayaan Republik Indonesia Jalan Jenderal Sudirman, Senayan, Jakarta 10270 2025 DIKELUARKAN OLEH: Direktorat Sejarah dan Permuseuman NO. ISBN: 978-634-04-5876-3 (jil.1) iii | 978-634-7572-01-1 SEJARAH INDONESIA (jil.1 PDF)

EDITOR UMUM Prof. Dr. Susanto Zuhdi, M.Hum. Prof. Dr. Singgih Tri Sulistiyono, M.Hum. Prof. Dr. Jajat Burhanudin, M.A. EDITOR JILID Prof. Dr. R. Cecep Eka Permana, M.Si. Prof. Dr. Akin Duli, M.A. EDITOR BAHASA Prof. Dr. Rahayu Surtiati Hidayat PENULIS Dr. Lut Yondri, M.Hum. Dr. M. Irfan Mahmud, S.S., M.Si. Dr. Mahirta, M.A. Prof. Dr. R. Cecep Eka Permana, M.Si. Prof. Dr. Akin Duli, M.A. Rochtri Agung Bawono, S.S., M.Si. Dr. Yadi Mulyadi, S.S., M.A. Dr. Muhammad Nur, M.A. Karina Arin, Ph.D. Dr. Sofwan Noerwidi, S.S., M.P.Q. Adhi Agus Oktaviana, S.Hum., Ph.D. TENAGA PENGOLAH DATA Muh. Hafdal H., S.Hum. PENYELARAS DATA BIBLIOGRAFIS Abdullah Maulani

Digambar ulang dari koleksi ornamen Kalimantan. Sumber: Indonesian Ornamental Design, May, Andrew (editor), Published by The Pepin Press, Amsterdam/Kuala

DINAMIKA KEBANGSAAN DALAM ARUS GLOBAL-JILID I | iv

v | SEJARAH INDONESIA

KATA SAMBUTAN

MENTERI KEBUDAYAAN REPUBLIK INDONESIA

Karya di hadapan pembaca ini merupakan suatu respons terhadap kebutuhan literatur sejarah bangsa Indonesia dengan perjalanan sejarah panjang dan penuh dinamika. Penting bagi kita untuk menyadari bahwa Indonesia bukan negara bangsa (nation-state) modern hasil konstruksi abad ke-19, melainkan sebuah negara peradaban (civilization-state) yang berdiri kokoh di atas fondasi mega-diversity. Sejarah bangsa Indonesia adalah teater kekayaan purba yang merekam jejak epik manusia selama 1,8 juta tahun, menjadikan Nusantara sebagai salah satu pusat peradaban tertua di dunia. Sebuah bangsa terbentuk dilatarbelakangi oleh adanya keinginan untuk bersatu dari sekelompok orang atau individu yang disebabkan memiliki kesamaan sejarah. Ketika mereka menyatakan bersatu maka ada komitmen di antara mereka bagaimana cita-cita bangsa ini diwujudkan. Terkait hal ini, keberagaman atau mega-diversity Indonesia bukan sekadar demografis atau deskriptor biologis, melainkan sebuah episteme, infrastruktur makna yang membentuk karakter unik politik kebudayaan kita dan menopang seluruh bangunan politik serta sosial bangsa. Dalam konteks berbangsa, sejarah akan mencari akar-akar kebudayaan dan peradaban yang menjadi latar belakang bangsa itu bersatu, dan dalam konteks perwujudan pencapaian cita-cita, sejarah akan memberikan suatu gambaran proses dinamika bagaimana

DINAMIKA KEBANGSAAN DALAM ARUS GLOBAL-JILID I | vi

kekuatan-kekuatan penentu gerak sejarah itu berproses baik kekuatan yang bersifat internal maupun eksternal. Proses dinamika historis dalam karya ini adalah bagaimana proses meng-Indonesia sebagai suatu perjalanan bangsa. Jika proses dinamika itu dipahami sebagai suatu gerak sejarah, maka kita akan melihat proses perjumpaan antara kekuatan internal dan eksternal, di mana Indonesia menjadi kekuatan penggerak utama dalam proses tersebut. Untuk menemukan kekuatan utama, maka dalam penulisan periodisasi sejarah Indonesia diawali dengan menyajikan akar peradaban bangsa Indonesia yang telah terbentuk ribuan tahun lalu melalui proses dinamika geososio-historis. Kita perlu memperkuat narasi Out of Nusantara sebagai sebuah perspektif alternatif yang menunjukkan bahwa Nusantara adalah episentrum peradaban yang mengirimkan gelombang populasi dan teknologi ke belahan dunia lain, merevisi narasi-narasi kolonial yang selama ini menempatkan kita sebagai entitas pasif. Di samping itu, untuk mewujudkan penulisan sejarah yang bersifat otonom, sudah barang tentu membutuhkan dukungan sumber-sumber sejarah yang bersifat mutakhir dan dapat dipertanggungjawabkan secara metodologis. Hal ini perlu dilakukan untuk narasi sejarah yang disampaikan dapat menghilangkan bias historis sebagai dampak dari perkembangan digitalisasi informasi yang begitu masif melalui berbagai media sosial. Penulisan sejarah ini pun lebih bersifat pemutakhiran, karena hampir empat belas tahun sejak terbitnya Buku Sejarah Nasional Indonesia tahun 1975 dan Indonesia dalam Arus Sejarah (IDAS) tahun 2012, belum ada penulisan kembali Sejarah Indonesia secara komprehensif. Jarak waktu yang lama sejak terbitnya IDAS hingga tahun 2025 tentu telah membuahkan berbagai penelitian sejarah yang menghasilkan temuan-temuan baru untuk dikonstruksi dalam narasi buku Sejarah Indonesia yang sekarang terbit. Penulisan buku sejarah Indonesia dalam buku ini dengan pendekatan periodisasi sebanyak sepuluh jilid. Periodisasi yang

vii | SEJARAH INDONESIA

digunakan merupakan gambaran adanya perjumpaan dengan jaringan global atau peradaban luar seperti India, Tiongkok, Jaringan Timur Tengah, dan Barat. Di samping itu dalam periodisasi juga memberikan suatu peristiwa-peristiwa yang dianggap memberikan pengaruh yang sangat signifikan terhadap dinamika kebangsaan. Pada setiap periode juga digambarkan narasi yang bersifat struktural dan peristiwa. Narasi bersifat struktural akan memperlihatkan bagaimana dinamika perubahan yang terjadi dalam suatu periode tertentu seperti struktur sosial, budaya, ekonomi, dan politik. Sedangkan pendekatan narasi yang bersifat peristiwa lebih menekankan pada peristiwa-peristiwa yang berdampak pada proses kebangsaan. Dalam konteks yang lebih luas, kebutuhan akan buku sejarah Indonesia yang reflektif adalah kontrak sosial terpenting sebuah negara. Ia merumuskan kembali esensi kebangsaan kita sebagai bangsa Indonesia yang juga sebagai sebuah himpunan nilai, bukan sekadar entitas teritorial. Buku ini secara tegas berpegang pada filosofi bahwa sejarah bersifat sarat nilai (value-laden). Konsekuensinya, buku ini memilih jalur historiografi yang bersifat demokratis. Ini adalah pilihan sadar untuk menentang narasi-narasi sejarah yang elitis, tertutup, dan eksklusif, yang selama ini cenderung mendominasi. Kita tidak boleh lagi membiarkan sejarah kebangsaan menjadi menara gading yang hanya didiami oleh segelintir elite. Sejarah yang demokratis adalah sejarah yang terbuka terhadap keragaman suara; yang melangkah dari pusat kekuasaan hingga ke lorong-lorong pinggiran; yang memberi tempat bagi kaum subaltern, yaitu mereka yang bisu dalam catatan sejarah konvensional. Inilah yang diusung oleh para sejarawan begawan kita, Sartono Kartodirdjo, yang mengajarkan kita pentingnya totalitas dan multidimensionalitas. Hal ini sejalan dengan upaya kita dalam mewujudkan historical and cultural justice, yakni dekolonisasi pengetahuan untuk mengambil kembali jati diri dan martabat bangsa yang sempat terasingkan oleh narasi-narasi luar.

DINAMIKA KEBANGSAAN DALAM ARUS GLOBAL-JILID I | viii

Buku Sejarah Indonesia: Dinamika Kebangsaan dalam Arus Global memberikan kontribusi narasi sejarah yang melampaui batas-batas buku teks konvensional. Kehadirannya diharapkan mampu menjadi lentera pemandu bagi bangsa ini dalam mengonstruksi proses perjalanan bangsa, terutama bagi generasi muda untuk memahami perjalanan sejarahnya yang kompleks, mengasah sikap kritis, dan menemukan pijakan identitasnya di tengah badai informasi. Karya ini memberikan peta jalan untuk Reinventing Indonesian Identity, sebuah konsep yang kami gaungkan di Kementerian Kebudayaan. Jati diri kebangsaan bukanlah artefak kuno yang disimpan di museum, melainkan sebuah identitas yang terus-menerus direkonstruksi, diperkuat, dan dimutakhirkan agar mampu menghadapi tantangan peradaban abad ke-21. Saya mengucapkan selamat dan terima kasih sebesar-besarnya kepada tim penulis, Editor Jilid, Editor Bahasa, Editor Umum, dan seluruh pihak yang terlibat dalam penulisan buku Sejarah Indonesia atas dedikasi dan integritas ilmiah yang luar biasa. Semoga Allah SWT senantiasa melimpahkan berkah dan rahmat-Nya bagi bangsa dan negara kita.

Menteri Kebudayaan Republik Indonesia

Prof. (Hon) Dr. Fadli Zon, M.Sc.

ix | SEJARAH INDONESIA

PERSEMBAHAN

DIREKTUR JENDERAL PELINDUNGAN KEBUDAYAAN

DAN TRADISI

Puji syukur kehadirat Tuhan Yang Maha Esa atas karunia dan rahmat-Nya, sehingga buku Sejarah Indonesia: Dinamika Kebangsaan dalam Arus Global yang terdiri dari 10 jilid utama; dan 1 jilid faktaneka dan indeks ini dapat hadir di tengah-tengah masyarakat. Penerbitan karya monumental yang melibatkan 123 orang penulis yang berasal dari 34 perguruan tinggi dan 11 nonperguruan tinggi ini adalah perwujudan nyata dari komitmen Kementerian Kebudayaan dalam menempatkan sejarah sebagai instrumen pembentukan karakter dan identitas bangsa. Kehadiran buku merupakan bagian dari upaya pemajuan kebudayaan nasional dan Bapak Menteri Kebudayaan Fadli Zon telah menjadikan buku ini sebagai program strategis nasional sejak beliau dilantik pada Oktober 2024 lalu. Di bawah kepemimpinan beliau, Direktorat Jenderal Pelindungan Kebudayaan dan Tradisi telah berhasil merevitalisasi dan menghidupkan kembali Direktorat Sejarah dan Permuseuman dan kehadiran kembali direktorat ini berfungsi sebagai penjaga memori kolektif dan sumber inspirasi kebangsaan. Penguatan kelembagaan ini memungkinkan kita untuk melaksanakan riset sejarah yang lebih mendalam dan komprehensif, salah satunya termanifestasi dalam terbitnya buku ini. Di tengah pusaran informasi yang kian deras dan arus globalisasi yang tak terhindarkan, buku Sejarah Indonesia:

DINAMIKA KEBANGSAAN DALAM ARUS GLOBAL-JILID I | x

Dinamika Kebangsaan dalam Arus Global memiliki arti penting yang krusial. Pertama, penguatan narasi kebangsaan dengan menyajikan kembali sejarah Indonesia dalam perspektif yang segar, tidak hanya berfokus pada peristiwa lokal, tetapi juga menempatkan perjalanan bangsa dalam konteks jejaring global. Ini penting agar generasi muda memahami bahwa dinamika kebangsaan kita selalu berinteraksi dengan dunia luar. Kedua, kontribusi intelektual yang menjadikannya sumber rujukan bagi akademisi, pelajar, dan masyarakat umum untuk memahami kompleksitas pembentukan, perjuangan, dan pencapaian Indonesia. Ketiga, memperteguh identitas dengan memungkinkan kita memahami masa lalu untuk menegaskan kembali jati diri sebagai bangsa besar dengan peradaban panjang yang siap bersaing di kancah internasional. Atas nama Direktorat Jenderal Pelindungan Kebudayaan dan Tradisi, Kementerian Kebudayaan, saya menyampaikan penghargaan dan ucapan terima kasih yang setinggi-tingginya kepada semua pihak yang telah berkontribusi dalam penerbitan buku ini. Apresiasi khusus saya berikan kepada editor umum, yang telah mengarahkan visi dan substansi keseluruhan buku. Begitu pun ucapan terima kasih saya kepada para editor jilid, atas kerja keras yang detail dalam menyusun kerangka setiap bagian jilid. Kepada editor bahasa, atas dedikasi dalam menjaga kemurnian dan kaidah bahasa Indonesia, sehingga buku ini diharapkan mudah dibaca dan dipahami oleh masyarakat yang lebih luas. Ucapan terima kasih juga kami sampaikan yang setinggi-tingginya kepada para penulis, yang telah mencurahkan waktu, energi, dan keahliannya untuk menghasilkan berbagai temuan baru dalam sebuah karya penulisan sejarah. Semoga buku sebanyak 11 jilid ini dapat menjadi sumbangsih berharga bagi khazanah ilmu pengetahuan Indonesia dan mampu membangkitkan kembali minat baca masyarakat terhadap sejarah bangsanya sendiri. Harapan ke depan, Kementerian Kebudayaan akan terus mendukung penelitian dan publikasi sejarah yang lebih luas, menjadikan hasil kerja Direktorat Sejarah dan Permuseuman

xi | SEJARAH INDONESIA

sebagai suatu institusi pemerintah yang dapat membentuk konstruksi pemikiran tentang masa depan Indonesia dengan pendekatan historis. Selamat membaca dan menyelami kembali jiwa kebangsaan kita melalui lembaran-lembaran sejarah yang disajikan dalam buku ini.

Direktur Jenderal Pelindungan Kebudayaan dan Tradisi

Dr. Restu Gunawan, M.Hum.

DINAMIKA KEBANGSAAN DALAM ARUS GLOBAL-JILID I | xii

xiii | SEJARAH INDONESIA

PENDAHULUAN BUKU

A. SIGNIFIKANSI DAN URGENSI

Walaupun terkesan klise, adagium yang menyatakan bahwa setiap generasi berhak menulis sejarah dari sudut pandangnya sendiri tetap relevan dan layak ditegaskan di awal pembahasan ini. Pandangan ini sejalan dengan pernyataan Benedetto Croce yang terkenal bahwa “setiap sejarah yang sejati adalah sejarah masa kini” (every true history is contemporary history). Artinya, penulisan sejarah akan selalu mengalami pembaruan dan pemutakhiran sesuai dengan nilai-nilai, kebutuhan, dan orientasi kolektif yang hidup dalam konteks sosial-budaya generasi yang sedang menulisnya. 1 Pernyataan tersebut juga selaras dengan pandangan bahwa masa kini merupakan inti dari denyut kehidupan sejarah. Dengan demikian, upaya pemutakhiran narasi sejarah Indonesia memiliki alasan yang kuat, salah satunya terletak pada absennya karya sejarah bangsa ini yang komprehensif dalam dua dekade terakhir. Karya terakhir, Indonesia dalam Arus Sejarah (IDAS), mulai ditulis pada 2002 dan baru diterbitkan satu dekade kemudian, pada

2012. Sementara itu, karya sejarah yang lebih awal,Sejarah Nasional Indonesia (SNI), diterbitkan sejak 1975. Padahal, sepanjang periode 2002 hingga 2025, kajian sejarah Indonesia telah mengalami perkembangan signifikan, terutama melalui disertasi dan tesis yang dihasilkan dari berbagai perguruan tinggi baik di dalam negeri
      1 Benedetto Croce, “History and Cronicle,” dalam The Philosophy of History in Our Time: An Anthology, ed. oleh Hans Meyerhoff (New York: Anchor Original Publisher, 1959), 44.

DINAMIKA KEBANGSAAN DALAM ARUS GLOBAL-JILID I | xiv

maupun di luar negeri. Para sejarawan Indonesia telah memperluas cakrawala historiografi nasional dengan temuan-temuan baru, baik berupa fakta, reinterpretasi kritis, maupun konstruksi teoritis yang memperkaya pemahaman terhadap masa lalu bangsa Indonesia. Untuk itu, buku Sejarah Indonesia: Dinamika Kebangsaan dalam Arus Global ini sangat mendesak untuk ditulis. Alasan penting lain di balik penyusunan buku ini adalah merespons kebutuhan strategis dalam menghadapi tantangan disrupsi global dan era digital yang semakin mengaburkan kesadaran historis serta melemahkan semangat kebangsaan, terutama di kalangan generasi muda. 2 Akibatnya, penyebaran hoaks sejarah kian marak, yang diperparah dengan menguatnya kecenderungan primordialisme sempit berbasis identitas lokal dan menurunnya tingkat kepercayaan publik terhadap institusi negara. Dalam konteks persoalan tersebut, buku ini tidak semata-mata sebagai rekonstruksi historis yang secara akademik akuntabel, melainkan juga sebagai instrumen refleksif untuk membangkitkan kembali kesadaran kolektif sejarah bangsa, memperkuat solidaritas kebangsaan lintas generasi, serta menegaskan kembali arah dan cita-cita perjuangan bangsa Indonesia. Perlu ditekankan pula bahwa konteks zaman, hal kurang menguntungkan, yang ditandai oleh penetrasi teknologi digital telah menciptakan disrupsi dan fragmentasi dalam narasi sejarah, kini menjadi isu sentral dalam historiografi. Di satu sisi, proses demokratisasi penulisan sejarah tengah berlangsung, ditandai

2 Sejarah kebangsaan berfokus pada penyusunan, pengkajian, dan penulisan sejarah yang berkaitan dengan pembentukan dan perkembangan suatu bangsa, termasuk identitas nasional, peristiwa-peristiwa penting dalam perjuangan kebangsaan, serta cita-cita dan nilai-nilai dasar yang membentuk negara tersebut. Sejarah kebangsaan berperan dalam memperkuat narasi identitas kolektif dan meneguhkan solidaritas bangsa. Narasi itu juga memberikan generasi muda struktur dasar pengetahuan sejarah dan menginspirasi mereka dengan antusiasme untuk belajar lebih banyak sejarah bangsanya. Lihat Diane Ravitch, “The Controversy over National History Standards,” Bulletin of the American Academy of Arts and Sciences 51, no. 3 (Februari 1998): 14–28.

xv | SEJARAH INDONESIA

dengan terbukanya ruang produksi narasi historis oleh berbagai pihak melalui platform digital. Di sisi lain, keterbukaan ini juga memunculkan persoalan yang semakin serius, seperti maraknya narasi pseudo-historis dan populisme dalam penulisan sejarah. 3 Konsekuensinya, persepsi dan pengetahuan sejarah yang tidak akurat, sering kali dibentuk oleh ideologi atau keagamaan dan kepentingan tertentu, terus berkembang di tengah masyarakat. Fenomena ini menunjukkan kesinambungan dari problem ahistoris yang pernah disoroti Soedjatmoko sejak dekade 1960-an. 4 Urgensi lain yang tak kalah signifikan dari penulisan buku ini terletak pada makin melemahnya keterhubungan generasi muda dengan pemahaman historis yang komprehensif terkait perjalanan bangsanya. Pembelajaran sejarah yang masih didominasi pendekatan hafalan dan bias politis telah mereduksi sejarah menjadi sekadar kumpulan fakta, tanpa dimensi kritis atau pun potensi emansipatoris. Dalam situasi seperti itu, sejarah justru dapat menjadi sumber fragmentasi sosial. 5 Dalam realitas sosial-politik Indonesia kontemporer, meningkatnya ekspresi politik identitas, yang berbasis afiliasi keagamaan dan etnisitas, menunjukkan bahwa semangat integratif yang terkandung dalam Sumpah Pemuda 1928 belum sepenuhnya terwujud dalam praktik kehidupan kebangsaan. 6

3 Populisme penulisan Sejarah merupakan kecenderungan dalam historiografi yang menempatkan “rakyat” sebagai subjek utama sejarah, tetapi sekaligus sering menyederhanakan kompleksitas masa lalu demi membangun narasi yang emosional, identiter, dan mudah diterima publik luas. Istilah ini bisa dipahami dalam dua wajah: sebagai pendekatan yang membebaskan sejarah dari dominasi elit, dan sebagai strategi retoris yang memobilisasi masa lalu untuk kepentingan politik kontemporer. 4 Soedjatmoko, “Indonesian Historian and His Time,” dalam An Introduction to Indonesian Historiography, ed. oleh Soedjatmoko (Ithaca: Cornell University Press, 1965), 404–16. 5 Eric Hobsbawm, The Age of Extremes: The Short Twentieth Century, 1914–1991 (London: Michael Joseph, 1994), 3–4. 6 Drake pernah menghitung bahwa selama 20 tahun pertama sejak proklamasi kemerdekaan telah terjadi tidak kurang dari 21 resistensi dan pemberotakan daerah di Indonesia. Lihat Christine Drake, “The Spatial Pattern of National Integration in Indonesia,” Transactions of the Institute of British Geographers 6, no. 4 (1981): 471–72, https://doi.

DINAMIKA KEBANGSAAN DALAM ARUS GLOBAL-JILID I | xvi

Jika historiografi kebangsaan terus mempertahankan narasi monolitik dan tidak mampu merefleksikan kompleksitas sosial-budaya masyarakat Indonesia yang memiliki karakter yang oleh Fadli Zon disebut sebagai mega-diversity, maka posisinya sebagai instrumen legitimasi kolektif akan semakin tergerus. 7 Dalam situasi demikian, terbuka ruang bagi penetrasi ideologi-ideologi transnasional yang berpotensi menggantikan orientasi identitas nasional, sekaligus meningkatkan risiko fragmentasi sosial serta melemahnya kohesi kebangsaan. Dalam kerangka tersebut, peninjauan ulang secara kritis serta pemutakhiran sejarah Indonesia bukan sekadar pilihan, melainkan sebuah keniscayaan. Pertanyaan mendasar adalah apakah narasi sejarah yang diwariskan masih relevan sebagai instrumen pembentuk identitas kolektif dan perekat sosial di tengah dinamika masyarakat kontemporer, atau justru telah terjebak dalam konstruksi historis yang usang dan gagal mencerminkan realitas plural saat ini? Untuk menjawabnya, diperlukan pendekatan kritis-reflektif yang memandang sejarah sebagai hasil konstruksi sosial yang bersifat diskursif dan terus berubah. Dalam hal ini, pemikiran Bourdieu menjadi relevan, karena menekankan bahwa narasi sejarah senantiasa bersifat dinamis, terbuka terhadap penafsiran ulang dan pemutakhiran, serta selalu berada dalam proses negosiasi yang dipengaruhi oleh perubahan konfigurasi sosial-politik. 8 Pendekatan ini membuka kemungkinan bagi reinterpretasi sejarah sebagai konstruksi yang bersifat dinamis, bukan entitas yang statis, sebagai ruang dialektis antara determinasi struktur sosial dan kapasitas agensi, serta antara ingatan kolektif masa lalu dan tafsir kritis atas realitas kekinian. 9 Keterbatasan yang masih

org/10.2307/621880. 7 Fadli Zon, “Politik Kebudayaan Mega-Diversity: Indonesia sebagai Pusat Peradaban Dunia,” Orasi Ilmiah Profesor Kehormatan Universitas Nasional, Jakarta, 11 Februari 2026. 8 Pierre Bourdieu, The Logic of Practice (Stanford: Stanford University Press, 1990). 9 Lihat Christopher Lloyd, The Structures of History (Oxford UK &

xvii | SEJARAH INDONESIA

ada dalam historiografi nasional saat ini tidak seharusnya dijadikan dalih menafikan pentingnya sejarah kebangsaan. Justru sebaliknya, kondisi tersebut menegaskan pentingnya revitalisasi historiografi melalui perluasan sumber, pengayaan fakta sejarah, serta pengembangan metodologis dan perspektif yang lebih reflektif, lintas disiplin, dan terbuka terhadap keberagaman pengalaman historis bangsa. Bertolak dari berbagai pemikiran di atas, buku ini disusun sebagai sebuah kerja historiografi yang diupayakan bersifat demokratis. Buku ini dirancang sebagai ruang pembelajaran kritis yang memberi tempat bagi keragaman suara baik dari kalangan elite maupun akar rumput, dari pusat maupun pinggiran, serta dari kelompok mayoritas maupun minoritas. Dengan menjunjung tinggi prinsip keilmuan yang terbuka terhadap kritik dan didasarkan pada data serta sumber-sumber sejarah yang dapat dipertanggungjawabkan, buku ini dimaksudkan untuk menjadi medium dialog dan pembebasan, bukan instrumen legitimasi kekuasaan hegemonik. Dalam semangat tersebut, karya ini sekaligus menjadi kritik terhadap historiografi kebangsaan masa lalu yang cenderung tertutup dan eksklusif, serta berupaya menyajikan narasi sejarah yang lebih mencerahkan dan relevan bagi Indonesia masa kini dan masa depan.

B. MERAJUT BENANG MERAH KEINDONESIAAN

Berangkat dari kenyataan bahwa masyarakat Indonesia memiliki tradisi dan kebudayaan yang sangat beragam, paparan dalam buku dibuat seproporsional dan serepresentatif mungkin. Hal ini didasarkan pada pandangan bahwa sejarah kebangsaan Indonesia merupakan milik kolektif seluruh elemen bangsa. Meskipun, karena keterbatasan ruang, tidak semua aspek dan seluruh daerah di sepanjang waktu bisa semuanya ditulis. Dengan pola penulisan yang lebih menekankan kronologi atau periodisasi,

Cambridge USA: Blackwell Publisher, 1993).

DINAMIKA KEBANGSAAN DALAM ARUS GLOBAL-JILID I | xviii

buku ini bermaksud menunjukkan “benang merah” nilai-nilai keindonesiaan dalam proses menjadi Indonesia. Sejarah kebangsaan Indonesia dapat dimaknai sebagai narasi historis berskala makro yang menyusun kembali perjalanan bangsa, mulai dari sejarah awal Nusantara, interaksi dengan peradaban lain seperti India, Tiongkok, dan Persia, dilanjutkan perjumpaan budaya dengan Islam Timur Tengah dan kekuatan Barat, hingga fase perjuangan kemerdekaan yang melahirkan negara-bangsa Indonesia, dan berakhir pada periode kontemporer. Lebih dari sekadar dokumentasi masa lampau, buku ini berfungsi sebagai wahana rekonstruksi identitas nasional, penguatan integrasi sosial, serta penanaman nilai-nilai fundamental kehidupan berbangsa seperti toleransi, keadilan sosial, demokrasi, dan semangat gotong-royong; semua itu selaras dengan nilai-nilai yang terkandung dalam Pancasila. Oleh karena itu, buku ini diharapkan memainkan peran penting dalam membentuk imajinasi kolektif dan arah etis bangsa dalam menghadapi perubahan zaman. Pengikat utama dalam sejarah kebangsaan Indonesia yang menjadi benang merah adalah terbentuknya jejaring yang mendorong integrasi dan kohesi nasional. Sejalan dengan pemikiran Sartono Kartodirdjo, sejarah kebangsaan Indonesia merefleksikan proses bertahap dan berkesinambungan menuju integrasi, sejak masa awal hingga tercapainya kesatuan nasional seperti yang ada sekarang. 10 Unsur-unsur integratif seperti kemaritiman, diaspora, bahasa Melayu sebagai lingua franca, dan pengalaman hidup dalam negara supra-etnik menjadi fondasi historis utama pembentuk keindonesiaan. Meskipun bentuk keterhubungan sejarah antarperiode bervariasi, elemen-elemen tersebut secara konsisten merajut kesinambungan identitas kebangsaan Indonesia. Pada masa kolonialisme, pengalaman kolektif di atas tetap menjadi fondasi keberlanjutan integrasi antarkelompok di

10 Lihat Sartono Kartodirdjo, Pengantar Sejarah Indonesia Baru: 1500-1900: Dari Emporium sampai Imperium I (Jakarta: Gramedia, 1988), xiii–xxiii.

xix | SEJARAH INDONESIA

Nusantara. Setelah Indonesia memproklamasikan kemerdekaannya, dasar dan ideologi negara, yakni Pancasila, hadir sebagai kekuatan integratif baru yang merekatkan keindonesiaan. Memang, perjalanannya tidak lepas dari dinamika dan pasang surut, namun Pancasila tetap menjadi landasan utama dalam menjaga kohesi nasional hingga kini. Selain itu, penetapan batas-batas teritorial dalam kerangka negara modern turut mempertegas identitas keindonesiaan yang membedakan dari bangsa-bangsa serumpun di kawasan ini, meskipun memiliki akar etnis dan budaya yang beririsan. Pertanyaan penting yang patut diajukan adalah bagaimana menjalin kesinambungan sejarah dari masa awal Nusantara hingga era pemerintahan Joko Widodo dan menjelang kepemimpinan Presiden Prabowo? Visi poros maritim dunia yang diusung Jokowi– Jusuf Kalla sejak 2014 merupakan bentuk revitalisasi peran strategis Indonesia dalam konstelasi kelautan global, meski implementasinya belum sepenuhnya optimal. Kebijakan ini berpijak pada akar historis yang kuat, di mana tradisi maritim Indonesia bukan hanya aspek geografis, melainkan elemen integratif lintas zaman. Bukti arkeologis dan peran Nusantara dalam jejaring maritim global menunjukkan adanya warisan budaya bahari yang kokoh. Namun demikian, tantangan utama kini adalah memastikan bahwa warisan tersebut tetap hidup dan dijalankan oleh generasi penerus bangsa. Sejarah Indonesia pada hakikatnya harus mencerminkan keseimbangan antara wilayah darat dan laut, yang terangkum dalam konsep “Tanah-Air”. Pandangan ini perlu dikembangkan sebagai suatu archipelagic thinking, yaitu cara pandang kepulauan yang dalam lintasan sejarah panjang terformulasi dalam konsep “Wawasan Nusantara”. Jika dahulu van Leur menyarankan agar kita tidak memahami sejarah Indonesia hanya dari perspektif geladak kapal VOC, dan A.B. Lapian mendorong untuk terus berlayar demi memahami Indonesia, maka penting pula ditambahkan satu ajakan lagi: berhentilah sejenak dan pelajari setiap pulau satu per satu. Bukankah masih banyak pulau yang belum tersentuh kajian sejarah

DINAMIKA KEBANGSAAN DALAM ARUS GLOBAL-JILID I | xx

secara memadai? Dalam kerangka inilah, kehilangan Pulau Sipadan dan Ligitan menjadi pelajaran sejarah yang sangat berharga. Mungkin karena kesadaran akan pentingnya tanah, laut, dan pulau-pulau itulah lagu “Indonesia Raya” dinyanyikan lengkap hingga stanza ketiga, di mana terdapat seruan “jagalah rakyatnya, jagalah lautnya, pulaunya… semuanya.” 11 Kajian antropolog Marshall Sahlins dalam Islands of History mengenai Kepulauan Hawai’i¹² menjadi contoh penting akan potensi kajian mendalam yang sepatutnya juga diarahkan pada kawasan-kawasan seperti Maluku, Raja Ampat, dan wilayah-wilayah Indonesia Timur secara lebih luas. Kesadaran ini diharapkan mampu mendorong upaya pelestarian serta pemanfaatan sumber daya kepulauan Nusantara secara berkelanjutan demi kesejahteraan bersama. Tradisi lisan seperti onotan, nyanyian pelayaran orang Banda menuju Kepulauan Kei pasca-peristiwa genosida oleh VOC pada 1621, menghadirkan kesaksian emosional tentang trauma kolektif dan diaspora yang terpaksa mencari kehidupan baru. Di sisi lain, kontribusi historis para budak dalam proses pembentukan Indonesia juga tidak dapat diabaikan. Penelitian disertasi mengenai perbudakan memperlihatkan bagaimana para budak, yang umumnya didatangkan oleh otoritas kolonial dan ditempatkan di wilayah perkebunan atau pelabuhan strategis, turut menjadi bagian integral dalam jaringan sosial dan ekonomi yang kemudian merajut fondasi Indonesia modern. Jaringan maritim Nusantara bukan sekadar jalur ekonomi, melainkan juga membentuk konektivitas sosial-budaya antarwilayah. Melalui perdagangan jarak jauh, wilayah ini terintegrasi ke dalam jaringan global, tercermin dalam perjumpaan

11 Lihat Susanto Zuhdi, Perspektif Tanah-Air dalam Sejarah Indonesia (Depok: Universitas Indonesia, 2006); Lihat pula Singgih Tri Sulistiyono dkk., “Traditional Knowledge and Origin of Maritime Territorialisation Idea in Indonesia,” Journal of Marine and Island Cultures 12, no. 3 (2023): 308–24, https://doi.org/10.21463/jmic.2023.12.3.20. 12 Marshall Sahlins, Islands of History (Chicago & London: University of Chicago Press, 1985).

xxi | SEJARAH INDONESIA

dengan Hindu-Buddha dan Islam. Dalam proses tersebut, bahasa dan budaya memperkuat interaksi lintas etnis dan keterhubungan antarkomunitas di kepulauan Nusantara. 13 Bahasa Melayu telah berperan sebagai lingua franca di kawasan Nusantara sejalan dengan perkembangan pelayaran dan perdagangan maritim, berakar dari bahasa Sanskerta dan Sumatra Kuno yang telah lama hidup dalam masyarakat setempat. Seiring proses Islamisasi yang berlangsung pesat sejak abad ke-13, aksara Arab mulai diadaptasi untuk menuliskan bahasa Melayu, membentuk aksara Jawi. Sistem tulisan ini kemudian menyebar luas dan menjadi sarana komunikasi keilmuan, keagamaan, dan administratif di berbagai wilayah kepulauan. Fenomena ini tercermin, misalnya, dalam kesamaan bahasa dan aksara yang digunakan dalam surat resmi Raja Ternate kepada Raja Portugal pada 1590 dengan karya-karya keilmuan para ulama dari Aceh, yang menandakan tingkat integrasi kultural dan intelektual di antara wilayah-wilayah tersebut. Bahasa Melayu memainkan peran penting sebagai penanda identitas budaya dan sosial masyarakat Nusantara dalam interaksinya dengan kekuatan-kekuatan Barat sejak abad ke-16, yakni ketika bangsa Portugis, Spanyol, dan kemudian Belanda mulai berdatangan ke wilayah ini untuk mencari rempah-rempah. Kehadiran Belanda, yang dimulai pada 1596 dan kemudian secara resmi diwakili oleh perusahaan dagang VOC sejak 1602, berlangsung pada saat Islam telah mengakar kuat sebagai kekuatan politik dan budaya. Bahasa Melayu berfungsi sebagai alat komunikasi diplomatik, perdagangan, dan penulisan keagamaan beraksara Jawi. Pada abad ke-19, ia beradaptasi dengan aksara Latin dan berkembang menjadi bahasa Indonesia, yang kemudian dijadikan simbol persatuan oleh generasi muda dalam Sumpah Pemuda 1928. Tidak terbantahkan bahwa eksistensi negara kolonial Belanda, dalam perspektif sejarah mirip seperti Majapahit, dapat dipahami

13 Geoff Wade, “An Early Age of Commerce in Southeast Asia, 900-1300 CE,” Journal of Southeast Asian Studies 40, no. 2 (2009): 221–65.

DINAMIKA KEBANGSAAN DALAM ARUS GLOBAL-JILID I | xxii

sebagai struktur kekuasaan yang melampaui batas kedaerahan atau bersifat supraetnis, telah memainkan peran signifikan dalam meletakkan fondasi awal bagi terbentuknya keindonesiaan. Periode kolonial ini menjadi semacam jembatan historis yang menghubungkan masa sebelum pergerakan nasional dengan fase perjuangan kemerdekaan yang berpuncak pada proklamasi kemerdekaan Indonesia pada 17 Agustus 1945. Dalam proses ini, pengalaman hidup di bawah pemerintahan kolonial Belanda, bersama dengan peran jaringan maritim, penggunaan bahasa Melayu, dan mobilitas diaspora, menjadi unsur-unsur penting yang ikut merajut kesadaran kebangsaan Indonesia. Bahkan, peta-peta yang dibuat oleh Belanda kemudian menjadi referensi awal bagi batas wilayah Indonesia modern. Sebagai bekas koloni Hindia Belanda, masyarakat di kepulauan Nusantara secara bertahap terbiasa dengan sistem pemerintahan yang terpusat, berbasis di Batavia, dan berkarakter supra-etnis. Pengalaman ini membentuk landasan bagi pemahaman kolektif tentang tatanan politik yang melampaui batas etnis. Namun demikian, pada masa pergerakan nasional, pengalaman tersebut justru menjadi titik tolak kritik terhadap kolonialisme dan memicu perjuangan untuk membebaskan diri dari kekuasaan asing. Aspirasi untuk hidup sebagai warga negara merdeka akhirnya diwujudkan dalam bentuk negara-bangsa Indonesia. Dengan semua poin utama dari benang merah di atas, pembentukan negara Indonesia melalui proses sejarah panjang dan jauh lebih kompleks dari sekadar konsep imagined community oleh Anderson. 14 Justru, pernyataan sejarawan Indonesia Sartono Kartodirdjo sangat penting dirujuk di sini. Baginya, “menjadi Indonesia” adalah proses panjang bersifat kumulatif, berlangsung berabad-abad melalui interaksi sosial, pertukaran budaya, dan mobilisasi politik di berbagai wilayah Nusantara. Semua itu telah

14 Benedict Anderson, Imagined Communities: Reection on the Origin and Spread of Nationalism (New York: Verso, 1993), 5–6.

xxiii | SEJARAH INDONESIA

menciptakan kesadaran kolektif lintas wilayah dan lintas etnik yang menjadi fondasi bagi munculnya identitas baru sebagai bangsa. Ini sejalan dengan perspektif Ernest Renan, bahwa bangsa terbentuk bukan hanya oleh sejarah bersama, tetapi juga oleh “kehendak untuk hidup bersama” yang diwujudkan dalam kesediaan untuk 16 melupakan dan mengingat secara selektif. Pascakemerdekaan 1945, keindonesiaan menghadapi tantangan internal serius. Pada 1950-an, ketidakstabilan pemerintahan dan ekonomi, disertai gejolak daerah yang disebut “pemberontakan setengah hati”, mengancam integrasi nasional. Dalam situasi ini, korupsi mulai mencuat, mendorong dibentuknya “Operasi Budi” oleh Kabinet Juanda (1957–1958). Muncul pertanyaan: apakah semangat perjuangan kemerdekaan mulai dilupakan? Tidak kalah pentingnya, pada masa ini juga terjadi ketegangan politik yang tajam yang ditandai dengan polarisasi dan kompetisi kekuasaan dan ideologi yang menyebabkan gagalnya proyek politik Nasakom, meskipun semula diharapkan mampu menjadi perekat seluruh kekuatan sosial-politik bangsa. Situasi tersebut akhirnya mencapai puncaknya dalam tragedi nasional 1965, peristiwa traumatis yang hingga kini masih membekas dalam ingatan kolektif bangsa Indonesia. Dalam kerangka ini, persoalan kebangsaan kembali menjadi isu krusial yang menuntut perhatian dan pemikiran serius.

C. DINAMIKA KEBANGSAAN

Kebangsaan berperan sentral sebagai perekat ideologis yang menyatukan bangsa di tengah keberagaman geografis, etnis, budaya, dan agama. Ia menjadi fondasi normatif dan kultural yang menopang kehidupan berbangsa. Dalam perjalanan sejarahnya,

15 Kartodirdjo, Pengantar Sejarah Indonesia Baru: 1500-1900: Dari Emporium sampai Imperium I, xiii–xxiii. 16 Ernest Renan, “What is a Nation?,” dalam Becoming National: A Reader, ed. oleh Geoff Eley dan Ronald Grigor Suny (New York: Oxford University Press, 1996), 42–55.

DINAMIKA KEBANGSAAN DALAM ARUS GLOBAL-JILID I | xxiv

konstruksi identitas nasional Indonesia banyak dipengaruhi oleh kontak dengan dunia luar, baik melalui jalur perdagangan antarbenua, kolonialisme dengan sistem politik-ekonomi baru, migrasi lintas wilayah yang membawa ide dan praktik budaya baru, hingga perkembangan teknologi komunikasi yang membentuk ruang publik digital masa kini. Arus global membuka peluang memperkaya identitas nasional, meski pada saat yang sama potensial mengancam jati diri kebangsaan. Oleh karena itu, pemahaman kebangsaan harus dilihat sebagai dialektika antara lokal dan global. Hanya melalui kesadaran historis dan refleksi kritis, kebangsaan Indonesia dapat dijaga dan diperkuat menghadapi tantangan zaman. Kebangsaan juga berfungsi sebagai sumber legitimasi bagi keberadaan negara Indonesia. Melalui sejarah, negara menemukan dan merumuskan identitas misalnya sebagai bangsa yang toleran, gotong-royong, religius, dan alasan moral-politik untuk terus mempertahankan keutuhan NKRI. Sebagai contoh, narasi tentang integrasi Papua atau Aceh ke dalam NKRI bukan hanya persoalan geopolitik, tetapi disandarkan pada argumen historis bahwa wilayah tersebut memiliki memori sejarah bersama dan turut serta dalam proses kemerdekaan atau memiliki jejak perjuangan nasional. Tanpa keberadaan sejarah kebangsaan, dasar eksistensi negara akan rentan dan mudah dipertanyakan. Berikut ini disajikan gambaran dinamika kebangsaan Indonesia dalam konteks arus global, khususnya sejak periode di seputar Proklamasi Kemerdekaan.

1. Fondasi Konstitusional Kebangsaan Konsep kebangsaan Indonesia secara resmi dirumuskan
menjelang Proklamasi 17 Agustus 1945 dan dituangkan dalam Pembukaan Undang-Undang Dasar 1945. Rumusan tersebut merupakan artikulasi dari semangat antikolonialisme yang telah berkembang sejak awal abad ke-20 dan mencerminkan aspirasi kolektif untuk membentuk suatu negara yang merdeka, berdaulat,

xxv | SEJARAH INDONESIA

adil, dan beradab. Esensi kebangsaan dalam pembukaan UUD 1945 menegaskan tiga prinsip utama: (1) kemerdekaan sebagai hak segala bangsa; (2) perlindungan negara terhadap segenap bangsa Indonesia dan seluruh tumpah darah Indonesia; serta (3) tujuan negara untuk mencerdaskan kehidupan bangsa, memajukan kesejahteraan umum, dan ikut serta dalam menciptakan ketertiban dunia yang berdasarkan kemerdekaan, perdamaian abadi, dan keadilan sosial. Konsepsi kebangsaan yang dikandung dalam dokumen tersebut bukanlah bentuk nasionalisme berbasis etnis, agama, atau golongan tertentu, melainkan sebuah nasionalisme yang inklusif. Ia berakar pada nilai-nilai universal kemanusiaan dan keadilan sosial, serta berupaya mengintegrasikan keberagaman budaya, etnis, dan agama ke dalam kerangka negara-bangsa yang satu. 17 Dengan demikian, kebangsaan Indonesia diposisikan bukan sebagai identitas eksklusif, tetapi sebagai upaya integratif yang terus menerus dibangun melalui proses sejarah, dialog sosial, dan institusionalisasi politik. 18

2. Perang Kemerdekaan, Fragmentasi Ideologi, dan Konsolidasi Kebangsaan Meskipun idealisasi kebangsaan telah secara tegas dirumuskan
dalam Pembukaan UUD 1945, realitas sosial-politik Indonesia pada paruh akhir 1940-an menunjukkan bahwa kebangsaan sebagai konstruksi politik masih sangat rapuh dan problematik. Negara Indonesia yang baru merdeka harus segera menghadapi serangkaian krisis internal berupa konflik ideologis yang bersumber dari perbedaan visi mengenai bentuk negara dan arah ideologinya. Pemberontakan Partai Komunis Indonesia (PKI) di Madiun pada September 1948 dan gerakan Darul Islam/Tentara Islam Indonesia

17 Yudi Latif, Negara Paripurna: Historisitas, Rasionalitas, dan Aktualitas Pancasila (Jakarta: Gramedia Pustaka Utama, 2011), 89–91. 18 Anderson, Imagined Communities: Reection on the Origin and Spread of Nationalism, 6–7.

DINAMIKA KEBANGSAAN DALAM ARUS GLOBAL-JILID I | xxvi

(DI/TII) yang bermula di Jawa Barat pada tahun berikutnya merupakan dua ekspresi ekstrem dari fragmentasi ideologi dalam tubuh bangsa yang baru terbentuk. 19 Konflik-konflik tersebut berlangsung di tengah perjuangan diplomatik dan militer melawan agresi Belanda yang belum mengakui kemerdekaan Indonesia. Di tingkat internasional, Indonesia mendapat dukungan dari negara-negara Asia dan Timur Tengah dalam konteks dekolonisasi pasca-Perang Dunia II dan munculnya tatanan dunia bipolar antara Amerika Serikat dan Uni Soviet. 20 Dalam suasana Perang Dingin yang mulai mengeras, Indonesia harus menavigasi jalan kebangsaannya di antara tekanan ideologis global antara kapitalisme liberal dan sosialisme- komunisme. Konferensi Meja Bundar pada 1949 merupakan kemenangan diplomatik karena Belanda mengakui kedaulatan Indonesia, namun juga mencerminkan kompromi politik melalui pembentukan Republik Indonesia Serikat (RIS) yang sempat melemahkan NKRI. 21 Dalam konteks ini, kebangsaan Indonesia diuji oleh kompleksitas antara aspirasi nasional yang menghendaki kesatuan dan kedaulatan penuh, dengan kenyataan keberagaman ideologi, fragmentasi elite politik, dan loyalitas lokal yang masih kuat. Tantangan konsolidasi negara-bangsa menjadi agenda utama dalam masa transisi ini, termasuk upaya integrasi wilayah dan penataan ulang institusi politik yang masih cair.

19 Lihat Herbert Feith, The Decline of Constitutional Democracy in Indonesia (Ithaca: Cornell University Press, 1962), 104–15; Mengenai Darul Islam, lihat C. Van Dijk, Rebellion Under the Banner of Islam: The Darul Islam in Indonesia (The Hague: Martinus Nijhoff, 1981). 20 J. D. Legge, Indonesia (Englewood Cliffs: Prentice Hall, 1964), 122–26. 21 Robert Cribb, Historical Atlas of Indonesia (Richmond: Curzon Press,

2000), 162–64.
xxvii | SEJARAH INDONESIA

3. Demokrasi Parlementer dan Upaya Institusionalisasi Kebangsaan Pada 1950-an, Indonesia mulai mengonsolidasikan diri
sebagai negara-bangsa dengan mengembalikan bentuk negara dari RIS ke NKRI, mencerminkan aspirasi rakyat untuk persatuan nasional. Konsolidasi ini dilanjutkan dengan Pemilu 1955 yang menjadi tonggak penting dalam sejarah demokrasi negara-negara pascakolonial. Pemilu ini menghasilkan dua lembaga penting: Dewan Perwakilan Rakyat (DPR) dan Majelis Konstituante, yang bertugas merumuskan konstitusi baru sebagai landasan demokrasi yang lebih matang. Namun demikian, harapan terhadap sistem demokrasi parlementer segera dihadapkan pada kenyataan politik yang kompleks. Tingginya fragmentasi politik dengan lebih dari 30 partai dan poros ideologi yang kuat, yaitu nasionalisme sekuler, Islam politik, dan komunisme, telah menyuburkan politik aliran yang sektarian. Hal ini menghambat tercapainya konsensus nasional, termasuk dalam Majelis Konstituante yang gagal menyepakati dasar negara antara pendukung Pancasila dan Islam, sehingga penyusunan konstitusi baru terhambat. 22 Situasi ini diperparah oleh dinamika global pada masa Perang Dingin, di mana Indonesia sebagai negara nonblok menghadapi tekanan ideologis baik dari Blok Barat maupun Blok Timur. Dalam konteks ini, upaya institusionalisasi kebangsaan Indonesia berjalan di atas panggung internasional yang sarat rivalitas ideologis. Kegagalan elite politik menyelesaikan perbedaan secara deliberatif mendorong Presiden Sukarno mengeluarkan Dekrit 5 Juli 1959, membubarkan Konstituante dan memberlakukan kembali UUD 1945. Langkah ini mengakhiri demokrasi parlementer dan memusatkan kekuasaan eksekutif atas nama

22 R. William Liddle, “The Islamic Turn in Indonesia: A Political Explanation,” The Journal of Asian Studies 55, no. 3 (1996): 613–14, https://doi. org/10.2307/2646448.

DINAMIKA KEBANGSAAN DALAM ARUS GLOBAL-JILID I | xxviii

persatuan dan efisiensi, namun mengorbankan prinsip demokrasi deliberatif dan partisipatif.

4. Kebangsaan sebagai Gerakan Revolusioner Dekrit 5 Juli 1959 menandai peralihan dari demokrasi
parlementer ke Demokrasi Terpimpin, di mana kebangsaan diposisikan sebagai gerakan ideologis dan revolusioner yang dipimpin langsung Presiden Sukarno. Dalam sistem ini, negara berperan sebagai penggerak utama revolusi dan pengarah tunggal kehidupan politik nasional. Konsep Nasakom, penyatuan Nasionalis, Agama, dan Komunis, menjadi pilar gagasan kebangsaan era Sukarno, dengan harapan membentuk basis ideologis revolusi Indonesia. Meski dimaksudkan untuk menjembatani perbedaan, Nasakom justru memperdalam jurang perbedaan dan saling berhadapan antarkaum agama dan komunis serta melahirkan tajamnya polarisasi politik, khususnya antara kekuatan PKI dan TNI sehingga menimbulkan ketegangan luas dan memicu instabilitas dan memuncak pada tragedi 1965. Gejolak domestik, termasuk pemberontakan daerah seperti PRRI/Permesta akibat ketimpangan pembangunan, mendorong Sukarno memperkuat peran Indonesia di tingkat internasional. Dengan memanfaatkan arus dekolonisasi, Indonesia tampil sebagai pemimpin Dunia Ketiga melalui Konferensi Asia-Afrika 1955 dan pendirian Gerakan Non-Blok, menyuarakan solidaritas negara-negara baru yang menolak berpihak pada Blok Barat atau Timur. Dalam praktiknya, politik luar negeri Indonesia semakin condong ke Blok Timur, dengan kedekatan terhadap Tiongkok, Uni Soviet, dan Korea Utara. Arah ini menegaskan posisi ideologis Indonesia secara global, namun juga menimbulkan kekhawatiran di dalam negeri dan di kalangan negara Barat, terutama Amerika Serikat dan sekutunya. Kecenderungan Indonesia mendekat ke Blok Timur menyebabkan isolasi dari beberapa lembaga internasional dan memperbesar ketegangan domestik akibat menguatnya pengaruh PKI. Sukarno memproyeksikan kebangsaan sebagai alat

xxix | SEJARAH INDONESIA

pembebasan dari imperialisme dan dasar “revolusi belum selesai.” Namun demikian, fokus pada mobilisasi massa, kontrol negara atas masyarakat sipil, dan penguatan eksekutif justru mendorong otoritarianisme dan melemahkan institusi serta ruang demokrasi.

5. Kebangsaan dalam Bingkai Pembangunan dan Otoritarianisme Tragedi nasional Gerakan 30 September 1965 (G30S/
PKI) merupakan titik balik fundamental dalam sejarah kebangsaan Indonesia. Peristiwa tersebut tidak hanya menandai kehancuran kekuatan kiri, khususnya PKI, tetapi juga membuka jalan bagi militer, di bawah pimpinan Jenderal Soeharto, untuk mengambil alih kendali politik nasional. Dengan dukungan kuat dari Amerika Serikat dan sekutu-sekutunya di tengah ketegangan Perang Dingin, Soeharto membangun rezim Orde Baru yang didasarkan pada agenda utama: stabilitas politik, pertumbuhan ekonomi, dan penanggulangan komunisme. Dalam kerangka Orde Baru, konsep kebangsaan mengalami transformasi menjadi proyek integrasi nasional yang dibingkai dalam prinsip militerisme, sentralisme kekuasaan, dan depolitisasi warga negara. Penyeragaman ideologis dilakukan melalui pemberlakuan asas tunggal Pancasila bagi seluruh organisasi sosial dan politik, yang ditujukan untuk menghilangkan pluralisme ideologi dan mempersempit ruang oposisi. 23 Fusi partai politik dalam Golkar, PPP, dan PDI pada 1973 menjadi instrumen pengendalian politik yang efektif, sejalan dengan konsep “stabilitas nasional” sebagai fondasi pembangunan. Pada era ini, Pancasila direduksi menjadi alat hegemonik untuk meneguhkan dominasi negara atas masyarakat. Pembangunan dijalankan melalui Repelita yang berfokus pada pertanian, industri, dan infrastruktur, dikendalikan oleh militer dan birokrasi sipil. Seluruh kebijakan dibingkai dalam ideologi “pembangunan

23 R. William Liddle, “The Politics of Shared Growth: Some Indonesian Cases,” Comparative Politics 19, no. 2 (1987): 127–46.

DINAMIKA KEBANGSAAN DALAM ARUS GLOBAL-JILID I | xxx

nasional” yang erat kaitannya dengan penguatan identitas kebangsaan. Konsep Wawasan Nusantara, yang menekankan pentingnya pandangan menyeluruh terhadap aspek geografi berupa kepulauan sebagai satu kesatuan politik, sosial, ekonomi, budaya, militer-pertahanan dimanfaatkan sebagai instrumen ideologis untuk menginternalisasi nasionalisme ke seluruh wilayah tanah air Indonesia. Kebangsaan versi Orde Baru bersifat teknokratis, elitis, dan eksklusif, dipengaruhi oleh paradigma modernisasi yang menekankan pertumbuhan ekonomi. 24 Pendekatan ini mengabaikan pemerataan, partisipasi politik, dan hak sipil. Identitas kebangsaan dibentuk dari atas tanpa melibatkan masyarakat, sehingga identik dengan disiplin politik, efisiensi administratif, dan depolitisasi rakyat, bukan sebagai ruang inklusif bagi partisipasi warga negara. Kontradiksi antara pertumbuhan ekonomi yang eksklusif dan praktik kekuasaan yang represif menjadi sebab struktural dari runtuhnya rezim Orde Baru dan menjadi babak baru dalam sejarah kebangsaan Indonesia.

6. Era Reformasi dan Tantangan Baru Kebangsaan Runtuhnya Orde Baru pada Mei 1998 menandai awal era
Reformasi, yang mengusung demokrasi, akuntabilitas, dan keadilan sosial. Capaian utamanya adalah empat kali amandemen UUD 1945 (1999–2002) yang secara mendasar mengubah struktur ketatanegaraan, desentralisasi, memperkuat parlemen, memperluas hak warga negara, serta memperkenalkan pemilu langsung dan pembatasan masa jabatan presiden. Namun demikian, demokrasi Indonesia secara luas menghadapi tantangan substantif. Di balik prosedur elektoral dalam berdemokrasi, kebangsaan justru menghadapi fragmentasi baru yang ditandai oleh domestifikasi oligarki dalam struktur

24 Anne Booth, The Indonesian Economy in the Nineteenth and Twentieth Centuries: A History of Missed Opportunities (New York: Macmillan,

1998), 205–8.
xxxi | SEJARAH INDONESIA

politik. Demokrasi elektoral berkembang secara transaksional, ditandai dominasi uang, patronase, dan pembajakan partai oleh elite ekonomi, sementara lemahnya pendidikan politik masyarakat turut memperburuk kualitas demokrasi. Koalisi elite politik dan pengusaha besar kerap merusak integritas perwakilan dan menciptakan ekonomi monopolistik yang melanggar prinsip keadilan sosial Pasal 33 UUD 1945. Agenda reformasi untuk membangun kebangsaan inklusif justru tersandera oleh ketimpangan dan eksklusi sosial dalam wajah baru yang lebih “demokratis”. Kebebasan politik pasca-Orde Baru memunculkan dinamika identitas etnis, agama, dan lokal yang kompleks. Meski merupakan ekspresi keterbukaan, politik identitas ini berisiko merongrong narasi kebangsaan inklusif jika tidak ditopang toleransi, solidaritas antarkelompok, dan konsensus Pancasila sebagai etika publik. Dengan demikian, konsep kebangsaan Indonesia merupakan konstruksi yang terus mengalami perkembangan seiring dengan perubahan sosial, politik, ekonomi, serta pengaruh dinamika global. Terbentuk dari jejaring budaya lintas wilayah selama ribuan tahun, tumbuhnya semangat nasionalisme antikolonial yang memunculkan negara Indonesia, sempat pula ditingkah dengan ancaman disintegrasi masa demokrasi parlementer dan terpimpin lantas dicekam kehidupan politik yang sentralistis dan otoriter pada era Orde Baru, serta proses menuju demokratisasi dan desentralisasi di era Reformasi, kebangsaan Indonesia bukanlah sesuatu yang ajeg, melainkan sebuah proses historis yang senantiasa dibentuk, diperdebatkan, dan diperjuangkan dalam ranah publik. Dalam konteks ini, buku ini penting sebagai sarana refleksi dan pembentuk identitas kolektif kebangsaan. Buku ini diharapkan menjadi ruang kritik dan dialog, bukan sekadar narasi heroik tunggal. Para penulis buku ini meyakini bahwa upaya

25 Vedi R. Hadiz dan Richard Robison, “Oligarchy and Capitalism in Indonesia: Structural Analysis,” Journal of Contemporary Asia 40, no. 4 (2010): 539–59.

DINAMIKA KEBANGSAAN DALAM ARUS GLOBAL-JILID I | xxxii

menghidupkan kembali semangat kebangsaan Indonesia harus ditopang oleh historiografi yang dinamis, reflektif, dan responsif terhadap perubahan zaman, sebuah historiografi yang tidak sekadar merekam peristiwa, tetapi mampu merangkai makna masa lalu, menjawab kegelisahan masa kini, dan memberi arah yang visioner bagi masa depan. Dalam kerangka itu, kebangsaan dipahami bukan sebagai warisan yang selesai, melainkan sebagai proses historis yang terus diperjuangkan. Ia merupakan ikhtiar jangka panjang lintas generasi yang menuntut ketekunan intelektual, ketegasan politik, dan daya imajinasi sosial untuk mewujudkan Indonesia yang adil, inklusif, dan berdaulat dalam percaturan global.

D. BEBERAPA CATATAN METODOLOGIS

Beberapa poin terkait metodologi penting diberikan di sini, yang dirumuskan dalam tiga dimensi utama historiografi: pengayaan fakta sejarah, perluasan, dan penegasan perspektif. Ketiga hal itu menjadi dasar penulisan buku Sejarah Indonesia: Dinamika Kebangsaan dalam Arus Globalini. Dari segipengayaan fakta sejarah, buku ini berusaha seoptimal mungkin memanfaatkan hasil-hasil penelitian ilmiah yang sudah dilakukan oleh para sejarawan selama lebih dari dua dekade terakhir, seperti disertasi, tesis, artikel jurnal, dan laporan riset yang belum terakomodasi dalam penulisan sejarah nasional sebelumnya, baik dalam Sejarah Nasional Indonesia (SNI) yang diterbitkan pertama kali pada 1975 maupun buku Indonesia dalam Arus Sejarah (IDAS) yang terbit pada 2012. Fakta-fakta baru ini memperluas cakupan historis baik secara tematik, geografis, maupun kronologis, serta memperkenalkan tokoh, wilayah, dan peristiwa yang sebelumnya tidak diberi perhatian memadai dalam narasi arus utama. Dari sisi perspektif, buku ini mengukuhkan komitmen terhadap dekolonisasi historiografi Indonesia melalui penerapan prinsip otonomi sejarah dan Indonesia-sentris. Narasi yang dibangun tidak lagi dikendalikan oleh kerangka kolonial, tetapi

xxxiii | SEJARAH INDONESIA

berpijak pada pengalaman historis masyarakat Indonesia. Upaya penghilangan bias kolonial ini dilakukan melalui pemilihan tema yang berorientasi kepada manusia Indonesia, penggunaan sumber lokal, serta pengakuan atas multivokalitas sejarah dengan memberi ruang pada suara-suara perempuan, kelompok adat, komunitas minoritas, dan kelompok marginal lainnya secara proporsional. Dengan perspektif di atas, buku ini menerapkan pendekatan multidisipliner sebagaimana yang telah dirintis oleh para generasi sejarawan sebelumnya, dengan dilengkapi penggunaan teori-teori mutakhir dari ilmu sosial dan humaniora. Pendekatan ini memungkinkan pembacaan sejarah Indonesia yang lebih kompleks dan kritis terhadap relasi kuasa serta konstruksi identitas kebangsaan. Dengan tetap mempertahankan dan mengembangkan prinsip Indonesia-sentris, inklusif, dan reflektif, buku ini diharapkan menjadi kontribusi penting dalam upaya membangun kesadaran sejarah kebangsaan yang lebih adil, terbuka, dan berakar pada kenyataan sosial budaya bangsa sendiri. Narasi sejarah tidak lagi bersifat menara gading negara, tetapi menjadi jembatan antara masa lalu dan masa kini dalam membentuk masa depan Indonesia yang demokratis dan berkeadilan sosial. Buku ini diharapkan menandai tonggak penting dalam pembaruan historiografi kebangsaan di era pascakolonial dan global.

E. GAMBARAN ISI BUKU

Bukuini terdiri atas sepuluh jilid dan setiap jilid dirancang secara tematik dan kronologis untuk menyajikan lintasan panjang sejarah Indonesia sebagai sebuah entitas geografis, sosial, dan kultural yang dinamis. Jilid I berjudul “Akar Peradaban Nusantara”, menyajikan fondasi ekologis, antropologis, dan kultural dari sejarah panjang kawasan Nusantara sebelum terjadinya perjumpaan budaya (cultural encounter) dengan peradaban global khususnya India, Tiongkok, dan Persia. Dinamika geologis dan klimatologis telah

DINAMIKA KEBANGSAAN DALAM ARUS GLOBAL-JILID I | xxxiv

membentuk lingkungan hayati yang kaya dan menantang; manusia purba dan modern membangun kehidupan melalui migrasi, adaptasi ekologis, dan inovasi teknologi; dan evolusi sistem sosial, kepercayaan, serta teknologi awal bercocok tanam dan peleburan logam, memperlihatkan adanya budaya unggul lokal yang berakar kuat. Tradisi maritim dan permukiman pesisir turut menegaskan simpul peradaban yang terbuka terhadap pertukaran budaya lintas wilayah. Jilid II, “Nusantara dalam Jaringan Global: Perjumpaan Budaya dengan India, Tiongkok, dan Persia”, membahas warisan peradaban setelah masyarakat Nusantara melakukan perjumpaan budaya dengan kekuatan peradaban besar dunia saat itu, yang menandai terbentuknya jaringan budaya dan ekonomi lintas kawasan. Seraya menghadirkan narasi tentang kerajaan dan perdagangan maritim, jilid ini menegaskan bahwa Nusantara adalah ruang sejarah yang secara aktif menampilkan proses panjang pembentukan peradaban yang plural dan terbuka. Jilid III berjudul “Nusantara dalam Jaringan Global: Timur Tengah”, menyoroti keterhubungan Nusantara dengan dunia Islam melalui jalur perdagangan maritim berporos di Lautan Hindia sejak abad ke-7 M, yang menjadikan kepulauan ini simpul yang semakin penting dalam jaringan perdagangan global rempah-rempah. Interaksi dengan para pedagang Muslim membawa pengaruh besar terhadap pembentukan komunitas Islam, transformasi politik melalui lahirnya kesultanan, serta berkembangnya budaya dan hukum berbasis Islam yang terakulturasi dengan tradisi lokal. Proses ini menandai fase penting penyebaran Islam yang memperkuat identitas maritim dan multikultural Nusantara, seraya tetap bersandar pada peradaban yang telah berkembang sebelumnya. Jilid IV berjudul “Interaksi Awal Dengan Barat: Kompetisi dan Aliansi” menarasikan awal interaksi Nusantara dengan dunia Barat yang ditandai masuknya kekuatan Eropa, mulai dengan Portugis dan Spanyol, disusul Belanda dan bangsa-bangsa Barat lain ke dalam

xxxv | SEJARAH INDONESIA

jaringan perdagangan global. Satu hal yang ditekankan, periode ini menciptakan dinamika kompetisi, aliansi, dan resistensi. Melalui jalur maritim dan pelabuhan-pelabuhan strategis, kekuatan lokal seperti Aceh, Gowa, Mataram, Ternate, Tidore, dan sebagainya menjalin baik diplomasi maupun perang menghadapi tekanan militer dan monopoli dagang yang dilakukan maskapai dagang Belanda VOC, yang berkembang menjadi kekuatan besar di Nusantara sampai akhir abad ke-18. Interaksi ini juga memperluas pertukaran budaya dan pengetahuan, memicu intensifikasi Islam dan misi Kristenisasi, sekaligus melahirkan diaspora maritim serta perlawanan rakyat terhadap kolonialisme yang terjadi di berbagai wilayah di Nusantara. Jilid V, berjudul “Masyarakat Indonesia dan Terbentuknya Negara Kolonial, 1800-1900”, menggambarkan pembentukan negara kolonial setelah runtuhnya VOC. Pemerintah kolonial Belanda menata ulang administrasi, hukum, ekonomi, dan infrastruktur untuk memperkuat kendali atas wilayah Nusantara. Melalui sistem tanam paksa, pajak, pembangunan jalan dan rel kereta api, serta penerapan hukum positif Eropa, kekuasaan kolonial memengaruhi kehidupan sosial, agama, dan struktur masyarakat. Dalam konteks ini, muncul pula perlawanan rakyat dan kerajaan lokal serta dinamika keagamaan dan intelektual yang menjadi cikal bakal kesadaran nasional. Juga dibahas di jilid ini perkembangan ilmu pengetahuan sebagai satu unsur penting dalam bangunan kuasa kolonial, termasuk kebangkitan tradisi intelektual di pusat-pusat budaya di tanah Jawa dan Melayu. Jilid VI, “Pergerakan Kebangsaan”, mengisahkan bangkitnya kesadaran kebangsaan di tengah dominasi kolonial Belanda pada awal abad ke-20, yang dipicu politik etis, pertumbuhan kota kolonial, kemajuan pendidikan, dan meluasnya media massa. Beragam organisasi pergerakan, baik berbasis agama, etnis, ideologi, maupun pemuda dan perempuan, tumbuh dan berkembang, menyuarakan aspirasi kemerdekaan dan keadilan. Di tengah represi kolonial dan krisis global, pergerakan nasional mengalami konsolidasi strategis

DINAMIKA KEBANGSAAN DALAM ARUS GLOBAL-JILID I | xxxvi

hingga masa penjajahan Jepang, yang justru membuka peluang bagi persiapan kemerdekaan Indonesia melalui BPUPK, PPKI, dan momentum Proklamasi 17 Agustus 1945. Jilid VII berjudul “Perjuangan Mempertahankan Kemerdekaan”, menggambarkan fase krusial perjuangan bangsa Indonesia dalam mempertahankan kemerdekaan sejak Proklamasi 1945 hingga akhir 1949 melalui jalur diplomasi, pertempuran bersenjata, dan konsolidasi pemerintahan. Di tengah tekanan agresi militer Belanda dan dinamika internal seperti pemberontakan PKI Madiun dan DI/TII, rakyat dan pemimpin nasional berjuang menegakkan kedaulatan politik, ekonomi, serta identitas budaya bangsa. Masa ini juga melahirkan warisan penting berupa institusi negara, ideologi kebangsaan Pancasila, dan visi hubungan internasional yang membentuk fondasi Indonesia merdeka. Jilid VIII berjudul “Konsolidasi Negara Bangsa: Konflik, Integrasi, dan Kepemimpinan Internasional, 1950–1965”, mengkaji tahap konsolidasi negara-bangsa Indonesia pascakemerdekaan, suatu periode penting yang ditandai oleh pergulatan membangun tata negara merdeka di tengah dinamika internal dan geopolitik global yang berubah cepat. Dalam konteks ini, kepemimpinan Presiden Sukarno menorehkan sejumlah pencapaian monumental bagi bangsa, antara lain menyelenggarakan Pemilu 1955 yang demokratis, merumuskan arah politik luar negeri bebas aktif, memelopori dan menyelenggarakan Konferensi Asia Afrika (1955). Di tingkat domestik, Sukarno memperkenalkan konsep Demokrasi Terpimpin sebagai formula politik untuk mengintegrasikan dan menyeimbangkan berbagai arus ideologi besar yang berkembang di Indonesia. Namun, fase tersebut berujung pada tragedi nasional Gerakan 30 September 1965 (G30S/PKI), yang kemudian menandai runtuhnya kepemimpinan Presiden Sukarno dan perubahan arah politik nasional. Jilid IX berjudul “Pembangunan dan Stabilitas Nasional Era Orde Baru, 1967-1998”, menguraikan era kepemimpinan Presiden Soeharto yang menyebutnya sebagai pemerintahan Orde Baru

xxxvii | SEJARAH INDONESIA

(1967–1998), suatu periode konsolidasi kekuasaan negara yang ditandai stabilitas politik, pembangunan ekonomi, dan modernisasi kelembagaan. Dengan landasan ideologi Pancasila dan penerapan Dwifungsi ABRI, pemerintah Orde Baru dalam dua dekade pertama berhasil menciptakan pertumbuhan ekonomi dan kemajuan pembangunan dalam berbagai aspek. Sementara dekade berikutnya ditandai sentralisasi kekuasaan, pembatasan kebebasan sipil, pembungkaman oposisi politik, serta munculnya praktik korupsi, kolusi, dan nepotisme. Pemilihan umum dijalankan secara periodik namun dalam kerangka politik yang terkendali, dengan dominasi Golkar sebagai kekuatan utama. Meskipun berhasil menjaga stabilitas dan memperkuat posisi Indonesia di forum internasional, akumulasi krisis ekonomi dan sosial, terutama pada 1997–1998, memunculkan gelombang demonstrasi mahasiswa dan kerusuhan serta kekerasan yang berujung pada pengunduran diri Soeharto. Jilid X berjudul “Dari Reformasi ke Konsolidasi Demokrasi, 1998- 2024”. Dalam konsep historiografi merupakan sejarah kontemporer. Sesungguhnya Jilid IX pun masih memperlihatkan corak sejarah kontemporer. Menjadi problematik namun sekaligus menantang karena sejarawan berada dalam zaman yang dikisahkannya sementara para pelaku atau saksi peristiwa masih banyak yang hidup. Artinya keterlibatan publik terhadap penulisan periode ini begitu intensif dan dapat menimbulkan perdebatan. Namun hal ini wajar. Dalam sejumlah fakta dan interpretasi mengenai berbagai peristiwa sejarah kontemporer memperlihatkan segi-segi kontroversial. Memang begitulah hakikat (ilmu) sejarah yaitu suatu ruang dialog dan perdebatan tanpa akhir. Pengisahan beragam peristiwa periode mutakhir, kerap dipahami sebagai fakta sejarah yang masih dibentuk atau dalam pembentukan (history in the making). Periode yang dibahas dalam jilid ini mengisahkan fase transisi dan reformasi Indonesia pasca-1998 setelah runtuhnya Orde Baru, dan bergulirnya demokratisasi dan desentralisasi kekuasaan. Periode ini memuat dinamika reformasi politik, konsolidasi

DINAMIKA KEBANGSAAN DALAM ARUS GLOBAL-JILID I | xxxviii

demokrasi, perubahan konstitusi, pemilu multipartai, serta penguatan peran masyarakat sipil. Di tengah upaya membangun tata pemerintahan yang lebih terbuka dan partisipatif, Indonesia menghadapi tantangan serius seperti konflik horizontal, terorisme, krisis ekonomi global, dinamika politik identitas, dan masih kuatnya praktik korupsi, kolusi, dan nepotisme serta menguatnya oligarki. Juga perlu dicatat pembajakan demokrasi untuk kepentingan pragmatis. Meski penuh gejolak, era ini memperlihatkan ketahanan bangsa dalam memperjuangkan demokrasi, keadilan sosial, dan posisi strategis Indonesia dalam percaturan global.

F. PENUTUP

Demikianlah, dalam sepuluh jilid buku Sejarah Indonesia: Dinamika Kebangsaan dalam Arus Global ini, keindonesiaan dijelajahi laksana menelusuri dan menjelujuri benang merah yang menjalin kisah panjang perjalanan bangsa Indonesia. Kadang benang merah itu tampak tegas dan menyala, menjelma semangat yang menggerakkan rakyat dari Sabang hingga Merauke. Namun demikian di waktu lain, benang merah itu mengendur, memudar di tengah hiruk pikuk zaman, nyaris larut dalam kabut kepentingan dan lupa ingatan kolektif. Keindonesiaan yang dahulu diperjuangkan dengan jiwa dan raga, darah dan air mata, kini kerap diuji oleh kenyataan yang tak selalu sejalan dengan cita-cita pendiri bangsa. Semangat dan nilai-nilai Pancasila yang seharusnya menjadi landasan etik dan moral kehidupan berbangsa terkadang tereduksi menjadi sekadar slogan seremonial, sementara cita-cita Proklamasi 1945 terasa seperti gema yang makin menjauh dari praktik keseharian. Padahal, dalam prinsip Bhinneka Tunggal Ika, para pendiri republik telah menegaskan bahwa perbedaan bukanlah ancaman, melainkan fondasi persatuan. Ketika keberagaman tidak lagi dirawat sebagai kekuatan bersama, melainkan dibiarkan menjadi sumber kecurigaan dan fragmentasi, maka sesungguhnya yang dipertaruhkan bukan hanya stabilitas sosial, tetapi makna

xxxix | SEJARAH INDONESIA

terdalam dari keindonesiaan itu sendiri. Kepemimpinan menjadi simpul penting dalam simpang-siur sejarah itu. Ada masa ketika gaya Sukarno yang visioner bersanding dengan keteguhan Hatta yang rasional membentuk keseimbangan. Namun demikian, harmoni itu pelan-pelan tergerus, digantikan oleh otoritarianisme yang melahirkan pembangunan, tetapi menyisakan jutaan perut yang lapar dan harapan yang patah. Indonesia memang telah bergerak maju, tetapi cita-cita “tidak ada lagi kelaparan di bumi merdeka” kadang masih terhenti di batas mimpi. Reformasi hadir membawa harapan akan negara yang adil dan demokratis. Namun demikian, jalan keadilan itu masih panjang, tertatih-tatih oleh dominasi oligarki, keroposnya institusi dan ketidakpercayaan masyarakat terhadapnya, serta semangat kebangsaan yang kian terfragmentasi. Dalam pusaran global yang menggoda dan dalam dinamika domestik yang rumit, upaya meneguhkan kembali identitas kebangsaan menjadi semakin mendesak. Buku ini ditulis bukan sebagai pengadilan masa lalu, tetapi diupayakan sebagai kaca benggala yang jernih agar anak-anak bangsa dapat melihat pantulan dirinya, apa yang telah diperjuangkan, dan ke mana arah yang hendak dituju. Inilah kontribusi untuk menyemai kesadaran sejarah yang hidup, sebagai fondasi dalam upaya reinventing Indonesian identity yang kini kembali menggema. 26 Semoga setiap halaman menjadi lentera kecil yang menuntun bangsa ini pulang pada jati dirinya: Indonesia yang adil, sejahtera, bersatu dalam kemajemukan, dan berkemajuan serta berkeadaban berdasarkan konsensus luhur kebangsaan: Pancasila, UUD 1945, Bhinneka Tunggal Ika, dan NKRI.

26 Zon, “Politik Kebudayaan Mega-Diversity: Indonesia sebagai Pusat Peradaban Dunia,” 20–23.

DINAMIKA KEBANGSAAN DALAM ARUS GLOBAL-JILID I | xl

xli | SEJARAH INDONESIA

DAFTAR PUSTAKA

Anderson, Benedict. Imagined Communities: Reection on the Origin and Spread of Nationalism. New York: Verso, 1993. Booth, Anne. The Indonesian Economy in the Nineteenth and Twentieth Centuries: A History of Missed Opportunities. New York: Macmillan, 1998. Bourdieu, Pierre. The Logic of Practice. Stanford: Stanford University Press, 1990. Cribb, Robert. Historical Atlas of Indonesia. Richmond: Curzon Press, 2000. Croce, Benedetto. “History and Cronicle.” Dalam The Philosophy of History in Our Time: An Anthology, disunting oleh Hans Meyerhoff. New York: Anchor Original Publisher, 1959. Drake, Christine. “The Spatial Pattern of National Integration in Indonesia.” Transactions of the Institute of British Geographers 6, no. 4 (1981): 471–90. https://doi.org/10.2307/621880. Feith, Herbert. The Decline of Constitutional Democracy in Indonesia. Ithaca: Cornell University Press, 1962. Hadiz, Vedi R., dan Richard Robison. “Oligarchy and Capitalism in Indonesia: Structural Analysis.” Journal of Contemporary Asia 40, no. 4 (2010): 539–

59.
Hobsbawm, Eric. The Age of Extremes: The Short Twentieth Century, 1914–1991. London: Michael Joseph, 1994. Kartodirdjo, Sartono. Pengantar Sejarah Indonesia Baru: 1500-1900: Dari Emporium sampai Imperium I. Jakarta: Gramedia, 1988. Latif, Yudi. Negara Paripurna: Historisitas, Rasionalitas, dan Aktualitas Pancasila. Jakarta: Gramedia Pustaka Utama, 2011. Legge, J. D. Indonesia. Englewood Cliffs: Prentice Hall, 1964. Liddle, R. William. “The Islamic Turn in Indonesia: A Political Explanation.” The Journal of Asian Studies 55, no. 3 (1996): 613–34. https://doi. org/10.2307/2646448.

DINAMIKA KEBANGSAAN DALAM ARUS GLOBAL-JILID I | xlii

———. “The Politics of Shared Growth: Some Indonesian Cases.” Comparative Politics 19, no. 2 (1987): 127–46. Lloyd, Christopher. The Structures of History. Oxford UK & Cambridge USA: Blackwell Publisher, 1993. Ravitch, Diane. “The Controversy over National History Standards.” Bulletin of the American Academy of Arts and Sciences 51, no. 3 (Februari 1998): 14–28. Renan, Ernest. “What is a Nation?” Dalam Becoming National: A Reader, disunting oleh Geoff Eley dan Ronald Grigor Suny, 42–55. New York: Oxford University Press, 1996. Sahlins, Marshall. Islands of History. Chicago & London: University of Chicago Press, 1985. Soedjatmoko. “Indonesian Historian and His Time.” Dalam An Introduction to Indonesian Historiography, disunting oleh Soedjatmoko, 404–16. Ithaca: Cornell University Press, 1965. Sulistiyono, Singgih Tri, Noor Naelil Masruroh, Ismail Ali, Yety Rochwulaningsih, dan Haryono Rinardi. “Traditional Knowledge and Origin of Maritime Territorialisation Idea in Indonesia.” Journal of Marine and Island Cultures 12, no. 3 (2023): 308–24. https://doi.org/10.21463/jmic.2023.12.3.20. Van Dijk, C. Rebellion Under the Banner of Islam: The Darul Islam in Indonesia. The Hague: Martinus Nijhoff, 1981. Wade, Geoff. “An Early Age of Commerce in Southeast Asia, 900-1300 CE.” Journal of Southeast Asian Studies 40, no. 2 (2009): 221–65. Zon, Fadli. “Politik Kebudayaan Mega-Diversity: Indonesia sebagai Pusat Peradaban Dunia”. Naskah Orasi Ilmiah Profesor Kehormatan. Jakarta: Universitas Nasional, 2026. Zuhdi, Susanto. Perspektif Tanah-Air dalam Sejarah Indonesia. Depok: Universitas Indonesia, 2006.

xliii | SEJARAH INDONESIA

DAFTAR ISI

KATA SAMBUTAN

MENTERI KEBUDAYAAN REPUBLIK INDONESIA vi PERSEMBAHAN DIREKTUR JENDERAL PELINDUNGAN KEBUDAYAAN DAN TRADISI x

DAFTAR PUSTAKA xlii

DAFTAR ISI xliv

DAFTAR GAMBAR liv

DAFTAR TABEL lxxii

DAFTAR PETA lxxii

DINAMIKA KEBANGSAAN DALAM ARUS GLOBAL-JILID I | xliv

3. Sumber Geologi dan Ekologi 12
4. Sumber Arkeologi Maritim dan Etnoarkeologi 13
   E. Metode 14
5. Pendekatan Arkeologi dan Paleoantropologi 14
6. Pendekatan Ekologi dan Geologi 15
7. Pendekatan Genetika dan Bioarkeologi 16
8. Pendekatan Arkeologi Maritim dan Etnoarkeologi 17
   F. Isi Ringkas 18

DAFTAR PUSTAKA 21

BAB I KONDISI LINGKUNGAN ALAM NUSANTARA MASA LAMPAU 27

Pengantar 27
A. Nusantara di Tengah Tatanan Geologi Global 28
1. Pergerakan Lempeng Tektonik dan Pembentukan
Kepulauan Indonesia 29
2 Paparan Sunda: Daratan Purba yang Terendam 36
B. Aktivitas Vulkanik dan Gempa Bumi 37
C. Dampak Erupsi Gunung Api pada Kehidupan Prasejarah 41
D. Gambaran Umum Geologi Kuarter
di Nusantara 45
1. Kala Pleistosen 46
2 Kala Holosen 51
E. Siklus Iklim dan Dinamika Fisiogra Nusantara 53
F. Lingkungan Purba: Biostratigra, Fauna, dan Flora 57
G. Kajian Biostratigra Kepulauan Nusantara 70
1. Biostratigra Kawasan Paparan Sunda 71
a. Paparan Sunda bagian selatan, Jawa (Lembah
Bengawan Solo) 71
b. Paparan Sunda bagian Barat, Sumatra (Bukit Barisan) 85
2. Biostratigra Kawasan Wallacea 88
a. Wallacea Utara, Sulawesi (Lembah Walanae) 88
b. Wallacea Selatan, Flores (Cekungan So’a) 94

CATATAN PENUTUP 99 DAFTAR PUSTAKA 103

xlv | SEJARAH INDONESIA

MANUSIA: PERSEBARAN DAN PERKEMBANGANNYA

BAB II

Pengantar

A. Kedudukan Manusia dan Evolusinya
1. Konsep Evolusi Manusia
2. Mekanisme Evolusi
3. Perkembangan Anatomis dan Biologis
4. Perkembangan Kognitif dan Perilaku
B. Asal-usul Manusia
1. Kemunculan Nenek Moyang Manusia
2. Persebaran Manusia di Eurasia
C. Awal Penghunian Manusia di Nusantara
1. Trinil 1891, Kelahiran Paleontologi Manusia
2. Hominin Paling Awal di Paparan Sunda: Homo erectus
3. Hominin Paling Awal di Kepulauan Wallacea: So’a, Walanae, dan lainnya
4. Puncak Penghunian Homo erectus: Lembah Bengawan Solo
5. Kepunahan Homo erectus: Introgresi Gen dan Toba Supervolcano
D. Manusia Modern Anatomis Awal (MMAA) di Indonesia
E. Manusia Modern di Nusantara
1. Manusia Terminal Pleistosen (Populasi Papuamelanesia)
2. Manusia Holosen Akhir Hingga Resen (Populasi Asia Tenggara)
F. Sebaran Populasi Asia Tenggara di Nusantara
1. Sumatra
2. Jawa
3. Bali
4. Nusa Tenggara Timur
5. Sulawesi
6. Maluku
7. Sebaran Populasi Papuamelanesia di Nusantara dan Sekitarnya

CATATAN PENUTUP

DAFTAR PUSTAKA

117 118 120 121 122 125 128 140 149 157 158

203 212 232

255 255 260 264 269 277 284

284 291 297

xlvi DINAMIKA KEBANGSAAN DALAM ARUS GLOBAL-JILID I |

BAB III

PERKEMBANGAN TEKNOLOGI

Pengantar 335

A.

B.
C.
D.
xlvii | SEJARAH INDONESIA

Wilayah Gunung Sewu 446
Bomo-Teleng 451
Limbasari 452
2. Jawa: Situs Gua 452
Song Keplek 453
Gua Braholo 453
Song Gupuh 456
3. Sulawesi 456
Kawasan Kalumpang 456
Kawasan Mallawa 459
Teknologi Tembikar dan Budaya yang Menyertainya 462
1. Sumatra 462
Siulak Tenang 464
Gua Tianko Panjang. 467
Loyang Mendale 469
Gua Harimau. 470
2. Kalimantan 474
Sabah dan Sarawak 475
Kawasan Pegunungan Meratus, Kalimantan
Selatan 480
Situs-situs di Hulu Sungai Birang 486
Situs-situs di Semenanjung Mangkalihat 488
Situs-situs di Pedalaman Kalimantan
(Hulu Sungai Kapuas) 492
Situs Diang Kaung dan Diang Balu 494
3. Jawa 499
4. Sulawesi 501
Situs Kalumpang 501
Mallawa 506
Mansiri 509
Leang Taroa 2, Kabupaten Pangkep 509
Gua Tenggera 511
5. Nusa Tenggara 512
6. Kepulauan Maluku dan Talaud 513
Teknologi Pembuatan Kain/Teknologi
Alat Batu Pengolah Kulit Kayu 515
Teknologi Peleburan Logam dan Kaca serta Budaya yang
Menyertainya 522
1. Sumatra 526
Gua Harimau 527
Situs Bukit Batu Larung 528
Situs Pondok 530

E.
F.
G.
DINAMIKA KEBANGSAAN DALAM ARUS GLOBAL-JILID I | xlviii

Situs Air Merah 530
Situs Pulau Kampai 531
2. Jawa 533
Situs Subanglarang 533
Situs Pasir Angin 534
Situs Plawangan 535
3. Bali 535
Situs Pacung 535
Situs Bangkah 536
Situs Gilimanuk 536
Situs Manikliyu di Bali 537
Situs Pangkung Paruk 538
Situs Sembiran 540
Situs Tigawasa 541
4. Kalimantan 542
Situs Gua Cililin 1 542
Situs Jambu Hilir 542
5. Sulawesi 543
Situs Palemba 546
Gua Bulu Taroa 2 548
Gua Topogaro 549
Situs Pantaraan 1 550
Gua Talimbue 551
Gua Andomo 551
Kepulauan Talaud 552
6. Nusa Tenggara Timur 553
Ceruk Jareng Bori 553
Situs Lambanapu 553
7. Maluku 554

CATATAN PENUTUP 555 DAFTAR PUSTAKA 559

BAB IV RELIGI, SENI, DAN TRADISI 583

xlix | SEJARAH INDONESIA

DINAMIKA KEBANGSAAN DALAM ARUS GLOBAL-JILID I | l

Batu monolit. 714
Batu bulat. 714
Batu datar. 714
Batu bergores. 715
Perahu bat. 715
Ceruk dinding batu. 715
Bilik batu. 715
Pagar batu. 715
Jalanan batu. 715
2. Penemuan Megalitik dalam Skala Global 721
Praktik Penguburan di Kawasan Nusantara 735
1. Tradisi Penguburan di Sulawesi Selatan 738
2. Bekal Kubur, Penyerta Kubur,
dan Status Sosial 742
3. Variasi Media Penguburan 750
Sarkofagus. 751
Peti Batu/Peti Mati Batu. 751
Waruga. 752
Bilik Batu. 752
Kubur Tempayan. 753
Pandhusa (Wadah Kubur seperti Dolmen). 753
Gundukan pemakaman. 754
Peti Kubur Kayu. 754
Peti Kubur Kayu di Sulawesi 757
Peti Kubur Kayu di Kalimantan 761
Praktik Pemujaan dan Pengagungan Leluhur 763
Keberlanjutan Religi dan Seni di Nusantara 779
1. Keberlanjutan Tradisi Pemujaan dan Penguburan
pada Masyarakat Dayak Kalimantan 780
2. Punden Berundak di Bali 782
3. Kontinuitas Tradisi Penguburan Toraja 787
Tau-Tau: Patung yang Menjebak Manusia dalam
Siklus Memori 790
Rambu Solo’: Ekonomi Sakral di Tebing Kapur 790
“Pemali na to dipotuo, tapi dipomali” 792
4. Penggunaan Gambar Cadas dalam Ritual Tasawuf di
Ngalau Tompok Syoiah 1, Sumatra Barat. 793

J.
K.
L.

CATATAN PENUTUP 801 DAFTAR PUSTAKA 805

li | SEJARAH INDONESIA

BAB V

ORGANISASI SOSIAL DAN PERKEMBANGAN

MASYARAKAT 837

Pengantar

837
Pertumbuhan Kelompok Masyarakat Awal 838
1. Kelompok Pemburu-Pengumpul Makanan 839
2. Kelompok Pemburu-Pengumpul
Makanan dan Penjinak Hewan 853
3. Keterbentukan Komunitas Petani dan Peternak 870
4. Masyarakat Perkampungan Heterogen 883
Perkembangan Organisasi Sosial 894
1. Perkembangan Struktur Sosial 895
Organisasi Dasar dan Alamiah Homo Erectus 895
Jejak Organisasi Ruang dan Pseudo-Struktur
Sosial Homo Erectus 898
Munculnya Proto-organisasi Sosial Homo sapiens 901
Terbentuknya Stratikasi Sosial dan Fondasi Suku 906
2. Kepemimpinan Organisasi Sosial 910
Pendirian Medium Sakral:
Simbol Kepemimpinan dan Integrasi 911
Situs Batu Tigo Sajarangan: Simbolisasi Kepemimpinan 916
Tritangtu di Buana: Kepemimpinan Kolektif di Tatar
Sunda 922
Dumtru: Musyawarah dan Kepemimpinan di Papua 924
Konsep Primus inter pares 929
1. Primus inter pares: Yang Pertama dan Mulia 930
Totem Asal Kejadian 932
Lukisan Antropomork: Sosok Pelindung 936
Motif Geometrik: Simbol Kepahlawanan dan Integrator 942
Takhta Batu: Kepemimpinan Kolektif
dan Praktik Musyawarah 947
2. Primus Inter Pares: Figur Unggul dan Kompeten 951
Figur Senior: Keunggulan Fisik dan Pengalaman 952
Figur Supranatural 954
Figur Kompeten dan Solider: Bedah Amputasi Tertua
di Dunia 959
Figur Eksploratif: Pengetahuan Resin Tertua di Luar
Afrika 963
Pemuliaan Dewi Padi dan Bukti Padi Tertua di Indonesia 964
Budaya Unggul dan Berkelanjutan
Suku Tradisional Mapan 969

A.
B.
C.
D.
DINAMIKA KEBANGSAAN DALAM ARUS GLOBAL-JILID I | lii

CATATAN PENUTUP 1015 DAFTAR PUSTAKA 1019

BAB VI

MARITIM DAN JARINGAN BUDAYA NUSANTARA 1043
Pengantar 1043
A. Kondisi Geogra  Ekologi dan Potensi Maritim Nusantara 1046
1. Sejarah Iklim dari Zaman Glasial ke Interglasial 1048
2. Angin Monsun dan Siklon Tropis 1055
3. Sejarah Terumbu Karang Indonesia 1066
4. Potensi Maritim 1073
B. Teknologi, Tradisi, dan Jaringan Maritim 1081
C. Bukti Awal Interaksi Maritim 1106
D. Rute Perdagangan dan Jaringan Pertukaran 1126
E. Struktur Kehidupan Sosial
dan Pemukiman Awal 1129
1. Struktur Sosial 1130
2. Permukiman Maritim Awal Nusantara 1132
F. Ritual dan Pengetahuan Masyarakat Maritim 1137
1. Ritual Masyarakat Maritim 1137
2. Pengetahuan Masyarakat Maritim 1142

CATATAN PENUTUP 1147 DAFTAR PUSTAKA 1151

EPILOG: MENGULIK MASA LAMPAU, MENJAGA INGATAN, MENJEMPUT MASA DEPAN 1163

liii | SEJARAH INDONESIA

DAFTAR GAMBAR

DINAMIKA KEBANGSAAN DALAM ARUS GLOBAL-JILID I | liv

femoralis spesimen Bumiayu 303

lv | SEJARAH INDONESIA

DINAMIKA KEBANGSAAN DALAM ARUS GLOBAL-JILID I | lvi

lvii | SEJARAH INDONESIA

DINAMIKA KEBANGSAAN DALAM ARUS GLOBAL-JILID I | lviii

lix | SEJARAH INDONESIA

DINAMIKA KEBANGSAAN DALAM ARUS GLOBAL-JILID I | lx

lxi | SEJARAH INDONESIA

DINAMIKA KEBANGSAAN DALAM ARUS GLOBAL-JILID I | lxii

lxiii | SEJARAH INDONESIA

DINAMIKA KEBANGSAAN DALAM ARUS GLOBAL-JILID I | lxiv

lxv | SEJARAH INDONESIA

DINAMIKA KEBANGSAAN DALAM ARUS GLOBAL-JILID I | lxvi

lxvii | SEJARAH INDONESIA

Gambar 5.19. Patung tau-tau sebagai personifikasi orang meninggal dunia dan simbol nenek moyang suku

DINAMIKA KEBANGSAAN DALAM ARUS GLOBAL-JILID I | lxviii

lxix | SEJARAH INDONESIA

DINAMIKA KEBANGSAAN DALAM ARUS GLOBAL-JILID I | lxx

lxxi | SEJARAH INDONESIA

DAFTAR TABEL

DAFTAR PETA

Peta 4.1 Persebaran Gambar Cadas di Indonesia 689 Peta 4.2 Persebaran situs megalitik dan kronologi budayanya di Indonesia. 731

DINAMIKA KEBANGSAAN DALAM ARUS GLOBAL-JILID I | lxxii

lxxiii | SEJARAH INDONESIA

PENDAHULUAN JILID

A. LATAR BELAKANG DAN KONTEKS

Jilid I buku Sejarah Indonesia: Dinamika Kebangsaan di dalam Arus Global hadir bukan sekadar sebagai pembaruan atas Sejarah Nasional Indonesia (SNI) dan Indonesia dalam Arus Sejarah (IDAS), melainkan sebagai titik balik konseptual dalam memahami masa awal Indonesia. Jika SNI menekankan periodisasi politik dan arkeologi klasik, dan IDAS memperluas pandangan ke jejaring global, maka Jilid I berjudul Akar Peradaban Nusantara ini berupaya menulis ulang fondasi sejarah itu. Caranya adalah dengan menempatkan manusia, lingkungan, dan teknologi sebagai tiga pilar utama pembentuk peradaban kepulauan Indonesia jauh sebelum pengaruh India, Tiongkok, Persia, Arab, dan Eropa hadir. Selama puluhan tahun, narasi sejarah awal Indonesia terjebak dalam dua bias besar: kolonial dan daratan-sentris. Bias kolonial menempatkan Indonesia sebagai penerima pasif, seolah baru “bersejarah” setelah bersentuhan dengan India atau Eropa. Istilah “prasejarah” yang diperkenalkan arkeolog kolonial, seperti P.V. van Stein Callenfels dan H.R. van Heekeren memandang masyarakat tanpa tulisan sebagai “primitif ”. Padahal, masyarakat Nusantara saat itu telah menunjukkan kemajuan teknologi, spiritualitas, dan adaptasi lingkungan yang tinggi. Itu dibuktikan, antara lain, oleh lukisan cadas Sulawesi dan Kalimantan, yang merupakan lukisan cadas tertua di dunia. Temuan itu menandakan kemampuan artistik luar biasa jauh sebelum peradaban Indus atau Tiongkok muncul.

Bias daratan-sentris selama ini menjadikan sejarah awal Indonesia berpusat pada kehidupan di daratan, sementara pesisir, laut, dan sungai hanya dipandang sebagai latar geografis pasif. Padahal, masyarakat Nusantara tumbuh dalam ekologi kepulauan yang menuntut mobilitas, adaptasi, dan interaksi lintas pulau. Karena itu, jilid ini menegaskan kembali watak maritim peradaban Nusantara: sejak awal, laut bukan pemisah, melainkan penghubung yang membentuk jaringan ekonomi, sosial, dan spiritual. Laut, muara, dan selat menjadi ruang produksi budaya tempat pengetahuan, teknologi, dan nilai-nilai lokal tumbuh, membangun identitas kepulauan yang khas bagi peradaban Indonesia. Dengan demikian, jilid ini berusaha membalik cara pandang lama yang sarat bias kolonial dan daratan-sentris dengan memandang masyarakat praaksara bukan sebagai entitas pasif atau “terbelakang,” melainkan sebagai agen aktif pembentuk peradaban. Mereka bukan “masyarakat tanpa sejarah,” melainkan komunitas dengan sistem pengetahuan, simbolisme, dan teknologi yang berkembang dalam ekologi kepulauan dan maritim yang menuntut adaptasi tinggi. Dengan mengembalikan manusia masa itu ke dalam arus utama historiografi, jilid ini menegaskan bahwa peradaban Nusantara tumbuh dari kreativitas ekologis dan sosialnya sendiri, bukan sekadar hasil serapan atau pengaruh dari luar. Kemajuan dalam bidang arkeologi, paleoantropologi, dan sains lingkungan telah mengguncang batas lama antara “prasejarah” dan “sejarah.” Penemuan fosil Homo erectus di Sangiran, Homo floresiensis di Liang Bua, serta jejak migrasi awal manusia modern di Sulawesi dan Kalimantan menegaskan peran Nusantara sebagai salah satu pusat penting evolusi manusia. Gambar cadas di Sulawesi Selatan, Sulawesi Tenggara, Kalimantan Timur, Maluku, Nusa Tenggara Timur, dan Papua menunjukkan bahwa kemampuan artistik dan spiritual telah berkembang puluhan ribu tahun sebelum lahirnya peradaban besar dunia. Sementara itu, artefak batu, logam, dan tembikar dari situs-situs megalitik di Sumatra, Jawa, Bali, Sulawesi, dan Nusa Tenggara memperlihatkan

| SEJARAH INDONESIA

kesinambungan teknologi dan rasionalitas material yang menjadi ciri khas kebudayaan Nusantara. Temuan-temuan baru tersebut menimbulkan pertanyaan mendasar yang menjadi fokus utama Jilid I: bagaimana masyarakat awal Nusantara menafsirkan alam, mengorganisasi kehidupan sosial, dan mengembangkan teknologi dalam ekologi kepulauan yang unik? Pertanyaan ini menggeser penulisan sejarah masa awal Indonesia dari sekadar penyusunan kronologi fosil dan artefak menuju upaya memahami logika kehidupan yang menghubungkan geologi, ekologi, teknologi, dan sistem nilai. Dalam perspektif ini, peradaban Nusantara dilihat bukan sebagai hasil pengaruh luar, melainkan sebagai buah adaptasi dan inovasi panjang terhadap tantangan lingkungan tropis dan maritim yang membentuk watak peradaban kepulauan Indonesia. Dengan demikian, Jilid I tidak sekadar menelusuri kapan peradaban bermula, tetapi menyoroti bagaimana kecerdasan ekologis dan sosial masyarakat awal membentuk fondasi peradaban Indonesia melalui penguasaan teknologi batu, tanah liat dan logam, pola permukiman, ritus penguburan, ekspresi seni, serta tradisi maritim. Seluruh unsur ini menunjukkan adanya kesinambungan harmonis antara manusia, alam, dan kebudayaan, sebuah dinamika yang menjadikan Nusantara bukan hanya persimpangan arus sejarah dunia, tetapi juga ruang lahirnya peradaban yang berakar pada air, tanah, dan daya cipta manusia kepulauan.

B. STUDI TERDAHULU

Kajian tentang masa awal Nusantara pada abad ke-19 hingga pertengahan abad ke-20 banyak dibentuk oleh paradigma kolonial dan pandangan evolusionistik. Sejarawan dan arkeolog seperti P. V. van Stein Callenfels, H. R. van Heekeren, dan W. F. Stutterheim menulis sejarah Indonesia berdasarkan periodisasi teknologi: batu tua, batu muda, dan logam. Klasifikasi itu yang menempatkan masyarakat awal Nusantara sebagai tahap “primitif ” dalam evolusi menuju

kebudayaan yang dianggap lebih maju seperti India, Tiongkok, dan Eropa. Pandangan semacam ini tidak hanya mencerminkan hierarki pengetahuan kolonial, tetapi juga membatasi pemahaman terhadap dinamika budaya dan kecerdasan ekologis masyarakat Nusantara pada masa awal peradaban Nusantara. Istilah prasejarah (prehistory) yang mereka gunakan bukan sekadar kronologis, melainkan bersifat ideologis. Istilah ini menandakan bahwa masyarakat Indonesia “belum memiliki sejarah” karena dianggap belum mengenal tulisan. Narasi semacam ini secara epistemologis menempatkan Barat sebagai ukuran kemajuan dan Indonesia sebagai wilayah tanpa peradaban sebelum kedatangan pengaruh India. Padahal, berbagai temuan arkeologis modern membuktikan sebaliknya. Gambar cadas di Leang Karampuang-Maros dan Kalimantan Timur (berusia lebih dari

51.200 tahun), bahkan di Pulau Muna (Sulawesi Tenggara) berusia
67.800 tahun menunjukkan kemampuan artistik dan spiritual tinggi yang lebih tua umurnya dibandingkan dengan lukisan di Lascaux (Prancis) atau Altamira (Spanyol). Jejak perahu kuno dan teknologi navigasi Austronesia di kawasan Timur Nusantara menandakan bahwa masyarakat kepulauan telah memiliki pengetahuan tentang astronomi dan kemaritiman jauh sebelum dunia Barat mengenal peta samudra. Dengan demikian, istilah prasejarah dalam arti ‘pra-peradaban’ terbukti tidak lagi relevan baik secara ilmiah maupun moral karena mengandung bias kolonial yang menafikan agensi masyarakat praaksara. Upaya dekolonisasi penulisan sejarah Indonesia mulai menonjol melalui dua karya besar: Sejarah Nasional Indonesia (SNI, 1975–
1984) dan Indonesia dalam Arus Sejarah (IDAS, 2012). Keduanya merupakan langkah penting dalam menegaskan Indonesia sebagai subjek sejarah, bukan sekadar objek dari narasi kolonial. Namun demikian, pendekatan yang digunakan masih menyisakan sejumlah keterbatasan konseptual, terutama dalam memaknai periode awal sejarah Nusantara.

Dalam SNI, masa sebelum pengaruh India masih ditempatkan dalam kategori prasejarah, yang dijelaskan terutama melalui tipologi alat batu dan sistem subsistensi sederhana seperti berburu dan bercocok tanam. Fokus semacam ini menekankan perkembangan teknologi, tetapi mengabaikan dimensi sosial, simbolis, dan intelektual masyarakatnya. Akibatnya, masyarakat masa itu tetap digambarkan secara evolusionistik sebagai tahap awal menuju peradaban, bukan sebagai entitas dengan sistem pengetahuan yang otonom. Sementara itu, IDAS berusaha memperluas pendekatan dengan memasukkan unsur antropologi, arkeologi, dan lingkungan. Meskipun demikian, kerangka berpikirnya masih berpusat pada munculnya tulisan dan kerajaan sebagai penanda utama peradaban. Dengan begitu, narasi sejarah awal Indonesia tetap dibatasi oleh pandangan linear, dari “praaksara” menuju “beraksara” yang mempertahankan warisan epistemologis kolonial. Baik SNI maupun IDAS pada dasarnya masih berpijak pada pandangan daratan-sentris yang menonjolkan aktivitas budaya di wilayah darat. Dalam kerangka itu, laut, sungai, dan kepulauan hanya ditempatkan sebagai latar geografis pasif, bukan sebagai ruang kehidupan utama. Padahal, jauh sebelum terjadi kontak dengan kebudayaan luar, masyarakat Nusantara telah membangun jaringan sosial, ekonomi, dan budaya yang bertumpu pada perairan sebagai jalur penghubung antarpulau. Oleh karena itu, jilid ini berupaya meninjau kembali sejarah awal Indonesia dengan menempatkan ekologi kepulauan dan orientasi maritim sebagai benang merah dasar pembentukan peradaban, sebuah fondasi yang tumbuh dari interaksi dinamis antara manusia dan lingkungan laut sejak masa paling awal. Seperti diketahui, sejak dekade 1980-an, kajian tentang masa awal Nusantara, yakni periode sebelum terjadi kontak dengan kebudayaan India, mengalami perubahan besar. Pada masa itu, para arkeolog Indonesia mulai memandang masa praaksara bukan sebagai zaman yang sederhana atau primitif, melainkan sebagai

masa yang memiliki kehidupan sosial, budaya, dan lingkungan yang dinamis serta saling terhubung. Tokoh seperti Soekmono, Boechari, Poerbatjaraka, Uka Tjandrasasmita, dan I Gde Ardika berperan penting dalam memperbarui cara pandang itu. Mereka berupaya melepaskan studi arkeologi dari warisan pandangan kolonial yang menilai masyarakat praaksara sebagai kelompok tanpa sejarah dan peradaban. Meskipun demikian, sebagian besar dari mereka masih mempertahankan penggunaan istilah yang memuat bias kolonial dalam membedakan antara masyarakat yang “bersejarah” dan yang “belum bersejarah”. Perubahan arah kajian tersebut juga diperdalam oleh pemikiran ekologi budaya Julian Steward¹ dan teori adaptasi lingkungan dari Tim Ingold. 2 Kedua pendekatan itu bisa digunakan untuk menyoroti bahwa kebudayaan awal Nusantara berkembang melalui interaksi manusia dengan alam kepulauan yang terus berubah berkat aktivitas vulkanik, pola iklim muson, serta kekayaan sumber daya laut dan sungai. Melalui perspektif itu, masyarakat awal Nusantara tidak lagi dipandang sebagai komunitas yang pasif, melainkan sebagai pelaku kreatif yang mampu menyesuaikan diri, berinovasi, dan membangun sistem kehidupan yang berkelanjutan dalam lingkungan maritim yang dinamis. Dengan demikian, jauh sebelum pengaruh India, masyarakat Nusantara telah maju dalam budaya, teknologi, dan tradisi maritim yang berakar pada laut dan daratannya sendiri. Dalam dua dekade terakhir, penelitian paleoarkeologi juga telah berkembang pesat dan mengubah secara mendasar pemahaman tentang asal-usul dan perkembangan manusia di Nusantara. Kajian lintas disiplin yang meliputi arkeologi, genetika, dan ekologi menunjukkan bahwa kepulauan ini merupakan ruang evolusi

1 Julian H. Steward, Theory of Culture Change: The Methodology of Multilinear Evolution (Urbana: University of Illinois Press, 1955), 36–42. 2 Tim Ingold, The Perception of the Environment: Essays on Livelihood, Dwelling and Skill, 1 ed. (London: Routledge, 2000), 149–57, https://doi. org/10.4324/9780203466025.

manusia dan kebudayaan yang kompleks, bukan sekadar jalur persinggahan migrasi global. Temuan berbagai populasi dari Homo erectus di Pulau Jawa, seperti di Sangiran dan Trinil berumur 1,5 juta tahun, Bumiayu berumur 1,8 juta tahun, Mata Menge (Flores) berumur 700.000 tahun, Homo floresiensis di Liang Bua, hingga Homo sapiens di Leang Bulu Sipong, Gua Talepu, dan Leang Panninge (Sulawesi) menunjukkan bahwa evolusi manusia di Nusantara berlangsung secara lokal, berulang, dan adaptif, bukan semata akibat pengaruh dari benua Afrika dan Asia. Analisis DNA purba dan isotop di Flores, Sulawesi, dan Papua, serta temuan gambar cadas pada gua di Sulawesi yang berumur 51.200-67.800 tahun, mengungkap bahwa wilayah ini telah menjadi jalur penting migrasi manusia modern anatomis awal (MMAA) pada sekitar 60.000‒15.000 tahun yang lalu. Dari Homo floresiensis di Liang Bua hingga Homo sapiens di Leang Bulu Sipong, Gua Talepu, dan Leang Panninge (Sulawesi) menunjukkan bahwa evolusi manusia di Nusantara berlangsung secara lokal, berulang, dan adaptif, bukan semata akibat pengaruh dari benua Asia. 4 Temuan arkeologis di Selayar, Alor, dan Nusa Tenggara Timur menunjukkan bahwa masyarakat awal Nusantara telah menguasai teknologi perahu dan navigasi bintang jauh sebelum peradaban agraris di Asia, menandakan tradisi maritim yang sangat tua— mungkin salah satu yang tertua—dan mendalam akarnya. Selain itu, kajian ekologi purba menunjukkan bahwa masyarakat awal Nusantara telah membangun hubungan timbal balik dengan

3 Lihat Adam Brumm dkk., “Early Human Symbolic Behavior in the Late Pleistocene of Wallacea,” Proceedings of the National Academy of Sciences 114, no. 16 (April 2017): 4105–10, https://doi.org/10.1073/ pnas.1619013114; Mark Lipson dkk., “Ancient Genomes Document Multiple Waves of Migration in Southeast Asian Prehistory,” Science 361, no. 6397 (Juli 2018): 92–95. 4 Kate Wong, “Rethinking the Hobbits of Indonesia,” Scienti�c American 301, no. 5 (2009): 66–73; Adam Brumm dkk., “Scratching the Surface: Engraved Cortex as Portable Art in Pleistocene Sulawesi,” Journal of Archaeological Method and Theory 27, no. 3 (September 2020): 670–

98.

lingkungan tropisnya. Mereka mengelola hutan sagu sebagai sumber pangan berkelanjutan, menjinakkan anjing dan babi, serta memilih hunian di tepi sungai dan pantai yang strategis untuk mobilitas dan pemanfaatan sumber daya. Pola hidup ini mencerminkan kecerdasan ekologis dan kemampuan beradaptasi pada dinamika alam kepulauan. 5 Seluruh temuan tersebut menegaskan bahwa peradaban Nusantara berakar dari ekologi kepulauan yang melahirkannya. Manusia-manusia awal di wilayah ini bukan sekadar penerima pengaruh dari luar, melainkan pencipta sistem kehidupan yang berpusat pada laut, mampu menyesuaikan diri dengan dinamika alam tropis, dan membangun dasar budaya maritim yang kemudian menjadi ciri utama peradaban Indonesia.

C. KONTRIBUSI HISTORIOGRAFIS

Jilid I menandai pembaruan penting dalam penulisan sejarah nasional dengan menempatkan manusia Nusantara sebagai pusat perhatian. Bukan lagi artefak atau pengaruh luar yang menjadi fokus, melainkan kemampuan manusia awal dalam beradaptasi dengan alam, mengembangkan pengetahuan, serta membangun kehidupan sosial dan budaya. Dengan menulis sejarah dari lapisan tanah, gua, laut, dan hutan, jilid ini menghadirkan cara pandang yang lebih Indonesia-sentris dan ekologis, yang mengakui peran aktif masyarakat awal dalam membentuk dasar peradaban di Kepulauan Nusantara. Jilid ini menggunakan pendekatan triangulatif antara benda, ruang, dan konteks untuk memahami masa sebelum perjumpaan budaya dengan India, Tiongkok, dan Persia. Arkeologi dipadukan

5 M. Aubert dkk., “Pleistocene Cave Art from Sulawesi, Indonesia,” Nature 514 (Oktober 2014): 223–27, https://doi.org/10.1038/nature13422; Irsyad Leihitu dan R. Cecep Eka Permana, “A Reection of Painting Tradition and Culture of The Austronesian Based on the Rock Art in Misool, Raja Ampat, West Papua,” JATI-Journal of Southeast Asian Studies 24, no. 1 (2019): 220–42; Lihat juga Adhi Agus Oktaviana dkk., “Narrative Cave Art in Indonesia by 51,200 Years Ago,” Nature 631 (2024): 814–18, https://doi.org/10.1038/s41586-024-07541-7.

dengan geologi dan paleoekologi dengan metode saintifik untuk menyingkap hubungan manusia dengan lingkungannya. Dengan demikian, artefak tidak sekadar dikaji sebagai benda, tetapi sebagai jejak perilaku, teknologi, kepercayaan, dan gagasan manusia Nusantara awal. Secara filosofis, Jilid I menegaskan bahwa sejarah Indonesia tidak semata deretan peristiwa masa lalu, melainkan sumber nilai moral dan ekologis tentang keselarasan hidup manusia dengan alam. Kearifan masyarakat masa lampau dalam mengelola air, hutan, dan laut secara berkelanjutan dipandang sebagai bentuk kebijaksanaan awal yang menawarkan inspirasi bagi upaya menghadapi krisis lingkungan masa kini. Dengan demikian, Jilid I menjadi jembatan pengetahuan yang menghubungkan dunia alam dengan dunia manusia. Melalui perspektif ini, Nusantara dipahami sebagai pusat penting inovasi ekologis dan maritim pada masa lampau untuk menegaskan bahwa akar peradaban Indonesia tumbuh dari dialog panjang antara manusia, lingkungan, dan kebudayaan.

D. SUMBER

Penulisan Jilid I berdasarkan sumber nontekstual dan ilmiah karena membahas masa sebelum kehadiran tulisan ataupun pengaruh budaya luar. Sumber utamanya mencakup bukti material, kondisi ekologi lanskap, serta temuan ilmiah lintas disiplin yang diperoleh dari hasil ekskavasi, analisis laboratorium, dan penelitian genetik dalam dua dekade terakhir.

1. Sumber Arkeologis Penulisan Jilid I ini memanfaatkan hasil penelitian arkeologi
selama dua dekade terakhir yang telah menghasilkan kemajuan besar dalam memahami kehidupan manusia awal di Nusantara. Penggalian di berbagai situs penting, seperti Sangiran, Ngandong, Trinil, Bumiayu, Mata Menge (Flores) dan temuan terkini speismen Homo erectus di dasar laut Selat Madura berumur 140.000 tahun yang lalu, menunjukkan keberadaan Homo erectus yang hidup pada

masa sekitar 1,8 juta tahun hingga 140.000 tahun yang lalu, disertai perkembangan budaya alat batu yang semakin kompleks. Berbagai temuan itu memperkuat posisi Indonesia sebagai salah satu kawasan kunci dalam sejarah evolusi manusia dan perkembangan teknologi awal di Asia Tenggara. 6 Sementara itu, temuan Homo floresiensis di Liang Bua, Flores, menambah wawasan tentang keragaman evolusi manusia di wilayah kepulauan Indonesia. 7 Penelitian terbaru juga memperkuat bukti keberadaan aktivitas budaya pada lapisan hunian Homo floresiensis melalui analisis stratigrafi dan mikrosedimentologi yang lebih cermat. Temuan ini menunjukkan keberadaan jejak aktivitas, seperti penggunaan api, pengolahan alat batu, serta kemungkinan pengaturan ruang hunian di situs Liang Bua dan sekitarnya. Bersamaan dengan itu, hasil pengkajian arkeologi maritim dan genetika purba menunjukkan bahwa manusia awal di wilayah Wallacea telah mengembangkan teknologi maritim dan mobilitas antarpulau sejak lebih dari 50.000 tahun yang lalu, menandai salah satu fase paling awal dari kemampuan navigasi manusia modern di dunia. 8

2. Sumber Paleoantropologis dan Genetik Jilid I ini memanfaatkan berbagai sumber mutakhir hasil
penelitian paleoantropologis, genetika molekuler, dan ekologi manusia untuk menelusuri asal-usul dan dinamika awal manusia di Nusantara. Hasil analisis DNA purba yang dipublikasikan dalam jurnal Nature Ecology & Evolution menunjukkan bahwa penduduk

6 Lihat misalnya Yousuke Kaifu dkk., “Cranial Morphology of Early Javanese Homo Erectus: The Ngandong Hominids Revisited,” Nature Communications 12 (2021): 5373, https://doi.org/10.1038/s41467- 021-25520-w. 7 M. J. Morwood dkk., “Archaeology and Age of a New Hominin from Flores in Eastern Indonesia,” Nature 431 (2004): 1087–91, https://doi. org/10.1038/nature02956. 8 Gerrit D. van den Bergh dkk., “Homo Floresiensis-Like Fossils from the Early Middle Pleistocene of Flores,” Nature 534 (2016): 245–48, https:// doi.org/10.1038/nature17999.

awal Sulawesi dan Papua pada masa Pleistosen Akhir hingga masa Holosen Tengah, adalah populasi Papuamelanesia (Austromelanesoid), dan sekitar masa Holosen Tengah hingga Holosen Akhir merupakan hasil percampuran antara populasi Papuamelanesia dan populasi Asia Tenggara (Mongoloid) yang membawa budaya Austronesia, merupakan hasil percampuran antara populasi Papuamelanesia dan Austronesia yang berlangsung bertahap sekitar 4.000–1.000 Sebelum Masehi. 9 Temuan itu menegaskan bahwa kawasan Wallacea berperan penting sebagai zona interaksi dan penyebaran genetik, bukan sekadar koridor migrasi antara Asia dan Oseania. P e n e l i t i a n l a i n y a n g d i m u a t d a l a m N a t u r e Communications memperlihatkan bahwa aktivitas manusia di Flores dan Timor sejak lebih dari 40.000 tahun lalu telah memanfaatkan sumber daya laut dan darat secara seimbang. 10 Analisis isotop karbon dan oksigen dari sisa manusia dan fauna menunjukkan strategi adaptasi ekologis dan kemampuan maritim tinggi, yang mencerminkan mobilitas antarpulau dan pemahaman mendalam mengenai lingkungan tropis kepulauan. Temuan itu memperkaya pemahaman tentang proses evolusi dan adaptasi manusia awal di Indonesia, bahwa perkembangan mereka tidak hanya merupakan hasil migrasi luar, melainkan juga hasil dari evolusi lokal, adaptasi ekologis, dan inovasi maritim yang berakar kuat di lanskap kepulauan tropis Nusantara.

9 Sandra Oliveira dkk., “Ancient Genomes from the Last Three Millennia Support Multiple Human Dispersals into Wallacea,” Nature Ecology & Evolution 6 (2022): 827–36, https://doi.org/10.1038/s41559-022- 01775-2. 10 Patrick Roberts dkk., “Isotopic evidence for initial coastal colonization and subsequent diversication in the human occupation of Wallacea,” Nature Communications 11, no. 2068 (2020), https://doi.org/10.1038/ s41467-020-15969-4; Lihat juga van den Bergh dkk., “Homo Floresiensis-Like Fossils from the Early Middle Pleistocene of Flores,” 245–48.

3. Sumber Geologi dan Ekologi Jilid I ini juga menggunakan sejumlah sumber penelitian
geologi dan ekologi untuk memahami bagaimana perubahan alam membentuk kehidupan manusia awal di Nusantara. Data geologi dan paleoiklim menunjukkan bahwa penurunan muka laut hingga sekitar 120 meter pada masa Pleistosen mengubah garis pantai secara drastis, membentuk Sundaland dan memengaruhi jalur migrasi manusia purba dan manusia modern awal. Fluktuasi laut dan aktivitas vulkanik di kawasan Indonesia timur mendorong manusia purba dan manusia modern awal untuk mengembangkan teknologi adaptif pada lingkungan kepulauan. Fluktuasi laut dan aktivitas vulkanik di Indonesia timur mendorong manusia purba untuk mengembangkan teknologi adaptif pada lingkungan kepulauan. 11 Sementara itu, pengkajian C. O. Hunt dan R. J. Rabett mengungkap bahwa pengelolaan hutan sagu di wilayah Maluku telah berlangsung sejak sekitar 8.000 tahun yang lalu. Berdasarkan temuan arkeobotani dan analisis lanskap Holosen, penelitian itu menunjukkan bahwa masyarakat awal di kawasan ini telah mengembangkan sistem pangan berkelanjutan melalui pemanfaatan hutan sagu secara terencana. Kenyataan itu mencerminkan tingginya pengetahuan ekologis lokal serta kemampuan adaptasi pada lingkungan tropis basah di kepulauan timur Indonesia. Temuan tersebut menegaskan bahwa sagu tidak hanya berperan sebagai sumber pangan pokok, tetapi juga sebagai bagian dari sistem pengetahuan ekologis dan budaya yang telah diwariskan secara lintas generasi, membentuk dasar kehidupan masyarakat kepulauan sejak masa awal perkembangan peradaban

11 Hie Lim Kim dkk., “Prehistoric Human Migration Between Sundaland and South Asia was Driven by Sea-Level Rise,” Communications Biology 6, no. 150 (Februari 2023), https://doi.org/10.1038/s42003-023-04510- 0; Lihat juga Dylan Gaffney, “Pleistocene Water Crossings and Adaptive Flexibility Within the Homo Genus,” Journal of Archaeological Research 29, no. 2 (Juni 2021): 255–326, https://doi.org/10.1007/s10814-020- 09149-7.

di Nusantara. Penelitian lain juga menegaskan keterkaitan erat antara manusia, air, dan lanskap di situs gua serta tepian sungai Sulawesi Selatan dan Kalimantan Timur. Secara keseluruhan, penelitian ini menunjukkan bahwa lingkungan kepulauan dan dinamika geologismenjadi faktor kunci dalam membentuk adaptasi, 13 mobilitas, dan budaya masyarakat awal Nusantara.

4. Sumber Arkeologi Maritim dan Etnoarkeologi Jilid I ini juga memanfaatkan pendekatan arkeologi maritim
dan etnoarkeologi guna menyingkap watak kepulauan dan kesinambungan tradisi maritim dalam peradaban awal Nusantara. Salah satu bukti paling menarik berasal dari penelitian di Timor-Leste yang menunjukkan bahwa aktivitas pelayaran dan perdagangan antarpulau telah berlangsung sejak milenium pertama Sebelum Masehi, mengindikasikan besarnya jaringan maritim prasejarah dan integrasi antarpulau. Misalnya, studi di Lene Hara Cave, Timor-Leste, mencatat penggunaan kail cangkang dan shell beads pada lapisan Holosen awal, yang menunjukkan bahwa masyarakat pesisir telah mengembangkan teknologi laut dan adaptasi pada lingkungan 14 pesisir jauh sebelum masa Austronesia. Penelitian lain yang relevan membahas interaksi maritim pada akhir Pleistosen hingga Holosen di Wallacea, termasuk jejak penggunaan alat pertanian pantai dan pembangunan perahu kuno, yang memperkuat asumsi bahwa masyarakat pada periode awal tidak hanya menyeberang

12 C. O. Hunt dan R. J. Rabett, “Holocene Landscape Intervention and Plant Food Production Strategies in Island and Mainland Southeast Asia,” Journal of Archaeological Science 51 (November 2014): 22–33, https://doi.org/10.1016/j.jas.2013.12.011. 13 Tim Ryan Maloney dkk., “A Late Pleistocene to Holocene Archaeological Record from East Kalimantan, Borneo,” Quaternary Science Reviews 277 (Februari 2022), https://doi.org/10.1016/j.quascirev.2021.107313; Lihat juga Akin Duli dkk., “Reconstruction of Prehistoric Environment and Human Adaptation in Cave Sites at Belae Village, Pangkep Regency, South Sulawesi, Indonesia,” Journal of Engineering and Applied Sciences 15, no. 6 (2020): 1298–305. 14 Sue O’Connor, “Rethinking the Neolithic in Island Southeast Asia, with Particular Reference to the Archaeology of Timor-Leste and Sulawesi,” Archipel 90 (2015): 14–47, https://doi.org/10.4000/archipel.362.

laut, tetapi membangun jaringan jangka panjang. Demikian juga Temuan Kapal Punjulharjo di Rembang dan Kapal Buton di Sulawesi Tenggara memperkuat bukti kelanjutan teknologi perahu Nusantara dari masa awal hingga masa perjumpaan dengan budaya India. 16

E. METODE

Jilid I disusun dengan pendekatan multidisipliner dan triangulatif yang memadukan data dari arkeologi, geologi, paleoantropologi, genetika, dan ilmu lingkungan untuk merekonstruksi dinamika kehidupan manusia awal di Nusantara. Karena masa yang dikaji belum mengenal sistem tulisan, interpretasi dilakukan melalui pembacaan secara terpadu artefak, ruang situs, dan konteks ekologis di sekitarnya. Pendekatan ini memungkinkan penelusuran yang lebih komprehensif jejak kehidupan, adaptasi, dan budaya manusia awal di lingkungan kepulauan tropis sehingga menghasilkan narasi sejarah yang lebih kaya dan menyeluruh. 17

1. Pendekatan Arkeologi dan Paleoantropologi Penyusunan Jilid I ini juga menerapkan pendekatan
paleoantropologis untuk menelaah perubahan morfologi manusia purba serta adaptasinya pada lingkungan tropis kepulauan Indonesia. Melalui analisis tengkorak, rangka, dan sisa-sisa tubuh manusia, para peneliti berupaya untuk merekonstruksi proses

15 Sue O’Connor dkk., “Terminal Pleistocene Emergence of Maritime Interaction Networks across Wallacea,” World Archaeology 54, no. 2 (2022): 244–63, https://doi.org/10.1080/00438243.2023.2172072. 16 Agni Sesaria Mochtar, “Recommendations on Cultural Heritage Site Management Plan for the Punjulharjo Boat in Rembang, Central Java,” Berkala Arkeologi 40, no. 2 (November 2020): 243–66, https://doi. org/10.30883/jba.v40i2.552; Hutomo Hardjoko, “Indonesian Maritime Cultural Resources Management: A Study of Salvaged Material Cultures from Historic Shipwreck Finds in Indonesia” (Thesis, Flinders University, 2023). 17 Lihat Anne-Marie Bacon dkk., “Palaeoenvironments and Hominin Evolutionary Dynamics in Southeast Asia,” Scienti�c Reports 13, no. 1 (September 2023), https://doi.org/10.1038/s41598-023-43011-2.

evolusi biologis dan ekologis yang dialami oleh manusia di Nusantara. Pendekatan itu tidak hanya menjelaskan keragaman morfologi dan variasi populasi manusia purba, tetapi juga menyingkap cara mereka beradaptasi pada kondisi alam tropis yang lembab, fluktuasi iklim, serta dinamika geologis yang membentuk ekosistem kepulauan. 18 Sejalan dengan itu, berbagai sumber ilmiah yang menjadi dasar penulisan Jilid I juga telah menerapkan microwear analysis dan 3D morphometric modeling yang dikembangkan oleh tim peneliti BRIN dalam dua dekade terakhir. Melalui metode itu, diperoleh data kuantitatif yang lebih tepat mengenai pola penggunaan alat batu, tingkat keterampilan teknologis, serta kemungkinan pembagian kerja dan organisasi sosial manusia purba. Pendekatan multidimensi ini memperkaya pemahaman tentang cara hidup, strategi bertahan, dan kemampuan adaptif manusia awal di Nusantara, serta menegaskan bahwa evolusi mereka merupakan hasil interaksi panjang antara faktor biologis, teknologi, dan ekologi tropis. 19

2. Pendekatan Ekologi dan Geologi Jilid I ini juga memanfaatkan hasilpengkajian paleoekologiuntuk
memahami interaksi antara manusia pada masa awal peradaban Nusantara dan lingkungan tropis yang senantiasa berubah. Melalui analisis sedimen, serbuk sari (pollen analysis), serta fosil tumbuhan dan hewan, para peneliti berupaya merekonstruksi kondisi iklim,

18 Fachroel Aziz dkk., “Hominid Fossils and the Changing Climate of Pleistocene Java,” Quaternary International 416 (2016): 10–19, https:// doi.org/10.1016/j.quaint.2015.11.047; Lihat juga Etty Indriati dkk., “The Age of the 20-Meter Solo River Terrace, Java, Indonesia and the Survival of Homo Erectus in Asia,” PLoS ONE 6, no. 6 (2011): e21562, https://doi. org/10.1371/journal.pone.0021562. 19 S. Supriatna dkk., “Microwear and Technological Analysis of Lithic Tools from Sangiran Dome, Central Java, Indonesia,” Journal of Archaeological Science: Reports 45 (2023): 103821, https://doi. org/10.1016/j.jasrep.2023.103821; A. Mulyadi dan I. Kurniawan, “Application of 3D Morphometric Modeling in the Study of Hominid Indonesian Fossils,” Jurnal Arkeologi Indonesia 44, no. 2 (2020): 65–82, https://doi.org/10.1017/S0003598X00077667.

vegetasi, dan ketersediaan sumber daya alam yang memengaruhi pola hunian, mobilitas, dan strategi adaptasi manusia di Nusantara. Demikian pula hasil penelitian geoarkeologi digunakan untuk memetakan perubahan bentang alam, aliran sungai purba, dan garis pantai sejak kala Pleistosen hingga Holosen. Pendekatan ini memungkinkan penelusuran hubungan antara dinamika geologis—letusan gunung api, pergeseran tektonik, dan kenaikan muka air laut—dan persebaran situs arkeologis serta pola adaptasi manusia pada perubahan lingkungan kepulauan. Melalui kombinasi dua pendekatan ini, Jilid I berupaya menegaskan bahwa sejarah awal manusia di Nusantara merupakan hasil dari interaksi panjang antara faktor alam dan kebudayaan, yang secara bersama membentuk fondasi ekologis dan sosial peradaban kepulauan Indonesia.

3. Pendekatan Genetika dan Bioarkeologi Penyusunan Jilid I ini juga memanfaatkan hasil penelitian
yang menggunakan pendekatan genetika dan bioarkeologi yang memberikan perspektif baru tentang sejarah manusia awal di Nusantara. Melalui analisis genom mengenai sisa-sisa manusia purba dari wilayah Sulawesi, Papua, dan Timor, diperoleh gambaran tentang pola migrasi yang berlangsung secara bertahap dengan proses pencampuran genetik yang kompleks antara populasi Papuamelanesia dan Austronesia. Pengkajian genetika molekuler itu menempatkan kawasan Nusantara sebagai salah satu pusat penting biogeografi manusia modern di dunia. Selain itu, analisis isotop dan protein yang dilakukan pada sisa tulang serta gigi dari berbagai situs gua di wilayah Wallacea mengungkap pola konsumsi, jenis makanan, dan indikasi penyakit yang pernah diderita manusia masa lampau. Pendekatan ini memberikan pemahaman yang lebih mendalam mengenai kesehatan, mobilitas, dan strategi adaptasi manusia awal pada lingkungan tropis yang dinamis. Melalui sinergi antara genetika dan bioarkeologi, diperoleh rekonstruksi yang

lebih utuh mengenai perjalanan biologis dan kultural manusia di kepulauan Indonesia sejak masa awal.

4. Pendekatan Arkeologi Maritim dan Etnoarkeologi Dengan karakter kepulauannya, penulisanJilid Imemanfaatkan
hasil penelitian arkeologi maritim dan etnoarkeologi sebagai bagian penting dari pendekatan ilmiah yang digunakan. Pengkajian di wilayah pesisir dan pulau-pulau kecil seperti Selayar, Sembiran, dan Aru telah menerapkan metode underwater survey, side-scan sonar, serta sub-bottom profiling untuk mengidentifikasi sisa dermaga, jangkar batu, dan jalur pelayaran kuno. Pendekatan ini memungkinkan rekonstruksi tentang bagaimana masyarakat awal Nusantara membangun tradisi maritim yang berakar pada teknologi lokal dan adaptasi ekologis pada lingkungan kepulauan tropis. 21 Hasilnya menunjukkan bahwa laut berperan sebagai ruang interaksi sosial, ekonomis, dan kultural yang dinamis, bukan semata-mata sebagai batas geografis antarpulau. Melalui pendekatan etnoarkeologi, keterhubungan antara masa lalu dan masa kini dapat ditelusuri melalui studi tentang praktik pelayaran tradisional di berbagai komunitas maritim Nusantara. Tradisi pembuatan perahu, sistem navigasi bintang, serta pengetahuan tentang arus dan angin yang masih dipertahankan hingga kini memperlihatkan kesinambungan teknologi dan pengetahuan bahari yang sejalan dengan berbagai bukti arkeologis dari masa lampau. 22

20 Lihat misalnya Cosimo Posth dkk., “Deeply Divergent Archaic Ancestry in the Indonesian Archipelago,” Nature 577 (2020): 370–74, https://doi. org/10.1038/s41586-019-1863-2. 21 I. Wayan Ardika dkk., “Maritime Trade and Early State Formation in Eastern Indonesia: The Evidence from Sembiran, Bali,” Antiquity 64, no. 245 (1990): 221–30, https://doi.org/10.1017/S0003598X00077667; Lihat juga Pierre-Yves Manguin, “The Archaeology of Early Maritime Polities of Southeast Asia,” dalam Southeast Asia: from prehistory to history, 1 ed. (London & New York: RoutledgeCurzon, 2004). 22 L. A. Nurani dan R. Priyanto, “Ethnoarchaeological Study of Traditional Boatbuilding and Navigation Practices in Indonesia,” Jurnal Arkeologi Maritim Indonesia 4, no. 1 (2023): 41–58; LIhat juga Pierre-Yves

F. ISI RINGKAS

Buku Jilid I terdiri atas enam bab yang tersusun secara tematis- kronologis. Bab I membahas kondisi lingkungan alam Nusantara pada masa lampau sebagai modal fisik penting untuk pertumbuhan peradaban. Uraian mencakup posisi geologi Nusantara dalam tatanan global berdasarkan teori lempeng dan vulkanologi, dengan fokus pada periode Kuarter—dari Pleistosen hingga Holosen. Pada masa itu terjadi pengangkatan daratan, aktivitas vulkanik, serta perubahan iklim glasialinterglasial yang memengaruhi bentuk fisiografi, vegetasi, dan pola migrasi manusia ataupun fauna di berbagai wilayah. Bab 2 membahas asal-usul dan persebaran manusia di Nusantara dalam kerangka evolusi biologis dan budaya, mulai dari Homo erectus hingga Homo sapiens. Pengkajian ini menelusuri fosil, situs arkeologis, serta proses migrasi dan pembauran genetik yang membentuk keragaman manusia di wilayah ini. Kehadiran Homo erectus di Jawa menunjukkan peran Nusantara sebagai simpul penting jalur migrasi global, sementara Homo sapiens modern menandai awal pembentukan identitas dan adaptasi manusia pada lingkungan kepulauan. Bab ini menegaskan bahwa evolusi manusia di Nusantara merupakan hasil keterpaduan faktor geologi, ekologi, dan budaya. Bab 3 mengulas perkembangan teknologi manusia di Nusantara dari Pleistosen hingga awal Masehi. Tiga fase utama dibahas: teknologi Pleistosen Bawah–Atas yang terkait denganHomo erectus, teknologi Pleistosen Akhir dengan Homo floresiensis dan Homo sapiens, serta kesinambungan hingga Holosen. Penelitian ini menunjukkan penerapan teknik substraksi—pemangkasan, penyerpihan, peretusan, dan pengasahan—untuk membuat alat dan perhiasan, bahkan sebelum masa Neolitik. Memasuki Holosen

Manguin, “The Southeast Asian Ship: An Historical Approach,” Journal of Southeast Asian Studies 11, no. 2 (September 1980): 266–76, https:// doi.org/10.1017/S0022463400010016.

hingga awal sejarah, teknologi ini berkembang dengan inovasi pengupaman, pembakaran, peleburan logam, pembuatan kaca, dan pemintalan benang untuk tekstil. Bab 4 membahas perkembangan religi, seni, dan tradisi masyarakat awal Nusantara. Pengkajian berfokus pada animisme, dinamisme, dan terutama seni gambar cadas sebagai ekspresi simbolik manusia purba. Gambar cadas dianalisis dari aspek sosial, teknologis, motif, serta pertanggalannya yang kini terbukti setua, bahkan lebih tua dari, yang ditemukan di Eropa. Penelitian terbaru mengungkap tradisi lukisan khas Nusantara—Tradisi Lukisan Austronesia—sebagai bagian dari migrasi dan perkembangan kognitif manusia. Selain itu, bab ini menyoroti praktik penguburan dan penghormatan leluhur yang muncul sekitar empat abad SM hingga awal Masehi, dengan variasi bentuk, bekal kubur, dan media penguburan yang mencerminkan keragaman budaya kepulauan. Bab ini juga menyinggung kontroversi arkeologis terkait Situs Gunung Padang. Bab 5 membahas perkembangan organisasi sosial dan pembentukan masyarakat awal Nusantara. Pengkajian mencakup pola kepemimpinan primus inter pares, pertumbuhan kelompok pemburu-peramu, dan munculnya pemukiman Neolitik dengan domestikasi hewan dan tumbuhan. Dari kelompok sederhana ini lahir struktur sosial, sistem kekerabatan, dan nilai-nilai yang menumbuhkan komunitas tradisional, seperti Batak, Dayak, Toraja, dan Asmat. Temuan baru menunjukkan bahwa perilaku penjinakan hewan dan pengetahuan magis serta medis telah muncul sejak Pleistosen akhir, memperluas pemahaman tentang akar sosial dan budaya peradaban Nusantara. Bab 6 menutup pembahasan dengan menyoroti peran laut dan pelayaran sebagai inti pembentukan jaringan budaya Nusantara. Laut dipahami bukan sekadar jalur niaga, tetapi ruang pertukaran gagasan, teknologi, seni, dan sistem sosial yang membentuk identitas multikultural Indonesia. Temuan arkeologis, seperti lukisan perahu di Gua Sumpang Bita dan artefak di Gua Pawon menunjukkan

bahwa tradisi maritim telah berkembang sejak lebih dari satu juta tahun lalu, jauh sebelum kehadiran Homo sapiens. Dalam periode berikutnya, perdagangan rempah dan hubungan diplomatik dengan India, Cina, dan Arab menjadikan Nusantara simpul penting jaringan global. Kemajuan teknologi pelayaran melahirkan kerajaan maritim besar, seperti Sriwijaya, Majapahit, Gowa-Tallo, dan Ternate, yang memperkuat jejaring budaya kosmopolitan. Perspektif ini menegaskan bahwa laut adalah penghubung utama peradaban dan landasan identitas kebangsaan yang terbuka serta berakar kuat pada sejarah kepulauan. Bagian penutup merangkum perjalanan panjang peradaban Nusantara sebelum berinteraksi dengan budaya luar. Pertama, kedatangan penutur Austronesia sekitar 5.000–3.000 tahun lalu membawa perubahan besar dalam bahasa, teknologi maritim, pertanian, dan arsitektur panggung. Kedua, masyarakat Nusantara menunjukkan kemahiran teknologi dalam mengolah batu, tanah liat, dan logam—dari kapak genggam hingga tembikar dan peralatan logam yang kini masih digunakan. Ketiga, tradisi seni cadas yang berawal 50.000 tahun lalu terus berlanjut dalam berbagai bentuk simbolis di Maluku, Nusa Tenggara, hingga Sumatra. Keempat, tradisi megalitik berkembang dari masa prasejarah hingga era sejarah, tampak pada situs menhir dan dolmen di Nias, Toraja, dan Sumba yang masih lestari. Kelima, budaya maritim menjadi ciri utama Nusantara, dibuktikan oleh temuan perahu kuno, relief candi, dan naskah kuno yang mencerminkan kehidupan pelayaran dan perdagangan lintas pulau. Dengan demikian, Jilid I bukan sekadar menghimpun data arkeologis, melainkan menghadirkan refleksi tentang akar ekologis, kultural, dan maritim peradaban Indonesia sebagai dasar pembentukan jati diri bangsa.

DAFTAR PUSTAKA

Ardika, I. Wayan, Peter Bellwood, I. Made Sutaba, dan K. C. Yuliati. “Maritime Trade and Early State Formation in Eastern Indonesia: The Evidence from Sembiran, Bali.” Antiquity 64, no. 245 (1990): 221–30. https://doi. org/10.1017/S0003598X00077667. Aubert, M., A. Brumm, M. Ramli, T. Sutikna, E. W. Saptomo, B. Hakim, M. J. Morwood, G. D. van den Bergh, L. Kinsley, dan A. Dosseto. “Pleistocene Cave Art from Sulawesi, Indonesia.” Nature 514 (Oktober 2014): 223–27. https://doi.org/10.1038/nature13422. Aziz, Fachroel, Gerrit D. van den Bergh, Kira E. Westaway, dan Michael J. Morwood. “Hominid Fossils and the Changing Climate of Pleistocene Java.” Quaternary International 416 (2016): 10–19. https://doi.org/10.1016/j. quaint.2015.11.047. Bacon, Anne-Marie, Nicolas Bourgon, Elise Dufour, Fabrice Demeter, Clément Zanolli, Kira E. Westaway, Renaud Joannes-Boyau, dkk. “Palaeoenvironments and Hominin Evolutionary Dynamics in Southeast Asia.” Scientic Reports 13, no. 1 (September 2023). https://doi.org/10.1038/s41598-023-43011-

2.
Bergh, Gerrit D. van den, Yousuke Kaifu, Iwan Kurniawan, Reiko T. Kono, Adam Brumm, Erick Setiyabudi, Fachroel Aziz, dan Michael J. Morwood. “Homo Floresiensis-Like Fossils from the Early Middle Pleistocene of Flores.” Nature 534 (2016): 245–48. https://doi.org/10.1038/nature17999. Brumm, Adam, Michelle C. Langley, Budianto Hakim, Yinika Perston, Suryatman, Adhi Agus Oktaviana, Basran Burhan, dan Mark W. Moore. “Scratching the Surface: Engraved Cortex as Portable Art in Pleistocene Sulawesi.” Journal of Archaeological Method and Theory 27, no. 3 (September 2020): 670–98. Brumm, Adam, Michelle C. Langley, Mark W. Moore, Budianto Hakim, Muhammad Ramli, Iwan Sumantri, Basran Burhan, dkk. “Early Human Symbolic Behavior in the Late Pleistocene of Wallacea.” Proceedings of the National Academy of Sciences 114, no. 16 (April 2017): 4105–10. https://doi.org/10.1073/ pnas.1619013114.

Duli, Akin, Rosmawati, M. Nur, M. Khadijah Th., Zuliskandar Ramli, Nurul Noorain Ahkemal Ismail, dan Nur Sarahah Mohd Supian. “Reconstruction of Prehistoric Environment and Human Adaptation in Cave Sites at Belae Village, Pangkep Regency, South Sulawesi, Indonesia.” Journal of Engineering and Applied Sciences 15, no. 6 (2020): 1298–305. Gaffney, Dylan. “Pleistocene Water Crossings and Adaptive Flexibility Within the Homo Genus.” Journal of Archaeological Research 29, no. 2 (Juni 2021): 255–326. https://doi.org/10.1007/s10814-020-09149-7. Hardjoko, Hutomo. “Indonesian Maritime Cultural Resources Management: A Study of Salvaged Material Cultures from Historic Shipwreck Finds in Indonesia.” Thesis, Flinders University, 2023. Hunt, C. O., dan R. J. Rabett. “Holocene Landscape Intervention and Plant Food Production Strategies in Island and Mainland Southeast Asia.” Journal of Archaeological Science 51 (November 2014): 22–33. https://doi. org/10.1016/j.jas.2013.12.011. Indriati, Etty, Carl C. Swisher III, Christopher Lepre, Rhonda L. Quinn, Rusyad A. Suriyanto, Agus T. Hascaryo, Rainer Grün, dkk. “The Age of the 20-Meter Solo River Terrace, Java, Indonesia and the Survival of Homo Erectus in Asia.” PLoS ONE 6, no. 6 (2011): e21562. https://doi.org/10.1371/journal. pone.0021562. Ingold, Tim. The Perception of the Environment: Essays on Livelihood, Dwelling and Skill. 1 ed. London: Routledge, 2000. https://doi. org/10.4324/9780203466025. Kaifu, Yousuke, Iwan Kurniawan, S. Mizushima, Jatmiko, E. Wahyu Saptomo, Etty Indriati, Thomas Sutikna, Rainer Grün, dan Hisao Baba. “Cranial Morphology of Early Javanese Homo Erectus: The Ngandong Hominids Revisited.” Nature Communications 12 (2021). https://doi.org/10.1038/ s41467-021-25520-w. Kim, Hie Lim, Tanghua Li, Namrata Kalsi, Hung Tran, The Nguyen, Timothy A. Shaw, Khai C. Ang, dkk. “Prehistoric Human Migration Between Sundaland and South Asia was Driven by Sea-Level Rise.” Communications Biology 6, no. 150 (Februari 2023). https://doi.org/10.1038/s42003-023-04510-0. Leihitu, Irsyad, dan R. Cecep Eka Permana. “A Reection of Painting Tradition and Culture of The Austronesian Based on the Rock Art in Misool, Raja Ampat, West Papua.” JATI-Journal of Southeast Asian Studies 24, no. 1 (2019): 220–42. Lipson, Mark, Olivia Cheronet, Swapan Mallick, Nadin Rohland, Marc Oxenham, Michael Pietrusewsky, Thomas Oliver Pryce, dkk. “Ancient Genomes Document Multiple Waves of Migration in Southeast Asian Prehistory.” Science 361, no. 6397 (Juli 2018): 92–95.

Maloney, Tim Ryan, India Ella Dilkes-Hall, Pindi Setiawan, Adhi Agus Oktaviana, I. Made Geria, Muslimin Effendy, Marlon Ririmasse, dkk. “A Late Pleistocene to Holocene Archaeological Record from East Kalimantan, Borneo.” Quaternary Science Reviews 277 (Februari 2022). https://doi.org/10.1016/j. quascirev.2021.107313. Manguin, Pierre-Yves. “The Archaeology of Early Maritime Polities of Southeast Asia.” Dalam Southeast Asia: from prehistory to history, 1 ed. London & New York: RoutledgeCurzon, 2004. ———. “The Southeast Asian Ship: An Historical Approach.” Journal of Southeast Asian Studies 11, no. 2 (September 1980): 266–76. https://doi. org/10.1017/S0022463400010016. Mochtar, Agni Sesaria. “Recommendations on Cultural Heritage Site Management Plan for the Punjulharjo Boat in Rembang, Central Java.” Berkala Arkeologi 40, no. 2 (November 2020): 243–66. https://doi.org/10.30883/jba. v40i2.552. Morwood, M. J., R. P. Soejono, R. G. Roberts, T. Sutikna, C. S. M. Turney, K. E. Westaway, W. J. Rink, dkk. “Archaeology and Age of a New Hominin from Flores in Eastern Indonesia.” Nature 431 (2004): 1087–91. https://doi. org/10.1038/nature02956. Mulyadi, A., dan I. Kurniawan. “Application of 3D Morphometric Modeling in the Study of Hominid Indonesian Fossils.” Jurnal Arkeologi Indonesia 44, no. 2 (2020): 65–82. https://doi.org/10.1017/S0003598X00077667. Nurani, L. A., dan R. Priyanto. “Ethnoarchaeological Study of Traditional Boatbuilding and Navigation Practices in Indonesia.” Jurnal Arkeologi Maritim Indonesia 4, no. 1 (2023): 41–58. O’Connor, Sue. “Rethinking the Neolithic in Island Southeast Asia, with Particular Reference to the Archaeology of Timor-Leste and Sulawesi.” Archipel 90 (2015): 14–47. https://doi.org/10.4000/archipel.362. O’Connor, Sue, Shimona Kealy, Christian Reepmeyer, Soa C. Samper Carro, dan Ceri Shipton. “Terminal Pleistocene Emergence of Maritime Interaction Networks across Wallacea.” World Archaeology 54, no. 2 (2022): 244–63. https://doi.org/10.1080/00438243.2023.2172072. Oktaviana, Adhi Agus, Renaud Joannes-Boyau, Budianto Hakim, Basran Burhan, Ratno Sardi, Shinatria Adhityatama, Hamrullah, dkk. “Narrative Cave Art in Indonesia by 51,200 Years Ago.” Nature 631 (2024): 814–18. https://doi. org/10.1038/s41586-024-07541-7.

Oliveira, Sandra, Kathrin Nägele, Selina Carlhoff, Irina Pugach, Toetik Koesbardiati, Alexander Hübner, Matthias Meyer, dkk. “Ancient Genomes from the Last Three Millennia Support Multiple Human Dispersals into Wallacea.” Nature Ecology & Evolution 6 (2022): 827–36. https://doi.org/10.1038/s41559- 022-01775-2. Posth, Cosimo, Kathrin Nägele, Heidi Colleran, Frederique Valentin, Stuart Bedford, Kami W. Kami, Richard Shing, dkk. “Deeply Divergent Archaic Ancestry in the Indonesian Archipelago.” Nature 577 (2020): 370–74. https://doi.org/10.1038/s41586-019-1863-2. Roberts, Patrick, Julien Louys, Jana Zech, Ceri Shipton, Shimona Kealy, Soa Samper Carro, Stuart Hawkins, dkk. “Isotopic evidence for initial coastal colonization and subsequent diversification in the human occupation of Wallacea.” Nature Communications 11, no. 2068 (2020). https://doi. org/10.1038/s41467-020-15969-4. Steward, Julian H. Theory of Culture Change: The Methodology of Multilinear Evolution. Urbana: University of Illinois Press, 1955. Supriatna, S., Hubert Forestier, S. Puaud, L. Doyon, T. Ingicco, Jatmiko, K. Setiagama, E. W. Saptomo, Truman Simanjuntak, dan V. Celiberti. “Microwear and Technological Analysis of Lithic Tools from Sangiran Dome, Central Java, Indonesia.” Journal of Archaeological Science: Reports 45 (2023): 103821. https://doi.org/10.1016/j.jasrep.2023.103821. Wong, Kate. “Rethinking the Hobbits of Indonesia.” Scientic American 301, no. 5 (2009): 66–73.

BAB I

KONDISI LINGKUNGAN ALAM NUSANTARA MASA LAMPAU

PENGANTAR

Indonesia adalah negara kepulauan tropis, yang meliputi wilayah seluas 5.000 km antara 95° sampai 141° BT, dan 6° LU sampai 11° LS, dan terdiri dari 17.504 pulau yang tersebar di kedua sisi khatulistiwa. Kondisi fisiografi kepulauan ini menyebabkan isolasi yang dapat merangsang perkembangan spesies endemik sehingga wilayah Indonesia menjadi salah satu yang memiliki keanekaragaman hayati terkaya. Indonesia dalam konteks tatanan geologi global memang sangat menarik, terutama karena terletak di wilayah yang secara geologis sangat dinamis. Wilayah ini berada di pertemuan tiga lempeng tektonik besar: Lempeng Eurasia, Lempeng Indo-Australia, dan Lempeng Pasifik. Interaksi antara lempeng-lempeng itu telah membentuk sejarah geologi Indonesia, termasuk pembentukan gunung api, dan gempa bumi di kepulauan itu sendiri. Proses hunian manusia di wilayah kepulauan Indonesia memiliki sejarah yang panjang. Sejarah itu dimulai sejak kedatangan pertama Homo erectus pada kala Pleistosen Awal, munculnya manusia modern anatomi awal (Homo sapiens) pada Pleistosen Akhir dan Holosen Awal, dan manusia modern pada masa Holosen hingga sekarang. Selama lebih dari seratus tahun, sejak ekspedisi Dubois pada 1890-an di Sumatra dan Jawa, banyak ilmuwan mencoba mencari titik terang tentang kisah evolusi manusia dari wilayah

ini. Sejak saat itu, Nusantara mulai terkenal sebagai tempat temuan paleoantropologi dari lapisan Pleistosen Awal, terutama dari bagian timur Pulau Jawa. Sebaliknya, meskipun secara geologis pulau-pulau utama di Nusantara sama atau bahkan lebih tua daripada Jawa, sampai saat ini hanya sedikit catatan yang dipublikasikan, kecuali beberapa dari situs terpenting di Lembah Walanae dan Cekungan So’a. Dalam Bab I ini, diuraikan pembentukan dan perubahan muka bumi yang dipengaruhi oleh berbagai faktor, antara lain gerakan tektonis, pengangkatan (orogenesa), vulkanisme, gerakan pengikisan (erosi), dan perubahan iklim. Semua itu diuraikan secara terperinci dalam subbab yang berikut. Nusantara di Tengah Tatanan Geologi Global, Pergerakan Lempeng Tektonik dan Pembentukan Kepulauan Indonesia, Paparan Sunda sebagai Daratan Purba yang Terendam, Aktivitas Vulkanik dan Gempa Bumi, Dampak Erupsi Gunung Api pada Kehidupan Prasejarah, Karakter Geologi Zaman Kuarter di Nusantara (Kala Pleistosen dan Holosen), Siklus Iklim dan Dinamika Fisiografi Nusantara, Migrasi Fauna ke Nusantara, Lingkungan Purba, dan Biostratigrafi Nusantara. Dengan kerangka itu, Bab I ini tidak hanya memberikan latar geologis deskriptif, melainkan juga menegaskan pentingnya perspektif lingkungan untuk menjelaskan interaksi manusia, alam, dan kebudayaan di Nusantara sepanjang sejarah.

A. NUSANTARA DI TENGAH TATANAN GEOLOGI GLOBAL

Kepulauan Indonesia terbentuk oleh tiga lempeng benua utama: Lempeng Eurasia di barat laut, Lempeng India-Australia di tenggara, dan lempeng mikro Pasifik-Filipina di timur laut. Kepulauan ini terletak di tiga kawasan biogeografis yang berbeda, yaitu Paparan Sunda di barat, Paparan Sahul di timur, dan Zona Wallacea di antaranya. Paparan Sunda merupakan bagian tenggara Benua Eurasia, sedangkan Paparan Sahul merupakan bagian utara Benua Australia. Di antara keduanya terdapat kepulauan Wallacea yang dipisahkan oleh penghalang air yang dalam dan tidak pernah terhubung meskipun pada masa glasial maksimum permukaan laut turun hingga 125 meter di bawah kondisi

saat ini, 1 yang membuat migrasi manusia danGambar 1.1 Posisi kepulauan Indonesia fauna pada masa lalu harus melintasi jembatan di antara Asia darat ini. 2Tenggara dan Australia 2.

1. Pergerakan Lempeng Tektonik dan Pembentukan Kepulauan Indonesia Teori Tektonik Lempeng adalah kerangka
utama dalam ilmu geologi yang menjelaskan pergerakan dan interaksi lempeng-lempeng besar yang membentuk kerak Bumi. Teori ini pertama

1 Robert Hall, Benjamin Clements, dan Helen

R. Smyth, “Sundaland: Basement Character, Structure and Plate Tectonic Development,” Proceedings, Indonesian Petroleum Association Thirty-Third Annual Convention & Exhibition, May 2009 (Jakarta), 2009, 1–27.
2 Robert Hall dan Helen R. Smyth, “Cenozoic arc processes in Indonesia: Identication of the key inuences on the stratigraphic record in active volcanic arcs,” Geological Society of America Special Papers 436 (2008): 27–54, https://doi. org/10.1130/2008.2436(03).

kali diusulkan pada 1960-an, menggabungkan gagasan terdahulu, seperti pergeseran benua (continental drift) yang dikemukakan oleh Alfred Wegener pada awal abad ke-20. Inti dari teori ini adalah litosfer Bumi terbagi menjadi beberapa lempeng kaku yang bergerak di atas lapisan astenosfer yang lebih lunak dan plastis. Pergerakan ini disebabkan oleh arus konveksi dalam mantel Bumi yang didorong oleh panas dari inti Bumi. 3 Lempeng-lempeng ini dapat bergerak saling menjauh (divergen), saling mendekat (convergen), atau bergeser secara horizontal (transform). Interaksi ini menciptakan fenomena geologis seperti gunung api, gempa bumi, palung laut, dan pegunungan. Nusantara, atau Indonesia, merupakan salah satu wilayah paling dinamis di dunia karena terletak di pertemuan tiga lempeng tektonik besar: Lempeng Eurasia, Lempeng Indo-Australia, dan Lempeng Pasifik. 4 Pergerakan lempeng tektonik didorong oleh beberapa mekanisme utama. Pertama, arus konveksi dalam mantel Bumi memindahkan panas dari inti Bumi ke permukaan, menciptakan gerakan seperti ban berjalan yang mendorong lempeng-lempeng. Kedua, slab pull, yaitu tarikan lempeng yang tenggelam (subduksi) ke dalam mantel, merupakan gaya utama yang menggerakkan lempeng-lempeng konvergen. Ketiga, ridge push, yaitu dorongan dari punggung tengah samudra (mid-ocean ridges) pada saat lempeng-lempeng baru terbentuk, juga berkontribusi pada pergerakan lempeng. 5 Di Nusantara, interaksi antara Lempeng Indo-Australia dan Lempeng Eurasia mendominasi dinamika geologi. Lempeng Indo-Australia bergerak ke utara dengan kecepatan sekitar 5–7 cm per tahun dan menunjam di bawah Lempeng Eurasia. Proses subduksi ini

3 D. W. Forsyth dan S. Uyeda, “On the relative importance of driving forces of plate motion,” Geophysical Journal of the Royal Astronomical Society 43 (1975): 163–200, https://doi.org/10.1111/j.1365-246X.1975.tb00621.x. 4 Robert Hall, “Southeast Asia: New Views of the Geology of the Malay Archipelago,” Annual Review of Earth and Planetary Sciences 45, no. 1 (2017): 331–58, https://doi.org/10.1146/annurev-earth-063016-020521. 5 Forsyth dan Uyeda, “On the relative importance of driving forces of plate motion,” 163–200.

menciptakan palung laut dalam, seperti Palung Jawa, serta rangkaian gunung api yang membentuk Busur Sunda. Subduksi adalah proses satu lempeng tektonik menunjam di bawah lempeng lain. Di Indonesia, subduksi Lempeng Indo-Australia di bawah Lempeng Eurasia telah membentuk sebagian besar kepulauan ini. Proses ini dimulai sekitar 50 juta tahun yang lalu ketika Lempeng Indo-Australia mulai bergerak ke utara dan menunjam di bawah Lempeng Eurasia. Akibatnya, magma yang terbentuk di zona subduksi naik ke permukaan, membentuk gunung api dan pulau-pulau vulkanik. 7 Contoh nyata dari proses ini adalah pembentukan Pulau Jawa dan Sumatra. Kedua pulau itu terletak di atas Busur Sunda yang terbentuk dari aktivitas vulkanik akibat subduksi. Gunung api seperti Gunung Merapi dan Gunung Krakatau adalah hasil dari proses itu. Selain itu, subduksi juga menciptakan palung laut dalam, seperti Palung Jawa, yang mencapai kedalaman lebih dari 7.000 meter. 8 Selain subduksi, interaksi lempeng juga terjadi melalui zona transform, artinya lempeng-lempeng bergeser secara horizontal. Salah satu contoh terkenal adalah Patahan San Andreas di California, tetapi di Indonesia, zona transform juga memainkan peran penting. Misalnya, Patahan Sumatra (Sumatran Fault) adalah zona transform yang membentang di sepanjang Pulau Sumatra, tempat Lempeng Indo-Australia dan Lempeng Eurasia bergerak secara horizontal. Patahan itu bertanggung jawab atas sejumlah gempa bumi besar, seperti gempa bumi Sumatra 2009 yang berkekuatan 7,6 Mw. Studi terbaru menggunakan teknologi GPS dan InSAR (Interferometric Synthetic Aperture Radar) telah memetakan pergerakan lempeng di sepanjang

6 Hall dan Smyth, “Cenozoic arc processes in Indonesia: Identication of the key inuences on the stratigraphic record in active volcanic arcs,” 27–

54.
7 Hall, “Southeast Asia: New Views of the Geology of the Malay Archipelago,” 331–58. 8 Hall dan Smyth, “Cenozoic arc processes in Indonesia: Identication of the key inuences on the stratigraphic record in active volcanic arcs,” 27–

54.

patahan itu, memberikan wawasan baru tentang potensi gempa bumi pada masa depan. Indonesia merupakan bagian dari Cincin Api Pasifik (Ring of Fire), wilayah yang mengelilingi Samudra Pasifik dan dikenal dengan aktivitas gunung api (vulkanik) dan seismik yang tinggi. Sekitar 75% gunung api aktif di dunia berada di wilayah ini, termasuk lebih dari 130 gunung api aktif di Indonesia. Gunung api ini terbentuk akibat subduksi lempeng, artinya lelehan batuan (magma) naik ke permukaan dan membentuk gunung api. Contoh terkenal adalah Gunung Krakatau yang meletus dahsyat pada 1883 dan menyebabkan tsunami yang menewaskan puluhan ribu orang. Letusan ini adalah salah satu yang terbesar dalam sejarah manusia dan mengingatkan kita akan kekuatan destruktif dari proses geologi ini. 10 Dampak dari pergerakan lempeng tektonik tidak hanya membentuk lanskap fisik Nusantara tetapi juga memengaruhi kehidupan manusia dan ekosistem. Aktivitas vulkanik menyuburkan tanah dengan mineral, membuat wilayah seperti Jawa dan Bali ideal untuk pertanian. Meskipun demikian, aktivitas seismik juga menimbulkan risiko bencana alam seperti gempa bumi, tsunami, dan letusan gunung api. Selain itu, perubahan permukaan laut akibat pergerakan lempeng dan perubahan iklim telah memengaruhi migrasi manusia purba. Selama Zaman Es, permukaan laut yang lebih rendah memungkinkan manusia purba bermigrasi melalui jembatan darat yang menghubungkan Asia dengan Nusantara. Meskipun demikian, kenaikan permukaan laut pada awal Holosen memisahkan pulau-pulau, menciptakan isolasi geografis yang mendorong evolusi spesies endemik. 11

9 M. Simons, F. Simons, dan J. Irving, “InSAR and Seismic Hazard in Indonesia,” Geophysical Research Letters 228, no. 1 (2020): 147–70, https://doi.org/10.1029/2020GL088523. 10 Stephen Self dan Michael R. Rampino, “The 1883 Eruption of Krakatau,” Nature 294, no. 5843 (1981): 669–704, https://doi.org/10.1038/294699a0. 11 Till JJ. Hanebuth, K. Stattegger, dan P. M. Grootes, “Rapid Flooding of the Sunda Shelf: A Late-Glacial Sea-Level Record,” Science 288, no. 5468 (2000): 1033–35, https://doi.org/10.1126/science.288.5468.1033; Baca pula: Till JJ. Hanebuth dkk., “Formation and fate of sedimentary depocentres on Southeast Asia’s Sunda Shelf over the past sea-level

Pulau Sumatra dan Pulau Jawa terletak di sebelah barat dan selatan Paparan Sunda, terletak di tepi tenggara benua Eurasia. Kedua pulau itu dibatasi oleh zona tektonik aktif yang ditandai dengan kegempaan dan vulkanisme yang kuat akibat subduksi. 13 Secara umum, dari utara dan timur ke selatan dan barat geologi kedua pulau ini ditandai oleh cekungan sedimen di utara dan timur, Pegunungan Barisan di Sumatra dan pegunungan Bogor-Serayu-Kendeng di Jawa. Selain itu, terdapat busur belakang vulkanik, serta patahan Sumatra dan Jawa, yang membentang sepanjang pulau di dekat pantai selatan dan barat. Formasi itu diikuti oleh cekungan busur depan, tinggi busur depan nonvulkanik (Punggungan Simeulue-Enggano dan Nusakambangan-Nusabarung), palung dalam, dan lempeng samudera yang menunjam. 14 Kondisi geologi itu, terutama cekungan pengisian sedimen, telah merekam sejarah hunian manusia di wilayah ini. Studi profil geologi di seluruh sistem palung busur Sumatra dan Jawa mengungkapkan bahwa sejumlah pulau besar di busur vulkanik bagian dalam terbentuk karena subduksi lempeng samudra di bawah kerak benua yang tebal dan tua. 15 Bellier dan Sébrier¹⁶ menunjukkan hubungan antara struktur vulkanik dan tektonik di Sumatra. Mereka menunjukkan pembentukan kaldera vulkanik yang besar dan berbentuk aneh yang terjadi dalam langkah pelepasan masif di atas

cycle and biogeographic implications,” Earth-Science Reviews 104, no. 1-3 (2011): 92–110, https://doi.org/10.1016/j.earscirev.2010.11.002. 12 Warren Bell Hamilton, Tectonics of the Indonesian Region, vol. 1078, US Geological Survey Professional Paper (Washington, D.C.: US Government Printing Oce, 1979). 13 Hall, Clements, dan Smyth, “Sundaland: Basement Character, Structure and Plate Tectonic Development,” 134. 14 R. W. van Bemmelen, The Geology of Indonesia, Vol. IA: General Geology of Indonesia and Adjacent Archipelagoes (The Hague: Government Printing Oce, 1949). 15 John A. Katili, “Volcanism and Plate Tectonics in the Indonesian Island Arcs,” Tectonophysics 26, no. 3 4 (1975): 165–88, https://doi.org/10.1016/0040- 1951(75)90045-8. 16 Olivier Bellier dan Michel Sébrier, “Relationship between Tectonism and Volcanism along the Great Sumatran Fault Zone Deduced by SPOT Image Analyses,” Tectonophysics 233, no. 3–4 (1994): 215–31.

zona patahan, seperti Danau Ranau dan kaldera Toba. Zona patahan ini sesuai dengan pembentukan dan perkembangan busur vulkanik di Pulau Jawa dan Sumatra yang memengaruhi kehidupan manusia. Busur vulkanik atau cincin api adalah serangkaian gunung berapi yang terdiri dari 400 gunung berapi, sekitar 130 aktif (sebagian besar di Jawa) yang membentang melalui Sumatra, Jawa, Bali dan Nusa Tenggara, dan kemudian ke Kepulauan Banda di Maluku hingga Sulawesi timur laut. Abu vulkanik telah membuat kondisi pertanian di beberapa daerah tidak dapat diprediksi. Namun, hal itu juga mengakibatkan tanah yang subur, sebuah faktor dalam mempertahankan kepadatan populasi yang tinggi secara historis di Jawa dan Bali. 18 Selain itu, letusan gunung berapi juga memiliki pengaruh pada sejarah pendudukan manusia di wilayah ini. Letusan terbesar supervolcano Toba di Sumatra Utara sekitar 74 Ka adalah letusan eksplosif terbesar dalam dua juta tahun terakhir, dengan indeks eksplosif vulkanik berkekuatan 8. 19 Bencana itu diyakini menyebabkan musim dingin vulkanik global dan pendinginan iklim, 20 dan kemudian menyebabkan kemacetan genetik dalam evolusi manusia²¹ meskipun dampak ini masih diperdebatkan (misalnya, Gathorne-Hardy dan Harcourt-Smith, 2003). 22

17 Bellier dan Sébrier, “Relationship between Tectonism and Volcanism along the Great Sumatran Fault Zone Deduced by SPOT Image Analyses,” 215–31. 18 Sylviane L. G. Lebon, “Volcanic Activity and Environment. Impacts on Agriculture and Use of Geological data to Improve Recovery Processes” (Master’s Thesis, Faculty of Earth Science, University of Iceland, 2009), https:// www.semanticscholar.org/paper/Volcanic-activity-and-environment.- Impacts-on-and-Lebon/e9d33223e49af829a65e47820592a91d34d132a5. 19 Craig A. Chesner dkk., “Eruptive History of Earth’s Largest Quaternary Caldera (Toba, Indonesia) Claried,” Geology 19, no. 3 (1991): 200–203. 20 Michael R. Rampino dan Stanley H. Ambrose, “Volcanic Winter in the Garden of Eden: The Toba Supereruption and the Late Pleistocene Human Population Crash,” dalam Special Paper 345: Volcanic Hazards and Disasters in Human Antiquity (Boulder, CO: Geological Society of America, 2000), 71–82, https:// doi.org/10.1130/0-8137-2345-0.71. 21 Stanley H. Ambrose, “Late Pleistocene Human Population Bottlenecks, Volcanic Winter, and Differentiation of Modern Humans,” Journal of Human Evolution 34, no. 6 (1998): 623–51, https://doi.org/10.1006/jhev.1998.0211. 22 F. J. Gathorne-Hardy dan W. E. H. Harcourt-Smith, “The Super-Eruption of Toba, Did It Cause a Human Bottleneck?,” Journal of Human Evolution 45, no. 3 (September 2003): 227–30, https://doi.org/10.1016/S0047-2484(0300105-

2.

23 Pemahaman tentang pergerakan tektonik di Sundaland berkontribusi untuk memprediksi kapan daratan itu mungkin ditempati oleh hominin awal (kelompok manusia dan kerabat spesiesnya) dan bagaimana kondisi lingkungan purba (paleoenvironmental) tempat itu yang telah mendukung untuk menjadi ceruk ekologis bagi

23 Robert Hall, “Encyclopedia of Islands,” dalam Indonesia, Geology, edtor: R. Gillespie, D. Clague (454M; Berkeley, California: University of California Press, 2009).

Gambar 1.2 Geogra Asia Tenggara dan wilayah sekitarnya yang menunjukkan batas tektonik dan aktivitas vulkanik saat ini. Kontur batimetri pada kedalaman 200 m dan 5.000

m. 23

hominin. Keberadaan manusia dan adaptasi mereka di “cincin api” dapat dipengaruhi oleh gunung berapi, tidak hanya pada periode terkini yang menyediakan lanskap yang subur untuk pengembangan pertanian, tetapi juga pada zaman kuno yang diharapkan dapat merangsang migrasi manusia dan “bottleneck” populasi manusia di wilayah itu. Misalnya, supervolcano Toba. Aktivitas vulkanik tidak hanya melenyapkan hominin awal dan budaya mereka, tetapi sedimen juga dapat melestarikan bukti peradaban kuno. Proses tektonik yang masih berlangsung mengangkat sedimen kuno dari tingkat yang lebih rendah sehingga memungkinkan untuk ditemukan dan dipelajari. Nusantara dalam konteks tatanan geologi global memang sangat menarik, terutama karena terletak di wilayah yang secara geologis sangat dinamis. Wilayah ini berada di pertemuan tiga lempeng tektonik besar: Lempeng Eurasia, Lempeng Indo-Australia, dan Lempeng Pasifik. Interaksi antarlempeng itu telah membentuk sejarah geologi Indonesia, termasuk pembentukan gunung api, gempa bumi, dan kepulauan itu sendiri.

2 Paparan Sunda: Daratan Purba yang Terendam Paparan Sunda, merupakan bagian dari Lempeng Eurasia yang pernah menjadi daratan luas selama Zaman Es terakhir. Pada masa itu, permukaan laut turun sampai 120 meter, memungkinkan migrasi manusia dan hewan melalui jembatan darat yang menghubungkan Sumatra, Jawa, dan Kalimantan dengan daratan Asia. Penelitian terbaru menggunakan teknologi sonar dan pengeboran sedimen laut telah mengungkap sejumlah sungai purba dan danau yang kini terendam di dasar laut. 24 Temuan itu tidak hanya menjelaskan topografi Paparan Sunda yang hilang, tetapi juga memberi wawasan tentang bagaimana perubahan iklim global memengaruhi pembentukan daratan dan laut di wilayah ini. Studi tentang sedimen

24 Edlic Sathiamurthy dan Harold K. Voris, “Maps of Holocene Sea Level Transgression and Submerged Lakes on the Sunda Shelf,” Tropical Natural History 7, no. 2 (2006): 1–44.

laut juga mengungkapkan bahwa Paparan Sunda pernah menjadi pusat keanekaragaman hayati sebelum tenggelam akibat kenaikan permukaan laut pada awal Holosen. 25

B. AKTIVITAS VULKANIK DAN GEMPA BUMI

Vulkanologi mempelajari gunung api, magma, lava, dan fenomena geologis terkait. Teori vulkanologi modern didasarkan pada pemahaman tentang proses pembentukan magma, mekanisme erupsi, dan dampaknya pada lingkungan dan kehidupan. Gunung api terbentuk ketika magma dari dalam Bumi naik ke permukaan melalui celah atau retakan di kerak Bumi. Proses itu terutama terjadi di wilayah batas lempeng tektonik, baik di zona subduksi, divergensi, maupun titik panas (hotspot). 26 Indonesia, sebagai bagian dari Cincin Api Pasifik (Ring of Fire), memiliki lebih dari 130 gunung api aktif, menjadikannya salah satu wilayah vulkanik paling aktif di dunia. Aktivitas vulkanik di Indonesia terutama terkait dengan subduksi Lempeng Indo-Australia di bawah Lempeng Eurasia, yang menciptakan busur vulkanik seperti Busur Sunda dan Busur Banda (Global Volcanism Program, 2023). Teori vulkanologi memiliki kaitan erat dengan sejarah dan peradaban masa prasejarah di Indonesia. Aktivitas vulkanik tidak hanya membentuk lanskap fisik Nusantara tetapi juga memengaruhi migrasi manusia purba, perkembangan budaya, dan bahkan kepunahan spesies. Indonesia dikenal sebagai “Cincin Api” karena aktivitas vulkanik dan seismiknya yang tinggi. Proses subduksi lempeng tektonik tidak hanya membentuk gunung api tetapi juga menyebabkan gempa bumi dan tsunami. Studi terbaru menggunakan teknologi InSAR (Interferometric Synthetic Aperture Radar) telah memetakan

25 Hanebuth, Stattegger, dan Grootes, “Rapid Flooding of the Sunda Shelf: A Late-Glacial Sea-Level Record”; Baca juga Hanebuth dkk., “Formation and fate of sedimentary depocentres on Southeast Asia’s Sunda Shelf over the past sea-level cycle and biogeographic implications,” 92–110. 26 Haraldur Sigurdsson dkk., ed., The encyclopedia of volcanoes, Second edition (Amsterdam; Boston: Elsevier/AP, Academic Press is an imprint of Elsevier, 2015).

pergerakan lempeng dan deformasi tanah, memberikan wawasan baru tentang mekanisme gempa bumi di wilayah ini. 27 Sebagai contoh, gempa dan tsunami Aceh 2004 dipicu oleh pergerakan Lempeng Indo-Australia di bawah Lempeng Eurasia. Analisis sedimen (endapan) laut dan simulasi komputer menunjukkan

27 Simons, Simons, dan Irving, “InSAR and Seismic Hazard in Indonesia”; Baca pula: Joel D. Simon, Frederik J. Simons, dan Jessica C. E. Irving, “Recording Earthquakes for Tomographic Imaging of the Mantle beneath the South Pacific by Autonomous MERMAID Floats,” Geophysical Journal International 228, no. 1 (September 2021): 147–70, https://doi. org/10.1093/gji/ggab271.

bahwa peristiwa serupa telah terjadi berkali-kali Gambar 1.3 Keterkaitan antara aktivitas tektonik dalam sejarah geologi Nusantara, mengingatkan dan kemunculan kita akan kerentanan wilayah ini terhadap vulkanisme 28Sumber: (Sumber: Scince bencana alam. History oleh Alamy Stock).

28 K e r r y S i e h, “ S u m a t r a n M e g a t h r u s t Earthquakes: From Science to Saving Lives,” Philosophical Transactions of the Royal Society A: Mathematical, Physical and Engineering Sciences 364, no. 1845 (2006): 1947–63, https://doi.org/10.1098/rsta.2006.1805.

Aktivitas vulkanik telah membentuk lanskap Indonesia sejak jutaan tahun yang lalu. Gunung api menghasilkan tanah vulkanik yang subur, menarik manusia purba untuk bermukim di sekitarnya. Situs Sangiran di Jawa Tengah, misalnya, dikenal sebagai salah satu situs prasejarah terpenting di dunia, terletak di daerah vulkanik. 29 Tanah vulkanik yang kaya akan mineral menyediakan sumber daya alam yang melimpah, seperti air, tumbuhan, dan hewan buruan, yang mendukung kehidupan manusia purba. Selain itu, gunung api juga menciptakan lingkungan yang beragam, seperti dataran tinggi, lembah, dan danau vulkanik yang menjadi habitat bagi berbagai spesies. Keberagaman ini menarik manusia purba seperti Homo erectus, yang hidup di Jawa sekitar 1,5 juta tahun yang lalu. Fosil Homo Erectus ditemukan di situs Sangiran, menunjukkan bahwa manusia purba telah memanfaatkan lingkungan vulkanik untuk bertahan hidup. 30 Selama Zaman Es terakhir (sekitar 110.000–12.000 tahun yang lalu), permukaan laut turun secara signifikan, memunculkan jembatan darat yang menghubungkan pulau-pulau di Nusantara dengan daratan Asia. Jembatan darat ini, yang dikenal sebagai Paparan Sunda, memungkinkan migrasi manusia purba dari Asia ke Nusantara. Namun, aktivitas vulkanik juga memainkan peran penting dalam membentuk rute migrasi ini. 31 Gunung api di Sumatra dan Jawa menciptakan dataran tinggi yang menjadi jalur migrasi manusia purba. Selain itu, erupsi gunung api juga memengaruhi iklim lokal, menciptakan lingkungan yang lebih stabil dan cocok untuk kehidupan. Studi tentang sedimen vulkanik di Sumatra

29 François Sémah dkk., “Did Early Man Reach Java during the Late Pliocene?,” Journal of Archaeological Science 27, no. 9 (2000): 763–69. 30 Eduard Pop, Sofwan Noerwidi, dan Fred Spoor, “Naming Homo erectus: A review,” Journal of Human Evolution 190 (2024): 103516, https://doi. org/10.1016/j.jhevol.2024.103516. 31 Michael I. Bird, David Taylor, dan Chris Hunt, “Palaeoenvironments of Insular Southeast Asia during the Last Glacial Period: A Savanna Corridor in Sundaland?,” Quaternary Science Reviews 24, no. 20 21 (2005): 2228–42, https://doi.org/10.1016/j.quascirev.2004.11.009.

menunjukkan bahwa aktivitas gunung api telah memengaruhi pola migrasi manusia purba selama puluhan ribu tahun.

C. DAMPAK ERUPSI GUNUNG API

PADA KEHIDUPAN PRASEJARAH

Erupsi gunung api besar dapat memiliki dampak dahsyat (devastatif ) pada kehidupan manusia purba. Salah satu contoh terbaik adalah erupsi Gunung Toba di Sumatra sekitar 74.000 tahun yang lalu. Erupsi itu adalah salah satu yang terbesar dalam sejarah Bumi, melepaskan sekitar 2.800 km³ material vulkanik dan menyebabkan pendinginan global selama beberapa tahun. Dampaknya pada populasi manusia purba masih diperdebatkan, tetapi beberapa ilmuwan percaya bahwa erupsi ini menyebabkan “bottleneck” populasi, di mana hanya sedikit manusia yang selamat. 33 Selain Toba, erupsi gunung api lain juga memengaruhi kehidupan prasejarah di Nusantara. Erupsi Gunung Rinjani di Lombok sekitar 12.000 tahun yang lalu menyebabkan perubahan iklim lokal dan memengaruhi ekosistem. Dampak ini tercatat dalam lapisan abu vulkanik yang ditemukan di situs arkeologi di Lombok dan sekitarnya. 34 Aktivitas vulkanik tidak hanya memengaruhi kehidupan fisik manusia purba tetapi juga perkembangan budaya mereka. Misalnya, manusia purba di Nusantara menggunakan batuan vulkanik seperti obsidian dan basalt untuk membuat alat batu. Obsidian, yang terbentuk dari lava yang mendingin cepat, sangat dihargai karena kemampuannya untuk dipecah menjadi alat yang tajam. Berbagai

32 K. E. Westaway dkk., “Age and Biostratigraphic Significance of the Punung Rainforest Fauna, East Java, Indonesia, and Implications for Pongo and Homo,” Journal of Human Evolution 53, no. 6 (2007): 709–17, https://doi.org/10.1016/j.jhevol.2007.06.002. 33 Ambrose, “Late Pleistocene Human Population Bottlenecks, Volcanic Winter, and Differentiation of Modern Humans,” 623–51. 34 Chesner dkk., “Eruptive History of Earth’s Largest Quaternary Caldera (Toba, Indonesia) Claried,” 200–203.

alat itu digunakan untuk berburu, memotong, dan kegiatan sehari-hari. Aktivitas vulkanik juga berkontribusi pada kepunahan spesies di Nusantara. Misalnya, erupsi besar dapat menyebabkan perubahan iklim yang drastis, menghancurkan habitat, dan memusnahkan populasi hewan. Contohnya adalah kepunahan Homo floresiensis, yang hidup di Pulau Flores sekitar 50.000 tahun yang lalu. Beberapa ilmuwan percaya bahwa erupsi gunung api di Flores memainkan peran penting dalam kepunahan spesies ini. 36 Selain itu, erupsi gunung api juga memengaruhi evolusi spesies. Misalnya, isolasi geografis akibat aktivitas vulkanik di Wallacea (Sulawesi, Maluku, Nusa Tenggara) telah mendorong evolusi spesies endemik seperti komodo (Varanus komodoensis). Studi genetika menunjukkan bahwa komodo berevolusi dari nenek moyang yang hidup di Australia, sekitar 4 juta tahun yang lalu, sebelum bermigrasi ke Nusantara. 37 Gunung api di Nusantara tidak hanya membentuk lanskap fisik tetapi juga meninggalkan warisan geologi yang kaya. Misalnya, lapisan abu vulkanik yang ditemukan di situs arkeologi seperti Sangiran dan Liang Bua memberikan catatan tentang aktivitas vulkanik masa lalu. Lapisan ini membantu para ilmuwan untuk menentukan usia fosil dan artefak serta memahami perubahan lingkungan yang terjadi selama puluhan ribu tahun. 38 Selain itu, gunung api juga menciptakan formasi geologi unik seperti kaldera dan danau vulkanik, yang menjadi situs penting bagi penelitian prasejarah. Salah satunya adalah Danau Toba yang terbentuk dari

35 Adam Brumm dkk., “Hominins on Flores, Indonesia, by One Million Years Ago,” Nature 464, no. 7289 (2010): 748–52, https://doi.org/10.1038/ nature08821. 36 Michael Morwood dan others, “Archaeology and Age of a New Hominin from Flores in Eastern Indonesia,” Nature 431 (2004): 1087–91, https:// doi.org/10.1038/nature02956. 37 Scott A. Hocknull dkk., “Dragon’s Paradise Lost: Palaeobiogeography, Evolution and Extinction of the Largest-Ever Terrestrial Lizards (Varanidae),” PLoS One 4, no. 9 (2009): e7241. 38 Westaway dkk., “Age and Biostratigraphic Signi�cance of the Punung Rainforest Fauna, East Java, Indonesia, and Implications for Pongo and Homo,” 709–17.

erupsi raksasa (supervolcano) sekitar 74.000 tahun yang lalu. Danau itu tidak hanya menjadi objek penelitian geologi tetapi juga situs warisan budaya yang penting bagi masyarakat lokal. 39

Gambar 1.4 Lokasi gunung berapi Toba dan catatan geologi yang mengandung 4040 abu Toba atau merekam periode letusan super Toba.

Letusan gunung berapi berdampak pada perubahan iklim di Nusantara: erupsi gunung berapi dapat menyuntikkan abu, gas sulfur, dan material lain ke atmosfer, membentuk aerosol sulfat yang mengurangi radiasi matahari dan menyebabkan pendinginan global. Efek pendinginan ini dapat berlangsung selama beberapa tahun, seperti yang terlihat setelah letusan Gunung Pinatubo pada 1991 yang menyebabkan penurunan suhu global sebesar 0,5°C. 41

39 Chesner dkk., “Eruptive History of Earth’s Largest Quaternary Caldera (Toba, Indonesia) Claried,” 200–203. 40 Y. Ge dan X. Gao, “Understanding the overestimated impact of the Toba volcanic super-eruption on global environments and ancient hominins,” Quaternary International 559 (2020): 28–39, https://doi.org/10.1016/j. quaint.2020.08.019. 41 Chiara Maria Petrone, “Volcanic Eruptions: From Ionosphere to the Plumbing System,” Geology 46, no. 10 (2018): 927–28, https://doi. org/10.1130/focus102018.1; P. M. Kelly dan C. B. Sear, “Climatic Impact

Aerosol juga mengubah sirkulasi atmosfer dan pola presipitasi (curah hujan) yang menyebabkan dampak iklim regional yang kompleks. 42 Aktivitas vulkanik dapat mengimbangi penyerapan panas laut dan mengurangi pemanasan global sekitar 30%, menyoroti perannya dalam variabilitas iklim jangka panjang. 43 Perubahan iklim global selama Pleistosen dan Holosen telah memengaruhi permukaan laut dan ekosistem di Nusantara. Selama Zaman Es, permukaan laut turun secara signifikan, memungkinkan migrasi manusia dan hewan melalui jembatan darat. Namun, pada awal Holosen (sekitar 12.000 tahun yang lalu), kenaikan permukaan laut menyebabkan tenggelamnya sebagian besar Paparan Sunda. 44 Studi tentang inti es dan sedimen laut menunjukkan bahwa perubahan iklim juga memengaruhi keanekaragaman hayati. Kenaikan permukaan laut memisahkan pulau-pulau, menciptakan isolasi geografis yang mendorong evolusi spesies endemik. Fenomena itu menjelaskan mengapa Nusantara memiliki keanekaragaman hayati yang begitu tinggi. 45 Teori vulkanologi memberi pemahaman mendalam tentang bagaimana aktivitas gunung api telah membentuk sejarah dan peradaban awal di Indonesia. Dari pembentukan lanskap dan habitat manusia purba hingga dampak erupsi besar pada migrasi,

of Explosive Volcanic Eruptions,” Nature 311, no. 5988 (1984): 740–43, https://doi.org/10.1038/311740a0. 42 M. Toohey dkk., “Volcanic Impacts on Climate and Society Working Group,” Past Global Changes Magazine 24, no. 1 (2016): 29, https:// doi.org/10.22498/pages.24.1.29; Allegra N. LeGrande dan Kevin J. Anchukaitis, “Volcanic Eruptions and Climate,” PAGES Magazine 23, no. 2 (2015): 46–47, https://doi.org/10.22498/pages.23.2.46. 43 Georgiy Stenchikov, “Chapter 26 - The Role of Volcanic Activity in Climate and Global Change,” dalam Climate Change (Second Edition), ed. oleh M. B. T. Trevor (Boston: Elsevier, 2016), 419–47, https://doi. org/10.1016/B978-0-444-63524-2.00026-9. 44 Kurt Lambeck dkk., “Sea Level and Global Ice Volumes from the Last Glacial Maximum to the Holocene,” Proceedings of the National Academy of Sciences 111, no. 43 (Oktober 2014): 15296–303, https:// doi.org/10.1073/pnas.1411762111. 45 C. H. Cannon, “Biodiversity and Biogeography of Wallacea,” Annual Review of Ecology, Evolution, and Systematics 40 (2009): 219–39, https://doi.org/10.1146/annurev.ecolsys.110308.120253.

budaya, dan kepunahan spesies, gunung api memainkan peran sentral dalam evolusi manusia dan lingkungan di Nusantara. Riset terbaru terus mengungkap detail baru tentang hubungan antara vulkanologi dan masa awal Nusantara, memperkaya pemahaman kita tentang masa lalu.

D. GAMBARAN UMUM GEOLOGI KUARTER

DI NUSANTARA

Geologi Kuarter di Nusantara merekam interaksi kompleks antara dinamika tektonik, vulkanisme aktif, dan fluktuasi iklim global yang berlangsung sejak sekitar 2,6 juta tahun lalu. Terletak di pertemuan beberapa lempeng tektonik utama serta berada di zona tropis maritim, Indonesia mengalami perubahan lingkungan yang sangat intens dan berulang sepanjang Kala Pleistosen hingga Holosen. Fenomena itu tercermin dalam pembentukan morfologi kepulauan, variasi muka air laut, dan karakteristik endapan Kuarter yang didominasi oleh sedimen fluvial, pantai, dan produk vulkanik. Dalam konteks ini, Paparan Sunda dan Paparan Sahul berperan sebagai satuan paleogeografi kunci yang sangat sensitif terhadap perubahan iklim global dan sekaligus fondasi penting bagi rekonstruksi sejarah lingkungan dan biogeografi kawasan. Fluktuasi iklim Kuarter, yang terutama disebabkan oleh siklus glasial-interglasial berskala global, tidak hanya membentuk konfigurasi daratan dan perairan Nusantara, tetapi juga menciptakan kerangka ekologis bagi migrasi, adaptasi, dan evolusi manusia serta fauna pendukungnya. Transisi besar antara Kala Pleistosen dan Holosen menandai pergeseran mendasar dari lanskap daratan luas yang saling terhubung menuju konfigurasi kepulauan seperti yang dikenal saat ini. Oleh karena itu, pemahaman menyeluruh mengenai geologi Kuarter di Nusantara menjadi prasyarat penting untuk menafsirkan dinamika lingkungan purba, pola persebaran hominin, serta perubahan budaya dan penghidupan manusia prasejarah yang akan diuraikan lebih lanjut dalam subbab

pembahasan Zaman Kuarter yang terbagi atas dua, yaitu Kala Pleistosen dan Kala Holosen.

1. Kala Pleistosen Kondisi fisiografi Kepulauan Indonesia atau Paparan
Sunda, yang kini terpisah oleh laut dangkal, sangat sensitif terhadap perubahan iklim selama periode Kuarter sejak 2,6 juta tahun lalu. Perubahan besar dalam iklim global merupakan manifestasi respons pada sejumlah variasi jumlah radiasi matahari yang diterima di permukaan bumi, yang disebut ”siklus Milankovitch” 46. Komponen utama teori ini adalah 1) presesi ekuinoks (pergerakan nyata berbagai musim mengelilingi matahari) dengan periodisitas ∼19–23 Ka⁴⁷, 2) kemiringan ekliptika (variasi kemiringan sumbu Bumi) dengan periodisitas ∼41 Ka, dan 3) eksentrisitas orbit (perubahan bentuk orbit Bumi) dengan periodisitas ∼100 Ka. 48 49 Transisi tahap Gelasian dan Calabrian pada Pleistosen Bawah, sekitar 1,8 juta tahun yang lalu, dengan akhir kronozon Olduvai secara magnetostratigrafi, 50 merupakan periode yang sangat penting dalam sejarah kolonisasi manusia di Asia Tenggara Kepulauan. Magnetostratigrafi merupakan teknik

46 Geoffrey Hope, “The Quaternary in Southeast Asia,” dalam The Physical Geography of Southeast Asia, vol. 4, ed. oleh T. R. Hill dan J. P. Williams (Oxford: Oxford University Press, 2005), 24. 47 Istilah geologis “ka” adalah singkatan dari kilo-annum, yang berarti seribu tahun. Awalan “kilo-” menunjukkan jumlah seribu, sedangkan “annum” berasal dari bahasa Latin yang berarti “tahun”. Jadi, “ka” digunakan dalam skala waktu geologi untuk menunjukkan rentang waktu seribu tahun, misalnya 1 Ka = 1 x 1000 = 1000 tahun. 48 John Lowe, Mike J. C. Walker, dan Stephen C. Porter, “Understanding Quaternary Climatic Change,” dalam Encyclopedia of Quaternary Science, ed. oleh Scott A. Elias (Amsterdam: Elsevier, 2013), 28–39. 49 Mark Maslin, “Forty Years of linking orbits to ice ages,” Nature 540, no. 7632 (2016): 208–9, https://doi.org/10.1038/540208a. 50 Kim M. Cohen dkk., “The ICS International Chronostratigraphic Chart,” Episodes 36, no. 3 (2013): 199–204, https://doi. org/10.18814/epiiugs/2013/v36i3/002.

geologi yang mempelajari rekaman pembalikan polaritas medan magnet bumi di dalam batuan. Sekitar periode ini, bagian barat Jawa sudah terbentuk, tetapi sebagian besar Jawa timur masih berada di bawah permukaan air. Proses emersi (pemunculan daratan) dimulai dengan bantuan penurunan permukaan laut selama beberapa periode glasial di zaman Pleistosen. Homo erectus mencapai Pulau Jawa dari benua Asia tepat setelah waktu itu dan menjadi salah satu penghuni pulau tertua di dunia. 51

51 Sémah dkk., “Did Early Man Reach Java during the Late Pliocene?,” 763–69.

Gambar 1.5 Variasi orbit Bumi mengelilingi Matahari yang dikenal sebagai teori Milankovitch. Terdapat tiga jenis variasi: eksentrisitas, oblikuitas, dan 49 presesi.

Selama masa transisi dari Kala Pleistosen Bawah ke Kala Pleistosen Tengah pada 0,78 juta tahun yang lalu, dengan transisi siklus Milankovitch 41 juta tahun lalu menjadi 100 juta tahun lalu, dan transisi batas Magnetostratigrafi Matuyama-Brunhes, terjadi perubahan iklim yang sangat dahsyat. Sekitar 0,8 juta tahun yang lalu, fluktuasi muka air laut mulai tampak lebih jelas dengan muka air laut minimal turun hingga 120 m di bawah muka air laut saat ini. Selama peristiwa itu, migrasi ke Jawa dapat berlangsung dengan mudah karena muka air laut turun hingga 40 m, cukup untuk menghubungkan Jawa, Sumatra, dan Kalimantan dengan daratan utama. 52 Sejumlah kontak itu didokumentasikan oleh migrasi fauna dan sejumlah besar fosil Homo erectus di Jawa, 53 juga penyebaran tradisi perkakas batu panjang dan batu oval (Acheulean). 54 Perubahan iklim yang mencolok itu mungkin telah memungkinkan penyebaran hominin secara berkala dari benua Asia hingga ke Pulau Flores. 55 Transisi Pleistosen Tengah dan Akhir ditandai dengan mulainya fase Eemian, atau yang dikenal sebagai maksimum interglasial terakhir sebelum episode glasial terakhir Pleistosen sekitar 126 Ka. Pada awal Pleistosen Akhir, iklim khas puncak interglasial akhir di Jawa dikaitkan dengan fauna hutan hujan tropis (termasuk Pongo (orang utan)). Pleistosen Akhir berkorelasi dengan tahap Paleolitik Atas perkembangan manusia, termasuk penyebaran manusia modern anatomis awal (MMAA), migrasi keluar dari Afrika, dan kepunahan spesies manusia purba terakhir yang tersisa. Dalam

52 Sathiamurthy dan Voris, “Maps of Holocene Sea Level Transgression and Submerged Lakes on the Sunda Shelf,” 1–44. 53 Harry Widianto, “Unité et Diversité des Hominidés Fossiles de Java: Présentation de Restes Humains Fossiles Inédits” (Disertasi, Muséum National d’Histoire Naturelle, 1993), 284. 54 Truman Simanjuntak, François Sémah, dan Claire Gaillard, “The Palaeolithic in Indonesia: Nature and Chronology,” Quaternary International, Oldest Human Expansions in Eurasia: Favouring and Limiting Factors, vol. 223–224 (September 2010): 418–21, https://doi. org/10.1016/j.quaint.2009.07.022. 55 Michael J. Morwood dkk., “Fission-Track Ages of Stone Tools and Fossils on the East Indonesian Island of Flores,” Nature 392, no. 6672 (1998): 173–76, https://doi.org/10.1038/32401.

konteks kronologis ini, pemahaman kita tentang Pleistosen Akhir dan Homo sapiens paling awal di Indonesia sangat terbatas. Selain itu, usia kemunculan terakhir Homo erectus merupakan sumber perdebatan sengit (lihat Yokoyama et al.). 56 Storm et al. 57 mendeskripsikan fosil hominin, yang diidentifikasi sebagai Homo sapiens, terkait dengan kumpulan fauna Punung dari hutan hujan tropis dari Jawa. Di Sumatra, Westaway et al. 58 mengidentifikasi keberadaan manusia modern di hutan hujan tropis Sumatra antara 73 dan 63 Ka. Kala Pleistosen ditandai oleh tingginya aktivitas vulkanik dan tektonik di Indonesia, yang membentuk morfologi pulau-pulau dan memengaruhi endapan sedimen. Terjadi fluktuasi iklim yang signifikan, termasuk zaman es (glasial) dan periode interglasial, yang memengaruhi pola sedimentasi dan persebaran flora dan fauna. Endapan sedimen di Indonesia didominasi oleh produk kegiatan vulkanik (piroklastik, lahar) dan sedimen sungai dan pantai, yang sering disebut aluvium. Lingkungan purba Paparan Sunda pada masa kekeringan zaman glasial terakhir, seperti diuraikan oleh Peter Bellwood⁵⁹, menunjukkan keadaan lingkungan savana dan endapan daratan. Paparan Sunda terdiri dari lembah dan sungai purba, seperti antara Sumatra dan Kalimantan Barat terdapat tiga jalur Sungai besar: Lembah Anambas, Sunda Utara (Proto Kapuas sebagai anak lembah) dan Proto-Lupar. Berbagai jalur itu dapat diikuti sampai ke tepi Paparan Sunda di laut China Selatan pada kedalaman sekitar 100 m. Terdapat juga dua sungai besar yang sejajar melintasi dasar

56 Yuji Yokoyama dkk., “Gamma-Ray Spectrometric Dating of Late Homo Erectus Skulls from Ngandong and Sambungmacan, Central Java, Indonesia,” Journal of Human Evolution 55, no. 2 (Agustus 2008): 274– 77, https://doi.org/10.1016/j.jhevol.2008.01.006. 57 Paul Storm dkk., “Late Pleistocene Homo Sapiens in a Tropical Rainforest Fauna in East Java,” Journal of Human Evolution 49, no. 4 (2005): 536–45, https://doi.org/10.1016/j.jhevol.2005.04.004. 58 Kira E. Westaway dkk., “An Early Modern Human Presence in Sumatra 73,000 63,000 Years Ago,” Nature 548, no. 7667 (2017): 322–25, https:// doi.org/10.1038/nature23452. 59 Peter Bellwood, Prehistory of the Indo-Malaysian Archipelago, Revised Edition (Canberra: ANU Press, 2007), 43–45.

Laut Jawa antara Jawa dan Kalimantan menuju ke Selat Makasar. Kesalingterhubungan antarsungai itu dapat dilihat pada kemiripan jenis ikan air tawar antara Sumatra Timur dan Kalimantan Barat. Sungai Musi di Sumatra dan Sungai Kapuas di Kalimantan pernah merupakan bagian dari jaringan sungai Paparan Sunda Utara. Akibat dari proses glasial itu, menyebabkan permukaan air laut turun secara signifikan. Maka, terbentuklah Paparan Sunda dan Sahul, serta penyempitan selat antarpulau. 60

61Gambar 1.6 Perubahan paleogeogra Sundalandia pada masa kolonisasi paling awal oleh manusia modern anatomis awal (MMAA) hingga Maksimum Glasial Terakhir. 61

60 Harry Truman Simanjuntak, Thomas Sutikna, dan Harry Widianto, Prasejarah dan Museum Prasejarah di Indonesia (Jakarta: Kementerian Kebudayaan Republik Indonesia, 2024). 61 Christopher M. Wurster dan Michael I. Bird, “Barriers and Bridges: Early Human Dispersals in Equatorial SE Asia,” Geological Society, London, Special Publications 411, no. 1 (Januari 2016): 235–50, https://doi. org/10.1144/SP411.2.

2 Kala Holosen Kala Holosen adalah kala dalam skala waktu geologi yang rentang waktunya dimulai sekitar 10.000 tahun radiokarbon. Skala waktu itu kurang lebih sama dengan 11.430 tahun yang lalu. Kala Holosen diidentifikasi sebagai zaman yang terpisah, bukan hanya karena iklim interglasiasi saat ini sangat penting, tetapi juga karena itu adalah periode ketika manusia menjadi agen perubahan geologis yang signifikan. 62 Selama masa transisi Pleistosen ke Holosen⁶³, terjadi perubahan iklim signifikan terakhir, yang berkorelasi dengan pencairan terakhir lapisan es, dan penyusutan gletser terjadi setelah periode glasial terakhir. Holosen telah diidentifikasi dengan periode hangat saat ini atau periode interglasial, yang dikenal sebagai puncak interglasial terakhir. 64 Transgresi (kenaikan) permukaan laut pada masa Holosen diikuti oleh depresi yang terendam di Paparan Sunda dan Sahul. 65 Konfigurasi kepulauan Indonesia menuju kondisi modern dan migrasi populasi manusia selama periode itu seharusnya terjadi melintasi penghalang laut.

62 Gifford H Miller dkk., “Paleoclimate History of the Arctic,” dalam Encyclopedia of Quaternary Science, ed. oleh Scott A. Elias (Amsterdam: Elsevier, 2013), 113–25, https://doi.org/10.1016/B978-0-444-53643-

3.00030-3.
63 Cohen dkk., “The ICS International Chronostratigraphic Chart,” 199–

204.
64 Gifford H. Miller dkk., “Paleoclimate History of the Arctic,” dalam Encyclopedia of Quaternary Science (Elsevier, 2013), 113–25. 65 Sathiamurthy dan Voris, “Maps of Holocene Sea Level Transgression and Submerged Lakes on the Sunda Shelf,” 1–14.

Gambar 1.7 66Variasi suhu selama Holosen dari kumpulan rekonstruksi yang. berbeda dan rata-ratanya. Periode terbaru ada di sebelah kanan, tetapi pemanasan terkini hanya terlihat di sisipan. 66

Keadaan lingkungan hidup pada masa pasca-Pleistosen (Holosen) tidak banyak berbeda dengan keadaan sekarang. Namun, aktivitas vulkanisme, gerakan pengangkatan, dan pelipatan masih berlangsung yang menyebabkan terjadinya endapan-endapan aluvial. Masa glasial berakhir sehingga berakhir pula musim dingin dan iklim yang kemudian menjadi panas. Paparan Sunda dan Sahul tertutup kembali akibat kenaikan permukaan air laut, dengan akibat semua daratan yang semula terbentuk karena penurunan muka air laut, kemudian tertutup kembali, termasuk Paparan Sunda dan Paparan Sahul. Keadaan fauna dan flora pada masa sama dengan sekarang ini walaupun tetap terjadi mikroevolusi akibat adaptasi pada lingkungannya. Pada masa pasca-Plestosen, iklim di daerah tropis, dan di Indonesia khususnya, telah menunjukkan persamaan dengan iklim sekarang.

66 File:Holocene Temperature Variations.png. Wikimedia Commons. https://commons.wikimedia.org/wiki/File:HoloceneTemperature Variations.png

Kekuatan pendorong utama di balik adaptasi pascaglasial tersebut adalah perubahan kondisi lingkungan yang terkait dengan deglasiasi dan stabilisasi iklim. Fenomena itu menciptakan wilayah baru untuk pemukiman manusia, pasokan makanan dan bahan baku baru untuk penghidupan, permintaan teknologi baru untuk peralatan, tempat tinggal, dan transportasi, serta peluang baru untuk pertumbuhan populasi. 67 Di Kepulauan Indonesia, populasi manusia selama periode ini mengubah orientasi aktivitas mereka dari udara terbuka ke ceruk alami, seperti gua dan tempat berlindung dari batu, dan mereka mengembangkan teknologi dan penghidupan khusus untuk bertahan hidup di lingkungan hutan hujan tropis. 68

E. SIKLUS IKLIM DAN DINAMIKA

FISIOGRAFI NUSANTARA

Iklim merupakan kondisi cuaca rata-rata yang terjadi di suatu daerah dalam jangka waktu yang lama. Terbentuknya dan terjadinya perubahan iklim sangat dipengaruhi oleh posisi geografis, cuaca dengan indikator keletakan lintang, ketinggian (elevasi), jarak terhadap daratan dan lautan, topografi (relief permukaan bumi). Selain itu, suhu, tekanan, kelembapan udara, angin, penguapan, dan curah hujan turut menentukan kondisi iklim. Aktivitas manusia dan makhluk hidup lainnya juga dapat memengaruhi perubahan cuaca itu terutama dalam cakupan suatu wilayah regional. Komponen sistem iklim adalah atmosfer, litosfer, hidrosfer, kriosfer (lapisan es), dan biosfer sehingga terjadi perubahan iklim pada setiap daerah. Demikian juga, iklim yang terjadi pada suatu wilayah

67 Shara E. Bailey dan Bernard A. Wood, “Trends in Postcanine Occlusal Morphology within the Hominin Clade: The Case of Paranthropus,” dalam Dental Perspectives on Human Evolution: State of the Art Research in Dental Paleoanthropology, ed. oleh Grant C. Townsend, T. Brown, dan

S. Richards (Heidelberg: Springer, 2007), 33–53.
68 Truman Simanjuntak, “Indonesia–Southeast Asia: Climates, Settlements, and Cultures in Late Pleistocene,” Comptes Rendus Palevol 5, no. 1–2 (2006): 371–79.

sangat dipengaruhi oleh letak geografis dan topografi. Letak geografis merupakan posisi atau kedudukan suatu wilayah di permukaan bumi, baik secara absolut (koordinat geografis) atau relative (posisi terhadap wilayah lain). Letak topografis adalah aspek geografis yang berkaitan dengan bentuk muka bumi yang bercirikan perbedaan ketinggian, bentuk wilayah, atau kemiringan lerengnya. Nusantara terdiri atas beribu-ribu pulau yang terbentuk pada saat ini merupakan proses panjang sejak masa terdahulu, terutama pada Masa Pleistosen. Secara umum siklus iklim di Indonesia pada masa zaman itu sangat dipengaruhi oleh berbagai faktor. Faktor erupsi gunung api besar dapat memengaruhi iklim global, yang pada gilirannya memengaruhi kehidupan manusia purba. Misalnya, erupsi Gunung Toba sekitar 74.000 tahun yang lalu menyebabkan pendinginan global selama beberapa tahun yang mungkin memengaruhi migrasi dan adaptasi manusia purba. Studi tentang inti es dan sedimen laut menunjukkan bahwa erupsi itu menyebabkan penurunan suhu global sekitar 3–5°C. 69 Selain itu, erupsi gunung api juga memengaruhi iklim lokal di Nusantara. Misalnya, erupsi Gunung Tambora pada 1815 menyebabkan “Tahun Tanpa Musim Panas” (Year Without a Summer) pada 1816, ketika suhu global turun secara signifikan. Meskipun erupsi itu terjadi pada zaman modern, dampaknya memberikan gambaran tentang bagaimana erupsi gunung api dapat memengaruhi kehidupan manusia. 70 Indonesia secara umum terbagi dalam tiga zona (paparan), yaitu Zona Sunda (wilayah barat) yang terdiri dari Pulau Sumatra, Kalimantan, Jawa, Bali, dan pulau-pulau kecil di sekitarnya yang masih menyatu dengan Daratan Asia; Zona Wallace (wilayah tengah) yang terdiri atas Pulau Sulawesi, Lombok, Sumbawa, Sumba, Timor, dan pulau-pulau di sekitarnya. Pulau-pulau itu terpisah oleh laut

69 Michael R. Rampino dan Stephen Self, “Volcanic Winter and Accelerated Glaciation Following the Toba Super-Eruption,” Nature 359, no. 6390 (1992): 50–52, https://doi.org/10.1038/359050a0. 70 Clive Oppenheimer, “Climatic, Environmental and Human Consequences of the Largest Known Historic Eruption: Tambora Volcano (Indonesia) 1815,” Progress in Physical Geography 27, no. 2 (2003): 230–59.

atau selat sehingga menjadi penghalang (barrier) bagi makhluk hidup termasuk manusia, dan Zona Sahul (wilayah timur) merupakan Pulau Papua dan pulau sekitarnya yang menyatu dengan Benua Australia. Perbedaan zona itu memunculkan perbedaan iklim yang terjadi pada masa lalu. Glasial dan interglasial menyebabkan perubahan muka air laut. Perubahan muka air laut pada masa lalu dapat diketahui berdasarkan indikasi morfologi pantai, rataan kerang purba, cangkang kerang-kerangan, dan fosil atau polen mangrove. Hasil riset di Asia Tenggara yang berdasarkan indikasi di atas, bahwa perubahan muka air laut sekitar 10.000‒6000 tahun lalu terjadi peningkatan muka air laut dari -15 m hingga +4 m dari muka laut sekarang. Pada 6000‒2700 tahun lalu, muka air laut berada di ketinggian +4 m hingga +5 m di atas permukaan air laut sekarang. 71 Penelitian yang terkait dengan jejak muka air laut di Indonesia antara lain mengambil sampel pada proses laut di daratan berupa pematang pantai purba dan fosil kerang Ostrea sp. yang menempel pada dinding batuan yang dijumpai di Pulau Natuna dan Pulau Belitung sebagai representasi kawasan Laut Natuna Utara dan Laut Cina Selatan yang memiliki ketinggian +1,5 m hingga +2,5 m dari muka air laut sekarang. Lebih detail penggunaan isotop 14C pada kerang menunjukkan bahwa ada proses 4463 hingga 4145 tahun yang lalu telah terjadi penyusutan muka air laut (regresi) sebesar 1,17 m dan pada 2611 permukaan air laut berkedudukan +1,90 m di atas muka air laut sekarang, serta rentang waktu antara 4125 dan 2611 tahun yang lalu terjadi fenomena genang kembali (transgresi) setinggi 0.50

71 Hong Djin Tjia, “Sea-Level Changes in the Tectonically Stable Malay-Thai Peninsula,” Quaternary International 31 (1996): 95–101, https://doi. org/10.1016/1040-6182(95)00078-X; W. Richard Peltier, “On Eustatic Sea Level History: Last Glacial Maximum to Holocene,” Quaternary Science Reviews 21, no. 1 3 (2002): 377–96, https://doi.org/10.1016/S0277- 3791(01)00084-1; Torbjörn E. Törnqvist dkk., “Deciphering Holocene Sea-Level History on the US Gulf Coast: A High-Resolution Record from the Mississippi Delta,” Geological Society of America Bulletin 116, no. 7–8 (2004): 1026–39; Benjamin P. Horton dkk., “Holocene Sea Levels and Palaeoenvironments, Malay-Thai Peninsula, Southeast Asia,” The Holocene 15, no. 8 (2005): 1199–213.

m. Kejadian itu menunjukkan bahwa rentang antara 5000 hingga 2600 tahun lalu, muka air laut mengalami dua kali transgresi yang diselingi dengan sekali regresi.
73 Gambar 1.8 Jembatan darat yang menghubungkan pulau-pulau di Paparan Benua Sundaland dan Sahulland pada periode Pleistosen, dengan zona Wallacea yang tidak pernah terhubung karena dikelilingi lautan dalam. 73

72 Suyarso, “Pematang Pantai Purba Di Kepulauan Natuna Dan Hubungannya Terhadap Kurva Muka Laut,” Ilmu Kelautan, Indonesian Journal of Marine Sciences 14, no. 1 (t.t.): 14–22; Suyarso, “Melacak Perubahan Muka Laut Masa Lampau Berdasar Fosil Kerang-Kerangan (Ostrea Sp.) Di Pulau Belitung,” Ilmu Kelautan, Indonesian Journal of Marine Sciences 15, no. 3 (t.t.): 135–42. 73 File:Map of Sunda and Sahul.png. https://commons.wikimedia.org/ wiki/File:MapofSundaandSahul.png.

Salah satu situs yang menarik untuk dibahas dalam perubahan muka air laut adalah temuan Song Toyapakeh di Nusa Penida Bali. Gua itu merupakan satu-satunya gua bawah air yang terletak di tepi Pantai dengan kedalaman -16 m dari muka air laut sekarang. Gua dengan lorong terpanjang hingga 37,5 m. Menarik bahwa pada koridor kanan sedalam 30 m banyak ditemukan fosil fauna dan artefak dengan kondisi sangat baik antara lain karapas dan tulang penyu, tulang ikan, tanduk kijang, keong, rahang, dan tulang gajah purba. Adanya pembuatan alat, tanda bekas goresan, dan jejak pembakaran mengindikasikan bahwa fosil itu merupakan bagian dari budaya dan aktivitas manusia masa lalu. Diperkirakan usia penanggalan budaya Song Toyapakeh adalah rentang 5000‒21.100 yang yang lalu. 74

F. LINGKUNGAN PURBA:

BIOSTRATIGRAFI, FAUNA, DAN FLORA

Bagian paleoenvironment dalam bab ini membahas kondisi biostratigrafi dan vegetasi. Variasi vegetasi meliputi kondisi yang merangsang migrasi hewan dan manusia pada Pleistosen Awal dan Tengah, termasuk dampak manusia pada vegetasi pada Pleistosen Akhir dan Holosen. Biostratigrafi menunjukkan variasi relung ekologi secara kronologis sebagai konteks tempat tinggal manusia untuk bertahan hidup dan bereproduksi guna melanjutkan kehidupannya. Kepulauan Indonesia terletak di sepanjang garis khatulistiwa dan iklimnya cenderung relatif tropis sepanjang tahun. Kepulauan ini memiliki dua musim: musim hujan dan musim kemarau, tanpa musim panas atau musim dingin yang ekstrim. Untuk sebagian besar wilayah, musim kemarau jatuh antara April dan Oktober, dengan

74 Danni Gathot Harbowo dkk., “Stiva Cave: A New Discovery of Prehistoric Hominid Underwater Cave,” Journal of Geoscience, Engineering, Environment, and Technology 2, no. 2 (2017): 137–40; Gendro Keling dkk., “New Evidence on Prehistoric Settlement in Song Toyapakeh, an Underwater Cave in Nusa Penida, Bali,” L Anthropologie 127, no. 3 (2023): 103160, https://doi.org/10.1016/j.anthro.2023.103160.

musim hujan antara November dan Maret. Sumatra terletak di garis khatulistiwa, tetapi Jawa terletak lebih selatan dari garis khatulistiwa. Hampir seluruh iklim Sumatra sangat lembap dengan sedikit perbedaan curah hujan dan suhu antara musim, dan hanya musim kemarau yang singkat. 76 Pola iklim Jawa saat ini sangat bervariasi dan membagi pulau menjadi bagian barat yang didominasi oleh iklim hutan hujan tropis, iklim muson tropis yang sebagian besar terletak di sepanjang pesisir utara Jawa, sedangkan iklim sabana tropis terletak di bagian terpencil Jawa Tengah dan dataran rendah Jawa Timur. Kontras iklim semacam itu mengakibatkan musim hujan lebih pendek dibandingkan dengan Sumatra, yakni hanya dari November hingga sekitar April, dan bergeser oleh musim kemarau yang panjang mulai Mei hingga sekitar Oktober. 77 Pemaparan aspek geologi dan stratigrafi (lapisan bumi) pada bagian ini bertujuan untuk memberikan gambaran singkat mengenai narasi umum di daerah penelitian. Pemaparan difokuskan pada kubah Sangiran dari zona depresi tengah Jawa, sebuah kubah terangkat tektonik yang menemukan sisa-sisa manusia paling produktif dan kronologi terpanjang di Asia Tenggara kepulauan, dan sebagai situs utama dalam penelitian ini. Korelasi stratigrafi antara Sangiran dan situs hominin lain di Jawa akan disajikan dengan beberapa referensi dari penelitian terdahulu (misalnya Zaim, Rizal dan Aswan, 2007). Geologi dan stratigrafi Sangiran telah dijelaskan sejak tahun 1930-an oleh van Es, 78 von Koenigswald, 79 dan diperbarui oleh beberapa sarjana hingga saat ini.

75 Agus P. Sari dkk., “Indonesia and Climate Change: Current Status and Policies,” PT PEACE, 2007. 76 Tony Whitten dan Sengli J. Damanik, The Ecology of Sumatra (Tuttle Publishing, 2012). 77 Tony Whitten, Roehayat Emon Soeriaatmadja, dan Suraya A. Aff, The Ecology of Java and Bali, vol. 2 (Oxford University Press, 1996). 78 L. J. C. van Es, The Age of Pithecanthropus (The Hague: Springer Science Business, M. Nijhof, 1931), 1–5. 79 G. H. Ralph von Koenigswald, “Zur Stratigraphie Des Javanischen Pleistocän,” De Ingenieur in Nederlands-Indie 1 (1934): 185–201.

80Gambar 1.9 Tabel Korelasi Stratigra Kuarter Jawa.80

Seri stratigrafi di Kubah Sangiran diawali dengan bagian atas Formasi Kalibeng atau Puren yang berumur Pliosen Atas. Namun, bagian bawah Formasi Kalibeng tidak tampak di situs itu. Penanggalan kronometrik dari diatom Kalibeng Atas menunjukkan umur 2,5‒2,4 Ma. 81 Formasi Kalibeng sejajar dengan Formasi Kaliwungu di Jawa Barat, Formasi Kalibiuk di Bumiayu dan Semedo, Formasi Jambe di kubah Patiayam, Formasi Klitik di Sambungmacan, dan Formasi Kalibeng di Trinil dan Perning di bagian timur Pegunungan Kendeng. 82 Formasi di sini diartikan sebagai satuan

80 Yahdi Zaim, Yan Rizal, dan Aswan, “The Geological Background of Hominid Colonization of Java,” dalam First Islanders: Human Origins Patrimony in Southeast Asia, ed. oleh Anne-Marie Sémah dan K. Setiagama (Jakarta/Paris: HopSea, 2007), 92–98. 81 Dragoslav Ninkovich dan Lloyd H. Burckle, “Absolute Age of the Base of the Hominid-Bearing Beds in Eastern Java,” Nature 275, no. 5678 (1978): 306–8, https://doi.org/10.1038/275306a0. 82 Zaim, Rizal, dan Aswan, “The Geological Background of Hominid Colonization of Java.”

dasar stratigrafi batuan yang memiliki karakteristik fisik yang khas yang membedakan dengan lapisan di sekitarnya. Endapan utama Formasi Kalibeng terdiri dari lempung biru dan lempung abu-abu dengan Turritella, seringkali kaya akan bahan organik, yang mengandung beberapa kali lanau yang kaya akan foraminifera dan moluska. 83 Di bagian atas Formasi ini, terdapat gundukan batugamping pesisir yang kaya akan fosil Balanus. 84 Ini mencirikan endapan laut dangkal yang sesuai dengan fase regresi. 85 Batugamping ini mewakili tingkat transisi dengan lapisan berikutnya, endapan batupasir piroklastik kekuningan dari Corbicula exporrecta yang menunjukkan permukaan air tawar pertama. 86 Sebuah studi paleoenvironmental baru-baru ini oleh Faylona⁸⁷ menunjukkan ada perubahan dari lingkungan laut dangkal menjadi vegetasi perairan lotik (ekosistem air tawar) dengan campuran lingkungan sublittoral dekat pantai karena regresi. Bukti iklim purba menunjukkan transformasi dari iklim hangat dengan kondisi basah ke iklim kering dengan curah hujan yang berkurang. 88 Sejauh ini, belum ditemukan fosil vertebrata darat, sisa-sisa manusia, maupun artefak.

83 François Sémah, “Stratigraphie et Paléomagnétisme du Pliocène Supérieur et du Pléistocène de l’île de Java-Indonésie (Application à l’âge des Sites à Pithécanthropes)” (Thèse, Université de Paris, 1984). 84 Es, The Age of Pithecanthropus, 1–5. 85 von Koenigswald, “Zur Stratigraphie Des Javanischen Pleistocän,” 185–

201.
86 Bénédicte Lizon-Sureau, “Essai de Reconstitution Du Paléoenvironnement Du Pithécanthrope de Java, Au Pléistocène Moyen, Dans La Région de Sangiran (Java Central), Par Les Méthodes d’analyse En Sédimentologie Classique et Moderne” (Thesis, Université de Paris, 1979). 87 Marie Grace Pamela Faylona, “The Early Pleistocene Aquatic Palaeoecology and Palaeoclimate in Central Java, Indonesia as Recorded in Mollusc Assemblages from the Kalibeng and Pucangan Layers of Sangiran Dome” (Disertasi, Muséum National d’Histoire Naturelle, 2019). 88 Faylona, “The Early Pleistocene Aquatic Palaeoecology and Palaeoclimate in Central Java, Indonesia as Recorded in Mollusc Assemblages from the Kalibeng and Pucangan Layers of Sangiran Dome.”

Formasi Pucangan, atau Sangiran berumur Pleistosen Bawah, diawali oleh breksi vulkanik dan (batuan vulkanik bersudut tajam) lahar dengan ketebalan bervariasi dan dipisahkan oleh endapan lempung setebal beberapa meter dengan lapisan Corbicula. 89 Lapisan-lapisan itu diendapkan antara 1,9 juta tahun lalu⁹⁰ dan 1,67 juta tahun lalu. 91 Formasi Sangiran berkorelasi dengan Formasi Citalang di Jawa Barat, Formasi Kaliglagah, dan Serangkaian Mengger di Bumiayu dan Semedo, Formasi Kancilan di kubah Patiayam, dan Formasi Pucangan di Sambungmacan, Trinil, dan Perning di bagian timur Pegunungan Kendeng. 92 Keberadaan breksi vulkanik dan lahar di Formasi Sangiran mencerminkan perkembangan aktivitas vulkanik di wilayah itu pada masa yang sama. Di lapisan lahar ditemukan fosil vertebrata kontinental tertua di Sangiran. 93 Kerang dan siput berupa bivalvia akuatik dan moluska gastropoda di lahar bawah Pucangan merupakan cekungan dengan laguna dan lingkungan dekat pantai, yang menunjukkan periode terkering. 94 Lahar diikuti oleh lempung hitam dari endapan rawa dan danau, yang sebelas kali berpotongan dengan lapisan abu vulkanik. Endapan lempung kaya akan bahan organik, menunjukkan endapan

89 Sémah, “Stratigraphie et Paléomagnétisme du Pliocène Supérieur et du Pléistocène de l’île de Java-Indonésie (Application à l’âge des Sites à Pithécanthropes)”; François Sémah, Anne-Marie Sémah, dan Tony Djubiantono, “From the Shoreline to the Slopes of the Volcanoes: The Long Pithecanthropus Trek,” dalam Sangiran: Man, Culture and Environment in Pleistocene Times (2001), 195–219. 90 E. Arthur Bettis III dkk., “Landscape Development Preceding Homo Erectus Immigration into Central Java, Indonesia: The Sangiran Formation Lower Lahar,” Palaeogeography, Palaeoclimatology, Palaeoecology 206, no. 1 2 (2004): 115–31, https://doi.org/10.1016/j. palaeo.2003.12.016. 91 Sémah dkk., “Did Early Man Reach Java during the Late Pliocene?,” 763–69. 92 Zaim, Rizal, dan Aswan, “The Geological Background of Hominid Colonization of Java.” 93 Es, The Age of Pithecanthropus, 1–5. 94 Faylona, “The Early Pleistocene Aquatic Palaeoecology and Palaeoclimate in Central Java, Indonesia as Recorded in Mollusc Assemblages from the Kalibeng and Pucangan Layers of Sangiran Dome.”

yang dekat dengan lingkungan danau. Dua lapisan diatomit (batuan sedimen silika yang terbentuk dari sisa-sisa ganggang mikroskopis) telah diamati, menunjukkan setidaknya dua transgresi laut, permukaan laut naik dan menggenangi wilayah daratan yang sebelumnya kering. 95 Bukti paleoenvironmental dari lempung hitam Pucangan menunjukkan habitat dataran rendah dengan tipe substrat lumpur di air yang mengalir. Lapisan itu dimulai dengan serangkaian periode iklim basah dan berakhir dengan periode iklim kering yang menunjukkan peningkatan perubahan gas yang berubah menjadi uap air atmosfer yang jatuh ke permukaan bumi karena gravitasi (presipitasi). 96 Fosil vertebrata serta sisa-sisa hominin telah ditemukan. 97 Transisi antara Formasi Pucangan dan Formasi Kabuh di Sangiran merupakan lapisan konglomerat terkalsifikasi dengan ciri-ciri laut campuran dan kerikil dari erosi Pegunungan Kendeng dan Pegunungan Selatan, yang dinamakan “Grenzbank”. 98 Namun, lapisan ini tidak dapat diamati di semua bagian kubah Sangiran⁹⁹ atau pun situs Pleistosen lain. Endapan ini menandai perubahan sedimentasi yang drastis karena pengisian akhir laguna menjadi

95 Sémah, “Stratigraphie et Paléomagnétisme du Pliocène Supérieur et du Pléistocène de l’île de Java-Indonésie (Application à l’âge des Sites à Pithécanthropes).” 96 Faylona, “The Early Pleistocene Aquatic Palaeoecology and Palaeoclimate in Central Java, Indonesia as Recorded in Mollusc Assemblages from the Kalibeng and Pucangan Layers of Sangiran Dome.” 97 Gustav Heinrich Ralph von Koenigswald, Neue Pithecanthropus Funde 1936-1938; Ein Beitrag Zur Kenntnis Der Prae-Hominiden (1940), 1–23; Sastrohamidjojo Sartono, “Characteristics and Chronology of Early Man in Java,” dalam Proceedings, Premier Congres International de Palentologie Humaine (Nice: International Congress of Human Paleontology, 1982), 491–533. 98 G. H. Ralph von Koenigswald, “Neue Pithecanthropus Funde 1936- 1938; Ein Beitrag Zur Kenntnis Der Prae-Hominiden,” Wetenschappelijke Mededeelingen Dienst van den Mijnbouw in Nederlandsch-Indië 28 (1940): 1–23. 99 Sémah, “Stratigraphie et Paléomagnétisme du Pliocène Supérieur et du Pléistocène de l’île de Java-Indonésie (Application à l’âge des Sites à Pithécanthropes).”

cirinya. Setelah terbentuk Pucangan, pengaruh laut menghilang secara definitif dan dilanjutkan oleh endapan benua. Formasi Grenzbank dan Formasi Kabuh terdiri dari endapan gunung api dan endapan sinorogenik dari Pegunungan Kendeng dan Pegunungan Selatan yang muncul kembali sejak 0,9 juta tahun lalu. 101 Formasi Kabuh yang merupakan formasi vulkanik-sedimen tersusun atas lempung kerikil dan pasir fluvial dengan stratifikasi perlapisan silang. Pada fraksi kasar, teramati kerikil kalsedon kecil bening yang merupakan bahan baku serpih Sangiran, serta tektit dan batu apung. 102 Formasi Kabuh atau Bapang di Sangiran sejajar dengan Formasi Gintung di Bumiayu dan Formasi Semedo, Slumprit, dan Kedungmaja di Patiayam, serta Formasi Kabuh di Sambungmacan, Trinil, dan Perning di bagian timur Pegunungan Kendeng. 103 Formasi Kabuh di Kubah Sangiran menjadi fokus penelitian karena di kawasan itu ditemukan gigi hominin terbanyak beserta artefak sebagai bukti budaya dan tinggalan fauna dalam konteks paleoenvironmental. Formasi Kabuh di Sangiran dilapisi oleh rangkaian breksi vulkanik yang tidak selaras¹⁰⁴, yaitu lahar Formasi Notopuro atau Formasi Pohjajar. Bagian bawah formasi ini berumur 0,25 juta tahun melalui jalur fisi¹⁰⁵ atau 0,15 juta tahun melalui Ar/Ar. 106 Formasi

100 Sémah, Sémah, dan Djubiantono, “From the Shoreline to the Slopes of the Volcanoes: The Long Pithecanthropus Trek,” 195–219. 101 Bemmelen, The Geology of Indonesia, Vol. IA: General Geology of Indonesia and Adjacent Archipelagoes, 359–400. 102 Sémah, “Stratigraphie et Paléomagnétisme du Pliocène Supérieur et du Pléistocène de l’île de Java-Indonésie (Application à l’âge des Sites à Pithécanthropes).” 103 Zaim, Rizal, dan Aswan, “The Geological Background of Hominid Colonization of Java.” 104 Tony Djubiantono, “Les Derniers Dépôts Marins de La Dépression de Solo (Java Central, Indonésie): Chronostratigraphie et Paléogéographie” (PhD Thesis, Muséum National d’Histoire Naturelle, 1992). 105 M Suzuki dan B. Wikarno, “Fission-Track Ages of Pumice Tuff Layers and Javites of Hominid Bearing Formations in Sangiran, Central Java,” Comm. XI Int. Congr. INQUA 2 (1982): 322. 106 Hassane Saleki, “Apport d’une Intercomparaison de Méthodes Nucléaires (230TH/234U, ESR et 40Ar/39Ar) à La Datation de Couches

Pohjajar di Sangiran berkorelasi dengan Formasi Tambakan di Jawa Barat, Formasi Linggapada di Bumiayu, dan Semedo, Formasi Sukobubuk di Patiayam, serta Formasi Notopuro di Kedungbrubus dan Perning. 107 Di beberapa daerah di atas rangkaian lahar itu, baru-baru ini kami menemukan endapan aluvial yang fosilnya sangat langka dan hampir tidak ada. Gambaran aspek flora menunjukkan bahwa hutan hujan jarang ditemukan di Asia Tenggara selama periode Tersier dan iklimnya sebagian besar bersifat musiman dan kering. Iklim berubah menjadi pralembap pada pertengahan Miosen, dan hutan hujan mulai menjajah wilayah ini. 108 Hutan itu mungkin tersebar ke Asia Tenggara dan menempati semua wilayah. Sejak awal hingga akhir Miosen, Asia Tenggara secara efektif merupakan satu daratan rendah. 109 Wilayah itu tetap menjadi satu blok hutan hujan hingga transisi akhir Miosen dan awal Pliosen¹¹⁰ ketika beberapa periode peningkatan serbuk sari Gramineae ditemukan, tetapi tidak cukup untuk menunjukkan keberadaan wilayah sabana yang luas. 111 Berdasarkan beberapa bukti dari geomorfologi, palinologi, biogeografi, dan pemodelan vegetasi/iklim, diketahui bahwa ”koridor sabana” utara-selatan memang ada di benua Paparan Sunda selama periode glasial pada saat permukaan laut menurun. 112

Fossilifères Pléistocènes Dans Le Dôme de Sangiran (Java, Indonésie)” (PhD Thesis, Muséum National d’Histoire Naturelle, 1997). 107 Zaim, Rizal, dan Aswan, “The Geological Background of Hominid Colonization of Java.” 108 Robert J. Morley, “Origin and Evolution of Tropical Rain Forests,” Palaios 15, no. 6 (2000): 499–511, https://doi.org/10.2307/3515620. 109 Robert Hall, “The Plate Tectonics of Cenozoic SE Asia and the Distribution of Land and Sea,” dalam Biogeography and Geological Evolution of SE Asia, ed. oleh R. Hall dan J. D. Holloway (Leiden: Backhuys Publishers,

1998), 132.
110 Morley, “Origin and Evolution of Tropical Rain Forests.” 111 F. J. Gathorne-Hardy dkk., “Quaternary Rainforest Refugia in South-East Asia: Using Termites (Isoptera) as Indicators,” Biological Journal of the Linnean Society 75, no. 4 (2002): 453–66, https://doi.org/10.1046/

j.1095-8312.2002.00049.x.
112 Lawrence R. Heaney, “A Synopsis of Climatic and Vegetational Change in Southeast Asia,” Climatic Change 19, no. 1 (1991): 53–61, https://doi.

Sebuah studi oleh Bird et al. menunjukkan ukuran minimal koridor ini memerlukan zona vegetasi “sabana” terbuka yang sempit, tetapi berkesinambungan dengan lebar 50‒150 km yang membentang di sepanjang batas, yang ditutupi pasir antara Laut Cina Selatan modern dan Laut Jawa. Koridor sabana menghubungkan jenis vegetasi terbuka serupa di utara dan selatan khatulistiwa dan berfungsi sebagai penghalang penyebaran spesies yang bergantung pada hutan hujan antara Sumatra dan Kalimantan. 114 Koridor sabana ini mungkin telah menyediakan rute yang nyaman untuk penyebaran cepat populasi manusia melalui Paparan Sunda.

org/10.1007/BF00137084. 113 Bird, Taylor, dan Hunt, “Palaeoenvironments of Insular Southeast Asia during the Last Glacial Period: A Savanna Corridor in Sundaland?,” 2228–42. 114 Bird, Taylor, dan Hunt, “Palaeoenvironments of Insular Southeast Asia during the Last Glacial Period: A Savanna Corridor in Sundaland?,” 2228–42.

115 Gambar 1.10 Distribusi tipe hutan yang berbeda selama Maksimum Glasial Terakhir, dengan dua parameter yang berbeda. (atas) luas hutan hujan dataran rendah hijau abadi (LERF) maksimum; ‘‘koridor tertutup’’; (bawah) LERF minimum dengan ‘‘koridor terbuka.’’ 115

Dengan kedatangan glasiasi Kuarter, sabana terbentuk di sebagian besar Asia Tenggara, mendorong hutan hujan ke tempat perlindungan. Sungai-sungai besar yang mengalir di Paparan Sunda mungkin menyediakan tempat perlindungan di sepanjang tepiannya. Penghuni sabana, seperti gajah, antelop, kuda nil, rusa, dan karnivora berkembang pesat bersama dengan Homo erectus. 116

115 Charles H. Cannon, Robert J. Morley, dan Andrew B. G. Bush, “The current refugial rainforests of Sundaland are unrepresentative of their biogeographic past and highly vulnerable to disturbance,” Proceedings of the National Academy of Sciences 106, no. 27 (2009): 11188–93, https://doi.org/10.1073/pnas.0809865106. 116 Anthony J. Whitten dkk., Ecology of Java & Bali, vol. 2 (Oxford University Press, 1996).

Selama periode interglasial, permukaan laut naik, hutan hujan kembali, dan sabana dengan hewan-hewannya dibatasi di Indochina dan beberapa petak di Jawa timur. Setiap episode glasial-interglasial mungkin menunjukkan pola yang sama. 117 Menarik bahwa relung ekologi sabana dan hutan hujan yang berkesinambungan dan terputus-putus mungkin merangsang spesiasi vegetasi, hewan, dan manusia. Kejadian itu bukan hanya karena fragmentasi dan isolasi mereka satu sama lain, melainkan juga stabilitas jangka panjang mereka yang memungkinkan organisme untuk bertahan hidup. Catatan diakronik kondisi lingkungan purba berdasarkan analisis serbuk sari (polen) sejak 2,5 juta tahun lalu berasal dari Sangiran berdasarkan penelitian A.M. Sémah. 118 Pada endapan lempung biru Formasi Kalibeng, polen Rhizophoraceae mencirikan lingkungan mangrove. Sekitar 2,5 juta tahun lalu, laut yang menutupi wilayah Solo mulai surut. Pada saat itu, pesisir menyajikan hutan rawa dan relief hutan tropis lembap. Pada Formasi Pucangan, jumlah polen dari mangrove dan taksa pantai pada fasies lempung “hitam” menurun tajam. 119 Endapan Grenzbank menunjukkan bahwa pengaruh laut menghilang secara definitif dan diganti oleh endapan benua. 120 Formasi Kabuh mendokumentasikan lingkungan terbuka berupa lanskap padang rumput dengan galeri hutan hujan yang bertahan di sepanjang sungai. 121 Formasi Notopuro berasal dari 0,15 Ma

117 Gathorne-Hardy dkk., “Quaternary Rainforest Refugia in South-East Asia: Using Termites (Isoptera) as Indicators,” 453–66. 118 Anne-Marie Sémah, “Le Milieu Naturel Lors du Premier Peuplement de Java” (Thèse de Doctorat d’Etat Es Sciences, Université de Provence,

1986).
119 Sémah, “Le Milieu Naturel Lors du Premier Peuplement de Java.” 120 Sémah, Sémah, dan Djubiantono, “From the Shoreline to the Slopes of the Volcanoes: The Long Pithecanthropus Trek,” 195–219. 121 Anne-Marie Sémah dan François Sémah, “La Signification Paléoécologique des Couches à Hominidés de l’île de Java,” dalam Origine des Peuplements et Chronologie des Cultures paléolithiques dans le Sud-Est Asiatique (Paris: Artcom, 2001), 251–78.

oleh Ar/Ar¹²² dan 0,25 juta tahun lalu oleh jalur fisi. Formasi itu mengandung sedikit fosil dan tidak ada serbuk sari yang tersisa. Selama periode musim kemarau, hutan relatif terbuka dan mirip dengan hutan saat ini di Jawa Timur. Hutan hujan tropis bertahan dan mungkin sesuai dengan galeri bersama dengan daerah yang lebih basah dan ketinggian yang lebih tinggi. Secara umum, selama musim hujan, hutan hujan tropis, seperti di Jawa Barat, mendominasi lanskap. 125 Hutan hujan tropis tampaknya bertahan hidup melalui masa Pleistosen di Sumatra. Newsome dan Flenley¹²⁶ menemukan sedikit bukti perubahan hutan di bagian tengah zona hutan pegunungan selama 30 Ka terakhir. Selama periode yang sama, Maloney dan McCormac¹²⁷ menemukan bukti serupa untuk beberapa perubahan iklim di Pea Bullok di dataran tinggi Sumatra Utara. Van der Kaars dan Dam¹²⁸ menganalisis inti Cekungan Bandung, di dataran tinggi Jawa Barat, dan menemukan bukti pendinginan dan periode kekeringan selama 120 Ka terakhir, tetapi tutupan hutan berlanjut. Beberapa

122 Saleki, “Apport d’une Intercomparaison de Méthodes Nucléaires (230TH/234U, ESR et 40Ar/39Ar) à La Datation de Couches Fossilifères Pléistocènes Dans Le Dôme de Sangiran (Java, Indonésie).” http://www. theses.fr/1997MNHN0002. 123 M Suzuki dan Wikarno, “Fission-Track Ages of Pumice Tuff Layers and Javites of Hominid Bearing Formations in Sangiran, Central Java,” 322. 124 Boris Brasseur dkk., “Pedo-Sedimentary Dynamics of the Sangiran Dome Hominid Bearing Layers (Early to Middle Pleistocene, Central Java, Indonesia): A Palaeopedological Approach for Reconstructing ‘Pithecanthropus’ (Javanese Homo Erectus) Palaeoenvironment,” Quaternary International 376 (Juli 2015): 84–100, https://doi. org/10.1016/j.quaint.2014.05.030. 125 Sémah, “Le Milieu Naturel Lors du Premier Peuplement de Java.” 126 J. Newsome dan J. R. Flenley, “Late Quaternary Vegetational History of the Central Highlands of Sumatra. II. Palaeopalynology and Vegetational History,” Journal of Biogeography 15, no. 4 (1988): 555–78. 127 B. K. Maloney dan F. G. McCormac, “A 30,000-Year Pollen and Radiocarbon Record from Highland Sumatra as Evidence for Climatic Change,” Radiocarbon 37, no. 2 (1995): 181–90, https://doi.org/10.1017/ S0033822200030629. 128 W. A. Van der Kaars dan M. A. C. Dam, “A 135,000-Year Record of Vegetational and Climatic Change from the Bandung Area, West-Java, Indonesia,” Palaeogeography, Palaeoclimatology, Palaeoecology 117, no. 1 2 (1995): 55–72, https://doi.org/10.1016/0031-0182(9400115-S.

arang, sebagai bukti gangguan hutan oleh kebakaran, hadir di seluruh catatan, dan padang rumput mungkin mencerminkan iklim yang lebih kering. Vegetasi tampaknya bereaksi terhadap suhu yang disebabkan oleh perubahan iklim. 129 Tampaknya tidak ada dampak manusia yang signifikan pada hutan hujan tropis di Paparan Sunda selama masa Pleistosen. Flenley dan Butler¹³⁰ menelusuri indikasi gangguan berkelanjutan hutan hujan tropis mungkin oleh manusia selama

7.000 tahun terakhir di Dataran Tinggi Kerinci, Sumatra Selatan. Bukti serupa didokumentasikan oleh A. M. Sémah et al.
131 yang menelusuri bukti awal pengaruh kelompok manusia prasejarah pada lingkungan sekitar 7.000 BP di Ambarawa, Jawa Tengah. Namun, sejak 1500 BP, bukti pembukaan hutan yang cepat, spektrum serbuk sari keseluruhan yang sebanding dengan saat ini, dan terjadinya arang di sedimen merupakan indikasi utama aktivitas manusia. 132 Dampak aktivitas antrofik pada lingkungan tercatat dari dataran tinggi Dieng, Jawa Tengah. Komposisi vegetasi dan arang dari Telaga Cebong mengusulkan korelasi deforestasi yang disebabkan oleh aktivitas pertanian manusia di Dataran Tinggi Dieng sejak 2.540 BP. 133

129 Hope, “The Quaternary in Southeast Asia,” 24–37. 130 John R. Flenley dan Kevin Butler, “Evidence for Continued Disturbance of Upland Rain Forest in Sumatra for the Last 7000 Years of an 11,000 Year Record,” Palaeogeography, Palaeoclimatology, Palaeoecology 171, no. 3 4 (2001): 289–305, https://doi.org/10.1016/S0031-0182(0100262-9. 131 Anne-Marie Sémah, “L’évolution des Végétations au Pléistocène et à l’Holocène en Asie,” dalam L’évolution de la Végétation Depuis Deux Millions d’années, ed. oleh Anne-Marie Sémah dan Renault Miskovsky (2004), 248–72. 132 Sémah, “Le Milieu Naturel Lors du Premier Peuplement de Java.” 133 Andjarwati Sri Sajekti, “An Indication of Holocene Environmental Change Based on the Palynological Research in Telaga Cebong, Dieng Plateau, Central Java, Indonesia” (PhD Thesis, 2009).

G. KAJIAN BIOSTRATIGRAFI KEPULAUAN NUSANTARA

Biostratigrafi Kepulauan Nusantara menyediakan kerangka temporal dan ekologis yang krusial untuk memahami dinamika evolusi fauna serta konteks kemunculan dan penyebaran manusia purba di kawasan ini. Dalam konteks Paparan Sunda, rekaman biostratigrafi Kuarter—terutama yang terpreservasi dengan baik di Jawa dan sebagian Sumatra—menunjukkan suksesi fauna darat yang relatif berkesinambungan, dipengaruhi oleh fluktuasi iklim glasialinterglasial dan perubahan muka laut yang berulang. Keberadaan jembatan darat pada fase muka laut rendah memungkinkan migrasi fauna besar Asia daratan, yang terekam dalam pergantian biozona fauna Pleistosen dan berkorelasi erat dengan kemunculan serta keberlanjutan populasi Homo erectus. Dengan demikian, biostratigrafi Paparan Sunda tidak hanya berfungsi sebagai alat korelasi stratigrafi, tetapi juga sebagai indikator paleo-lingkungan dan jalur dispersal hominin awal di Asia Tenggara. Sebaliknya, kawasan Wallacea merepresentasikan sistem biostratigrafi yang terfragmentasi dan sangat berbeda secara zoogeografis, akibat isolasi pulau-pulau yang dipisahkan oleh laut dalam sejak Kala Pliosen. Rekaman fauna di Sulawesi dan Flores memperlihatkan tingkat endemisme tinggi, fenomena pengkerdilan (insular dwarfism), serta komposisi fauna yang tidak seimbang, mencerminkan mekanisme penghunian yang terbatas dan sporadis. Dalam konteks ini, kehadiran manusia purba—termasuk bukti awal aktivitas hominin di Flores—menjadi isu sentral yang menantang model migrasi berbasis jembatan darat seperti di Paparan Sunda. Oleh karena itu, biostratigrafi Wallacea berperan penting dalam memperluas narasi awal penghunian manusia di Nusantara, dengan menekankan kemampuan adaptif, teknologi, dan kemungkinan lintasan dispersal maritim atau semi-maritim yang lebih kompleks sejak Pleistosen Awal–Tengah.

1. Biostratigra Kawasan Paparan Sunda Biostratigrafi Paparan Sunda merupakan salah satu landasan
penting dalam merekonstruksi sejarah geologi, evolusi fauna, serta dinamika lingkungan yang membentuk konteks awal penghunian manusia di kawasan ini. Kerangka geologi Paparan Sunda menghasilkan pola biostratigrafi yang signifikan, baik dari segi kontinuitas rekaman fosil maupun komposisi faunanya. Pada Paparan Sunda, khususnya di Jawa dan sebagian Sumatra, rekaman biostratigrafi Kuarter menunjukkan suksesi fauna darat yang relatif berkesinambungan sejak batas Plio–Pleistosen. Pergantian fauna itu merefleksikan respons terhadap fluktuasi iklim global, perubahan muka laut, dan terbentuk dan terputusnya hubungan darat dengan Asia daratan. Dalam konteks ini, biostratigrafi menjadi instrumen utama untuk korelasi stratigrafi regional sekaligus penanda lingkungan purba yang berkaitan erat dengan kehadiran dan perkembangan Homo erectus di Nusantara bagian barat.

a. Paparan Sunda bagian selatan, Jawa (Lembah Bengawan Solo) Migrasi fauna Kuarter Awal ke Jawa kemungkinan besar terjadi
sejak 2,5 juta tahun lalu¹³⁴ ketika hanya bagian barat Jawa yang muncul. 135 Skema biostratigrafi Jawa yang telah diusulkan oleh beberapa sarjana terdahulu, seperti von Koenigswald, 136 Badoux, 137 dan de Vos¹³⁸ berdasarkan komposisi fauna berasal dari beberapa

134 François Sémah, “Le Peuplement Ancien de Java. Ebauche d’un Cadre Chronologique,” L’anthropologie 90, no. 3 (1986): 359–400. 135 Bemmelen, The Geology of Indonesia, Vol. IA: General Geology of Indonesia and Adjacent Archipelagoes. 136 von Koenigswald, “Zur Stratigraphie Des Javanischen Pleistocän”; P.

Y. Sondaar, “Faunal evolution and the mammalian biostratigraphy of Java,” Courier Forschungsinstitut Senckenberg 69 (1984): 219–35.
137 Dick Marius Badoux, Fossil Mammals from Two Fissure Deposits at Punung, Java: With Some Remarks on Migratin and Evolution of Mammals During the Quaternary in South East Asia (Utrecht: Drukkerij En Uitgeversmij, 1959). 138 John de Vos, “Faunal Stratigraphy and Correlation of the Indonesian Hominid Sites,” dalam Ancestors: The Hard Evidence (Alan R. Liss, 1985), 215–20.

situs Pleistosen yang berbeda di Jawa. Versi terbaru biostratigrafi Jawa dari satu lokasi berkelanjutan diusulkan oleh Ansyori (2018) berdasarkan suksesi fauna di Kubah Sangiran. Sebaliknya, sejauh ini, belum ada skema biostratigrafi, yang dikembangkan dari Sumatra, yang selengkap Jawa. De Vos¹³⁹ menunjukkan korelasi sisa fauna dari gua Sumatra yang digali oleh Dubois dengan komposisi fauna Punung koleksi von Koenigswald, yang menunjukkan ekologi sama dan usia yang sama. Biostratigrafi Jawa digambarkan bahwa fauna darat tertua di Jawa adalah gigi Aceratherium, yang berasal dari Formasi Pliosen Tengah yang ditemukan di timur laut Rancah dan selatan Cirebon, Jawa Barat yang disebut Fauna Cisande, 140 tetapi tidak ada informasi lebih lanjut tentang kelompok fauna ini. 141 Biozona kedua adalah Fauna Cijulang, yang menghasilkan dua proboscidea; Stegodon dan Elephas planifrons, Hexaprotodon primitif, antrakother termasuk Merycopotamus namus, dan Perissodactyla, Nestoritherium. Biozona ini ditafsirkan berasal dari batas Plio-Pleistosen sekitar 2,6 juta tahun lalu, dan menunjukkan hubungan dengan Pegunungan Sivalik, India. 142 Banyak dari spesies ini dari kedua level tersebut tidak dikenal di biozona Jawa lainnya. 143

139 John de Vos, “The Pongo Faunas from Java and Sumatra and Their Significance for Biostratigraphical and Paleoecological Interpretations,” Proceedings of the Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen, Series B 86 (1983): 417–25. 140 Gustav Heinrich Ralph von Koenigswald, “Die Fossilen Säugetierfaunen Javas,” Natuurkundig Tijdschrift voor Nederlandsch-Indië 95, no. 2 (1935): 188–98. 141 Mohammad Mirza Ansyori, “Biostratigraphic Signicance of Sangiran Dome, Central Java, Indonesia: An Insight on Animal Succession of Java during the Lower and Middle Pleistocene” (Disertasi, Muséum National d’Histoire Naturelle, 2018). 142 Anne-Marie Moigne dkk., “The Faunal Assemblage of the Paleonto-Archeological Localities of the Late Pliocene Quranwala Zone, Masol Formation, Siwalik Range, NW India,” Comptes Rendus Palevol, Human origins in the Indian sub-continent / Origines de l’homme dans le sous-continent Indien, vol. 15, no. 3 (Februari 2016): 359–78, https://doi. org/10.1016/j.crpv.2015.09.016. 143 Ansyori, “Biostratigraphic Signicance of Sangiran Dome, Central Java, Indonesia: An Insight on Animal Succession of Java during the Lower and Middle Pleistocene.”

Formasi Pleistosen Awal Fauna Kaliglagah¹⁴⁴ atau Fauna Satir¹⁴⁵ sebagai tipe lokalitas menghasilkan Sinomastodon bumiajuensis, Stegodon, Elephas planifrons (Stegoloxodon indonesianicus), Sus stremmi, Muntiacus, Cervus stehlini, bovid besar, dan Hexaprotodon simplex, serta buaya dan kura-kura raksasa Megalochelys. 146 Fauna Satir saat ini juga ditemukan di situs Semedo di bagian utara Pegunungan Serayu. 147 Kelompok fauna ini berkorelasi dengan fauna dari bagian bawah Formasi Pucangan di Sangiran, yang berumur sekitar 2,0 hingga 1,5 juta tahun lalu¹⁴⁸ juga Pinjor dari Pegunungan Sivalik. 149 Kehadiran Geochelone, Sinomastodon, dan Hexaprotodon dari Fauna Kaliglagah menggambarkan lingkungan kepulauan dengan fauna endemik dan tidak seimbang. Modus kolonisasi pada periode ini adalah modus undian, yang mana arus persilangan persebaran sama sekali tidak mungkin bagi beberapa spesies dan sangat tidak mungkin bagi yang lain. 150 Kolonisasi pulau baru kemudian hanya merupakan fakta keberuntungan. 151

144 von Koenigswald, “Zur Stratigraphie Des Javanischen Pleistocän”; Sondaar, “Faunal evolution and the mammalian biostratigraphy of Java,” 219–35. 145 de Vos, “Faunal Stratigraphy and Correlation of the Indonesian Hominid Sites,” 215–20. 146 Franciscus Hendricus van der Maarel, “Contributions to the Knowledge of the Fossil Mammalian Fauna of Java,” Wetenschappelijke Mededeelingen Dienst van den Mijnbouw in Nederlandsch-Indië 15 (1932): 1–208. 147 Siswanto Siswanto dan Sofwan Noerwidi, “Fosil Proboscidea Dari Situs Semedo: Hubungannya Dengan Biostratigra Dan Kehadiran Manusia Di Jawa,” Berkala Arkeologi 34, no. 2 (2014): 115–30, https://doi. org/10.30883/jba.v34i2.21. 148 Masao Suzuki dan B. Wikarno, “Fission-Track Ages of Pumice Tuff Layers and Javites of Hominid Bearing Formations in Sangiran, Central Java,” Comm. XI International Congress INQUA 2 (1982): 322; J. J. M. Leinders, “The Age of the Hominid-Bearing Deposits of Java: State of the Art,” Geologie En Mijnbouw 64 (1985): 167–73. 149 Moigne dkk., “The Faunal Assemblage of the Paleonto-Archeological Localities of the Late Pliocene Quranwala Zone, Masol Formation, Siwalik Range, NW India.” 150 Gert D. Van den Bergh, John de Vos, dan Paul Y. Sondaar, “The Late Quaternary Palaeogeography of Mammal Evolution in the Indonesian Archipelago,” Palaeogeography, Palaeoclimatology, Palaeoecology 171, no. 3 4 (2001): 385–408, https://doi.org/10.1016/S0031-0182(0100267-8. 151 George Gaylord Simpson, “Mammals and Land Bridges,” Journal of the

Gambar 1.11 Biostratigra dan suksesi fauna Jawa pada periode Kuarter. 156

Bagian atas Formasi Kaliglagah berasosiasi dengan Fauna Cisaat. Kelompok fauna ini terdiri dari Stegodon trigonocephalus, Hexaprotodon sivalensis, Panthera sp., Sus stremmi, Cervidae, dan Bovidae, juga Boselaphini, nenek moyang Duboisia santeng. Selain itu, Stegodon, Elephas, trenggiling raksasa (Manis palaeojavanica), landak, lagomorfa, monyet kecil, siamang, dan orangutan (Pongo), berasosiasi dengan Homo erectus¹⁵³ merupakan anggota Fauna Djetis. Bagian atas Formasi Kaliglagah berkorelasi dengan bagian atas lempung hitam di Formasi Pucangan, yang berumur antara 1,2 hingga 1,0 juta tahun lalu. Komposisi fauna dari kelompok ini disebut Fauna Bukuran yang didominasi oleh Hexaprotodon koenigswaldi yang diartikan sebagai kondisi terisolasi, tetapi kehadiran Felidae (kucing besar) menunjukkan keberadaan hubungan daratan dengan daratan Asia. 154 Modus kolonisasi pada periode ini adalah modus pendek dengan rute migrasi yang dapat dengan mudah dilintasi oleh beberapa spesies tetapi sama sekali tidak mungkin bagi spesies lainnya. 155 156 Fauna Trinil H.K. (Haupt-Knochen Schicht) berasal dari lapisan tulang utama (main bed bones) di lokasi terkenal Pithecanthropus erectus yang ditemukan Dubois tahun 1890-an di Ngawi. Fauna utama dari kelompok ini adalah rusa kecil Axis lydekkeri dan antelop kecil Duboisia kroesenii, tetapi ditemukan pula Bibos palaeosondaicus, Stegodon, dan Elephas namadicus. Secara stratigrafi, fauna Trinil H.K. berkorelasi dengan bagian bawah

Washington Academy of Sciences 30, no. 4 (1940): 137–63. 152 de Vos, “Faunal Stratigraphy and Correlation of the Indonesian Hominid Sites,” 215–20. 153 von Koenigswald, “Zur Stratigraphie Des Javanischen Pleistocän,” 219–

35.
154 Bergh, Vos, dan Sondaar, “The Late Quaternary Palaeogeography of Mammal Evolution in the Indonesian Archipelago,” 385–408. 155 Simpson, “Mammals and Land Bridges,” 137–63. 156 John de Vos dan Vu The Long, “First settlements: relations between continental and insular South-East Asia,” dalam Origine des peuplements et chronologie des cultures Paléolithiques dans le Sud-est Asiatique, ed. oleh François Sémah dkk. (Paris: Semananjung, 2001), 225–49.

Formasi Kabuh termasuk Grenzbank di Sangiran, dan berumur 0,9 juta tahun, tetapi menurut penelitian terkini oleh Joordens et al. 158 umur Trinil H.K. hanya 0,5 juta tahun. Kelompok fauna ini berasosiasi dengan Pithecanthropus erectus dari Dubois dan ditafsirkan sebagai fauna keseimbangan. 159 Cara kolonisasi pada masa ini adalah cara filter dengan wilayah daratan yang membentuk jembatan atau kepulauan, yang memungkinkan lewatnya spesies tertentu tetapi membatasi lewatnya spesies lain. 160 Fauna Kedungbrubus berasal dari kawasan Kedungbrubus di Ngawi, yang digali oleh Dubois selama ekspedisinya pada tahun 1890-an. Kelompok faunanya terdiri dari Panthera tigris oxygnatha, Lutrogale palaeoleplonyx, Hyaena brevirostris, Stegodon trigonocephalus, Elephas hysudrindicus, Rhinoceros sondaicus, Rhinoceros unicornis kendengindicus, Tapirus indicus, Muntiacus muntjak, Axis lydekkeri, Duboisia santeng, Bubalus palaeokerabau, Bibos palaesondaicus, Epileptobos groeneveldtii, Hexaprotodon sivalensis, Sus macrognathus, Manis palaeojavanica, dan Homo erectus. Stratigrafi Kedungbrubus berkorelasi dengan Formasi Kabuh bagian atas di Sangiran, Formasi Gintung di Bumiayu, dan Djetis di Perning. Kelompok fauna ini ditafsirkan sebagai fauna daratan dengan iklim kering dan lingkungan hutan terbuka¹⁶¹, dan diperkirakan telah ada sejak sekitar 0,8 hingga 0,7 juta tahun lalu. 162 Modus kolonisasi pada periode ini adalah koridor-koridor

157 Masao Suzuki dan Wikarno, “Fission-Track Ages of Pumice Tuff Layers and Javites of Hominid Bearing Formations in Sangiran, Central Java,”

322.
158 Josephine C. A. Joordens dkk., “Homo Erectus at Trinil on Java Used Shells for Tool Production and Engraving,” Nature 518, no. 7538 (Februari

2015): 228–31, https://doi.org/10.1038/nature13962.
159 Bergh, Vos, dan Sondaar, “The Late Quaternary Palaeogeography of Mammal Evolution in the Indonesian Archipelago,” 385–408. 160 Simpson, “Mammals and Land Bridges,” 137–63. 161 de Vos, “Faunal Stratigraphy and Correlation of the Indonesian Hominid Sites,” 215–20. 162 Masao Suzuki dan Wikarno, “Fission-Track Ages of Pumice Tuff Layers and Javites of Hominid Bearing Formations in Sangiran, Central Java”; Leinders, “The Age of the Hominid-Bearing Deposits of Java: State of

yang terputus-putus dengan area-area daratan yang muncul tanpa penghalang pada waktu-waktu tertentu, yang memungkinkan fauna berpindah dari satu wilayah ke wilayah lain. 163 Fauna Ngandong dihasilkan dari teras-teras purba di utara dan barat Ngawi, Jawa Timur yang digali oleh Oppenoorth selama tahun 1930-an. Pada periode ini, antelop telah menghilang, tetapi banteng modern dan Cervus Hippelaphus masih melimpah. Kuda nil, Stegodon, dan Elephas sangat terspesialisasi. Fosil-fosil penting dari kelompok ini adalah Cervus palaeojavanicus, dan Sus terhaari. 164 Kelompok fauna ini ditafsirkan sebagai lingkungan hutan terbuka dan dikorelasikan sebagai habitat kelompok Homo erectus yang progresif. Usia unit fauna ini bisa jadi lebih muda dari Fauna Kedungbrubus, 165 sekitar akhir Pleistosen Tengah 135 Ka sebelum Fauna Punung, 166 tetapi Yokoyama et al. 167 memperkirakan usia minimum sekitar 40 Ka, batas usia atas sekitar 60 hingga 70 Ka. Modus kolonisasi pada periode ini adalah koridor berselang- seling dengan area daratan yang muncul tanpa penghalang pada waktu-waktu tertentu, yang memungkinkan fauna berpindah di antara dua wilayah. 168 Fauna Punung berasosiasi dengan iklim basah dan lembap serta berasosiasi dengan lingkungan tertutup. Kelompok fauna

the Art,” 322. 163 Bergh, Vos, dan Sondaar, “The Late Quaternary Palaeogeography of Mammal Evolution in the Indonesian Archipelago,” 385–408. 164 G. H. Ralph von Koenigswald, “Die Fossilen Saugetierfaunen Javas,” Proceedings of the Koninklijke Nederlandsche Akademie van Wetenschappen XXXVIII, no. 2 (1935): 188–98. 165 John de Vos, “The Homo Bearing Deposits of Java and Its Ecological Context. 100 Years of Pithecanthropus. The Homo erectus Problem,” Courier Forschungsinstitut Senckenberg (Frankfurt Am Main) 171 (1994): 129–40. 166 Bergh, Vos, dan Sondaar, “The Late Quaternary Palaeogeography of Mammal Evolution in the Indonesian Archipelago,” 1–419. 167 Yokoyama dkk., “Gamma-Ray Spectrometric Dating of Late Homo Erectus Skulls from Ngandong and Sambungmacan, Central Java, Indonesia.” 168 Bergh, Vos, dan Sondaar, “The Late Quaternary Palaeogeography of Mammal Evolution in the Indonesian Archipelago,” 1–419.

Gambar 1.12 Dua rute migrasi yang berbeda: Siwa-Malaya dari Asia Selatan dan Sino-Malaya dari Asia Timur. 175

ini menghasilkan beberapa primata, seperti Pongo pygmaeus, Symphalangus syndactylus, dan Macaca nemestrina, juga Panthera tigris, Ursus malayanus, Rhinoceros sondaicus, Tapirus indicus, Muntiacus muntjak, Capricornis sumatrensis, Sus barbatus, Sus vittatus, Echinosorex sp., Acanthion brachyurus, Bubalus sp. dan Bibos sp.. 169 Lokasi

169 Badoux, Fossil Mammals from Two Fissure Deposits at Punung, Java: With Some Remarks

tipe adalah endapan rekahan di Punung, Jawa Timur, tetapi komposisi serupa ditunjukkan oleh endapan gua Sumatra yang digali oleh Dubois. 170 Fauna Punung diinterpretasikan sebagai lingkungan hutan tropis yang lembap¹⁷¹ dengan kedatangan Homo sapiens¹⁷² pada awal Pleistosen Akhir, tepat sebelum 125 Ka. 173 Modus kolonisasi pada periode ini adalah koridor-koridor yang terputus-putus dengan area-area daratan yang muncul tanpa penghalang pada waktu-waktu tertentu, yang memungkinkan fauna berpindah dari satu wilayah ke wilayah lain. 174 175 Fauna Wajak berasal dari lokasi penggalian Dubois dan terdiri dari Trachypithecus cristatus, Panthera tigris, Rhinoceros sondaicus, Tapirus indicus, Muntiacus muntjak, Cervus timorensis, Sus vittatus, Acanthion brachyurus, Manis javanica, Rattus tiomanicus, Sciurus notatus, dan Homo sapiens. Fauna tersebut menunjukkan lingkungan hutan lembap dan berasal dari periode Holosen. 176 Kelompok fauna terakhir dari Holosen Tengah adalah fauna Sampung yang merupakan fauna IndoMalaya sub-resen, yang juga ditemukan di gua-gua Mesolitikum lainnya di Jawa Timur, termasuk Wajak. Fauna Sampung juga mencakup beberapa spesies yang telah punah di Jawa, seperti Elephas maximus, Bos bubalis,

on Migratin and Evolution of Mammals During the Quaternary in South East Asia. 170 Badoux, Fossil Mammals from Two Fissure Deposits at Punung, Java: With Some Remarks on Migratin and Evolution of Mammals During the Quaternary in South East Asia. 171 Bergh, Vos, dan Sondaar, “The Late Quaternary Palaeogeography of Mammal Evolution in the Indonesian Archipelago,” 1–419. 172 Storm dkk., “Late Pleistocene Homo Sapiens in a Tropical Rainforest Fauna in East Java,” 536–45. 173 Westaway dkk., “Age and Biostratigraphic Signi�cance of the Punung Rainforest Fauna, East Java, Indonesia, and Implications for Pongo and Homo,” 709–17. 174 Bergh, Vos, dan Sondaar, “The Late Quaternary Palaeogeography of Mammal Evolution in the Indonesian Archipelago,” 1–419. 175 de Vos dan Long, “First settlements: relations between continental and insular South-East Asia,” 225–49. 176 de Vos, “The Pongo Faunas from Java and Sumatra and Their Signicance for Biostratigraphical and Paleoecological Interpretations,” 417–25.

dan Rhinoceros sondaicus. Fauna Sampung diperkirakan hidup sekitar 5000 BP. Kelompok fauna ini dimaknai sebagai lingkungan hutan terbuka. 178 Berikut ini diuraikan biostratigrafi dua situs penemuan Homo erectus di Pulau Jawa, yaitu Situs Sangiran dan Situs Patiayam. Situs Sangiran terdiri atas beberapa lapisan tanah, yaitu Formasi Kalibeng (endapan lempung biru, 2.4 juta–1.8 juta tahun lalu), Formasi Pucangan (endapan lempung hitam, 1.8 juta–0.9 juta tahun lalu), grenzbank (endapan gamping konglomeratan, 900.000–730.000 tahun lalu), Formasi Kabuh (endapan pasir silang-siur, 730.000–

250.000 tahun lalu), Formasi Notopuro (endapan vulkanik, 250.000–
11.000 tahun lalu), endapan teras/undak, dan endapan alluvial (11.000 tahun lalu-sekarang). Lapisan tanah pada Formasi Kalibeng menunjukkan lingkungan laut. Lapisan tanah Formasi Pucangan menunjukkan lingkungan rawa atau transisi dari lingkungan laut menuju lingkungan darat. Lapisan tanah pada grenzbank, Formasi Kabuh, Formasi Notopuro hingga endapan masa kini menunjukkan lingkungan darat dan hutan terbuka.
179 Jika dipetakan dalam biostratigrafi Jawa, temuan fauna dari Sangiran termasuk dalam biostratigrafi Fauna Satir, Cisaat, Trinil H.K. dan Kedungbrubus. Fauna dari bagian tengah Formasi Pucangan termasuk dalam biostratigrafi Fauna Satir yang berumur 2–1.5 juta tahun lalu. Fauna dari bagian atas Formasi Pucangan dan bagian bawah grenzbank termasuk dalam biostratigrafi Fauna Cisaat yang berumur 1-1.2 juta tahun lalu. Fauna dari bagian bawah formasi Kabuh dan bagian lain grenzbank termasuk dalam biostratigrafi Fauna Trinil H.K. yang berumur 0.9–1 juta tahun lalu. Fauna dari Formasi kabuh bagian atas termasuk dalam Fauna

177 von Koenigswald, “Die Fossilen Saugetierfaunen Javas,” 188–98. 178 Bergh, Vos, dan Sondaar, “The Late Quaternary Palaeogeography of Mammal Evolution in the Indonesian Archipelago,” 1–419. 179 Suwita Nugraha dan Iwan Setiawan Bimas, Lapisan Tanah Dan Lingkungan Purba Sangiran (Jakarta: Kementerian Pendidikan dan Kebudayaan, Direktorat Jenderal Kebudayaan, Balai Pelestarian Manusia Purba Sangiran (Indonesia), 2014); Nugraha dan Bimas, Lapisan Tanah Dan Lingkungan Purba Sangiran.

Kedungbrubus yang berumur 0.7–0.8 juta tahun lalu. Formasi lingkungan laut berumur 2.4 juta tahun lalu dan merepresentasikan lingkungan laut di Sangiran. Pada formasi ini ditemukan fosil binatang laut seperti cangkang kerang, siput laut (Conus sp., Cryptospira, Natica vitellus, Babylonia pankaensis, Hemifusus ternatatus, Turritela terebra, Pleuroploca trapezium), kerang laut (Cardita sp., Tridacna gigas), hiu purba raksasa (Carcharodon megalodon), hiu perunggu (Carcharhinus), ikan pari (Dasyatis sp*.), penyu (Chelonia), landak laut, lili laut (Crinoidea), karang tanduk (rugosa), teritip (Balanus). 181 Pada lingkungan rawa, di mana lingkungan Sangiran berubah dari laut menjadi daratan membentuk daerah payau dan rawa. Fosil fauna yang ditemukan pada formasi ini adalah buaya muara (Crocodylus), buaya sungai (Gavialis), kuda sungai (Hexaprotodon sivalensis dan Hippopotamus), moluska (Murex trapa, Pugilina cochlidium, Telescopium telescopium), penyu (Chelonia), kepiting, labi-labi (Trionyx sp.), gajah purba (Mastodon sp.). 182 Pada lingkungan darat, fosil fauna yang ditemukan pada lapisan-lapisan ini adalah gajah purba (Mastodon sp.), gajah purba (Stegodon trigonocephalus), gajah modern (Elephas sp.), kerbau purba (Bubalus palaeokarabau), banteng purba (Bibos palaeosondaicus), antelop (Duboisia santeng), menjangan (Cervus hippelaphus), menjangan/rusa sambar (Axis lydekkeri), kijang (Muntiacus muntjak), badak (Rhinoceros sondaicus), babi (Sus sp.*), harimau (Panthera tigris), buaya sungai (Gavialis). 183 Biostratigrafi Situs Patiayam terdiri dari Formasi Jambe, Formasi Kancilan, Formasi Slumprit, Formasi Kedungmojo, dan

180 Sofwan Noerwidi dan Siswanto, “Sangiran-Patiayam: Perbandingan Karakter Dua Situs Plestosen Di Jawa,” dalam Kehidupan Purba Sangiran, ed. oleh Truman Simanjuntak dan Budiman (Pusat Penelitian dan Pengembangan Arkeologi Nasional, 2011), 87–101. 181 Pipit Puji Lestari, Marlia Yulianti Rosyidah, dan Febri Wijanarko, Pengetahuan Prasejarah Fauna Sangiran Selama 2, 4 Juta Tahun Terakhir (Balai Pelestarian Situs Manusia Purba Sangiran, 2012). 182 Lestari, Rosyidah, dan Wijanarko, Pengetahuan Prasejarah Fauna Sangiran Selama 2, 4 Juta Tahun Terakhir. 183 Lestari, Rosyidah, dan Wijanarko, Pengetahuan Prasejarah Fauna Sangiran Selama 2, 4 Juta Tahun Terakhir.

Formasi Sukobubuk. Formasi Jambe, mengendap pada kala Miosen Akhir – Pliosen Akhir (2–3 juta tahun lalu), terdiri atas lempung berwarna abu-abu kehijauan dan bersifat karbonatan. Formasi ini mengandung fosil binatang laut seperti Crocodylidae, Gavialidae, Chondrichthyes, Dugongidae, Cheloniidae, foraminifera dan moluska laut serta mineral glaukonit. 184 Fosil gigi ikan hiu dan kerang laut juga ditemukan pada endapan batulempung dari anggota formasi ini. 185 Temuan fauna dari Formasi Jambe dengan umur > 1.5 juta tahun lalu (kelompok Fauna Satir) adalah Hexaprotodon simplex dan Sinomastodon bumiajuensis. 186 Formasi Kancilan, terdiri atas batuan breksi vulkanik dan mengandung fragmen batuan basalt-absarokit dan shoshonit yang tertanam dalam masa dasar pasir tufaan. Pertanggalan dari fragmen batuan breksi menghasilkan umur 0.85 ±

0.02 juta tahun lalu dan 0.97 ± 0.07 juta tahun lalu, sedangkan umur dari batuan intrusi bagian atas adalah 0.50 ± 0.08 juta tahun lalu. Batuan breksi piroklastika dengan struktur kerak roti ditemukan di anggota Formasi Kancilan, dari masa Pleistosen Awal dengan umur sekitar 1.8 juta tahun lalu tidak ditemukan fosil maupun artefak dari formasi ini, tetapi masyarakat daerah Kancilan melaporkan temuan fosil vertebrata. Balai Arkeologi Yogyakarta juga menemukan temuan fosil vertebrata. Temuan tambahan fosil tersebut adalah Tryonix, Duboisia santeng, Hexaprotodon, Dugongidae, Mustalidae, Hystricidae, Gavialidae, Chondrichthyes, Cercopithecidae, Bovidae, Probocidae, 184 Rama Arbi Armanda Pratama, “Identikasi Jejak Pemakaian Dan Jejak
Teknologi Pada Fosil Bovidae Di Situs Patiayam Kabupaten Kudus” (Skripsi (Undergraduate Thesis), Universitas Gadjah Mada, 2024); Siswanto Siswanto dan Sofwan Noerwidi, “Posisi Fauna Situs Patiayam Dalam Biostratigra Jawa,” Berkala Arkeologi Sangkhakala 19, no. 2 (2016): 149–66, https://doi.org/10.24832/bas.v19i2.33. 185 Siswanto dan Noerwidi, “Posisi Fauna Situs Patiayam Dalam Biostratigrafi Jawa”; Siswanto, Yahdi Zaim, dan Sofwan Noerwidi, “Melacak Jejak Kehidupan Purba di Patiayam,” dalam Melacak Jejak Kehidupan Purba di Patiayam, ed. oleh Bagyo Prasetyo (Yogyakarta: Kepel Press, 2016). 186 Siswanto dan Noerwidi, “Posisi Fauna Situs Patiayam Dalam Biostratigra Jawa,” 149–66.

Hexaprotodon sp. Temuan fosil fauna Formasi Kancilan dengan umur 1.2 juta tahun lalu (kelompok Fauna Cisaat) adalah Stegodon trigonocephalus, Hexaprotodon sivalensis, Cervidae, Panthera. 188 Formasi Slumprit, merupakan lapisan batuan yang terdiri atas perselingan lapisan batupasir halus-sedang, lempung tufaan berwarna terang, putih kecoklatan dan tufa, serta lempung abu-abu gelap-hitam. Mengandung fosil moluska air tawar berupa batugamping Coquina (Coquina limestone), terdiri atas Viviparus sp., Corbicula sp., Paludina javanica, Brotia sp*., Sulcospira* sp*.,* dan Melanoides sp.. Fosil fauna vertebrata juga ditemukan, yaitu Stegodon, Bovidae, Cervidae, Suidae, Felidae, Elephantidae, dan Macaca. 189 Fosil Homo erectus bagian gigi dan fragmen tengkorak juga ditemukan. Pertanggalan formasi ini dilakukan berdasarkan kajian temuan paleontologi vertebrata, yang menunjukkan kelompok fauna yang hidup pada masa Pleistosen Awal-Tengah. 190 Temuan fosil fauna Formasi Slumprit dengan umur 0.8 juta tahun lalu (kelompok Fauna Kedung Brubus) adalah Rusa, Sus macrognathus, Stegodon trigonocephalus, Elephas hyusudrindicus, Hyena brevirostris, Rhinoceros unicornis kendengindicus. 191 Temuan fosil fauna Formasi Slumprit dengan umur 1 juta tahun lalu (kelompok Fauna Trinil) adalah Stegodon trigonocephalus, Panthera tigris, Bubalus palaeokarabau, Sus brachygnathus, Acanthion brachyurus, Mececyon trinilensis, Rhinoceros sondaicus, Bibos palaeosondaicus, Axis lydekkeri, Muntiacus muntjak, Duboisia santeng. 192

187 Siswanto, Zaim, dan Noerwidi, “Melacak Jejak Kehidupan Purba di Patiayam”; Siswanto dan Noerwidi, “Posisi Fauna Situs Patiayam Dalam Biostratigra Jawa.” 188 Siswanto dan Noerwidi, “Posisi Fauna Situs Patiayam Dalam Biostratigra Jawa,” 149–66. 189 Pratama, “Identikasi Jejak Pemakaian Dan Jejak Teknologi Pada Fosil Bovidae Di Situs Patiayam Kabupaten Kudus”; Siswanto dan Noerwidi, “Posisi Fauna Situs Patiayam Dalam Biostratigra Jawa,” 149–66. 190 Siswanto dan Noerwidi, “Posisi Fauna Situs Patiayam Dalam Biostratigra Jawa,” 149–66. 191 Siswanto dan Noerwidi, “Posisi Fauna Situs Patiayam Dalam Biostratigra Jawa,” 149–66. 192 Siswanto dan Noerwidi, “Posisi Fauna Situs Patiayam Dalam

Formasi Kedungmojo, terdiri atas batupasir kasar-sangat kasar dan konglomeratan berselingan dengan konglomerat disisipi lapisan lempung. Berdasarkan temuan fosil dan posisi stratigrafinya, formasi ini memiliki umur Pleistosen Tengah bagian akhir. 193 Temuan fosil fauna Formasi Kedungmojo dengan umur

0.3 juta tahun lalu (kelompok Fauna Ngandong) adalah Elephas hysudrindicus, Sus brachygnathus, Bubalus palaeokarabau, Panthera tigris, Hexaprotodon sivalensis, Bibos palaeosondaicus, Stegodon trigonocephalus.
194 Temuan fosil vertebrata dalam Formasi Slumprit-Kedungmojo adalah Homo erectus (gigi premolar, tengkorak bagian parietal), Bos bubalus paleosondaicus (tengkorak), Bos banteng paleosondaicus (gigi M₂ kanan), Bos sp*.* (gigi M³ kiri, fragmen tibia), Cervus stehlini (gigi M³ atas kiri), Cervus problematicus (gigi M₂ kanan), Cervus javanicus (gigi M₃ kiri dan fragmen antler bagian kiri), Cervus zwaani (fragmen antler bagian kanan), Cervus lydekkeri (gigi PM1, PM2; M1, M2 and M3, kiri atas), Muntiacus muntjak kendengensis (fragmen antler bagian kiri), Elephas sp*.* (fragmen gigi lamella dan fragmen gading), Stegodon trigonocephalus (gigi), Rhinoceros sondaicus (gigi molar kiri atas), Sus brachygnathus (gigi M³ kanan), Felis sp*.* (canine/taring kanan atas), Crocodilus sp*.* (gigi), Chitra sp. (fragmen plastron), Pimelodus sp. (fragmen tengkorak). 195 Formasi Sukobubuk, terdiri atas guguran atau lahar material dari Gunung Muria Purba berumur Pleistosen Akhir (sekitar 0.125 juta tahun lalu), dengan kelompok batuan yang dikenal sebagai Aglomerat yang berupa bongkah batuan andesit-leusitik. Hingga saat ini belum ditemukan fosil fauna vertebrata pada formasi ini. 196

Biostratigra Jawa,” 149–66. 193 Siswanto, Zaim, dan Noerwidi, “Melacak Jejak Kehidupan Purba di Patiayam.” 194 Siswanto dan Noerwidi, “Posisi Fauna Situs Patiayam Dalam Biostratigra Jawa,” 149–66. 195 Siswanto, Zaim, dan Noerwidi, “Melacak Jejak Kehidupan Purba di Patiayam.” 196 Siswanto dan Noerwidi, “Posisi Fauna Situs Patiayam Dalam Biostratigra Jawa,” 149–66.

b. Paparan Sunda bagian Barat, Sumatra (Bukit Barisan)
Perkembangan penelitian biostratigrafi dan arkeologi di Sumatra telah ditandai dengan periode aktivitas yang intens dan dominansi relatif, yang mencerminkan tren yang lebih luas dalam minat ilmiah dan kemajuan teknologi. Penemuan fosil awal pada akhir abad ke-19 meletakkan dasar untuk penelitian masa depan, tetapi baru pada pertengahan abad ke-20 pendekatan yang lebih sistematis untuk biostratigrafi dan arkeologi mulai terbentuk. Beberapa dekade terakhir telah melihat kebangkitan minat, didorong oleh metodologi baru dan kolaborasi interdisipliner, yang secara signifikan meningkatkan pemahaman kita tentang sejarah geologi dan budaya Sumatra. Penemuan fosil signifikan pertama di Sumatra dibuat pada tahun 1880-an oleh Eugène Dubois, yang melakukan penelitian ekstensif di Dataran Tinggi Padang, dengan fokus pada situs gua. Karya Dubois sangat penting dalam pemahaman awal tentang signifikansi paleontologis dan arkeologis Sumatra, meskipun kemudian dibayangi oleh penemuannya di Jawa. Eksplorasi gua-gua di Dataran Tinggi Padang, seperti Lida Ajer, Jambu, dan Sibrambang, menghasilkan sejumlah besar fosil, berkontribusi signifikan pada pemahaman sejarah geologis pulau itu. Penemuan ini menandai awal dari serangkaian penyelidikan paleontologis dan arkeologi di Sumatra, yang terus berlanjut sebentar-sebentar selama bertahun-tahun. Eugène Dubois melakukan penelitiannya di Dataran Tinggi Padang dari tahun 1888 hingga 1890, dengan fokus pada situs gua untuk mencari ‘mata rantai hilang’ dalam evolusi manusia. 197 Gua-gua yang dieksplorasi oleh Dubois, termasuk Lida Ajer, Jambu, dan Sibrambang, kaya akan fosil, memberikan wawasan berharga tentang sejarah paleontologis kawasan ini. 198 Karya Dubois

197 Paul C. H. Albers, Julien Louys, dan Alexandra A. E. van der Geer, “Eugène Dubois’ Work in Sumatra,” dalam Quaternary Palaeontology and Archaeology of Sumatra, Terra Australis (ANU Press, 2024), 56:15–59. 198 Albers, Louys, dan van der Geer, “Eugène Dubois’ Work in Sumatra,” 15–

59.

menunjukkan pemahaman yang kuat tentang prinsip-prinsip geologi dan paleontologi, yang dikembangkan pada masanya. Penemuan Dubois di Sumatra meletakkan dasar untuk penelitian paleontologis di masa depan di pulau itu, meskipun keberhasilannya di Jawa kemudian membayangi temuan awal ini. 200 Peran Sumatra sebagai jembatan darat antara daratan Asia Tenggara dan kepulauan Indonesia menyoroti pentingnya strategisnya dalam migrasi manusia selama Pleistosen. 201 Terlepas dari signifikansinya, Sumatra sering diabaikan dalam penelitian paleontologi dan arkeologi, dengan minat yang berfluktuasi selama bertahun-tahun. 202 Sejarah kompleks pulau ini tentang penggunaan gua oleh manusia, dari tempat penampungan hingga situs pemakaman, dan kemudian sebagai objek keingintahuan dan pariwisata, mencerminkan tantangan dalam mempertahankan penelitian ilmiah yang konsisten. 203 Sementara pekerjaan Dubois di Sumatra adalah dasar, penting untuk mengenali konteks penelitian paleontologis dan arkeologi yang lebih luas di pulau itu. Minat yang berfluktuasi dan upaya penelitian yang terputus-putus telah menimbulkan tantangan dalam memahami sepenuhnya signifikansi historis dan prasejarah Sumatra. Namun, kemajuan terbaru dan minat baru dalam sejarah pulau yang kaya menjanjikan penemuan dan wawasan masa depan. Penelitian terbaru pada kerangka stratigrafi yang ditetapkan melalui berbagai survei paleontologis dan geologi di Sumatra membantu dalam membandingkan evolusi fauna di berbagai pulau,

199 Albers, Louys, dan van der Geer, “Eugène Dubois’ Work in Sumatra,” 15–

59.
200 Albers, Louys, dan van der Geer, “Eugène Dubois’ Work in Sumatra,” 15–

59.
201 Albers, Louys, dan van der Geer, “Eugène Dubois’ Work in Sumatra,” 15–

59.
202 Gerrell M. Drawhorn, “Dubois and beyond: The Historical Background of Cave Exploration in Sumatra,” dalam Quaternary Paleontology and Archaeology of Sumatra, Terra Australis (2024), 56:77–98. 203 Drawhorn, “Dubois and beyond: The Historical Background of Cave Exploration in Sumatra,” 77–98.

termasuk Bangka. Perbandingan ini sangat penting untuk memahami implikasi paleo-zoogeografis dari fosil gajah dan korelasinya dengan biostratigrafi Sumatra. 204 Fosil gajah yang ditemukan di Pulau Bangka, diidentifikasi sebagai Elephas maximus, yang penting diketahui untuk memahami fauna Pleistosen di wilayah tersebut. Fosil-fosil ini memberikan bukti tidak langsung dari perubahan iklim dan lingkungan selama masa Glasial Terakhir, yang memengaruhi distribusi dan adaptasi spesies di Paparan Sunda. 205 Penemuan fosil gajah (Elephas maximus) di Pulau Bangka dan korelasinya dengan biostratigrafi Sumatra menyoroti interaksi kompleks antara iklim, lingkungan, dan distribusi fauna di wilayah tersebut. Temuan ini menggarisbawahi pentingnya studi stratigrafi terpadu, menggabungkan biostratigrafi, stratigrafi seismik, dan stratigrafi urutan, untuk mengembangkan pemahaman komprehensif tentang sejarah geologi wilayah tersebut. 206 Sementara fosil gajah memberikan wawasan yang berharga, tidak adanya sisa-sisa vertebrata in situ dan kebutuhan untuk eksplorasi lebih lanjut menunjukkan bahwa pemahaman saat ini tentang biostratigrafi di Sumatra masih belum lengkap. Penelitian lanjutan dan teknik baru diperlukan untuk mengisi kesenjangan ini dan meningkatkan pemahaman tentang sejarah paleo-lingkungan wilayah tersebut. 207

204 Gerrit D. van den Bergh, “The Late Neogene Elephantoid-Bearing Faunas of Indonesia and Their Palaeozoogeographic Implications,” Scripta Geologica (Leiden) 117 (1999): 1–419. 205 Pauline Basilia dkk., “Bone Histology in a Fossil Elephant (Elephas Maximus) from Pulau Bangka, Indonesia,” Historical Biology 35, no. 8 (2023): 1356–67, https://doi.org/10.1080/08912963.2022.2069811. 206 Wahyuni Annisa Humairoh, Muhammad Virgiawan Agustin, dan Akmaludin Akmaludin, “analsis stratigra terintegrasi (biostratigra, seismik stratigra dan sikuen stratigra) dalam identikasi lingkungan pengendapan pada umur oligosen sekarang untuk eksplorasi hidrokarbon sub-cekungan palembang, cekungan sumatra selatan,” Jurnal ilmiah MTG 13, no. 2 (2022): 73–81, https://doi.org/10.46338/ jmtg.v13i2.607. 207 Julien Louys dkk., “Palaeontological Surveys in Central Sumatra and Bangka,” Berita Sedimentologi 47, no. 3 (2021): 50–56, https://doi. org/10.51835/bsed.2021.47.3.358.

2. Biostratigra Kawasan Wallacea Nusantara, khususnya wilayah Wallacea, merupakan zona
transisi antara Asia dan Australia yang kaya akan keanekaragaman hayati. Wallacea mencakup pulau-pulau seperti Sulawesi, Maluku, dan Nusa Tenggara, yang dikenal sebagai rumah bagi banyak spesies endemik. Studi terbaru tentang fosil dan DNA purba mengungkap bahwa isolasi geografis selama jutaan tahun telah mendorong evolusi unik flora dan fauna di wilayah ini. 208 Contohnya adalah komodo (Varanus komodoensis), yang hanya ditemukan di Pulau Komodo dan sekitarnya. Studi genetika menunjukkan bahwa komodo berevolusi dari nenek moyang yang hidup di Australia sekitar 4 juta tahun yang lalu, sebelum bermigrasi ke Nusantara. Temuan ini menunjukkan betapa pentingnya Wallacea dalam memahami evolusi keanekaragaman hayati global. 209

a. Wallacea Utara, Sulawesi (Lembah Walanae)
Pulau Sulawesi dengan empat semenanjung seperti sekarang terbentuk pada Kala Miosen Akhir dan Pliosen Awal, sekitar 5–4 juta tahun lalu. Semenanjung ini berada di atas batuan dasar yang tersusun dari kerak benua lama yang membentuk benua Australia saat ini. Pertumbuhan awal bermula ketika kerak benua tersebut bergabung dengan sisi timur Lempeng Sunda sebelum Periode Kapur Awal, dan tertutup secara tidak selaras dengan lapisan batuan chert/malihan, ultrabasa dan batuan klastik laut dalam yang terbentuk pada Jaman Kapur Tengah dan Kapur Akhir. 210 Ada peristiwa geologi panjang,

208 Bernard Michaux, “Biogeology of Wallacea: Geotectonic Models, Areas of Endemism, and Natural Biogeographical Units,” Biological Journal of the Linnean Society 101, no. 1 (2010): 193–212, https://doi.org/10.1111/

j.1095-8312.2010.01509.x.
209 Hocknull dkk., “Dragon’s Paradise Lost: Palaeobiogeography, Evolution and Extinction of the Largest-Ever Terrestrial Lizards (Varanidae),” e7241. 210 G. D. Van Den Bergh dan F. Aziz, The Geology and Stratigraphy of the Vertebrate-Bearing Deposits in the Sengkang Basin: The Terrestrial Faunal Evolution of South Sulawesi during the Late Pliocene and Quaternary, no. 18 (Bandung, Indonesia: Geological Research and Development Center (GRDC), 1995), 1–112; Fauzie Hasibuan dan Alex Limbong, “Geologi

rumit dan dramatis yang membentuk Pulau Sulawesi tetapi untuk kepentingan buku ini, pembicaraan akan fokus pada biostratigrafi Kala Pliosen-Pleistosen. Terkait dengan arus kedatangan fauna purba dan sangat mungkin manusia pada Kala Pliosen-Pleistosen di Pulau Sulawesi, pembicaraan akan diringkas pada Formasi Walanae dan Formasi Tanrung. Dasar Formasi Walanae adalah batu gamping Miosen Atas dari Anggota Tacipi. Batu gamping Anggota Tacipi tersingkap luas di sepanjang tepi selatan Timur Cekungan Sengkang, tetapi profil seismik menunjukkan bahwa batu gamping tersebut juga terdapat di bawah permukaan di utara. 211 Di Barat Cekungan Sengkang, Anggota Tacipi tersingkap di selatan dan tenggara Antiklin Sengkang di Blok Puncakoro yang terangkat. Antiklin adalah struktur geologi berupa lipatan lapisan batuan yang melengkung ke atas dengan lapisan batuan paling tua berada pada bagian intinya atau puncaknya. Meskipun demikian, keberadaan batugamping tidak terdeteksi pada profil seismik pada seluruh bagian utara di Barat Cekungan Sengkang maupun di bawah permukaan Antiklin Sengkang. Di Antiklin Sengkang, di sebelah timur kota Cabenge dan lebih jauh ke utara, hanya endapan klastik yang berkaitan dengan Formasi Walanae yang tersingkap. Urutan pelipatan dari Miosen Atas hingga Pliosen Atas memiliki ketebalan 1800 m. Batugamping Tacipi tidak muncul di Antiklin Sengkang. Di timur laut Danau Tempe, ketebalannya meningkat hingga setidaknya 3500 m. Urutan yang tersingkap di Antiklin Sengkang di selatan kota Sengkang terbagi tiga anggota klastik. Dari tua ke muda, anggota-anggota ini adalah: Anggota Burecing (marls laut), Anggota Samaoling (batu pasir dan batu lanau laut dangkal), dan Anggota Beru (batu pasir fluvio-estuari, batu lempung laguna, dan konglomerat fluvial).

dan paleontologi formasi balangbaru dan formasi marada berumur kapur, Sulawesi Selatan,” Jurnal Geologi dan Sumberdaya Mineral 19, no. 6 (2009): 365–76. 211 Andrew M. Grainge dan Kenneth G. Davies, “Reef Exploration in the East Sengkang Basin, Sulawesi, Indonesia,” Marine and Petroleum Geology 2, no. 2 (1985): 142–55, https://doi.org/10.1016/0264-8172(8590011-8.

Gambar 1.13 GambarKetiga anggota ini masih dapat dikenali pada Fauna di Sulawesi 213 penampang yang lebih padat, setebal 600 m, Selatan. yang terletak 40 km di selatan sebagaimana 212213 yang dilaporkan. Pada sumbu deposentral

212 Suminto, Penelitian Sedimentologi Fasies Sedimen Klastika F. Walanae Di Daerah Lappariaja Sulawesi Selatan (Geological Research and Development Center Bandung, 1991). 213 Bergh, Vos, dan Sondaar, “The Late Quaternary Palaeogeography of Mammal Evolution in the

Barat Cekungan Sengkang, ketiga anggota klastik Formasi Walanae tersebut ditindih secara selaras oleh sekuen endapan yang lebih muda. 214 Setidaknya 100 m bagian atas sekuen ini terdiri dari sedimen fluviatil (endapan sungai dan aliran air) dan lakustrin (endapan danau). 215 Menurut Sartono, 216 lapisan tua yang mengandung fosil vertebrata di Lembah Walanae adalah lapisan endapan batu pasir fluvial Anggota Beru Formasi Walanae yang dapat dipadankan dengan Formasi Kaliglagah (Bumiayu, Jawa Tengah) dan Formasi Pucangan (Sangiran, Jawa Tengah) yang masing-masing berumur Pliosen Akhir. Lapisan ini berbeda dengan lapisan endapan pengandung fosil di Flores dan Timor. Dalam konteks episode penyebaran fauna yang dapat menerangi penjelasan kehadiran manusia di wilayah Indonesia termasuk Sulawesi, Kala Pliosen Akhir dan Pleistosen Awal merupakan periode paling penting seperti tergambar dalam sedimen Anggota Beru Formasi Walanae dan Formasi Tanrung. Di kawasan Depresi Walanae, kondisi lingkungan pada Kala Pliosen Akhir dan Pleistosen Awal semakin stabil dengan sebagian masih merupakan perairan dangkal dan pada beberapa bagian telah terbentuk daratan serta diwarnai oleh aktivitas tektonik lokal. Kondisi lingkungan purba ini memungkinkan kehidupan beberapa fauna vertebrata darat. Celebochoerus heekereni (babi purba Sulawesi), Geochelone (Megalochelys) atlas, Elephas (Stegoloxodon) celebensis, dan Thryonicidae sp., adalah fauna darat yang dapat beradaptasi pada lingkungan pantai dan rawa, sementara Stegodon sompoensis (sejenis stegodon kerdil) beradaptasi pada lingkungan

Indonesian Archipelago,” 385–408. 214 Grainge dan Davies, “Reef Exploration in the East Sengkang Basin, Sulawesi, Indonesia,” 142–55. 215 Kusbini dan Najamuddin, Rinkasan Laporan Penyelidikan Airtanah Dengan Metoda Pendugaan Geolistrik dan Pemboran Eksplorasi Kapupaten Dati II Wajo (1991). 216 S. Sartono, “The Age of the Vertebrate Fossils and Artefacts from Cabenge in South Sulawesi, Indonesia,” Mod. Quat. Res. in SE Asia 5 (1979): 65–81.

darat terbuka. Pada saat bersamaan, Crocodylus sp. yang merupakan fauna air kemungkinan telah menghuni muara-muara sungai di lembah ini, dan Gavialis sp. yang merupakan buaya air tawar juga hadir yang menghuni sungai-sungai kecil yang memiliki arus deras di Lembah Walanae. 217 Pada zaman Glasiasi Kedua (Pleistosen Awal sekitar 1,2–1 juta tahun lalu), gelombang migrasi fauna Siwalik (Pakistan), Narbada (India), dan Myanmar mendominasi Paparan Sunda dan beberapa fauna berhasil mencapai kawasan Wallacea. Pada saat bersamaan, Sulawesi tidak mengalami perubahan lingkungan signifikan kecuali perluasan daratan akibat aktivitas geologi berupa pengangkatan secara lokal. Endapan geologi yang mencerminkan fase ini adalah lapisan Unit B Anggota Beru Formasi Walanae. Episode migrasi fauna besar-besaran ini hanya menambah fauna Stegodon sp., yang berukuran besar dan Celebochoerus sp. berkaki pendek di kawasan Depresi Walanae. Memasuki zaman interglasiasi kedua, terjadi perubahan lingkungan signifikan yang ditandai oleh terbentuknya Danau Tempe Purba dan kegiatan tektonik yang mengangkat wilayah Cekungan Timur Sengkang dan Blok Puncakoro di selatan lembah. 218 Sekitar 700.000 tahun lalu (Pleistosen Tengah), terjadi zaman Glasiasi Ketiga yang ditandai oleh penurunan muka laut, deposisi dan erosi endapan klastik ke dalam lembah yang mengubah Cekungan Tempe menjadi daratan dan menyisakan genangan Danau Tempe. Gelombang migrasi fauna Asia ke Sulawesi datang kembali, kali ini dengan migrasi fauna yang berukuran lebih besar. Fauna tersebut terdokumentasi dalam lapisan tipis sedimen Formasi Tanrung yang dicirikan oleh konglomerat fluvial (yang disejajarkan dengan endapan Grenzbank di Sangiran). Koleksi fauna yang terdokumentasi dalam

217 Bergh dan Aziz, The Geology and Stratigraphy of the Vertebrate-Bearing Deposits in the Sengkang Basin: The Terrestrial Faunal Evolution of South Sulawesi during the Late Pliocene and Quaternary, 1–419. 218 van den Bergh, “The Late Neogene Elephantoid-Bearing Faunas of Indonesia and Their Palaeozoogeographic Implications.”

Formasi Tanrung adalah Stegodon sp. B dan “Highcrowned” Elephas sp. dan Elephas sp. yang merupakan keluarga elephantoid berukuran lebih besar dari specimen sebelumnya. Hal yang mengherankan adalah Celebochoerus heekereni (spp?) ditemukan berukuran lebih kecil dibanding Celebochoerus heekereni sebelumnya dari Formasi Walanae. Formasi Tanrung hanya berkembang secara lokal di Timur Cekungan Sengkang. Formasi ini terdiri dari konglomerat terestrial yang tidak selaras di atas Formasi Walanae di timur Cekungan Sengkang. Penamaannya didasarkan pada Sungai Tanrung yang memotong konglomerat berlapis horizontal setebal 7 m di barat dan di timur yang terhimpit. Di hulu Sungai Tanrung di sebelah barat Desa Manciri dan dekat Patahan Walanae timur, Formasi Tanrung dilapisi oleh batu pasir berbutir halus hingga sedang yang tersortir dengan baik. Batu pasir ini mengandung foraminifera yang telah mengalami perubahan bentuk dan mungkin termasuk rangkaian laut dangkal bagian atas Formasi Walanae. Kontak dasar yang tidak selaras terjadi pada ketinggian sekitar 65 m di atas permukaan laut, sementara 3,5 km ke arah timur laut, puncak Konglomerat Tanrung yang tererosi berada pada ketinggian sekitar 40 m. Perbedaan ketinggian dasar Formasi Tanrung yang cukup besar antara barat dan timur, dikombinasikan dengan ketebalannya yang terbatas, menunjukkan kemiringan Formasi Tanrung setelah pengendapan. Puncak formasi ini telah terkikis dan tererosi curam yang telah terawetkan di permukaan singkapan di sepanjang Sungai Tanrung. 219 Di atas Formasi Tanrung di Timur Cekungan Sengkang, terdapat dua satuan alluvial berbeda yang diendapkan setelah pengendapan dan erosi selanjutnya dari Formasi Tanrung. Keduanya disebut sebagai Aluvium Tua dan Aluvium Muda yang berumur Pleistosen Atas-Holosen. Aluvium Tua terletak tidak selaras pada permukaan atas Formasi Tanrung yang tererosi. Di sebelah timur Sungai Manciri,

219 Gerrit D. van den Bergh dkk., “Earliest Hominin Occupation of Sulawesi, Indonesia,” Nature 529, no. 7585 (Januari 2016): 208–11, https://doi. org/10.1038/nature16448.

petak-petak Aluvium Tua ditemukan tepat di atas lapisan miring Formasi Walanae. Aluvium Tua terdiri dari lumpur berwarna gelap yang berlapis horizontal dan tidak terkonsolidasi serta sedikit interkalasi pasir. Aluvium Tua dapat dibedakan secara geomorfologi dari Aluvium Muda melalui permukaan atasnya yang bergelombang dan terbelah. Permukaan bergelombang ini memiliki elevasi tertinggi hingga beberapa meter di atas permukaan datar Aluvium Muda. Aluvium Muda, kemungkinan berumur Holosen, menempati depresi terendah di Cekungan Sengkang Timur. Litologi Aluvium Tua dan Muda serupa, kedua satuannya didominasi oleh lempung lanau berbintik-bintik abu-abu tua atau hitam/oranye-coklat yang tidak terkonsolidasi, dengan sedikit pasir yang tidak terkonsolidasi. Lumpur Aluvium Tua seringkali mengandung kristal gipsum dalam urat-urat kecil, yang tidak ditemukan pada Aluvium Muda. Lumpur berwarna gelap dari Aluvium Tua dan Muda diperkirakan telah diendapkan di lingkungan rawa-rawa pesisir atau bakau. 220 Kala Pleistosen Akhir-Holosen di Sulawesi merupakan episode perkembangan Anoa sp., Sus celebensis dan Babyrousa babyrussa yang digolongkan sebagai fauna Sub-resen yang kemudian lebih populer disebut sebagai Fauna Toalian. Gelombang kehadirannya di Depresi Walanae terjadi setelah cekungan Danau Tempe tertutup menjadi daratan. Sebenarnya, Sus celebensis dan Anoa sp. telah mendiami Sulawesi bagian tengah sejak Pliosen Akhir-Pleistosen Awal tetapi baru mencapai kawasan Selatan (Depresi Walanae) pada Pleistosen Tengah, sama dengan Babyrousa babyrussa yang datang sejak Paleogen tetapi baru mencapai Walanae pada pada Pleistosen Tengah. 221

b. Wallacea Selatan, Flores (Cekungan So’a)
220 van den Bergh, “The Late Neogene Elephantoid-Bearing Faunas of Indonesia and Their Palaeozoogeographic Implications.” 221 Bergh, Vos, dan Sondaar, “The Late Quaternary Palaeogeography of Mammal Evolution in the Indonesian Archipelago”; van den Bergh, “The Late Neogene Elephantoid-Bearing Faunas of Indonesia and Their Palaeozoogeographic Implications.”

Flores termasuk dalam kawasan Wallacea, merupakan bagian dari wilayah terkering di Indonesia dengan vegetasi yang rendah. Aktivitas vulkanisme menyebabkan topografi Pulau Flores sangat terjal dan garis pantai yang tidak teratur. Dengan panjang pulau 350 km dari barat ke timur dan lebar dari utara ke selatan bervariasi antara 12 km dan 70 km, puncak gunung berapi tertinggi pulau ini mencapai lebih dari 2000 m. Daerah dataran memiliki luas yang terbatas dan sebagian besar terletak di sepanjang sungai-sungai besar. Sebagian besar pantai utara dibatasi oleh terumbu karang, yang hampir tidak ada di sepanjang pantai selatan yang dasar lautnya menurun terjal hingga melebihi 1000 m. Gunung berapi aktif sebagian besar terletak di sepanjang bagian selatan pulau, di mana lereng selatannya yang curam langsung bermuara ke Laut Sawu. Ujung barat Flores diapit oleh kepulauan kecil, di mana Pulau Komodo dan Rinca adalah yang terbesar. Selama Zaman Glasial, pulau-pulau ini menyatu dengan Flores. Lebih jauh ke barat, antara Pulau Komodo dan Sumbawa, dan antara Bali dan Lombok, selat-selat tersebut memiliki kedalaman lebih dari 200 m. 222 Di sebelah utara, Flores dipisahkan dari Selayar dan Sulawesi oleh cekungan sedalam lebih dari 4000 m. Di Flores, stratigrafi strata yang mengandung fosil vertebrata relatif sederhana. Urutan pengandung fosilnya berlapis horizontal dengan ketebalan sekitar 80 m dan terletak tidak selaras di atas breksi vulkanik yang agak miring di cekungan kecil, Cekungan Soa. Lapisan pengandung fosil tersebut berkaitan dengan Formasi Ola Bula, yang dapat dibagi lagi menjadi tiga anggota, yaitu Anggota A, B, dan C. Anggota A adalah yang tertua, terdiri dari sedimen batuan tufaan. Di satu situs, yang disebut Tangi Talo, Anggota A menghasilkan kumpulan fosil, yang telah ditetapkan sebagai Fauna

A. Fauna A terdiri dari Stegodon sondaari sp. nov. yang kerdil, 222 Jacqueline Mammerickx, “Bathymetry of the East and Southeast
Asian Seas,” Geological Society of America, 1977; Fachroel Aziz, “Pleistocene Mammal Faunas of Sulawesi and Their Bearings to Paleo-Zoogeography” (Disertasi, Kyoto University, 1990).

kura-kura raksasa (Geochelone sp.), reptil predator besar (Varanus komodoensis), dan buaya kecil. Berdasarkan perbedaan komposisi dengan fauna Walanae dan Tanrung dari Sulawesi Selatan, dapat diasumsikan bahwa tidak ada hubungan darat langsung antara Sulawesi Selatan dan Flores. Anggota A secara selaras dilapisi oleh endapan fluvial Anggota

B. Berbagai lokasi di Anggota B telah menghasilkan sisa-sisa fosil vertebrata (Fauna B) dan artefak Paleolitik. Fauna B terdiri dari elefantoid berukuran sedang (Stegodon florensis) dan tikus raksasa (Hooijeromys nusatenggara), sementara Varanus komodoensis dan buaya kecil berlanjut ke fauna yang lebih muda ini. Anggota B, pada gilirannya, dilapisi oleh batu gamping danau berlapis tipis dengan interkalasi tufaan (Anggota C). Anggota C dari Formasi Ola Bula ditetapkan sebagai formasi terpisah, Formasi Gero.
223 Penanggalan paleomagnetik menunjukkan bahwa Fauna A berasal dari akhir Pleistosen Awal dan Fauna B berasal dari awal Pleistosen Tengah. Ada kemungkinan pengaruh manusia berkonribusi atas kepunahan Stegodon sondaari dan kura-kura raksasa dari Fauna A, tetapi bencana vulkanik juga dapat menjadi penyebab pergantian fauna. Seperti Stegodon sp. B dari Sulawesi, Stegodon florensis mengalami sedikit pengecilan ukuran, tetapi tidak sepenuhnya kerdil. 224

223 H. M. S. Hartono, Geological Investigation at Ola Bula, Flores (Djawatan Geologi Bandung, Indonesia, 1961), 1–41. 224 van den Bergh, “The Late Neogene Elephantoid-Bearing Faunas of Indonesia and Their Palaeozoogeographic Implications.”

Gambar 1.14 Distribusi stratigra fosil dan takson vertebrata darat (sub)modern dari Flores. 225

225 Hartono, Geological Investigation at Ola Bula, Flores, 1–41.

CATATAN PENUTUP

Nusantara, atau Kepulauan Indonesia, terbentuk melalui interaksi kompleks antara tiga lempeng tektonik besar: Eurasia, Indo-Australia, dan Pasifik. Proses subduksi Lempeng Indo-Australia di bawah Lempeng Eurasia telah menciptakan rangkaian gunung api, palung laut, dan pulau-pulau vulkanik yang menjadi ciri khas wilayah ini. Aktivitas tektonik ini dimulai sekitar 50 juta tahun yang lalu dan terus membentuk lanskap Nusantara hingga saat ini. Selain itu, selama Zaman Es terakhir, permukaan laut yang lebih rendah memunculkan daratan luas yang dikenal sebagai Paparan Sunda. Daratan itu menghubungkan Sumatra, Jawa, dan Kalimantan dengan daratan Asia. Sementara bagian timur Nusantara terdapat paparan Sahul yang menghubungkan Papua dengan Benua Australia. Namun, kenaikan permukaan laut pada awal Holosen menyebabkan tenggelamnya sebagian besar Paparan Sunda dan Sahul, meninggalkan pulau-pulau yang terpisah seperti yang kita kenal sekarang, tetapi pada bagian tengan terdapat Zona Wallacea yang tidak pernah terhubungkan dengan pulau-pulau dengan Paparan Sunda dan Paparan Sahul. Manusia purba, seperti Homo erectus, tiba di Nusantara sekitar 1,8 juta tahun yang lalu, memanfaatkan jembatan darat yang terbentuk selama Zaman Es. Fosil-fosil mereka ditemukan di situs-situs seperti Bumiayu, Sangiran (Jawa) dan Cekungan So’a di (Flores), menunjukkan bagaimana perubahan geologi dan iklim global memengaruhi penyebaran manusia purba di Asia Tenggara. Indonesia, sebagai bagian dari Cincin Api Pasifik, merupakan wilayah dengan aktivitas vulkanik dan seismik tertinggi di dunia.

Gunung api di Nusantara terbentuk akibat subduksi lempeng, di mana magma naik ke permukaan dan membentuk stratovolcano seperti Gunung Merapi dan Gunung Krakatau. Aktivitas vulkanik ini tidak hanya membentuk lanskap tetapi juga memengaruhi kehidupan manusia purba. Erupsi gunung api besar, seperti Gunung Toba sekitar 74.000 dan Gunung Rinjani di Lombok sekitar 12.000 tahun yang lalu, memiliki dampak global yang signifikan. Erupsi ini menyebabkan pendinginan iklim dan mungkin memicu “bottleneck” populasi manusia purba. Selain itu, erupsi gunung api juga memengaruhi ekosistem lokal, menghancurkan habitat dan memicu kepunahan spesies. Manusia purba di Nusantara memanfaatkan sumber daya vulkanik, seperti obsidian dan basalt, untuk membuat alat batu. Selain itu, gunung api juga memengaruhi kepercayaan dan ritual spiritual, seperti yang terlihat di situs megalitik. Aktivitas vulkanik menjadi bagian integral dari kehidupan dan budaya prasejarah. Aktivitas vulkanik menciptakan lingkungan yang beragam, mendorong evolusi spesies endemik di Nusantara. Komodo (Varanus komodoensis), misalnya, yang berevolusi dari nenek moyang di Australia sekitar 4 juta tahun yang lalu. Isolasi geografis akibat aktivitas vulkanik juga berkontribusi pada keunikan keanekaragaman hayati di Wallacea. Perubahan iklim global, yang dipengaruhi oleh aktivitas vulkanik, memengaruhi migrasi dan adaptasi manusia purba. Sebagai contoh, erupsi Gunung Toba menyebabkan pendinginan global selama beberapa tahun, memengaruhi ekosistem dan populasi manusia. Perubahan iklim itu tercatat dalam lapisan sedimen dan inti es sehingga memberikan wawasan tentang masa lalu. Gunung api meninggalkan warisan geologi yang kaya, seperti kaldera dan danau vulkanik, yang menjadi situs penting bagi penelitian prasejarah. Salah satu contohnya adalah Danau Toba yang terbentuk dari erupsi supervolcano sekitar 74.000 tahun yang lalu. Sejumlah situs itu tidak hanya penting secara geologis tetapi juga menjadi bagian dari warisan budaya masyarakat lokal. Teori

vulkanologi dan lempeng tektonik memberi pemahaman mendalam tentang bagaimana aktivitas geologi telah membentuk sejarah dan peradaban prasejarah di Nusantara. Dari pembentukan lanskap dan migrasi manusia purba hingga dampak erupsi besar pada budaya dan ekosistem, gunung api memainkan peran sentral dalam evolusi manusia dan lingkungan di wilayah itu. Riset terbaru terus mengungkap detail baru, memperkaya pemahaman kita tentang masa lalu Nusantara. Uraian di atas dengan jelas menunjukkan bahwa kondisi lingkungan alam Nusantara pada masa lampau merupakan faktor kunci yang membentuk arah perkembangan sejarah, kebudayaan, dan kehidupan masyarakat kepulauan Indonesia. Dinamika geologi akibat pertemuan tiga lempeng besar dunia melahirkan bentang alam yang unik, dengan aktivitas vulkanik, gempa, serta perubahan iklim yang berulang kali mengubah wajah kepulauan. Paparan Sunda, naik-turun muka laut, serta siklus iklim sejak masa Kuarter berpengaruh besar pada jalur migrasi manusia purba, persebaran flora-fauna, dan kelahiran keanekaragaman hayati khas Nusantara. Kondisi geologis yang demikian juga memberi implikasi historis yang luas: kesuburan tanah vulkanik mendorong ke l a h i ra n m a sya ra ka t a g ra r i s, ke te r i s o l a s i a n a t a u p un keterhubungan pulau-pulau membentuk pola budaya yang beragam, sementara posisi strategis Nusantara di persilangan samudra menyiapkan dasar bagi perkembangan kebudayaan maritim. Dengan demikian, lingkungan alam masa lampau bukan sekadar latar belakang sejarah, melainkan fondasi yang memungkinkan pertumbuhan pola adaptasi, interaksi, dan identitas maritim-kepulauan yang menjadi ciri khas Indonesia hingga kini.

DAFTAR PUSTAKA

Albers, Paul C. H., Julien Louys, dan Alexandra A. E. van der Geer. “Eugène Dubois’ Work in Sumatra.” Dalam Quaternary Palaeontology and Archaeology of Sumatra, 56:15–59. Terra Australis. ANU Press, 2024. Ambrose, Stanley H. “Late Pleistocene Human Population Bottlenecks, Volcanic Winter, and Differentiation of Modern Humans.” Journal of Human Evolution 34, no. 6 (1998): 623–51. https://doi.org/10.1006/jhev.1998.0211. Ansyori, Mohammad Mirza. “Biostratigraphic Signicance of Sangiran Dome, Central Java, Indonesia: An Insight on Animal Succession of Java during the Lower and Middle Pleistocene.” Disertasi, Muséum National d’Histoire Naturelle, 2018. Aziz, Fachroel. “Pleistocene Mammal Faunas of Sulawesi and Their Bearings to Paleo-Zoogeography.” Disertasi, Kyoto University, 1990. Badoux, Dick Marius. Fossil Mammals from Two Fissure Deposits at Punung, Java: With Some Remarks on Migratin and Evolution of Mammals During the Quaternary in South East Asia. Utrecht: Drukkerij En Uitgeversmij, 1959. Bailey, Shara E., dan Bernard A. Wood. “Trends in Postcanine Occlusal Morphology within the Hominin Clade: The Case of Paranthropus.” Dalam Dental Perspectives on Human Evolution: State of the Art Research in Dental Paleoanthropology, disunting oleh Grant C. Townsend, T. Brown, dan S. Richards, 259–82. Heidelberg: Springer, 2007. Basilia, Pauline, Justyna J. Miszkiewicz, Korakot Nganvongpanit, Jahdi Zaim, Yan Rizal, Aswan, Mika R. Puspaningrum, Agus Trihascaryo, Gilbert J. Price, dan Alexandra A. E. van der Geer. “Bone Histology in a Fossil Elephant (Elephas Maximus) from Pulau Bangka, Indonesia.” Historical Biology 35, no. 8 (2023): 1356–67. https://doi.org/10.1080/08912963.2022. 2069811. Bellier, Olivier, dan Michel Sébrier. “Relationship between Tectonism and Volcanism along the Great Sumatran Fault Zone Deduced by SPOT Image Analyses.” Tectonophysics 233, no. 3–4 (1994): 215–31. Bellwood, Peter. Prehistory of the Indo-Malaysian Archipelago, Revised Edition. Canberra: ANU Press, 2007.

Bemmelen, R. W. van. The Geology of Indonesia, Vol. IA: General Geology of Indonesia and Adjacent Archipelagoes. The Hague: Government Printing Oce, 1949. Bergh, G. D. Van Den, dan F. Aziz. The Geology and Stratigraphy of the Vertebrate-Bearing Deposits in the Sengkang Basin: The Terrestrial Faunal Evolution of South Sulawesi during the Late Pliocene and Quaternary. No. 18. Bandung, Indonesia: Geological Research and Development Center (GRDC), 1995. Bergh, Gerrit D. van den. “The Late Neogene Elephantoid-Bearing Faunas of Indonesia and Their Palaeozoogeographic Implications.” Scripta Geologica (Leiden) 117 (1999): 1–419. Bergh, Gerrit D. van den, Bo Li, Adam Brumm, Rainer Grün, Dida Yurnaldi, Mark

W. Moore, Iwan Kurniawan, dkk. “Earliest Hominin Occupation of Sulawesi, Indonesia.” Nature 529, no. 7585 (Januari 2016): 208–11. https://doi. org/10.1038/nature16448.
Bergh, Gert D. Van den, John de Vos, dan Paul Y. Sondaar. “The Late Quaternary Palaeogeography of Mammal Evolution in the Indonesian Archipelago.” Palaeogeography, Palaeoclimatology, Palaeoecology 171, no. 3 4 (2001): 385–408. https://doi.org/10.1016/S0031-0182(0100267-8. Bettis III, E. Arthur, Yahdi Zaim, Roy R. Larick, Russell L. Ciochon, Yan Rizal, Mark Reagan, dan Matthew Heizler. “Landscape Development Preceding Homo Erectus Immigration into Central Java, Indonesia: The Sangiran Formation Lower Lahar.” Palaeogeography, Palaeoclimatology, Palaeoecology 206, no. 1 2 (2004): 115–31. https://doi.org/10.1016/j.palaeo.2003.12.016. Bird, Michael I., David Taylor, dan Chris Hunt. “Palaeoenvironments of Insular Southeast Asia during the Last Glacial Period: A Savanna Corridor in Sundaland?” Quaternary Science Reviews 24, no. 20 21 (2005): 2228–42. https://doi.org/10.1016/j.quascirev.2004.11.009. Brasseur, Boris, François Sémah, Anne-Marie Sémah, dan Tony Djubiantono. “Pedo-Sedimentary Dynamics of the Sangiran Dome Hominid Bearing Layers (Early to Middle Pleistocene, Central Java, Indonesia): A Palaeopedological Approach for Reconstructing ‘Pithecanthropus’ (Javanese Homo Erectus) Palaeoenvironment.” Quaternary International 376 (Juli 2015): 84–100. https://doi.org/10.1016/j.quaint.2014.05.030. Brumm, Adam, Gitte M. Jensen, Gert D. van den Bergh, Michael J. Morwood, Iwan Kurniawan, Fachroel Aziz, dan Michael Storey. “Hominins on Flores, Indonesia, by One Million Years Ago.” Nature 464, no. 7289 (2010): 748–

52. https://doi.org/10.1038/nature08821.
    Cannon, C. H. “Biodiversity and Biogeography of Wallacea.” Annual Review of Ecology, Evolution, and Systematics 40 (2009): 219–39. https://doi. org/10.1146/annurev.ecolsys.110308.120253.

Cannon, Charles H., Robert J. Morley, dan Andrew B. G. Bush. “The current refugial rainforests of Sundaland are unrepresentative of their biogeographic past and highly vulnerable to disturbance.” Proceedings of the National Academy of Sciences 106, no. 27 (2009): 11188–93. https://doi.org/10.1073/ pnas.0809865106. Chesner, Craig A., William I. Rose, Alan L. Deino, Robert Drake, dan John A. Westgate. “Eruptive History of Earth’s Largest Quaternary Caldera (Toba, Indonesia) Claried.” Geology 19, no. 3 (1991): 200–203. Cohen, Kim M., Stan C. Finney, Phil L. Gibbard, dan J. X. Fan. “The ICS International Chronostratigraphic Chart.” Episodes 36, no. 3 (2013): 199–204. https:// doi.org/10.18814/epiiugs/2013/v36i3/002. Djubiantono, Tony. “Les Derniers Dépôts Marins de La Dépression de Solo (Java Central, Indonésie): Chronostratigraphie et Paléogéographie.” PhD Thesis, Muséum National d’Histoire Naturelle, 1992. Drawhorn, Gerrell M. “Dubois and beyond: The Historical Background of Cave Exploration in Sumatra.” Dalam Quaternary Paleontology and Archaeology of Sumatra, 56:77–98. Terra Australis. 2024. Es, L. J. C. van. The Age of Pithecanthropus. The Hague: Springer Science Business, M. Nijhof, 1931. Faylona, Marie Grace Pamela. “The Early Pleistocene Aquatic Palaeoecology and Palaeoclimate in Central Java, Indonesia as Recorded in Mollusc Assemblages from the Kalibeng and Pucangan Layers of Sangiran Dome.” Disertasi, Muséum National d’Histoire Naturelle, 2019. Flenley, John R., dan Kevin Butler. “Evidence for Continued Disturbance of Upland Rain Forest in Sumatra for the Last 7000 Years of an 11,000 Year Record.” Palaeogeography, Palaeoclimatology, Palaeoecology 171, no. 3 4 (2001): 289–305. https://doi.org/10.1016/S0031-0182(0100262-9. Forsyth, D. W., dan S. Uyeda. “On the relative importance of driving forces of plate motion.” Geophysical Journal of the Royal Astronomical Society 43 (1975): 163–200. https://doi.org/10.1111/j.1365-246X.1975.tb00621.x. Gathorne-Hardy, F. J., dan W. E. H. Harcourt-Smith. “The Super-Eruption of Toba, Did It Cause a Human Bottleneck?” Journal of Human Evolution 45, no. 3 (September 2003): 227–30. https://doi.org/10.1016/S0047- 2484(03)00105-2. Gathorne-Hardy, F. J., Syaukani, R. G. Davies, P. Eggleton, dan D. T. Jones. “Quaternary Rainforest Refugia in South-East Asia: Using Termites (Isoptera) as Indicators.” Biological Journal of the Linnean Society 75, no. 4 (2002): 453–66. https://doi.org/10.1046/j.1095-8312.2002.00049.x.

Ge, Y., dan X. Gao. “Understanding the overestimated impact of the Toba volcanic super-eruption on global environments and ancient hominins.” Quaternary International 559 (2020): 28–39. https://doi.org/10.1016/j. quaint.2020.08.019. Grainge, Andrew M., dan Kenneth G. Davies. “Reef Exploration in the East Sengkang Basin, Sulawesi, Indonesia.” Marine and Petroleum Geology 2, no. 2 (1985): 142–55. https://doi.org/10.1016/0264-8172(8590011-8. Hall, Robert. “Encyclopedia of Islands.” Dalam Indonesia, Geology. edtor: R. Gillespie, D. Clague. 454M; Berkeley, California: University of California Press, 2009. ———. “Southeast Asia: New Views of the Geology of the Malay Archipelago.” Annual Review of Earth and Planetary Sciences 45, no. 1 (2017): 331–58. https://doi.org/10.1146/annurev-earth-063016-020521. ———. “The Plate Tectonics of Cenozoic SE Asia and the Distribution of Land and Sea.” Dalam Biogeography and Geological Evolution of SE Asia, disunting oleh R. Hall dan J. D. Holloway, 99–131. Leiden: Backhuys Publishers,

1998.
Hall, Robert, Benjamin Clements, dan Helen R. Smyth. “Sundaland: Basement Character, Structure and Plate Tectonic Development.” Proceedings, Indonesian Petroleum Association Thirty-Third Annual Convention & Exhibition, May 2009 (Jakarta), 2009, 1–32. Hall, Robert, dan Helen R. Smyth. “Cenozoic arc processes in Indonesia: Identication of the key inuences on the stratigraphic record in active volcanic arcs.” Geological Society of America Special Papers 436 (2008): 27–54. https://doi.org/10.1130/2008.2436(03. Hamilton, Warren Bell. Tectonics of the Indonesian Region. Vol. 1078. US Geological Survey Professional Paper. Washington, D.C.: US Government Printing Oce, 1979. Hanebuth, Till JJ., K. Stattegger, dan P. M. Grootes. “Rapid Flooding of the Sunda Shelf: A Late-Glacial Sea-Level Record.” Science 288, no. 5468 (2000): 1033–35. https://doi.org/10.1126/science.288.5468.1033. Hanebuth, Till JJ., Harold K. Voris, Yusuke Yokoyama, Yoshiki Saito, dan Jun’ichi Okuno. “Formation and fate of sedimentary depocentres on Southeast Asia’s Sunda Shelf over the past sea-level cycle and biogeographic implications.” Earth-Science Reviews 104, no. 1 3 (2011): 92–110. https:// doi.org/10.1016/j.earscirev.2010.11.002.

Harbowo, Danni Gathot, Stiva Alouw, Theresia Gerungan Soetamanggala, dan Azalia Gerungan. “Stiva Cave: A New Discovery of Prehistoric Hominid Underwater Cave.” Journal of Geoscience, Engineering, Environment, and Technology 2, no. 2 (2017): 137–40. Hartono, H. M. S. Geological Investigation at Ola Bula, Flores. Djawatan Geologi Bandung, Indonesia, 1961. Hasibuan, Fauzie, dan Alex Limbong. “Geologi dan paleontologi formasi balangbaru dan formasi marada berumur kapur, Sulawesi Selatan.” Jurnal Geologi dan Sumberdaya Mineral 19, no. 6 (2009): 365–76. Heaney, Lawrence R. “A Synopsis of Climatic and Vegetational Change in Southeast Asia.” Climatic Change 19, no. 1 (1991): 53–61. https://doi. org/10.1007/BF00137084. Hocknull, Scott A., Philip J. Piper, Gerrit D. van den Bergh, Rokus Awe Due, Michael J. Morwood, dan Iwan Kurniawan. “Dragon’s Paradise Lost: Palaeobiogeography, Evolution and Extinction of the Largest-Ever Terrestrial Lizards (Varanidae).” PLoS One 4, no. 9 (2009): e7241. Hope, Geoffrey. “The Quaternary in Southeast Asia.” Dalam The Physical Geography of Southeast Asia, vol. 4, disunting oleh T. R. Hill dan J. P. Williams, 93–120. Oxford: Oxford University Press, 2005. Horton, Benjamin P., Philip L. Gibbard, Glenn A. Milne, Robert J. Morley, Choatip Purintavaragul, dan Janice M. Stargardt. “Holocene Sea Levels and Palaeoenvironments, Malay-Thai Peninsula, Southeast Asia.” The Holocene 15, no. 8 (2005): 1199–213. Humairoh, Wahyuni Annisa, Muhammad Virgiawan Agustin, dan Akmaludin Akmaludin. “analsis stratigra terintegrasi (biostratigra, seismik stratigra dan sikuen stratigra) dalam identikasi lingkungan pengendapan pada umur oligosen sekarang untuk eksplorasi hidrokarbon sub-cekungan palembang, cekungan sumatra selatan.” Jurnal ilmiah MTG 13, no. 2 (2022): 73–81. https://doi.org/10.46338/jmtg.v13i2.607. Joordens, Josephine C. A., Francesco d’Errico, Frank P. Wesselingh, Stephen Munro, John de Vos, Jakob Wallinga, Christina Ankjærgaard, dkk. “Homo Erectus at Trinil on Java Used Shells for Tool Production and Engraving.” Nature 518, no. 7538 (Februari 2015): 228–31. https://doi.org/10.1038/ nature13962. Katili, John A. “Volcanism and Plate Tectonics in the Indonesian Island Arcs.” Tectonophysics 26, no. 3 4 (1975): 165–88. https://doi.org/10.1016/0040- 1951(75)90045-8.

Keling, Gendro, I. Wayan Sumerata, Ati Rati Hidayah, I. Putu Yuda Haribuana, Rochtri Agung Bawono, Danni Gathot Harbowo, Mimi Savitri, I. Wayan Ardiana, Nyoman Sugiartha, dan I. Ketut Gina. “New Evidence on Prehistoric Settlement in Song Toyapakeh, an Underwater Cave in Nusa Penida, Bali.” L Anthropologie 127, no. 3 (2023): 103160. https://doi.org/10.1016/j. anthro.2023.103160. Kelly, P. M., dan C. B. Sear. “Climatic Impact of Explosive Volcanic Eruptions.” Nature 311, no. 5988 (1984): 740–43. https://doi.org/10.1038/311740a0. Koenigswald, G. H. Ralph von. “Die Fossilen Saugetierfaunen Javas.” Proceedings of the Koninklijke Nederlandsche Akademie van Wetenschappen XXXVIII, no. 2 (1935): 188–98. ———. “Neue Pithecanthropus Funde 1936-1938; Ein Beitrag Zur Kenntnis Der Prae-Hominiden.” Wetenschappelijke Mededeelingen Dienst van den Mijnbouw in Nederlandsch-Indië 28 (1940): 1–232. ———. “Zur Stratigraphie Des Javanischen Pleistocän.” De Ingenieur in Nederlands-Indie 1 (1934): 185–201. ———. “Die Fossilen Säugetierfaunen Javas.” Natuurkundig Tijdschrift voor Nederlandsch-Indië 95, no. 2 (1935): 188–98. ———. Neue Pithecanthropus Funde 1936-1938; Ein Beitrag Zur Kenntnis Der Prae-Hominiden. 1940. Kusbini dan Najamuddin. Rinkasan Laporan Penyelidikan Airtanah Dengan Metoda Pendugaan Geolistrik dan Pemboran Eksplorasi Kapupaten Dati II Wajo. 1991. Lambeck, Kurt, Hélène Rouby, Anthony Purcell, Yiying Sun, dan Malcolm Sambridge. “Sea Level and Global Ice Volumes from the Last Glacial Maximum to the Holocene.” Proceedings of the National Academy of Sciences 111, no. 43 (Oktober 2014): 15296–303. https://doi.org/10.1073/ pnas.1411762111. Lebon, Sylviane L. G. “Volcanic Activity and Environment. Impacts on Agriculture and Use of Geological data to Improve Recovery Processes.” Master’s Thesis, Faculty of Earth Science, University of Iceland, 2009. LeGrande, Allegra N., dan Kevin J. Anchukaitis. “Volcanic Eruptions and Climate.” PAGES Magazine 23, no. 2 (2015): 46–47. https://doi.org/10.22498/ pages.23.2.46. Leinders, J. J. M. “The Age of the Hominid-Bearing Deposits of Java: State of the Art.” Geologie En Mijnbouw 64 (1985): 167–73.

Lestari, Pipit Puji, Marlia Yulianti Rosyidah, dan Febri Wijanarko. Pengetahuan Prasejarah Fauna Sangiran Selama 2, 4 Juta Tahun Terakhir. Balai Pelestarian Situs Manusia Purba Sangiran, 2012. Lizon-Sureau, Bénédicte. “Essai de Reconstitution Du Paléoenvironnement Du Pithécanthrope de Java, Au Pléistocène Moyen, Dans La Région de Sangiran (Java Central), Par Les Méthodes d’analyse En Sédimentologie Classique et Moderne.” Thesis, Université de Paris, 1979. Louys, Julien, Yahdi Zaim, Yan Rizal, Gilbert J. Price, Aswan Aswan, Mika Rizki Puspaningrum, Holly Smith, dan Agus Tri Hascaryo. “Palaeontological Surveys in Central Sumatra and Bangka.” Berita Sedimentologi 47, no. 3 (2021): 50–56. https://doi.org/10.51835/bsed.2021.47.3.358. Lowe, John, Mike J. C. Walker, dan Stephen C. Porter. “Understanding Quaternary Climatic Change.” Dalam Encyclopedia of Quaternary Science, disunting oleh Scott A. Elias, 28–38. Amsterdam: Elsevier, 2013. Maarel, Franciscus Hendricus van der. “Contributions to the Knowledge of the Fossil Mammalian Fauna of Java.” Wetenschappelijke Mededeelingen Dienst van den Mijnbouw in Nederlandsch-Indië 15 (1932): 1–208. Maloney, B. K., dan F. G. McCormac. “A 30,000-Year Pollen and Radiocarbon Record from Highland Sumatra as Evidence for Climatic Change.” Radiocarbon 37, no. 2 (1995): 181–90. https://doi.org/10.1017/S0033822200030629. Mammerickx, Jacqueline. “Bathymetry of the East and Southeast Asian Seas.” Geological Society of America, 1977. Maslin, Mark. “Forty Years of linking orbits to ice ages.” Nature 540, no. 7632 (2016): 208–10. https://doi.org/10.1038/540208a. Michaux, Bernard. “Biogeology of Wallacea: Geotectonic Models, Areas of Endemism, and Natural Biogeographical Units.” Biological Journal of the Linnean Society 101, no. 1 (2010): 193–212. https://doi.org/10.1111/

j.1095-8312.2010.01509.x.
Miller, Gifford H, Julie Brigham-Grette, Richard B. Alley, Leif Anderson, Henning

A. Bauch, Moira S. V. Douglas, Mary E. Edwards, Scott A. Elias, Bruce P. Finney, dan John J. Fitzpatrick. “Paleoclimate History of the Arctic.” Dalam Encyclopedia of Quaternary Science, disunting oleh Scott A. Elias, 113–25. Amsterdam: Elsevier, 2013. https://doi.org/10.1016/B978-0-444-53643-
3.00030-3.
Miller, Gifford H., Julie Brigham-Grette, Richard B. Alley, Lesleigh Anderson, Henning A. Bauch, Marianne S. V. Douglas, Mary E. Edwards, Scott A. Elias, Bruce P. Finney, dan Joan J. Fitzpatrick. “Paleoclimate History of the Arctic.” Dalam Encyclopedia of Quaternary Science, 113–25. Elsevier, 2013.

Moigne, Anne-Marie, Anne Dambricourt Malassé, Mukesh Singh, Amandeep Kaur, Claire Gaillard, Baldev Karir, Surinder Pal, dkk. “The Faunal Assemblage of the Paleonto-Archeological Localities of the Late Pliocene Quranwala Zone, Masol Formation, Siwalik Range, NW India.” Comptes Rendus Palevol, Human origins in the Indian sub-continent / Origines de l’homme dans le sous-continent Indien, vol. 15, no. 3 (Februari 2016): 359–78. https://doi. org/10.1016/j.crpv.2015.09.016. Morley, Robert J. “Origin and Evolution of Tropical Rain Forests.” Palaios 15, no. 6 (2000): 499–511. https://doi.org/10.2307/3515620. Morwood, Michael J., Paul B. O Sullivan, Fachroel Aziz, dan Asaf Raza. “Fission-Track Ages of Stone Tools and Fossils on the East Indonesian Island of Flores.” Nature 392, no. 6672 (1998): 173–76. https://doi. org/10.1038/32401. Morwood, Michael dan others. “Archaeology and Age of a New Hominin from Flores in Eastern Indonesia.” Nature 431 (2004): 1087–91. https://doi. org/10.1038/nature02956. Newsome, J., dan J. R. Flenley. “Late Quaternary Vegetational History of the Central Highlands of Sumatra. II. Palaeopalynology and Vegetational History.” Journal of Biogeography 15, no. 4 (1988): 555–78. Ninkovich, Dragoslav, dan Lloyd H. Burckle. “Absolute Age of the Base of the Hominid-Bearing Beds in Eastern Java.” Nature 275, no. 5678 (1978): 306–8. https://doi.org/10.1038/275306a0. Noerwidi, Sofwan dan Siswanto. “Sangiran-Patiayam: Perbandingan Karakter Dua Situs Plestosen Di Jawa.” Dalam Kehidupan Purba Sangiran, disunting oleh Truman Simanjuntak dan Budiman, 87–101. Pusat Penelitian dan Pengembangan Arkeologi Nasional, 2011. Nugraha, Suwita, dan Iwan Setiawan Bimas. Lapisan Tanah Dan Lingkungan Purba Sangiran. Jakarta: Kementerian Pendidikan dan Kebudayaan, Direktorat Jenderal Kebudayaan, Balai Pelestarian Manusia Purba Sangiran (Indonesia), 2014. Oppenheimer, Clive. “Climatic, Environmental and Human Consequences of the Largest Known Historic Eruption: Tambora Volcano (Indonesia) 1815.” Progress in Physical Geography 27, no. 2 (2003): 230–59. Peltier, W. Richard. “On Eustatic Sea Level History: Last Glacial Maximum to Holocene.” Quaternary Science Reviews 21, no. 1 3 (2002): 377–96. https:// doi.org/10.1016/S0277-3791(01)00084-1. Petrone, Chiara Maria. “Volcanic Eruptions: From Ionosphere to the Plumbing System.” Geology 46, no. 10 (2018): 927–28. https://doi.org/10.1130/ focus102018.1.

Pop, Eduard, Sofwan Noerwidi, dan Fred Spoor. “Naming Homo erectus: A review.” Journal of Human Evolution 190 (2024): 103516. https://doi. org/10.1016/j.jhevol.2024.103516. Pratama, Rama Arbi Armanda. “Identifikasi Jejak Pemakaian Dan Jejak Teknologi Pada Fosil Bovidae Di Situs Patiayam Kabupaten Kudus.” Skripsi (Undergraduate Thesis), Universitas Gadjah Mada, 2024. Rampino, Michael R., dan Stanley H. Ambrose. “Volcanic Winter in the Garden of Eden: The Toba Supereruption and the Late Pleistocene Human Population Crash.” Dalam Special Paper 345: Volcanic Hazards and Disasters in Human Antiquity, 71–82. Boulder, CO: Geological Society of America, 2000. https:// doi.org/10.1130/0-8137-2345-0.71. Rampino, Michael R., dan Stephen Self. “Volcanic Winter and Accelerated Glaciation Following the Toba Super-Eruption.” Nature 359, no. 6390 (1992): 50–52. https://doi.org/10.1038/359050a0. Sajekti, Andjarwati Sri. “An Indication of Holocene Environmental Change Based on the Palynological Research in Telaga Cebong, Dieng Plateau, Central Java, Indonesia.” PhD Thesis, 2009. Saleki, Hassane. “Apport d’une Intercomparaison de Méthodes Nucléaires (230TH/234U, ESR et 40Ar/39Ar) à La Datation de Couches Fossilifères Pléistocènes Dans Le Dôme de Sangiran (Java, Indonésie).” PhD Thesis, Muséum National d’Histoire Naturelle, 1997. Sari, Agus P., Ria N. Butarbutar, Martha Maulidya, dan Wisnu Rusmantoro. “Indonesia and Climate Change: Current Status and Policies.” PT PEACE,

2007.
Sartono, S. “The Age of the Vertebrate Fossils and Artefacts from Cabenge in South Sulawesi, Indonesia.” Mod. Quat. Res. in SE Asia 5 (1979): 65–81. Sartono, Sastrohamidjojo. “Characteristics and Chronology of Early Man in Java.” Dalam Proceedings, Premier Congres International de Palentologie Humaine, 491–533. Nice: International Congress of Human Paleontology,

1982.
Sathiamurthy, Edlic, dan Harold K. Voris. “Maps of Holocene Sea Level Transgression and Submerged Lakes on the Sunda Shelf.” Tropical Natural History 7, no. 2 (2006): 1–44. Self, Stephen, dan Michael R. Rampino. “The 1883 Eruption of Krakatau.” Nature 294, no. 5843 (1981): 699–704. https://doi.org/10.1038/294699a0. Sémah, Anne-Marie. “Le Milieu Naturel Lors du Premier Peuplement de Java.” Thèse de Doctorat d’Etat Es Sciences, Université de Provence, 1986.

———. “L’évolution des Végétations au Pléistocène et à l’Holocène en Asie.” Dalam L’évolution de la Végétation Depuis Deux Millions d’années, disunting oleh Anne-Marie Sémah dan Renault Miskovsky, 248–72. 2004. Sémah, Anne-Marie, dan François Sémah. “La Signication Paléoécologique des Couches à Hominidés de l’île de Java.” Dalam Origine des Peuplements et Chronologie des Cultures paléolithiques dans le Sud-Est Asiatique, 251–78. Paris: Artcom, 2001. Sémah, François. “Le Peuplement Ancien de Java. Ebauche d’un Cadre Chronologique.” L’anthropologie 90, no. 3 (1986): 359–400. ———. “Stratigraphie et Paléomagnétisme du Pliocène Supérieur et du Pléistocène de l’île de Java-Indonésie (Application à l’âge des Sites à Pithécanthropes).” Thèse, Université de Paris, 1984. Sémah, François, Hassane Saleki, Christophe Falguères, Gilbert Féraud, dan Tony Djubiantono. “Did Early Man Reach Java during the Late Pliocene?” Journal of Archaeological Science 27, no. 9 (2000): 763–69. Sémah, François, Anne-Marie Sémah, dan Tony Djubiantono. “From the Shoreline to the Slopes of the Volcanoes: The Long Pithecanthropus Trek.” Dalam Sangiran: Man, Culture and Environment in Pleistocene Times, 195–219.

2001.
Sieh, Kerry. “Sumatran Megathrust Earthquakes: From Science to Saving Lives.” Philosophical Transactions of the Royal Society A: Mathematical, Physical and Engineering Sciences 364, no. 1845 (2006): 1947–63. https://doi. org/10.1098/rsta.2006.1805. Sigurdsson, Haraldur, B. F. Houghton, Stephen R. McNutt, Hazel Rymer, dan John Stix, ed. The encyclopedia of volcanoes. Second edition. Amsterdam; Boston: Elsevier/AP, Academic Press is an imprint of Elsevier, 2015. Simanjuntak, Harry Truman, Thomas Sutikna, dan Harry Widianto. Prasejarah dan Museum Prasejarah di Indonesia. Jakarta: Kementerian Kebudayaan Republik Indonesia, 2024. Simanjuntak, Truman. “Indonesia–Southeast Asia: Climates, Settlements, and Cultures in Late Pleistocene.” Comptes Rendus Palevol 5, no. 1–2 (2006): 371–79. Simanjuntak, Truman, François Sémah, dan Claire Gaillard. “The Palaeolithic in Indonesia: Nature and Chronology.” Quaternary International, Oldest Human Expansions in Eurasia: Favouring and Limiting Factors, vol. 223–224 (September 2010): 418–21. https://doi.org/10.1016/j.quaint.2009.07.022.

Simon, Joel D., Frederik J. Simons, dan Jessica C. E. Irving. “Recording Earthquakes for Tomographic Imaging of the Mantle beneath the South Pacific by Autonomous MERMAID Floats.” Geophysical Journal International 228, no. 1 (September 2021): 147–70. https://doi.org/10.1093/gji/ggab271. Simons, M., F. Simons, dan J. Irving. “InSAR and Seismic Hazard in Indonesia.” Geophysical Research Letters 228, no. 1 (2020): 147–70. https://doi. org/10.1029/2020GL088523. Simpson, George Gaylord. “Mammals and Land Bridges.” Journal of the Washington Academy of Sciences 30, no. 4 (1940): 137–63. Siswanto, Siswanto, dan Sofwan Noerwidi. “Fosil Proboscidea Dari Situs Semedo: Hubungannya Dengan Biostratigra Dan Kehadiran Manusia Di Jawa.” Berkala Arkeologi 34, no. 2 (2014): 115–30. https://doi.org/10.30883/jba. v34i2.21. ———. “Posisi Fauna Situs Patiayam Dalam Biostratigra Jawa.” Berkala Arkeologi Sangkhakala 19, no. 2 (2016): 149–66. https://doi.org/10.24832/bas. v19i2.33. Siswanto, Yahdi Zaim, dan Sofwan Noerwidi. “Melacak Jejak Kehidupan Purba di Patiayam.” Dalam Melacak Jejak Kehidupan Purba di Patiayam, disunting oleh Bagyo Prasetyo. Yogyakarta: Kepel Press, 2016. Sondaar, P. Y. “Faunal evolution and the mammalian biostratigraphy of Java.” Courier Forschungsinstitut Senckenberg 69 (1984): 219–35. Stenchikov, Georgiy. “Chapter 26 - The Role of Volcanic Activity in Climate and Global Change.” Dalam Climate Change (Second Edition), disunting oleh

M. B. T. Trevor, 419–47. Boston: Elsevier, 2016. https://doi.org/10.1016/ B978-0-444-63524-2.00026-9.
Storm, Paul, Fachroel Aziz, John de Vos, Dikdik Kosasih, Sinung Baskoro, dan Lars W. van den Hoek Ostende. “Late Pleistocene Homo Sapiens in a Tropical Rainforest Fauna in East Java.” Journal of Human Evolution 49, no. 4 (2005): 536–45. https://doi.org/10.1016/j.jhevol.2005.04.004. Suminto. Penelitian Sedimentologi Fasies Sedimen Klastika F. Walanae Di Daerah Lappariaja Sulawesi Selatan. Geological Research and Development Center Bandung, 1991. Suyarso. “Melacak Perubahan Muka Laut Masa Lampau Berdasar Fosil Kerang-Kerangan (Ostrea Sp.) Di Pulau Belitung.” Ilmu Kelautan, Indonesian Journal of Marine Sciences 15, no. 3 (t.t.): 135–42. ———. “Pematang Pantai Purba Di Kepulauan Natuna Dan Hubungannya Terhadap Kurva Muka Laut.” Ilmu Kelautan, Indonesian Journal of Marine Sciences 14, no. 1 (t.t.): 14–22.

Suzuki, M, dan B. Wikarno. “Fission-Track Ages of Pumice Tuff Layers and Javites of Hominid Bearing Formations in Sangiran, Central Java.” Comm. XI Int. Congr. INQUA 2 (1982): 322. Suzuki, Masao, dan B. Wikarno. “Fission-Track Ages of Pumice Tuff Layers and Javites of Hominid Bearing Formations in Sangiran, Central Java.” Comm. XI International Congress INQUA 2 (1982): 322. Tjia, Hong Djin. “Sea-Level Changes in the Tectonically Stable Malay-Thai Peninsula.” Quaternary International 31 (1996): 95–101. https://doi. org/10.1016/1040-6182(95)00078-X. Toohey, M., M. Sigl, F. Ludlow, A. N. LeGrande, dan K. J. Anchukaitis. “Volcanic Impacts on Climate and Society Working Group.” Past Global Changes Magazine 24, no. 1 (2016): 29. https://doi.org/10.22498/pages.24.1.29. Törnqvist, Torbjörn E., Juan L. González, Lee A. Newsom, Klaas Van der Borg, Arie F. M. De Jong, dan Charles W. Kurnik. “Deciphering Holocene Sea-Level History on the US Gulf Coast: A High-Resolution Record from the Mississippi Delta.” Geological Society of America Bulletin 116, no. 7–8 (2004): 1026–39. Van der Kaars, W. A., dan M. A. C. Dam. “A 135,000-Year Record of Vegetational and Climatic Change from the Bandung Area, West-Java, Indonesia.” Palaeogeography, Palaeoclimatology, Palaeoecology 117, no. 1 2 (1995): 55–72. https://doi.org/10.1016/0031-0182(9400115-S. Vos, John de. “Faunal Stratigraphy and Correlation of the Indonesian Hominid Sites.” Dalam Ancestors: The Hard Evidence, 215–20. Alan R. Liss, 1985. ———. “The Homo Bearing Deposits of Java and Its Ecological Context. 100 Years of Pithecanthropus. The Homo erectus Problem.” Courier Forschungsinstitut Senckenberg (Frankfurt Am Main) 171 (1994): 129–40. ———. “The Pongo Faunas from Java and Sumatra and Their Signicance for Biostratigraphical and Paleoecological Interpretations.” Proceedings of the Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen, Series B 86 (1983): 417–25. Vos, John de, dan Vu The Long. “First settlements: relations between continental and insular South-East Asia.” Dalam Origine des peuplements et chronologie des cultures Paléolithiques dans le Sud-est Asiatique, disunting oleh François Sémah, Christophe Falguères, Dominique Grimaud-Hervé, dan Anne-Marie Sémah, 225–49. Paris: Semananjung, 2001. Westaway, K. E., M. J. Morwood, R. G. Roberts, A. D. Rokus, J. X. Zhao, P. Storm, F. Aziz, Gerrit van den Bergh, P. Hadi, dan J. De Vos. “Age and Biostratigraphic Signicance of the Punung Rainforest Fauna, East Java, Indonesia, and Implications for Pongo and Homo.” Journal of Human Evolution 53, no. 6 (2007): 709–17. https://doi.org/10.1016/j.jhevol.2007.06.002.

Westaway, Kira E., Julien Louys, R. Due Awe, Michael J. Morwood, Gilbert J. Price, J-x Zhao, Maxime Aubert, Renaud Joannes-Boyau, T. M. Smith, dan Matthew M. Skinner. “An Early Modern Human Presence in Sumatra 73,000 63,000 Years Ago.” Nature 548, no. 7667 (2017): 322–25. https:// doi.org/10.1038/nature23452. Whitten, Anthony J., Tony Whitten, R. S. Soeriaatmadja, Roehayat Emon Soeriaatmadja, dan Suraya A. Aff. Ecology of Java & Bali. Vol. 2. Oxford University Press, 1996. Whitten, Tony, dan Sengli J. Damanik. The Ecology of Sumatra. Tuttle Publishing,

2012.
Whitten, Tony, Roehayat Emon Soeriaatmadja, dan Suraya A. Aff. The Ecology of Java and Bali. Vol. 2. Oxford University Press, 1996. Widianto, Harry. “Unité et Diversité des Hominidés Fossiles de Java: Présentation de Restes Humains Fossiles Inédits.” Disertasi, Muséum National d’Histoire Naturelle, 1993. Wurster, Christopher M., dan Michael I. Bird. “Barriers and Bridges: Early Human Dispersals in Equatorial SE Asia.” Geological Society, London, Special Publications 411, no. 1 (Januari 2016): 235–50. https://doi.org/10.1144/ SP411.2. Yokoyama, Yuji, Christophe Falguères, François Sémah, Teuku Jacob, dan Rainer Grün. “Gamma-Ray Spectrometric Dating of Late Homo Erectus Skulls from Ngandong and Sambungmacan, Central Java, Indonesia.” Journal of Human Evolution 55, no. 2 (Agustus 2008): 274–77. https://doi. org/10.1016/j.jhevol.2008.01.006. Zaim, Yahdi, Yan Rizal, dan Aswan. “The Geological Background of Hominid Colonization of Java.” Dalam First Islanders: Human Origins Patrimony in Southeast Asia, disunting oleh Anne-Marie Sémah dan K. Setiagama, 92–

98. Jakarta/Paris: HopSea, 2007.

BAB II

MANUSIA: PERSEBARAN DAN PERKEMBANGANNYA

PENGANTAR

Bab ini membahas asal-usul, kedudukan, dan persebaran manusia dalam perspektif evolusi biologis ataupun budaya, dengan fokus pada kehadiran Hominin di Nusantara. Kajian dimulai dari Homo erectus hingga Homo sapiens, termasuk manusia modern anatomis awal (MMAA) dan populasi manusia modern (MM) yang meliputi Papuamelanesia (Australomelanesid) dan Asia Tenggara (Mongoloid). Penelusuran ini tidak hanya memetakan kronologi fosil dan situs arkeologis, tetapi juga menegaskan bahwa pemahaman tentang evolusi manusia menjadi dasar penting untuk membaca sejarah migrasi, interaksi budaya, dan pembentukan masyarakat maritim di Nusantara. Berbagai bukti kehadiran Homo erectus di Jawa, misalnya, tidak hanya menunjukkan jalur migrasi Hominin keluar dari Afrika, tetapi juga memperlihatkan bagaimana wilayah kepulauan ini sejak awal menjadi simpul pertemuan manusia purba dalam lintasan global. Demikian pula, kehadiran Homo sapiens modern di Nusantara membuka ruang pembacaan baru tentang pembauran genetis, keberagaman etnis, dan dinamika adaptasi pada lingkungan kepulauan yang khas. Dengan demikian, kajian evolusi manusia dalam bab ini tidak semata menjelaskan perubahan biologis, tetapi juga menghubungkan faktor geologi, lingkungan, dan budaya yang

membentuk keanekaragaman hayati sekaligus identitas manusia Nusantara hingga masa kini.

A. KEDUDUKAN MANUSIA DAN EVOLUSINYA

Hominin dipandang sebagai makhluk dengan ciri dan keistimewaan tersendiri. Kedudukan manusia dalam proses evolusi membawa implikasi luas pada pemahaman mengenai keunikan itu, yang mencakup dimensi biologis sekaligus budaya. Pada tataran biologis, faktor seperti struktur genetik, kapasitas kognitif, dan perkembangan fisik menjadi landasan penting untuk menjelaskan bagaimana manusia mampu beradaptasi dengan lingkungan yang terus berubah di sepanjang perjalanan sejarahnya. 1 Sementara itu, dimensi budaya mencakup penciptaan bahasa, seni, dan sistem sosial yang kompleks, menunjukkan bagaimana manusia tidak hanya bertahan hidup tetapi juga membentuk identitas dan nilai-nilai yang mempengaruhi interaksi mereka satu sama lain. 2 Dengan demikian, eksplorasi lebih lanjut tentang interaksi antara dimensi biologis dan budaya dapat memberi wawasan yang lebih dalam mengenai bagaimana Hominin telah berkembang tidak hanya sebagai spesies yang modern, tetapi juga sebagai makhluk sosial yang mampu menciptakan peradaban yang kaya dan beragam. Meskipun manusia menunjukkan ciri-ciri kognitif dan sosial yang berbeda, narasi evolusi memperumit klaim keunikan absolut. Kompleksitas ini dapat dieksplorasi melalui beberapa aspek utama. Secara biologis, manusia dianggap memiliki fitur anatomi yang unik, seperti berdiri tegak (bipedalism) dan ukuran otak yang lebih besar sehingga berkontribusi pada kemampuan kognitif yang lebih tinggi. 3 Penelitian lebih lanjut dalam bidang antropologi

1 A. Roberto Frisancho, “The Study of Human Adaptation,” dalam Human Evolutionary Biology (Cambridge: Cambridge University Press, 2010), 17–28. 2 Marieke de Mooij, “Culture and Cultural Dimensions,” dalam Human and Mediated Communication around the World: A Comprehensive Review and Analysis (New York: Springer, 2013), 173–204. 3 Geerat J. Vermeij, “The Origin and Evolution of Human Uniqueness,”

dan genetika dapat membantu menjelaskan bagaimana berbagai faktor itu berinteraksi, serta dampaknya pada perilaku sosial dan perkembangan budaya di berbagai komunitas manusia. Namun, banyak sifat yang dulu dianggap unik pada manusia, seperti penggunaan perkakas atau peralatan, dan kerja sama sosial, kini telah dijumpai pada spesies lain sehingga menantang gagasan 4 pengecualian ini. Dari perspektif budaya, termasuk di antaranya bahasa, kerja sama, dan organisasi sosial, merupakan faktor sangat penting untuk mendefinisikan keunikan manusia. Elemen-elemen itu telah berevolusi bersama dengan ciri-ciri biologis, meningkatkan 5 kemampuan beradaptasi dan bertahan hidup. Konsep keunggulan budaya menunjukkan bahwa perkembangan budaya manusia ditandai dengan tahapan kompleks yang tidak terlihat pada primata 6 lain, yang mengindikasikan lintasan unik dalam evolusi kognitif. Misalnya goresan zig-zag geometris pada artefak kerang yang diinterpretasikan sebagai jejak seni tertua yang ditemukan di Trinil sekitar 500.000 tahun yang lalu, dan sangat mungkin dihasilkan oleh 7 Hominin awal. Goresan yang sama juga terlihat pada lukisan gua di kawasan karst Maros-Pangkep yang dibuat oleh nenek moyang 8 manusia modern, berusia lebih dari 50.000 tahun yang lalu.

dalam Human Success: Evolutionary Origins and Ethical Implications (Oxford: Oxford University Press, 2023), 91. 4 Matthew Day, “Godless Savages and Superstitious Dogs: Charles Darwin, Imperial Ethnography, and the Problem of Human Uniqueness,” Journal of the History of Ideas 69, no. 1 (2008): 49–70, https://doi. org/10.1353/jhi.2008.0004. 5 Robert Boyd, “The Evolution of Human Uniqueness,” The Spanish Journal of Psychology 19 (2016): E97, https://doi.org/10.1017/ sjp.2016.97. 6 Gerald Young dan Gerald Young, “Evolution, Development, Culture, and Human Exceptionalism,” dalam Causality and Neo-Stages in Development: Toward Unifying Psychology (New York: Springer, 2022), 353–88. 7 Josephine C. A. Joordens dkk., “Homo Erectus at Trinil on Java Used Shells for Tool Production and Engraving,” Nature 518, no. 7538 (2015): 228–31, https://doi.org/10.1038/nature13962. 8 A. A. Oktaviana dkk., “Narrative Cave Art in Indonesia by 51,200 Years Ago,” Nature 631 (2024): 814–18, https://doi.org/10.1038/s41586-

1. Konsep Evolusi Manusia Sejarah evolusi manusia ditandai dengan beberapa tonggak
penting yang telah membentuk perkembangan Homo sapiens dari Hominin awal. 9 Tonggak sejarah itu merefleksikan perubahan signifikan dalam aspek biologis, kognitif, dan sosio-kultural, yang pada akhirnya mengantarkan pada terbentuknya masyarakat manusia yang kompleks seperti yang dikenal pada masa kini. 10 Perubahan itu mencakup pengembangan artefak yang lebih kompleks, kemampuan berkomunikasi yang lebih tinggi, serta pembentukan kelompok sosial yang memungkinkan kolaborasi dan pertukaran ide di antara individu. 11 Proses itu tidak hanya mempengaruhi cara manusia berinteraksi dengan lingkungan, tetapi juga membentuk identitas dan budaya yang terus berkembang hingga saat ini. 12 Pemahaman mengenai perjalanan ini memungkinkan apresiasi yang lebih dalam pada keragaman budaya dan berbagai inovasi yang lahir dari interaksi manusia di sepanjang sejarah. Evolusi manusia adalah proses multifaset (banyak sisi, aspek, dan dimensi) yang melibatkan perubahan anatomi, kemajuan kognitif, dan perkembangan sosiokultural, dan setiap dimensi berkontribusi pada kemunculan manusia modern. 13 Perubahan ini

024-07541-7. 9 P. J. Andrews dan Christopher B. Stringer, Human Evolution: An Illustrated Guide (Cambridge: Cambridge University Press, 1989). 10 Ian Tattersall, “The Rise of Modern Humans,” Evolution: Education and Outreach 3 (2010): 399–402, https://doi.org/10.1007/s12052-010- 0255-8. 11 Kristian Kristiansen dan Michael Rowlands, Social Transformations in Archaeology: Global and Local Perspectives (London: Routledge,

2005).
12 Karl W. Butzer, “Human–Environment Relationship: Prehistoric,” International Encyclopedia of the Social & Behavioral Sciences, 2001, 7036–41. 13 Colin P. Groves, “The Origin of Modern Humans,” Interdisciplinary Science Reviews 19, no. 1 (1994): 23–34, https://doi. org/10.1179/030801894791880479; O. Bar-Yosef, “Modern Humans, Emergence of Modern Humans,” dalam Encyclopedia of Archaeology, ed. oleh Deborah M. Pearsall (2008), 1609–23, https:// doi.org/10.1016/B978-012373962-9.00194-1.

juga menyoroti pentingnya adaptasi pada tantangan yang dihadapi, baik dari lingkungan fisik maupun sosial, yang pada gilirannya mendorong kemajuan dalam berbagai bidang kehidupan. 14 Seiring dengan perkembangan di periode yang lebih kemudian, teknologi telah menjadi pendorong utama dalam mempercepat perubahan sosial dan budaya, sehingga memungkinkan individu untuk terhubung dan berkolaborasi melampaui batasan geografis.

2. Mekanisme Evolusi Proses seleksi alam dan spesiasi terbukti memainkan peran
sentral dalam evolusi manusia, sebagaimana dikemukakan oleh Jean-Baptiste de Lamarck (1744‒1829), Charles Darwin (1809‒1882), dan sejumlah pemikir evolusioner lain. 15 Proses itu menjelaskan bagaimana variasi genetik di antara individu dapat diturunkan dan memengaruhi kemampuan mereka untuk bertahan hidup serta berkembang biak sehingga membentuk karakteristik yang mendefinisikan spesies manusia modern saat ini. 16 Proses itu telah mendorong diversifikasi dan adaptasi spesies Hominin selama jutaan tahun. 17 Melalui kajian genetik dan temuan fosil, para ilmuwan terus mengungkap kompleksitas sejarah evolusi manusia,

14 Lus Miguel Rosalino, Luciano M. Verdade, dan Maria Carolina Lyra-Jorge, “Adaptation and Evolution in Changing Environments,” dalam Applied Ecology and Human Dimensions in Biological Conservation (Cham: Springer, 2014), 53–71. 15 Hannes Schuler dkk., “Modes and Mechanisms of Speciation,” dalam Evolution: The Extended Synthesis, ed. oleh Massimo Pigliucci dan Gerd B. Miller (Cambridge: MIT Press, 2016), 255–91; Wolfgang Streeck, “From Speciation to Specialization: On the Origin of Species by Means of Natural Selection, Charles Darwin,” Social Research: An International Quarterly 85, no. 3 (2018): 661–85. 16 Luigi Luca Cavalli-Sforza dan Franz Manni, “Interview with Luigi Luca Cavalli-Sforza: Past Research and Directions for Future Investigations in Human Population Genetics,” Human Biology 82, no. 3 (2010): 245– 66, https://doi.org/10.3378/027.082.0302. 17 Lauren Schroeder dan Rebecca Rogers Ackermann, “Evolutionary Processes Shaping Diversity across the Homo Lineage,” Journal of Human Evolution 111 (2017): 1–17, https://doi.org/10.1016/j. jhevol.2017.06.002; Karen L. Baab, “Evolvability and Craniofacial Diversication in Genus Homo,” Evolution 72, no. 12 (2018): 2781–91, https://doi.org/10.1111/evo.13626.

sekaligus memberi pemahaman mengenai bagaimana lingkungan dan interaksi sosial turut membentuk manusia sebagai sebuah spesies. 18 Penelitian itu tidak hanya memperdalam pemahaman mengenai asal-usul manusia, tetapi juga menekankan pentingnya kelestarian keragaman genetik bagi perspektif kesehatan dan keberlangsungan spesies pada masa mendatang. Manipulasi mekanisme evolusi sosiokultural telah menjadi ciri khas masyarakat manusia modern, terutama dalam pengembangan struktur sosial dan teknologi yang kompleks. 19 Transformasi itu memungkinkan manusia untuk beradaptasi dengan cepat pada perubahan lingkungan dan tantangan yang dihadapi, serta menciptakan berbagai cara hidup yang unik di seluruh dunia. 20 Pemahaman yang lebih mendalam mengenai evolusi budaya membuka ruang untuk menelusuri bagaimana inovasi dan pengetahuan diwariskan antargenerasi, membentuk identitas kolektif sekaligus mempengaruhi pola interaksi manusia dengan lingkungannya.

3. Perkembangan Anatomis dan Biologis Secara anatomis terdapat dua kejadian paling penting yang
terjadi dalam evolusi manusia, yaitu bipedalisme dan perkembangan otak, serta yang paling krusial adalah kemunculan Homo sapiens anatomis modern. Salah satu tonggak awal evolusi manusia adalah perkembangan bipedalisme yang terlihat jelas pada Hominin seperti Australopithecus sekitar 4 juta tahun yang lalu, bahkan pada tiga genus pendahulunya yaitu Sahelanthropus, Orrorin, dan Ardipithecus

18 Bernard Wood, “Investigating Human Evolutionary History,” The Journal of Anatomy 197, no. 1 (2000): 3–17, https://doi.org/10.1046/

j.1469-7580.2000.19710003.x.
19 Ronald F. Inglehart, Cultural Evolution: People s Motivations Are Changing, and Reshaping the World (New York: Oxford University Press, 2020). 20 Melissa Ilardo dan Rasmus Nielsen, “Human Adaptation to Extreme Environmental Conditions,” Current Opinion in Genetics & Development 53 (2018): 77–82, https://doi.org/10.1016/j.gde.2018.06.002.

21 dari 7‒5 juta tahun yang lalu. AdaptasiGambar 2.1 Struktur rangka manusia memungkinkan pergerakan yang lebih efisien di antara anggota dan membebaskan tangan untuk menggunakankeluarga besar (superfamily) kera 22 alat dan fungsi lainnya. Perkembangan itu tidak (hominoid) yang hanya mempengaruhi cara manusia bergerak, berkerabat sangat 23 dekat. tetapi juga memainkan peran penting dalam 23 evolusi kemampuan kognitif dan sosial mereka.

21 William H. E. Harcourt-Smith, “The First Hominins and the Origins of Bipedalism,” Evolution: Education and Outreach 3, no. 3 (2010): 333–40, https://doi.org/10.1007/ s12052-010-0248-0. 22 Susannah K. S. Thorpe, Roger L. Holder, dan Robin H. Crompton, “Origin of Human Bipedalism as an Adaptation for Locomotion on Flexible Branches,” Science 316, no. 5829 (2007): 1328–31, https://doi.org/10.1126/ science.1140799; Susannah K. S. Thorpe, Juliet M. McClymont, dan Robin H. Crompton, “The Arboreal Origins of Human Bipedalism,” Antiquity 88, no. 341 (2014): 906–14, https:// doi.org/10.1017/S0003598X0011502X. 23 Kes Schroer dan Chrisandra Kufeldt, “Fossil Records of Early African Homo,” dalam Encyclopedia of Global Archaeology, ed. oleh

Bipedalisme merupakan salah satu ciri khas manusia yang membedakannya dari primata lain sehingga memungkinkan manusia berjalan tegak sekaligus mengoptimalkan fungsi tangan untuk berbagai aktivitas. Kemampuan itu tidak hanya berkontribusi pada mobilitas, tetapi juga memainkan peran penting dalam perkembangan otak dan budaya manusia seiring dengan waktu. Dengan kemampuan tubuh berdiri secara vertikal, manusia dapat melihat lebih jauh ke depan dan mengakses sumber daya yang sebelumnya sulit dijangkau, mendorong inovasi alat dan teknik berburu. Peningkatan ukuran otak adalah tonggak penting lain, terutama pada genus Homo. 24 Perubahan ini memungkinkan pengembangan keterampilan lain yang lebih kompleks, termasuk bahasa dan komunikasi sebagai sarana dalam penyelesaian masalah, yang menjadi fondasi bagi interaksi sosial yang lebih canggih di antara individu manusia. Ekspansi ini dikaitkan dengan peningkatan kemampuan kognitif yang terlihat jelas pada spesies Homo habilis dan Homo erectus. 25 Perkembangan itu menciptakan dasar bagi kemunculan budaya dan teknologi yang semakin kompleks sehingga memungkinkan manusia untuk beradaptasi dalam lingkungan mereka secara lebih efektif dan efisien. Kemunculan Homo sapiens anatomis modern sekitar 300.000 tahun yang lalu²⁶ menandai titik penting dalam evolusi manusia

Claire Smith (Cham: Springer International Publishing, 2020), 4330– 42, https://doi.org/10.1007/978-3-030-30018-0_645. 24 W. Enard, “Human Evolution: Enhancing the Brain,” Current Biology 25, no. 8 (2015): R343–45, https://doi.org/10.1016/J.CUB.2015.03.031. 25 Susanne Shultz dan Mark Maslin, “Early Human Speciation, Brain Expansion and Dispersal Influenced by African Climate Pulses,” PLoS One 8, no. 10 (2013): e76750, https://doi.org/10.1371/journal. pone.0076750; Andrew Gallagher, “Stature, Body Mass, and Brain Size: A Two-Million-Year Odyssey,” Economics & Human Biology 11, no. 4 (2013): 551–62, https://doi.org/10.1016/j.ehb.2013.06.002; Phillip

V. Tobias, “The Brain of Homo habilis: A New Level of Organization in Cerebral Evolution,” Journal of Human Evolution 16, no. 7 8 (1987): 741–61, https://doi.org/10.1016/0047-2484(8790013-X.
26 Jeffrey H. Schwartz dan Ian Tattersall, “Fossil Evidence for the Origin of Homo sapiens,” American Journal of Physical Anthropology 143, no.

yang ditandai dengan struktur tengkorak yang tinggi, kapasitas otak yang besar, serta produksi dan penggunaan alat yang kompleks. Kemampuan itu mungkin salah satu yang terstimulasi oleh faktor diet, tidak hanya memperkuat daya tahan hidup manusia modern, tetapi juga memfasilitasi pengembangan seni, simbolisme, struktur dan sistem sosial yang rumit sehingga membedakan Homo sapiens dari nenek moyang pendahulunya.

4. Perkembangan Kognitif dan Perilaku Perkembangan kognitif dan perilaku meliputi perkembangan
bahasa, kognitif simbolik, dan perkembangan sosiokultural. Perkembangan bahasa, khususnya kemunculan bahasa sintaksis, merupakan tonggak kognitif yang sangat penting karena memungkinkan komunikasi efektif sekaligus mendorong terbentuknya organisasi sosial yang kompleks. 28 Kemampuan berbahasa juga memungkinkan pembentukan komunitas yang lebih besar dan bersifat kohesif (mengikat), tempat individu dapat bekerja sama untuk mencapai tujuan bersama dan mengatasi tantangan lingkungan sekitar. Perkembangan itu terkait dengan evolusi otak manusia dan dianggap sebagai transisi besar dalam sejarah manusia. 29 Perkembangan bahasa memungkinkan Homo sapiens untuk berbagi pengetahuan, pengalaman, dan ide-ide, yang pada gilirannya mendorong inovasi dalam perkembangan teknologi dan budaya.

S51 (2010): 94–121, https://doi.org/10.1002/ajpa.21443. 27 Alexandra de Sousa dan Eugénia Cunha, “Hominins and the Emergence of the Modern Human Brain,” dalam Progress in Brain Research, vol. 195, ed. oleh Michel A. Hofman dan Dean Falk (Amsterdam: Elsevier,

2012), 293–322, https://doi.org/10.1016/B978-0-444-53860-4.00014- 3; Daniel E. Lieberman, “Sphenoid Shortening and the Evolution of Modern Human Cranial Shape,” Nature 393, no. 6681 (1998): 158–62, https://doi.org/10.1038/30283.
28 Talmy Givón dan Masayoshi Shibatani, Syntactic Complexity: Diachrony, Acquisition, Neuro-Cognition, Evolution (Amsterdam: John Benjamins Publishing Company, 2009). 29 R. Moore, “The Evolution of Syntactic Structure,” Biology and Philosophy 32, no. 6 (2017): 845–66, https://doi.org/10.1007/S10539-017-9571-

5.

Kognisi simbolik adalah kemampuan untuk terlibat dalam pemikiran abstrak dan simbolis untuk menciptakan seni serta artefak budaya lain, yang merupakan ciri khas dari Homo sapiens modern. 30 Lompatan kognitif ini memungkinkan pengembangan praktik budaya dan struktur sosial yang kompleks sehingga membentuk dasar bagi masyarakat yang lebih terorganisasi dan beragam. 31 Dengan kemampuan untuk menciptakan narasi dan tradisi, Homo sapiens tidak hanya mampu bertahan hidup, tetapi juga mengembangkan identitas kolektif yang mendalam. 32 Perkembangan sosio-kultural terdiri atas revolusi subsistensi (misalnya pertanian dan pastoral) serta perkembangan wacana sosial global. Revolusi pertanian merupakan transisi menuju masyarakat agraris sekitar 10.000 tahun pada periode pasca-glasial dengan kondisi iklim yang lebih hangat sehingga berpengaruh pada pergeseran besar gaya hidup manusia serta mengarah pada masyarakat yang tidak banyak bergerak (sedenter) dan kemunculan masyarakat yang kompleks.33 Perubahan ini membawa dinamika sosial baru dan tekanan seleksi yang mendorong inovasi dalam teknologi, organisasi sosial, dan interaksi ekonomi.34 Masyarakat agraris memungkinkan pertumbuhan populasi yang pesat, menciptakan surplus makanan yang mendukung perkembangan kota-kota dan peradaban awal.35 Dengan kemunculan kota-kota,

30 Ian Tattersall, “An Evolutionary Framework for the Acquisition of Symbolic Cognition by Homo sapiens,” Comparative Cognition & Behavior Reviews 3 (2008): 99–116, https://doi.org/10.3819/ ccbr.2008.3005. 31 Tattersall, “The Rise of Modern Humans.” 32 Becky Lange, “The Power of the Collective Imagination of Homo sapiens!,” Elements. Mineralogical Society of America 19, no. 5 (2023): 315–16. 33 Jean Jacques Lauvergne, “Revolutionary Leaps in the Development of Agriculture,” Journal of Animal Breeding and Genetics 134, no. 3 (2017): 189–90, https://doi.org/10.1111/jbg.12260. 34 Lea Fünfschilling, “A Dynamic Model of Socio-Technical Change: Institutions, Actors and Technologies in Interaction” (PhD Thesis, University of Basel, 2014). 35 Amy K. Styring dkk., “Urban Form and Scale Shaped the Agroecology of Early Cities in Northern Mesopotamia, the Aegean and Central

struktur sosial semakin terperinci, di mana kelas-kelas baru terbentuk dan peran individu dalam masyarakat menjadi lebih spesifik. Sementara itu, aspek wacana sosial global dalam sejarah peradaban manusia baru-baru ini merupakan perkembangan jaringan komunikasi global dan wacana sosial yang mampu mengubah masyarakat manusia. Perubahan itu memungkinkan pertukaran budaya dan kerja sama yang belum pernah terjadi sebelumnya pada Hominin awal. 36 Globalisasi masa lampau, seperti yang dipicu oleh migrasi manusia dan difusi budaya, telah membentuk identitas dan nilai-nilai masyarakat, menciptakan jembatan antara berbagai budaya yang sebelumnya terpisah, serta memperkuat saling ketergantungan di tingkat global. 37 Pada periode belakangan, perkembangan teknologi navigasi dan pelayaran telah memfasilitasi eksplorasi dan perdagangan antarbenua, sehingga memungkinkan penyebaran barang, ide, dan inovasi yang lebih cepat. Meskipun tonggak sosio-kultural tersebut ikut mendorong perkembangan sejarah evolusi manusia, penting mempertimbangkan perdebatan dan ketidakpastian yang sedang berlangsung di lapangan. 38 Penemuan fosil baru dan kemajuan dalam penelitian genetika terus menyempurnakan pemahaman tentang asal-usul dan evolusi manusia³⁹. Selain itu, interaksi antara evolusi biologis dan evolusi budaya tetap menjadi topik yang menarik karena juga ikut membentuk lintasan masa depan perkembangan umat manusia.

Europe,” Journal of Agrarian Change 22, no. 4 (2022): 831–54, https:// doi.org/10.1111/joac.12497. 36 Nicole Oke, “Globalizing Time and Space: Temporal and Spatial Considerations in Discourses of Globalization,” International Political Sociology 3, no. 3 (2009): 310–26, https://doi.org/10.1111/j.1749-

5687.2009.00078.x.
37 Pavlyuk Ekaterina Sergeevna dan Vandy Jacob, “Globalization and Migration Processes,” Кронос 7 4, no. 66 (2022): 93–96. 38 Ian Tattersall, “Evolutionary Theory, Systematics, and the Study of Human Origins,” Journal of Anthropological Sciences 100 (2022): 1–26, https://doi.org/10.14201/jas.26993. 39 Shanyang Zhao, “Human Agency and Social Structure: From the Evolutionary Perspective,” Journal for the Theory of Social Behaviour 52, no. 3 (September 2022): 473–93, https://doi.org/10.1111/jtsb.12336.

Gambar 2.2 Dari sisiB. ASAL-USUL MANUSIA timur Afrika inilah muncul bipedalisme Silsilah keluarga manusia dapat ditelusuri pada nenek moyang 44setidaknya sejak lima hingga tujuh juta tahun manusia. yang lalu, ketika nenek moyang mulai mengalami perubahan cara berjalan dengan beralih pada penggunaan dua kaki (bipedalisme) sebagai 40 langkah awal menuju bentuk manusia modern.

40 Gen ichi Idani, “Origin of the Human Family,” Genes and Environment 36, no. 3 (2014): 89–

Yves Coppens mengembangkan teori East Side Story tentang asal-usul bipedalisme manusia berdasarkan gabungan bukti paleoantropologi dan lingkungan. 41 Teori itu menyatakan bahwa evolusi hominid sangat dipengaruhi oleh perubahan geografis dan ekologis di Afrika Timur, khususnya pembentukan Great Rift Valley. Peristiwa geologi itu diyakini telah menciptakan pemisahan lingkungan yang signifikan, menyebabkan tekanan evolusi yang berbeda pada populasi yang dipisahkan oleh retakan itu. 42 Teori East Side Story menyatakan bahwa tekanan lingkungan ini berkontribusi pada perkembangan bipedalisme dan sifat kemanusiaan yang lain pada hominid, untuk menjelaskan perbedaan antara kera dan manusia purba di sisi timur retakan. 43 Teori itu memberi wawasan penting tentang bagaimana faktor lingkungan dapat mempengaruhi evolusi manusia dan menjelaskan transisi dari primata ke spesies Hominin yang lebih modern. 44 Bukti teori East Side Story tentang awal kemunculan bipedalisme di sisi timur Great Rift Valley adalah temuan Australopithecus afarensis (“Lucy”) pada 1974 di Hadar, Ethiopia, di sebuah situs di Lembah Awash di Segitiga Afar, oleh Donald Johanson, ahli paleoantropologi dari Museum Sejarah Alam Cleveland. 45 Namun, paradigma itu telah ditentang setelah temuan Australopithecus bahrelghazali (“Abel”) dan temuan Sahelanthropus tchadensis oleh

94, https://doi.org/10.1266/gen-environ.36.89. 41 Yves Coppens, “East Side Story: The Origin of Humankind,” Scientic American 270, no. 5 (1994): 88–95, https://doi.org/10.1038/ scienticamerican0594-88. 42 Richard Potts, “Hominin Evolution in Settings of Strong Environmental Variability,” Quaternary Science Reviews 73 (2013): 1–13, https://doi. org/10.1016/j.quascirev.2013.04.004. 43 Brigitte Senut, “The East Side Story Twenty Years Later,” Transactions of the Royal Society of South Africa 61, no. 2 (2006): 103–9, https://doi. org/10.1080/00359190609519102. 44 B. Senut dkk., “Palaeoenvironments and the Origin of Hominid Bipedalism,” Historical Biology 30, no. 1–2 (Februari 2018): 284–96, https://doi.org/10.1080/08912963.2017.1286337. 45 William L. Jungers, “These Feet Were Made for Walking,” ELife 5 (2016): e22886, https://doi.org/10.7554/eLife.22886.

tim Michel Brunet di Toumaï, Chad, sekitar 2.500 km di sebelah barat Lembah Rift. Saat ini, tiga kandidat genus yang diakui menjadi bukti asal-usul bipedalisme adalah Sahelanthropus, Orrorin, dan Ardipithecus. 47 Temuan itu menunjukkan bahwa bipedalisme mungkin telah muncul lebih awal dan di lokasi yang lebih beragam daripada yang diperkirakan sebelumnya. Selain itu, mungkin saja pada suatu saat terjadi di luar Afrika sehingga memperluas pemahaman kita tentang evolusi manusia. 48

49 Gambar 2.3 Trio Hominin Terawal: Sahelanthropus, Orrorin, dan Ardipithecus. 49

46 Michel Brunet, “Origine Des Hominidés: East Side Story\dots West Side Story\dots,” Geobios 30 (1997): 79–83. 47 Harcourt-Smith, “The First Hominins and the Origins of Bipedalism.” 48 Clare Wilson, “Fossils Hint at Origins of Bipedalism,” New Scientist 255, no. 3402 (2022): 18, https://doi.org/10.1016/S0262-4079(2201572-X. 49 Denise F. Su, “The Earliest Hominins: Sahelanthropus, Orrorin, and

Sejak abad ke-19, penelitian yang menelusuri pohon silsilah keluarga manusia berkembang pesat dan berhasil mengidentifikasi banyak kandidat nenek moyang yang merepresentasikan berbagai spesies dari masa evolusi manusia. 50 Beberapa spesies itu adalah nenek moyang langsung manusia, sedangkan lainnya berada di cabang samping pohon silsilah keluarga kita dan posisinya seperti ”sepupu” leluhur. 51 Tiga spesies utama yang sering dibahas dalam konteks evolusi manusia adalah Australopithecus afarensis, Homo habilis, dan Homo erectus. Setiap spesies memberi wawasan penting tentang perkembangan fisik dan perilaku nenek moyang manusia. 52 Pandangan umum menyatakan bahwa Homo erectus adalah spesies manusia yang pertama bermigrasi ke luar Afrika, 53 tetapi belakangan ini penelitian paleoantropologi di luar Afrika menunjukkan bahwa migrasi manusia mungkin terjadi lebih awal dan melibatkan lebih banyak sumber serta rute daripada yang sebelumnya diperkirakan. 54 Terdapat beberapa teknik tertentu yang digunakan untuk mengidentifikasi nenek moyang manusia serta penentuan posisinya dalam pohon kekerabatan. Proses itu pada umumnya melibatkan dua tahap utama dalam menyusun dan menentukan pohon

Ardipithecus,” Nature Education Knowledge 4, no. 4 (2013): 11. 50 Casey McGrath, “Highlight: How Mixing and Matching Alleles Shaped Human Ancestry,” Genome Biology and Evolution 15, no. 5 (2023): evad077, https://doi.org/10.1093/gbe/evad077. 51 Derek E. Wildman dan Morris Goodman, “Humankind’s Place in a Phylogenetic Classication of Living Primates,” dalam Evolutionary Theory and Processes: Modern Horizons, Editor: Solomon P. Wasser, 1st edition (Springer Dordrecht, 2004), 1:293–311, https://doi. org/10.1007/978-94-017-0443-4. 52 Susan C. Antón dan J. Josh Snodgrass, “Origins and Evolution of Genus Homo: New Perspectives,” Current Anthropology 53, no. S6 (2012): S479–96. 53 G. Philip Rightmire, “The Dispersal of Homo erectus from Africa and the Emergence of More Modern Humans,” Journal of Anthropological Research 47, no. 2 (1991): 177–91, https://doi.org/10.1086/ jar.47.2.3630252. 54 Ian Tattersall, “Species Recognition in Human Paleontology,” Journal of Human Evolution 15, no. 3 (1986): 165–75, https://doi.org/10.1016/ S0047-2484(86)80020-0.

keluarga leluhur manusia: 1) mengenali individu dan spesies yang merupakan kandidat nenek moyang manusia dan bukan makhluk lain, 55 serta 2) menempatkan kandidat nenek moyang manusia pada posisi yang benar dalam pohon silsilah keluarga manusia untuk mengungkapkan hubungan mereka dengan nenek moyang langsung dan “sepupu”leluhur manusia. 56 Proses itu melibatkan analisis fenotipe berupa fosil, analisis genotipe berupa paleogenetik dan saat ini berkembang paleoproteomik, 57 serta studi perbandingan morfologi dan morfometri untuk memahami evolusi dan hubungan biologis antarspesies. Analisis fosil gigi, tengkorak, dan tulang pascakranial memberi petunjuk penting kepada para ilmuwan untuk mengidentifikasi berbagai nenek moyang manusia sekaligus mengeliminasi spesies lain dari pohon silsilah kekerabatan leluhur manusia. 58 Jika suatu spesimen fosil memiliki ciri-ciri atau karakter ke arah manusia, fosil itu dikenali sebagai nenek moyang manusia yang termasuk dalam pohon silsilah keluarga besar manusia. 59 Misalnya, hanya manusia dan nenek moyang langsung manusia yang memiliki dua prageraham, dan tiga gigi geraham depan dengan dua kuspid (tonjolan pada permukaan kunyah), 60 struktur rangka dengan bagian dasar tengkorak, tulang belakang, panggul, tungkai, telapak

55 Jiin-Yu Chen, “Human Identity and Identication,” The Yale Journal of Biology and Medicine 87, no. 1 (2014): 93. 56 Danielle Venton, “Highlight: Family Ties New Evidence Simplifies Human Evolutionary Tree,” Genome Biology and Evolution 4, no. 11 (2012): 1146–47, https://doi.org/10.1093/gbe/evs101. 57 Studi protein dalam biologi struktur. 58 Ruby Dhar dkk., “Fossil Detectives: How the 2022 Noble Prize Winners Unearthed the Journey of Human Evolution,” Asian Journal of Medical Sciences 14, no. 3 (2023): 1–2, https://doi.org/10.31749/ajms. v14i3.15174. 59 Tattersall, “Species Recognition in Human Paleontology.” 60 Peter S. Ungar, “Dental Topography and Human Evolution with Comments on the Diets of Australopithecus Africanus and Paranthropus,” dalam Dental Perspectives on Human Evolution: State of the Art Research in Dental Paleoanthropology, ed. oleh Simon Ungar dan Matthew Skinner (Dordrecht: Springer Netherlands, 2007), 321–

43.

kaki, dan jari kaki semuanya dibangun untuk berjalan dengan dua kaki atau bipedal. Setelah fosil diidentifikasi termasuk sebagai kandidat nenek moyang manusia, para ilmuwan mencoba menentukan kedudukan taksonomi tempatnya berada dalam pohon silsilah keluarga manusia atau filogeni. 62 Posisi itu akan mengungkapkan hubungan antara fosil itu dan kandidat nenek moyang manusia yang lain. 63 Nenek moyang langsung manusia ditempatkan pada cabang-cabang utama pohon keluarga manusia yang mengarah langsung ke cabang manusia modern di puncak pohon. 64 Nenek moyang lain telah berevolusi dengan cara yang sedikit berbeda dan seperti sepupu leluhur dengan hubungan yang lebih tidak langsung dengan manusia modern. 65 Nenek moyang tidak langsung ini berposisi sebagai “sepupu” yang berada di cabang samping pohon keluarga manusia sehingga memperlihatkan keragaman evolusi yang terjadi sepanjang sejarah. Untuk menempatkan nenek moyang manusia dalam pohon silsilah kekerabatan, para ilmuwan menelusuri kronologi fosil untuk menentukan periode kehidupan masing-masing kandidat spesies leluhur manusia. Selain itu, juga memeriksa fitur-fitur terpenting fosil untuk menentukan cabang tertentu dari pohon kekerabatan tempat mereka berada. 66 Pemahaman tentang kronologi dan ciri-ciri utama

61 Eucharist Kun dkk., “The Genetic Architecture and Evolution of the Human Skeletal Form,” Science 381, no. 6655 (2023): eadf8009, https://doi.org/10.1126/science.adf8009. 62 Ann Gibbons, “New Fossils Challenge Line of Descent in Human Family Tree,” Science 317, no. 5839 (2007): 733, https://doi.org/10.1126/ science.317.5839.733. 63 Ann Gibbons, “Celebrity Fossil Primate: Missing Link or Weak Link?,” Science 326, no. 5955 (2009): 924–25, https://doi.org/10.1126/ science.326.5955.924. 64 Carl P. Lipo, Mapping Our Ancestors: Phylogenetic Approaches in Anthropology and Prehistory (New Brunswick: Transaction Publishers,

2017).
65 Bernard Wood dan Sarah Elton, “Symposium on Human Evolution: Ancestors and Relatives.,” Journal of Anatomy 212, no. 4 (2008): 335, https://doi.org/10.1111/j.1469-7580.2008.00898.x. 66 E. F. Connor, “Time Series Analysis of the Fossil Record,” dalam Patterns and Processes in the History of Life: Report of the Dahlem Workshop on Patterns and Processes in the History of Life Berlin 1985,

Gambar 2.4 Pohon kekerabatan manusia menggunakan tengkorak milik kerabat Hominin purba. Sumber: Natural History Museum, London.

fosil nenek moyang manusia memungkinkan pemetaan proses evolusi serta hubungan antarspesies yang lebih jelas dalam pohon silsilah kekerabatan manusia. Usia fosil ditentukan dengan menggunakan satu atau beberapa teknik penanggalan sehingga memberi informasi rentang hidup suatu spesies. 67 Metode itu memungkinkan setiap fosil dan spesies diurutkan berdasarkan skala periode waktu geologis. 68 Seringkali, dua atau lebih spesies nenek moyang manusia hidup bersama pada waktu yang sama, misalnya Homo ergaster yang hidup sezaman dengan Homo rudolfensis. 69 Bahkan belakangan ini ditemukan

June 16 21 (Berlin: Springer, 1986), 119–47. 67 John H. Callomon, “Fossils as Geological Clocks,” Encyclopedia of Ocean Sciences, 2001, 1011–20. 68 Michael J. Benton dan Philip C. J. Donoghue, “Paleontological Evidence to Date the Tree of Life,” Molecular Biology and Evolution 24, no. 1 (2007): 26–53, https://doi.org/10.1093/ molbev/msl150. 69 Ann Gibbons, “A New Face Reveals Multiple

lebih banyak lagi spesies manusia yang hidup sezaman, seperti Homo floresiensis yang hidup sezaman dengan Homo (sapiens) wajakensis dan Homo (erectus) soloensis di Kepulauan Nusantara. Jika ini terjadi, setiap spesies itu dianggap berada pada cabang pohon kekerabatan yang berbeda. 70 Dalam kajian evolusi manusia, pemahaman mengenai hubungan antara spesies dan leluhur manusia sangat penting untuk mengungkap sejarah panjang perjalanan evolusi manusia. Untuk menentukan keterkaitan antarleluhur tersebut, para ilmuwan menelaah bukti-bukti berupa karakter fisik maupun budaya untuk menempatkan setiap kandidat dalam cabang tertentu di pohon kekerabatan manusia. 71 Ketika mengurutkan fosil menurut fiturnya, para ilmuwan khususnya tertarik untuk mengidentifikasi fitur-fitur “purba” yang muncul di awal masa evolusi, dan sejumlah fitur yang “muncul” atau berevolusi lebih baru. 72 Namun, penelitian tentang nenek moyang manusia tidak hanya berfokus pada aspek fisik, tetapi juga pada perilaku dan adaptasi kultural mereka pada lingkungan. Kemampuan berjalan dengan dua kaki merupakan ciri primitif yang telah muncul sejak 5‒7 juta tahun yang lalu. Ciri itu berkembang sejak fase awal evolusi manusia dan menjadi karakteristik yang dimiliki oleh semua anggota pohon kekerabatan manusia. 73 Karakteristik itu menjadi salah satu faktor kunci yang

Lineages Alive at the Dawn of Our Genus Homo,” Science 338, no. 6111 (2012): 1128–29, https://doi.org/10.1126/science.338.6111.1128. 70 Richard D. Wilkinson dkk., “Dating Primate Divergences through an Integrated Analysis of Palaeontological and Molecular Data,” Systematic Biology 60, no. 1 (Januari 2011): 16–31, https://doi. org/10.1093/sysbio/syq054. 71 Geoffrey I. Crouch, “Homo sapiens on Vacation: What Can We Learn from Darwin?,” Journal of Travel Research 52, no. 5 (2013): 575–90, https://doi.org/10.1177/0047287513479007. 72 Jenny Straiton, “Ancient DNA Sequencing: Telling the Tale of Human History and Evolution,” Annals of Human Biology 50, no. 1 (2023): 1–11, https://doi.org/10.1080/03014460.2023.2201977. 73 Daniel E. Lieberman, “Those Feet in Ancient Times,” Nature 483, no. 7391 (2012): 550–51, https://doi.org/10.1038/483550a.

membedakan manusia dari primata lain dan menunjukkan adaptasi awal pada lingkungan yang berubah. Selanjutnya, pembesaran otak merupakan ciri turunan yang mulai berkembang dalam kurun dua juta tahun terakhir yang mungkin terstimulasi akibat perubahan pola subsistensi dan diet pada sejumlah leluhur manusia yang lebih muda. 75 Otak yang besar ini memungkinkan peningkatan kemampuan tingkah laku kognitif dan sosial, yang sangat penting dalam adaptasi manusia pada lingkungan yang kompleks. 76 Perkembangan karakteristik fisik dan perilaku nenek moyang manusia mencerminkan adaptasi pada tantangan lingkungan yang dihadapi sepanjang sejarah evolusi mereka. Spesies berbeda akan cenderung berkerabat dekat jika mereka memiliki banyak komposisi ciri keturunan yang sama. 77 Oleh karena itu, sejumlah spesies itu ditempatkan berdekatan satu sama lain dalam pohon kekerabatan manusia. Sementara itu, spesies yang memiliki lebih sedikit komposisi ciri keturunan yang sama akan berada dalam susunan kekerabatan yang lebih jauh. Oleh karena itu, spesies itu ditempatkan lebih jauh dalam pohon keluarga. 78 Spesies yang ditempatkan pada cabang pohon keluarga yang berbeda adalah spesies yang telah berevolusi dengan cara yang berbeda, dan memiliki

74 Klaus von Beyme, “Walking on Two Legs,” dalam Klaus von Beyme: Pioneer in the Study of Political Theory and Comparative Politics, vol. 14, ed. oleh Klaus von Beyme (Cham, Switzerland: Springer International Publishing, 2014), 3–17, https://doi.org/10.1007/978-3-319-01535- 4_1. 75 Karin Isler dan Carel P. Van Schaik, “How Humans Evolved Large Brains: Comparative Evidence,” Evolutionary Anthropology: Issues, News, and Reviews 23, no. 2 (2014): 65–75, https://doi.org/10.1002/ evan.21397. 76 Umberto di Porzio, “A Bigger Brain for a More Complex Environment,” Reviews in the Neurosciences 31, no. 8 (2020): 803–16, https://doi. org/10.1515/revneuro-2020-0027. 77 Evgeny V. Mavrodiev, “Synapomorphies Behind Shared Derived Characters: Examples from the Great Apes Genomic Data,” Acta Biotheoretica 68, no. 3 (2020): 357–65, https://doi.org/10.1007/ s10441-019-09368-6. 78 Richard R. Hudson dan Jerry A. Coyne, “Mathematical Consequences Of The Genealogical Species Concept,” Evolution 56, no. 8 (2002): 1557–65, https://doi.org/10.1111/j.0014-3820.2002.tb01467.x.

serangkaian ciri keturunan yang berbeda. Meskipun berevolusi dengan cara yang kontras dan mungkin memiliki penampilan yang agak berbeda, spesies itu tetap berhubungan secara tidak langsung 79 satu sama lain melalui nenek moyang mereka yang sama. Saat ini, perkembangan ilmu mikrobiologi dan biologi struktur memungkinkan pengambilan DNA, bahkan protein dari fosil, yang kemudian dapat digunakan untuk mengidentifikasi suatu 80 spesies. Namun, sering kali DNA rusak seiring dengan waktu. Dalam kebanyakan kasus, DNA tidak ada lagi dalam sampel atau 81 fragmennya terlalu kecil, untuk diidentifikasi. Akan tetapi, jika tulang atau sampel dari periode yang lebih muda dan biasanya tidak 82 lebih dari 60.000 tahun, maka DNA dapat diekstraksi. Diperlukan kehati-hatian yang tinggi untuk memastikan sampel itu tidak 83 terkontaminasi DNA manusia atau bakteri modern. Meskipun tantangan dalam ekstraksi DNA dari fosil masih dihadapi, kemajuan teknologi telah meningkatkan kapasitas untuk memahami hubungan evolusioner antarspesies manusia. Perkembangan dalam analisis genetik serta teknik penanggalan fosil, dewasa ini memberikan wawasan yang lebih mendalam mengenai keterkaitan evolusi antarspesies manusia, termasuk leluhur manusia modern.

79 Sarah Samadi dan Anouk Barberousse, “The Tree, the Network, and the Species,” Biological Journal of the Linnean Society 89, no. 3 (2006): 509–21, https://doi.org/10.1111/j.1095-8312.2006.00689.x. 80 Simon F. K. Hills dkk., “DNA and Morphology Unite Two Species and 10 Million Year Old Fossils,” PLoS One 7, no. 12 (2012): e52083, https:// doi.org/10.1371/journal.pone.0052083. 81 Keri Brown, “DNA | Modern, and Archaeology,” dalam Encyclopedia of Archaeology, ed. oleh Deborah M. Pearsall (New York: Academic Press, 2008), 1101–10. 82 Catarina Xavier dkk., “Evaluation of DNA Extraction Methods Developed for Forensic and Ancient DNA Applications Using Bone Samples of Different Age,” Genes 12, no. 2 (2021): 146, https://doi. org/10.3390/genes12020146. 83 Federica Alberti dkk., “Optimized DNA Sampling of Ancient Bones Using Computed Tomography Scans,” Molecular Ecology Resources 18, no. 6 (November 2018): 1196–208, https://doi.org/10.1111/1755-

0998.12911.

Mengekstraksi dan menghasilkan DNA yang layak dipelajari tidak berarti bahwa para ilmuwan kemudian dapat mengetahui identitas spesies dari tulang atau sampel itu, kecuali mereka telah memiliki catatan DNA untuk mengidentifikasi dan membandingkannya. Saat ini, satu-satunya DNA manusia yang dapat diekstraksi dan dianalisis adalah dari Homo sapiens dan Homo neanderthalensis. 84 Kasus menarik yang terjadi pada 2010 adalah tulang jari dan gigi dari gua Denisova di Rusia. Tulang-tulang tersebut ditemukan pada 2008 dan diperkirakan berusia sekitar

30.000–50.000 tahun.
85 DNA mitokondria (mtDNA) diekstraksi dari sisa-sisa tulang tersebut, lalu diurutkan. Hasilnya adalah bahwa mtDNA tersebut tidak cocok dengan mtDNA manusia modern maupun Neanderthal, tetapi berasal dari populasi manusia yang berbeda. Tidak banyak yang dapat diperoleh dari penelitian tersebut sehingga para ilmuwan mulai bekerja untuk mengekstraksi DNA inti sampai menghasilkan lebih banyak informasi. Hasil analisis menunjukkan bahwa Denisovan berhubungan lebih dekat dengan Neanderthal daripada manusia modern. Kedekatan itu menunjukkan bahwa Neanderthal dan Denisovan memiliki nenek moyang yang sama setelah manusia modern dan Neanderthal berpisah. 86 Nenek moyang itu kemungkinan meninggalkan Afrika setengah juta tahun yang lalu dengan Neanderthal menyebar ke barat hingga Timur Tengah dan Eropa, 87 sementara Denisovan menuju ke timur hingga Nusantara. Itu didukung oleh temuan

84 Patricia Kahn dan Ann Gibbons, “DNA From an Extinct Human,” Science 277, no. 5323 (1997): 176–78, https://doi.org/10.1126/ science.277.5323.176. 85 David Reich dkk., “Genetic History of an Archaic Hominin Group from Denisova Cave in Siberia,” Nature 468, no. 7327 (2010): 1053–60, https://doi.org/10.1038/nature09710. 86 Viviane Slon dkk., “The Genome of the Offspring of a Neanderthal Mother and a Denisovan Father,” Nature 561, no. 7721 (2018): 113–16, https://doi.org/10.1038/s41586-018-0455-x. 87 Chris B. Stringer dan Ian Barnes, “Deciphering the Denisovans,” Proceedings of the National Academy of Sciences 112, no. 51 (2015): 15542–43, https://doi.org/10.1073/pnas.1522477112.

kerangka Besse di Leang Panninge, Maros-Pangkep dari sekitar 7 ribu tahun yang lalu. Namun, temuan itu tidak berarti bahwa mereka adalah spesies “baru” karena mungkin sudah dikenal dari fosil yang tidak memiliki catatan DNA untuk dibandingkan, 89 seperti Homo erectus atau Homo soloensis. Ada celah dalam silsilah keluarga leluhur manusia. Rumpang itu sering kali merupakan mata rantai yang hilang, yaitu leluhur yang diketahui pasti pernah ada, tetapi masih harus ditemukan. Namun, seiring dengan pencarian untuk mengetahui perihal masa lalu manusia, celah itu harus terus terisi. Ada juga interpretasi yang berbeda dari bukti yang tersedia saat ini. Interpretasi yang berbeda telah menghasilkan silsilah evolusi yang sedikit berbeda. Terkadang penemuan fosil baru atau pengembangan teknologi yang lebih mutakhir memberikan interpretasi baru. Bukti itu dapat mengubah pemahaman saat ini dan karena itu dapat mengarah pada revisi pohon silsilah keluarga manusia. Meskipun demikian, revisi ini merupakan bagian penting dari pencarian untuk mempelajari masa lalu manusia.

88 Selina Carlhoff dkk., “Genome of a Middle Holocene Hunter-Gatherer from Wallacea,” Nature 596, no. 7873 (Agustus 2021): 543–47, https:// doi.org/10.1038/s41586-021-03823-6. 89 David Reich dkk., “Denisova Admixture and the First Modern Human Dispersals into Southeast Asia and Oceania,” The American Journal of Human Genetics 89, no. 4 (2011): 516–28, https://doi.org/10.1016/j. ajhg.2011.09.005.

Gambar 2.5 Hipotesis evolusi bentuk, ukuran, dan kontur tengkorak manusia. 90

1. Kemunculan Nenek Moyang Manusia Selama ini, definisi Hominin dikaitkan dengan
bipedalisme, yaitu kemampuan alat gerak dua kaki yang lebih dominan pada Hominin dibandingkan yang diperkirakan sebelumnya menjadi bukti. 91 Bukti itu menunjukkan bahwa adaptasi morfologis dan perilaku berkontribusi pada evolusi Hominin yang lebih kompleks daripada yang dipahami sebelumnya. 92 Kemunculan Hominidae, dan kemudian genus Homo, ditandai dengan transformasi sistem saraf, pengunyahan, alat gerak, dan manipulasi. Perubahan fungsional yang menyertainya, serta lingkungan

90 Evolusi manusia. https://id.wikipedia.org/wiki/ Evolusi_manusia, diakses 24 Agustus 2025. 91 William Harcourt-Smith, “Early Hominin Diversity and the Emergence of the Genus Homo,” Journal of Anthropological Sciences 94 (2016): 19–27, https://doi.org/10.4404/jass.v94i0.1601. 92 Isabelle Catherine Winder, “Hominin Landscapes and Co-Evolutionary Ecology: Accommodating Logical Incoherence and Complexity” (Disertasi, University of York, 2012).

yang semakin kompleks, mendorong perkembangan kognisi dan kemampuan sosial yang lebih tinggi. Sistem manipulasi dan alat gerak dikembangkan pada fase awal, mungkin dengan kemunculan keluarga hominid. Perubahan signifikan dalam bentuk dan ukuran otak terjadi kemudian, dengan kemunculan genus Homo. 94 Penelitian lebih lanjut diperlukan untuk memahami sepenuhnya hubungan antara adaptasi morfologis dan perkembangan kemampuan sosial dalam konteks evolusi genus Homo. 95 Kajian mengenai ontogenesis menunjukkan bahwa variasi morfologis pada hominid, baik yang hidup maupun fosil, memainkan peran penting dalam memahami evolusi dan perkembangan spesies ini. 96 Perwakilan pertama dari genus Homo di Afrika berasal dari sekitar 2,8 juta tahun yang lalu. 97 setelah kemunculan pertama peralatan batu dalam catatan arkeologi. 98 Temuan alat-alat batu yang lebih awal dari yang diperkirakan menunjukkan bahwa kemampuan manipulasi dan penggunaan alat telah ada jauh sebelum kemunculan genus Homo. 99 Meskipun sebelumnya banyak koleksi spesimen dari berbagai tempat

93 Susan C. Antón, Richard Potts, dan Leslie C. Aiello, “Evolution of Early Homo: An Integrated Biological Perspective,” Science 345, no. 6192 (2014): 1236828, https://doi.org/10.1126/science.1236828. 94 Cristina Valente dkk., “Exploring the Relationship Between Lifestyles, Diets and Genetic Adaptations in Humans,” BMC Genetics 16 (Mei 2015), https://doi.org/10.1186/s12863-015-0212-1. 95 James Steele, “Hominid Evolution and Primate Social Cognition,” Journal of Human Evolution 18, no. 5 (1989): 421–32, https://doi.org/10.1016/0047- 2484(89)90013-1. 96 Jean-Jacques Millet, “Morphométrie comparée de l’ontogenèse crânienne des Hominoi͏̈des actuels et fossiles” (Thèse de doctorat, Paris, Muséum national d’histoire naturelle, 2003). 97 Brian Villmoare dkk., “Early Homo at 2.8 Ma from Ledi-Geraru, Afar, Ethiopia,” Science 347, no. 6228 (2015): 1352–55, https://doi.org/10.1126/ science.aaa1343. 98 Sonia Harmand dkk., “3.3-Million-Year-Old Stone Tools from Lomekwi 3, West Turkana, Kenya,” Nature 521, no. 7552 (2015): 310–15. 99 Susana Carvalho, Tetsuro Matsuzawa, dan William C. McGrew, “From Pounding to Knapping: How Chimpanzees Can Help Us to Model Hominin Lithics,” dalam Tool Use in Animals: Cognition and Ecology, ed. oleh Crickette M. Sanz, Josep Call, dan Christophe Boesch (Cambridge: Cambridge University Press, 2013), 225–41, https://doi.org/10.1017/ CBO9780511894800.015.

Gambar 2.6 Cetakan Homo rudolfensis (kiri) dan Homo habilis (kanan), keduanya ditemukan di Kenya, menunjukkan beberapa variasi dalam bentuk dan ukuran tengkorak Hominin Sumber: Wikimedia, CC-BY-SA-4.0, diakses 14 Agustus 2025.

yang ditetapkan sebagai Homo habilis, kini ada dua spesies Homo awal yang diakui mungkin menciptakan artefak, 100 yaitu Homo habilis¹⁰¹ 102 dan Homo rudolfensis. Penelitian lebih

100 Sandrine Prat, “Les premiers représentants du genre Homo, en quête d’une identité. Apports de l’étude morphologique et de l’analyse cladistique,” Bulletins et mémoires de la société d’anthropologie de Paris 16, no. 1–2 (Juni 2004): 17–35, https://doi.org/10.4000/ bmsap.586. 101 Louis S. B. Leakey, Phillip V. Tobias, dan John Russell Napier, “A New Species of the Genus Homo from Olduvai Gorge,” Nature 202, no. 4927 (1964): 7–9, https://doi. org/10.1038/202007a0. 102 Valery Alexeev, Palaeoanthropology of the Globe and Formation of Human Races (Moscow: Progress Publishers, 1978).

lanjut tentang variasi morfologis dan adaptasi perilaku pada spesies itu sangat penting untuk memahami konteks evolusi manusia secara menyeluruh. 103 Selain otak yang lebih besar, spesies awal Homo memiliki wajah yang lebih rata dan gigi yang lebih kecil daripada yang terlihat pada Australopithecines. 104 Perubahan itu menunjukkan adaptasi yang signifikan pada lingkungan dan pola makan yang berbeda, yang merupakan langkah penting dalam evolusi manusia. 105 yang mencerminkan transisi dari kehidupan berburu dan mengumpulkan menuju pola hidup yang lebih kompleks, yang melibatkan penggunaan alat dan interaksi sosial yang lebih tinggi. 106 Radiasi genus Homo terlibat dalam pengurangan ukuran alat-alat mastikasi, yaitu rahang dan gigi, terutama pada gigi geraham. Selain itu, ukuran otak meningkat secara signifikan, dari sekitar 500 cm³ menjadi lebih daripada 640 cm³. Perubahan itu mencerminkan adaptasi pada diet yang lebih beragam dan kebutuhan sosial yang berkembang, yang menjadi karakteristik penting dalam evolusi genus Homo. 107 Sedikit peningkatan ukuran tubuh juga terjadi— meskipun tidak cukup untuk menjelaskan ukuran otak yang lebih besar. 108 Penelitian ini menekankan pentingnya memahami

103 Markus Bastir dan Antonio Rosas, “Geometric Morphometrics in Paleoanthropology: Mandibular Shape Variation, Allometry, and the Evolution of Modern Human Skull Morphology,” dalam Morphometrics: Applications in Biology and Paleontology, ed. oleh Ashraf M. T. Elewa (Berlin, Heidelberg: Springer Berlin Heidelberg, 2004), 231–44, https:// doi.org/10.1007/978-3-662-08865-4_16. 104 Fred Spoor, “Small-Brained and Big-Mouthed,” Nature 502, no. 7472 (2013): 452–53, https://doi.org/10.1038/502452a. 105 Francesca Luca, George H. Perry, dan Anna Di Rienzo, “Evolutionary Adaptations to Dietary Changes,” Annual Review of Nutrition 30, no. 1 (2010): 291–314, https://doi.org/10.1146/annurev. nutr.012809.105128. 106 Valente dkk., “Exploring the Relationship Between Lifestyles, Diets and Genetic Adaptations in Humans.” 107 Peter S. Ungar, Frederick E. Grine, dan Mark F. Teaford, “Diet in Early Homo: A Review of the Evidence and a New Model of Adaptive Versatility,” Annu. Rev. Anthropol. 35, no. 1 (2006): 209–28, https://doi. org/10.1146/annurev.anthro.35.081705.122813. 108 R. Lewin dan R. A. Foley, Principles of Human Evolution (Chichester:

hubungan antara adaptasi morfologis dan perilaku dalam konteks evolusi genus Homo, yang mencakup perubahan signifikan dalam ukuran otak dan struktur wajah. 109 Antón et al. telah menolak ukuran otak sebagai ciri penentu kelompok “Homo awal”, 110 tetapi Spoor et al. menekankan pada ciri morfologi. 111 sementara Wood dan Collard berdasarkan alasan adaptasi. 112 Perubahan itu menunjukkan bahwa evolusi manusia bukan hanya hasil dari adaptasi fisik, melainkan juga dari interaksi sosial yang kompleks dan penggunaan perkakas yang semakin maju. Untuk pertama kalinya, peralatan batu sederhana ditemukan di Afar, Ethiopia dari 2,6 juta tahun lalu, 113 dan pola makan mungkin telah bergeser dengan memasukkan lebih banyak daging yang diperoleh dengan cara memulung (scavenging), berburu sederhana, atau kombinasi dari keduanya. 114 Pergeseran pola makan ini mencerminkan adaptasi yang lebih besar pada lingkungan dan meningkatkan interaksi sosial di antara kelompok-kelompok awal Homo yang menjadi kunci dalam evolusi manusia. Bukti arkeologis tentang pergeseran pola subsisten sering diasumsikan

John Wiley & Sons, 2012). 109 Emiliano Bruner, “Cranial Shape and Size Variation in Human Evolution: Structural and Functional Perspectives,” Child’s Nervous System 23, no. 12 (2007): 1357–65, https://doi.org/10.1007/s00381-007-0467-9. 110 Antón, Potts, dan Aiello, “Evolution of Early Homo: An Integrated Biological Perspective.” 111 Fred Spoor dkk., “Reconstructed Homo habilis Type OH 7 Supports Deep-Rooted Species Diversity in Early Homo,” Nature 519, no. 7541 (2015): 83–86, https://doi.org/10.1038/nature14224. 112 Bernard Wood dan Mark Collard, “The Human Genus,” Science 284, no. 5411 (1999): 65–71, https://doi.org/10.1126/science.284.5411.65; Jeffrey H. Schwartz dan Ian Tattersall, “Dening the Genus Homo,” Science 349, no. 6251 (2015): 931–32, https://doi.org/10.1126/ science.aac6183. 113 Sileshi Semaw dkk., “2.6-Million-Year-Old Stone Tools and Associated Bones from OGS-6 and OGS-7, Gona, Afar, Ethiopia,” Journal of Human Evolution 45, no. 2 (2003): 169–77, https://doi.org/10.1016/S0047- 2484(03)00078-X. 114 Manuel Domínguez-Rodrigo dkk., “Cutmarked Bones from Pliocene Archaeological Sites at Gona, Afar, Ethiopia: Implications for the Function of the World’s Oldest Stone Tools,” Journal of Human Evolution 48, no. 2 (2005): 109–21.

Gambar 2.7 “Bocah Turkana”: rangka Homo ergaster remaja (kiri) dan rekonstruksinya (kanan), dari Danau Turkana di Kenya dari sekitar 1,8 juta tahun yang lalu Sumber: koleksi https:// musee-prehistoire-eyzies.fr/, diakses 24 Agustus 202).

terkait dengan perilaku yang unik pada genus Homo. Pergeseran itu menunjukkan bahwa adaptasi pada lingkungan dan interaksi sosial yang lebih kompleks merupakan faktor penting dalam evolusi manusia, terutama dalam konteks perkembangan genus Homo. 116 Secara umum diasumsikan bahwa Homo memasukkan lebih banyak daging dalam pola makan mereka dibandingkan spesies Australopithecus. 117 Pergeseran pola makan itu mungkin juga berkontribusi pada perkembangan perkakas yang lebih maju sehingga mendukung kemampuan bertahan hidup yang lebih besar dalam lingkungan alam yang sering berubah. Homo erectus telah lama diasumsikan sebagai spesies peralihan antara Homo arkais dan Homo sapiens. 118 Penelitian terbaru menunjukkan bahwa Homo erectus mungkin memiliki kemampuan untuk beradaptasi dengan lingkungan yang lebih beragam dan kompleks daripada yang sebelumnya dipahami. 119 Dengan peningkatan temuan paleoantropologi selama beberapa dekade terakhir, beberapa spesies seperti Homo ergaster di Afrika dan Homo heidelbergensis¹²⁰ di Eropa tampaknya hadir secara paralel dengan Homo erectus di Asia. Penelitian lebih lanjut diperlukan untuk

115 Lewin dan Foley, Principles of Human Evolution. 116 Isabelle C. Winder dkk., “Evolution and Dispersal of the Genus Homo: A Landscape Approach,” Journal of Human Evolution, Environmental Variability and Hominin Dispersal, vol. 87 (Oktober 2015): 48–65, https://doi.org/10.1016/j.jhevol.2015.07.002. 117 Holger Lewin, Human Evolution: An Illustrated Introduction (Hoboken: John Wiley & Sons, 2005); David B. Patterson dkk., “Comparative Isotopic Evidence from East Turkana Supports a Dietary Shift within the Genus Homo,” Nature Ecology & Evolution 3, no. 7 (2019): 1048– 56, https://doi.org/10.1038/s41559-019-0902-1. 118 Alan Bilsborough, “Homo erectus Revisited: Aspects of Anity and Diversity in a Pleistocene Hominin Species,” Anthropologie (1962-) 43, no. 2/3 (2005): 129–58. 119 Richard Potts, “Environmental and Behavioral Evidence Pertaining to the Evolution of Early Homo,” Current Anthropology 53, no. S6 (2012): S299-317, https://doi.org/10.1086/667611. 120 Giorgio Manzi, “Before the Emergence of Homo sapiens: Overview on the Early to middle Pleistocene Fossil Record (with a Proposal about Homo heidelbergensis at the Subspecic Level),” International Journal of Evolutionary Biology 2011 (2011): 582678, https://doi. org/10.4061/2011/582678.

mengidentifikasi peran yang lebih luas spesies itu dalam evolusi manusia dan bagaimana interaksi mereka dengan lingkungan memengaruhi perkembangan kognisi dan sosial. 121 Homo ergaster merupakan spesies baru di Afrika, dengan gaya perilaku yang sangat berbeda dan kemampuan untuk memperluas jangkauannya di luar Afrika. 122 Penelitian tentang evolusi manusia menunjukkan bahwa adaptasi morfologis dan perilaku sangat penting dalam memahami perkembangan spesies Homo, terutama dalam konteks perubahan lingkungan dan interaksi sosial yang kompleks. Mungkin pada 1,8 juta tahun yang lalu, spesies Homo berevolusi sehingga memiliki otak yang lebih besar, wajah yang tidak terlalu menonjol dan vertikal, gigi yang kecil dan hampir berukuran kecil. 123 Sebuah kerangka spektakuler, seorang remaja laki-laki dari Nariokotome, Kenya, yang berasal dari 1,5‒1,7 juta tahun yang lalu, 124 menjadi bukti bahwa spesies itu memiliki tubuh yang sangat modern: tinggi (160‒185 cm), berat (50‒70 kg), berkaki panjang, dan hanya sedikit berbeda dengan arsitektur tubuh Homo sapiens. 125 Sementara itu, temuan Homo erectus di Trinil oleh Eugene Dubois pada 1891 menandai langkah penting dalam pemahaman evolusi manusia yang mengaitkan fosil itu dengan perkembangan kognisi dan perilaku sosial yang lebih kompleks. 126 Homo ergaster juga tampak menyerupai manusia modern dalam hal tingkat dimorfisme

121 David F. Bjorklund, Kayla Causey, dan Virginia Periss, “The Evolution and Development of Human Social Cognition,” dalam Mind the Gap: Tracing the Origins of Human Universals (2010), 351–71. 122 Lewin, Human Evolution: An Illustrated Introduction. 123 Friedemann Schrenk, Ottmar Kullmer, dan Timothy Bromage, “The Earliest Putative Homo Fossils,” dalam Handbook of Paleoanthropology, ed. oleh Winfried Henke dan Ian Tattersall (Berlin: Springer, 2015), 2145–65. 124 Frank Brown dkk., “Early Homo erectus Skeleton from West Lake Turkana, Kenya,” Nature 316, no. 6031 (1985): 788–92, https://doi. org/10.1038/316788a0. 125 Alan Walker dan Richard E. Leakey, The Nariokotome Homo erectus Skeleton (Cambridge: Harvard University Press, 1993). 126 Gerrit Alink, Wil Roebroeks, dan Truman Simanjuntak, “The Homo erectus Site of Trinil: Past, Present and Future of a Historic Place,” Amerta 34, no. 2 (2016): 99–114.

seksual yang rendah, dengan ukuran tubuh laki-laki sekitar 10‒20% lebih besar daripada perempuan. Penelitian lebih lanjut tentang variasi morfologis dan adaptasi perilaku pada spesies Homo erectus dan Homo ergaster itu sangat penting untuk memahami evolusi manusia secara keseluruhan. Jejak paling awal Homo erectus-sensu lato telah ditemukan di cekungan Turkana Timur, Afrika bagian timur, yang berasal dari masa sekitar 1,9 juta tahun yang lalu, bersamaan dengan Homo rudolfensis. 128 Temuan itu menunjukkan bahwa Homo erectus dan Homo rudolfensis muncul secara bersamaan, menandai fase penting dalam evolusi manusia yang lebih kompleks dan beragam di Afrika. 129 Anggota spesies Homo arkais mungkin mulai mencapai bagian lain dari benua Afrika dan mungkin menyebar keluar dari Afrika segera setelah muncul, 130 tetapi klaim ini telah dipertanyakan. Kemunculan spesies ini menandai awal dari diversifikasi yang lebih besar dalam genus Homo yang mencerminkan adaptasi pada lingkungan yang semakin kompleks dan interaksi sosial yang lebih kaya. 131 Penelitian lebih lanjut diperlukan untuk mengeksplorasi bagaimana interaksi sosial dan lingkungan berkontribusi pada evolusi dan diversifikasi spesies dalam genus Homo.

127 Daniel E. Lieberman, “Homing in on Early Homo Raising the Gold Standard,” Nature 449, no. 7160 (2007): 291–91, https://doi. org/10.1038/449291a. 128 William H. Kimbel dan Brian Villmoare, “From Australopithecus to Homo: The Transition That Wasn t,” Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences 371, no. 1698 (2016): 20150248, https://doi.org/10.1098/rstb.2015.0248. 129 Prat, “Les premiers représentants du genre Homo, en quête d’une identité. Apports de l’étude morphologique et de l’analyse cladistique.” 130 Rightmire, “The Dispersal of Homo erectus from Africa and the Emergence of More Modern Humans.” 131 Sandrine Prat, “Emergence of the Genus Homo: From Concept to Taxonomy,” L Anthropologie 126, no. 4 (2022): 103068, https://doi. org/10.1016/j.anthro.2022.103068.

2. Persebaran Manusia di Eurasia
Gambar 2.8 Peta persebaran Hominin Temuan Homo georgicus di Kaukasus Selatan, awal di Afrika dan Eurasia. 137 Georgia, dan Homo floresiensis dari Indonesia bagian timur serta Homo luzonensis dari Filipina telah membuka kembali pertanyaan tersebut. Temuan itu menunjukkan bahwa persebaran dan diversifikasi genus Homo tidak terbatas di Afrika, tetapi juga di berbagai lokasi di seluruh dunia, menyoroti kompleksitas evolusi manusia. Temuan tengkorak Dmanisi 5 pada 2013, yang berasal dari 1,8 Ma BP, merupakan bukti keberadaan Homo erectus-sensu lato di Eurasia. 132 Temuan itu memperkuat pemahaman bahwa persebaran dan diversifikasi Homo erectus tidak hanya terjadi di Afrika, tetapi juga di berbagai lokasi lain di dunia,

132 Jeffrey H. Schwartz, Ian Tattersall, dan Zhang Chi, “Comment on A Complete Skull from Dmanisi, Georgia, and the Evolutionary Biology of Early Homo,” Science 344, no. 6182 (2014): 360, https://doi.org/10.1126/ science.1250056.

sehingga mencerminkan kompleksitas evolusi manusia yang lebih luas. Dengan demikian, penting untuk terus mengeksplorasi dan menganalisis temuan baru dalam paleoantropologi untuk memperdalam pemahaman tentang evolusi manusia dan interaksi antarspesies dalam genus Homo. Saat ini telah ditemukan bukti bahwa Homo erectus setidaknya telah mencapai Kepulauan Nusantara tidak lama setelah transisi Plio-Pleistosen. 134 Di Bumiayu ditemukan jejak okupasi Homo erectus pada sekitar 1.8 juta tahun yang lalu, yang menunjukkan keberadaan mereka di luar Afrika. 135 Temuan itu memberi wawasan baru tentang migrasi awal manusia dan adaptasi mereka pada berbagai lingkungan. Kemudian, temuan Homo floresiensis diperkirakan sebagai Homo erectus yang dikerdilkan secara endemik atau mungkin versi kerdil endemik dari Hominin sekelas Homo habilis yang lebih primitif. 136 Oleh karena itu, tidak jelas apakah spesiasi Homo erectus atau Homo ergaster dari Homo habilis terjadi di Afrika atau Asia. 137 Penelitian lebih lanjut mengenai migrasi

133 Úlfur Árnason dan Björn Hallström, “The Reversal of Human Phylogeny: Homo Left Africa as Erectus, Came Back as Sapiens Sapiens,” Hereditas 157, no. 1 (2020): 51, https://doi.org/10.1186/s41065-020- 00163-9. 134 Masayuki Hyodo dkk., “High-Resolution Record of the Matuyama Brunhes Transition Constrains the Age of Javanese Homo erectus in the Sangiran Dome, Indonesia,” Proceedings of the National Academy of Sciences 108, no. 49 (2011): 19563–68, https://doi.org/10.1073/ pnas.1113106108. 135 Harry Widianto dan Sofwan Noerwidi, “Long Journey of Indonesian Homo erectus: Arrival and Dispersal in Java Island,” L Anthropologie 127, no. 3 (2023): 103167, https://doi.org/10.1016/j.anthro.2023.103167. 136 Prat, “Les premiers représentants du genre Homo, en quête d’une identité. Apports de l’étude morphologique et de l’analyse cladistique”; Bernard Wood, “Did Early Homo Migrate out of or in to Africa?,” Proceedings of the National Academy of Sciences 108, no. 26 (2011): 10375–76, https://doi.org/10.1073/pnas.1107519108; Florent Détroit dkk., “A New Species of Homo from the Late Pleistocene of the Philippines,” Nature 568, no. 7751 (2019): 181–86; Debbie Argue dkk., “The Anities of Homo oresiensis Based on Phylogenetic Analyses of Cranial, Dental, and Postcranial Characters,” Journal of Human Evolution 107 (2017): 107–33. 137 Zhaoyu Zhu dkk., “Hominin Occupation of the Chinese Loess Plateau since about 2.1 Million Years Ago,” Nature 559, no. 7715 (Juli 2018): 608–12, https://doi.org/10.1038/s41586-018-0299-4.

dan adaptasi Homo erectus di luar Afrika sangat penting untuk memahami dinamika evolusi manusia dan interaksi antarspesies dalam konteks lingkungan yang berbeda. Persebaran Homo erectus dari Afrika ke timur hingga Asia didukung oleh berbagai bukti yang terfragmentasi. Meskipun demikian, bukti-bukti itu secara konsisten menunjukkan kehadiran Hominin di Kepulauan Asia Tenggara ataupun di daratan Asia Timur, sekaligus juga menegaskan luasnya distribusi geografis dan kapasitas adaptasinya. Di Asia Tenggara, awal kehadiran Homo erectus di Pulau Jawa sering dikaitkan dengan penanggalan sekitar 1,8 juta tahun yang lalu. 138 Namun, hasil penanggalan paleomagnetik dan metode 4 0Ar/ 3 9Ar pada lapisan “lahar bawah”, yang terletak di dasar rangkaian fosil kubah Sangiran dan menandai kemunculan daratan kering pertama di kawasan ini, menunjukkan bahwa peristiwa itu berlangsung pada akhir hingga setelah Subkala Olduvai. 139 Penelitian lebih lanjut diperlukan untuk memperjelas hubungan antara penanggalan fosil dan penyebaran Homo erectus di kawasan itu, terutama di situs seperti Sangiran yang kaya akan temuan paleontologis dan arkeologis. 140 Oleh karena itu, 1,7 juta tahun lalu dapat dianggap sebagai usia teoretis maksimal untuk kedatangan Hominin pertama di Sangiran. 141 Namun, baru-baru ini ditemukan beberapa sisa anatomis Homo erectus dari sekitar 1,8 juta tahun yang lalu beserta perkakas batu di Situs Bumiayu, bagian barat dari Jawa Tengah. Bersama dengan situs seperti Semedo, Tegal dan Rancah, Ciamis, temuan itu menunjukkan jejak okupasi Homo erectus di luar

138 Carl C. Swisher III dkk., “Age of the Earliest Known Hominids in Java, Indonesia,” Science 263, no. 5150 (1994): 1118–21, https://doi. org/10.1126/science.8108729. 139 Boris Brasseur dkk., “Approche Paléopédologie de l’environnement Des Hominidés Fossiles Du Dôme de Sangiran (Java Central, Indonésie),” Quaternaire 22, no. 1 (2011): 3–11. 140 Alink, Roebroeks, dan Simanjuntak, “The Homo erectus Site of Trinil: Past, Present and Future of a Historic Place.” 141 François Sémah dkk., “Did Early Man Reach Java during the Late Pliocene?,” Journal of Archaeological Science 27, no. 9 (2000): 763–

69.

Gambar 2.9 Jalur migrasi Homo erectus melintasi Sundaland selama Pleistosen Awal. Sumber: Husson, L., Salles,

T., Lebatard, A. E., Zerathe, S., Braucher, R., Noerwidi, S., ... & ASTER team. (2022). Javanese Homo erectus on the move in SE Asia ca. 1.8 Ma.

wilayah jelajah mereka yang biasanya terkonsentrasi di lembah Sungai Bengawan Solo yang subur. Temuan itu menegaskan bahwa Homo erectus telah melakukan migrasi di ujung timur dunia lama, bahkan hingga di ujung Paparan Sunda. 143 Da, beradaptasi di berbagai lokasi di Kawasan itu sehingga memperluas pemahaman tentang persebaran manusia purba di Asia Tenggara. 144 Temuan itu mengindikasikan bahwa keberadaan Homo erectus tidak terbatas pada lokasi-lokasi tradisional, tetapi juga terdapat di area baru sehingga memperkaya narasi evolusi manusia di kawasan itu.

145Gambar 2.10 Caput femoralis spesimen Bumiayu 303 dan diaphysis femur spesimen Bumiayu 310. 145

Sisa-sisa manusia paling awal yang dikaitkan dengan genus Homo di daratan Asia bagian timur saat ini terdiri dari dua buah

142 Widianto dan Noerwidi, “Long Journey of Indonesian Homo erectus: Arrival and Dispersal in Java Island.” 143 H. W. K. Berghuis dkk., “The late Middle Pleistocene Homo erectus of the Madura Strait, rst Hominin fossils from submerged Sundaland,” Quaternary Environments and Humans, 2025, 100068. 144 Harry Widianto, “The Discovery of Pucangan Flakes in Sangiran,” Paper Presented at the 11th Congress of the European Association of Southeast Asian Archaeologists (Bougon), 2006. 145 Harry Widianto, Poros Bumiayu, Prupuk, Semedo: migrasi fauna dan manusia tertua di Pulau Jawa, Cetakan 1 (Yogyakarta: Kementerian Pendidikan dan Kebudayaan, Balai Arkeologi Daerah Istimewa Yogyakarta, 2019).

gigi seri yang mungkin berasal dari Homo erectus dari Yuanmou, Cina selatan, yang berasal dari 1,7 juta tahun yang lalu. Bukti tertua berikutnya adalah tengkorak Homo erectus dari Lantian (Gongwangling), setidaknya berasal dari 1,15 juta tahun yang lalu. 147 Temuan itu menunjukkan bahwa Homo erectus memiliki kemampuan yang luar biasa untuk beradaptasi, memungkinkan mereka untuk menjelajahi berbagai lingkungan di Asia dan bertahan di sana. Rute lain keluar dari Afrika boleh jadi diambil oleh Hominin, melalui Mediterania timur, dan Eropa barat. 148 Temuan gigi lepas dari ‘Ubeidiya di Palestina yang berasal dari ∼1,5 Ma, dikaitkan dengan kehadiran spesies Homo erectus atau Homo ergaster. 149 Di Eropa Barat, rahang bawah Hominin dari Sima del Elefante di Atapuerca, berusia dari sekitar 1,2 hingga 1,1 juta tahun yang lalu memperkaya bukti kehadiran Hominin awal ini di Kawasan Eurasia. 150 Berbagai temuan itu menyoroti pentingnya penelitian lebih lanjut untuk memahami pola migrasi Homo erectus dan dampaknya pada evolusi manusia di berbagai wilayah di dunia. Sisa-sisa arkeologis lain di bagian barat kawasan Eurasia paling awal berasal dari Barranco-Leon 5, Fuente-Nueva 3, dan tingkat terendah Gran Dolina di Spanyol, 151 di Pirro Nord, Italia, pada 1,6–1,3

146 R. X. Zhu dkk., “Early evidence of the genus Homo in East Asia,” Journal of Human Evolution 55, no. 6 (Desember 2008): 1075–85, https://doi. org/10.1016/j.jhevol.2008.08.005. 147 Zhao-Yu Zhu dkk., “New Dating of the Homo erectus Cranium from Lantian (Gongwangling), China,” Journal of Human Evolution 78 (2015): 144–57, https://doi.org/10.1016/j.jhevol.2014.10.010. 148 Rightmire, “The Dispersal of Homo erectus from Africa and the Emergence of More Modern Humans.” 149 Miriam Belmaker dkk., “New Evidence for Hominid Presence in the Lower Pleistocene of the Southern Levant,” Journal of Human Evolution 43, no. 1 (2002): 43–56. 150 José María Bermúdez de Castro dkk., “Early Pleistocene Human Mandible from Sima Del Elefante (TE) Cave Site in Sierra de Atapuerca (Spain): A Comparative Morphological Study,” Journal of Human Evolution 61, no. 1 (2011): 12–25. 151 Eudald Carbonell dkk., “The First Hominin of Europe,” Nature 452, no. 7186 (Maret 2008): 465–69, https://doi.org/10.1038/nature06815; Isidro Toro Moyano dkk., “The Archaic Stone Tool Industry from Barranco León and Fuente Nueva 3, (Orce, Spain): Evidence of the Earliest Hominin Presence

juta tahun yang lalu dan juga di Turki: fragmen parietal tengkorak dari situs Kocabas di Cekungan Denizli pada 1,6–1,2 juta tahun yang lalu, 153 dan serpihan litik di Lembah Gediz yang berumur 1,2 juta tahun yang lalu. 154 Berbagai temuan itu menunjukkan bahwa Homo erectus tidak hanya menyebar di wilayah yang telah diketahui, tetapi juga menjelajahi area baru, memberikan wawasan lebih dalam tentang adaptasi dan migrasi mereka di luar Afrika. Beberapa bukti dari Asia Daratan ditemukan juga di situs Riwat dan Bukit Pabbi di Pakistan utara ∼1,9 juta tahun yang lalu, 155 dan Majuangou di Cina timur laut yang berumur 1,66 Ma. 156 Alat-alat serpih dari batuan kersikan di daerah Dayu, Sangiran dari bagian atas Formasi Pucangan, kemungkinan berusia antara 1,6 dan 1,2 juta tahun yang lalu, boleh jadi merupakan industri batu tertua di Asia Tenggara Kepulauan. 157 Penemuan artefak yang terjadi di situs seperti Bumiayu dan Sangiran menunjukkan bahwa Homo erectus telah

in Southern Europe,” Quaternary International 243, no. 1 (Oktober 2011): 80–91, https://doi.org/10.1016/j.quaint.2010.12.011. 152 Marta Arzarello dkk., “Evidence of an Early Pleistocene Hominin Presence at Pirro Nord (Apricena, Foggia, Southern Italy): P13 Site,” Quaternary International 267 (2012): 56–61. 153 John Kappelman dkk., “First Homo erectus from Turkey and Implications for Migrations into Temperate Eurasia,” American Journal of Physical Anthropology 135, no. 1 (2008): 110–16, https://doi.org/10.1002/ ajpa.20712; Amélie Vialet dkk., “The Kocabaş Hominin (Denizli Basin, Turkey) at the Crossroads of Eurasia: New Insights from Morphometric and Cladistic Analyses,” Comptes Rendus Palevol 17, no. 1 (Januari 2018): 17–32, https://doi.org/10.1016/j.crpv.2017.11.003. 154 D. Maddy dkk., “The Earliest Securely-Dated Hominin Artefact in Anatolia?,” Quaternary Science Reviews 109 (Februari 2015): 68–75, https://doi.org/10.1016/j.quascirev.2014.11.021. 155 Robin Dennell, “Resource-Rich, Stone-Poor : Early Hominin Land Use in Large River Systems of Northern India and Pakistan,” dalam The Evolution and History of Human Populations in South Asia: Inter-Disciplinary Studies in Archaeology, Biological Anthropology, Linguistics and Genetics (New York: Springer, 2007), 41–68. 156 R. X. Zhu dkk., “New Evidence on the Earliest Human Presence at High Northern Latitudes in Northeast Asia,” Nature 431, no. 7008 (2004): 559– 62, https://doi.org/10.1038/nature02999. 157 Richard Stone, “Java Man’s First Tools,” Science 312, no. 5772 (April 2006): 361–361, https://doi.org/10.1126/science.312.5772.361; Widianto, “The Discovery of Pucangan Flakes in Sangiran.”

menjelajahi dan beradaptasi di berbagai lokasi di Pulau Jawa sehingga memperluas pemahaman tentang persebaran manusia purba di Asia Tenggara. 158 Temuan itu menunjukkan pentingnya penelitian lebih lanjut untuk memahami persebaran dan adaptasi Homo erectus di berbagai wilayah, terutama dalam konteks perubahan lingkungan dan sumber daya yang tersedia. Di samping itu, artefak litik juga ditemukan di Kawasan kepulauan Wallacea, seperti di Mata Menge¹⁵⁹ dan Luzon¹⁶⁰ yang berasal dari tahun 700 Ka, bahkan Soppeng baru-baru ini dari sekitar 1,5 juta tahun yang lalu¹⁶¹ menjadi bukti tertua keberadaan Hominin purba yang mampu melintasi batas laut. Temuan itu menunjukkan bahwa Homo erectus telah menjelajahi dan beradaptasi di berbagai lokasi, memperkuat pemahaman tentang persebaran dan diversifikasi manusia purba di Eurasia. 162 Temuan itu memberikan wawasan baru mengenai kemampuan Homo erectus dalam beradaptasi dan menjelajahi lingkungan yang beragam, daratan dan pesisir sehingga memperkaya pemahaman tentang evolusi manusia di dunia lama.

C. AWAL PENGHUNIAN MANUSIA DI NUSANTARA

Awal penghunian manusia di Nusantara merupakan salah satu tema kunci dalam kajian paleoantropologi Asia Tenggara. Wilayah itu menyimpan rekaman panjang evolusi dan adaptasi Hominin dalam konteks kepulauan tropis, hingga mendekati 2 juta tahun. Secara

158 Alink, Roebroeks, dan Simanjuntak, “The Homo erectus Site of Trinil: Past, Present and Future of a Historic Place.” 159 Adam Brumm dkk., “Age and Context of the Oldest Known Hominin Fossils from Flores,” Nature 534, no. 7606 (2016): 249–53, https://doi. org/10.1038/nature17663. 160 Thomas Ingicco dkk., “Earliest Known Hominin Activity in the Philippines by 709 Thousand Years Ago,” Nature 557, no. 7704 (2018): 233–37, https://doi.org/10.1038/s41586-018-0082-x. 161 B. Hakim dkk., “Hominins on Sulawesi during the Early Pleistocene,” Nature, advance online publication, 2025, https://doi.org/10.1038/ s41586-025-09348-6. 162 Amélie Vialet dkk., “La calotte crânienne de l’Homo erectus de Kocabaş (Bassin de Denizli, Turquie),” L’Anthropologie 118, no. 1 (Januari 2014): 74–107, https://doi.org/10.1016/j.anthro.2014.01.003.

geografis, Nusantara berada pada posisi strategis di persilangan Paparan Sunda, Wallacea, dan Sahul. Kondisi itu menjadikannya laboratorium alam terbesar yang unik untuk mengkaji dinamika migrasi, isolasi, dan interaksi manusia purba dengan perubahan lingkungan sejak Kala Pleistosen. Bukti paleontologis, arkeologis, dan paleoenvironmental menunjukkan bahwa wilayah ini telah dihuni secara berulang oleh berbagai populasi Hominin sejak setidaknya Pleistosen Awal, dengan Homo erectus sebagai aktor utama dalam fase awal penghunian. Subbab ini membahas secara kronologis dan regional proses awal kehadiran manusia di Nusantara, mulai dari penemuan klasik di Trinil, persebaran Homo erectus di Paparan Sunda, hingga bukti hunian awal di kawasan Wallacea, guna memahami pola kolonisasi, adaptasi ekologis, dan implikasinya terhadap evolusi manusia di kawasan kepulauan. Awal penghunian manusia di Nusantara harus dipahami dalam kerangka teoretis evolusi manusia yang menempatkan kepulauan Asia Tenggara sebagai ruang dinamis antara proses dispersal global dan diferensiasi regional. Wilayah ini tidak hanya berperan sebagai koridor migrasi Hominin dari Afrika menuju Asia Timur dan Australasia, tetapi juga sebagai arena evolusi tersendiri yang dibentuk oleh interaksi kompleks antara isolasi geografis, fluktuasi muka laut, tektonisme aktif, dan perubahan iklim Kuarter. Dalam konteks ini, penghunian awal Nusantara merefleksikan kombinasi proses kolonisasi berulang, kepunahan lokal, dan adaptasi ekologis. Itu menantang model evolusi linear dan menegaskan pentingnya pendekatan multidisiplin dalam paleoantropologi. Subbab ini mengkaji bukti awal kehadiran manusia di Nusantara dengan menempatkannya dalam perdebatan teoretis mengenai pola dispersal Hominin, evolusi kepulauan, serta hubungan antara kontinuitas regional dan dinamika populasi dalam sejarah panjang manusia purba di Asia Tenggara.

1. Trinil 1891, Kelahiran Paleontologi Manusia Penelitian mengenai paleontologi manusia di Indonesia dimulai
ketika Eugene Dubois, seorang dokter militer, menemukan fosil gigi

geraham, atap tengkorak, dan tulang paha “Manusia Jawa” pertama, yaitu holotipe Pithecanthropus erectus (sekarang dinamai Homo erectus). Temuan itu adalah hasil sebuah penggalian di tepi sungai Bengawan Solo dekat Trinil, Jawa Timur pada 1891. 163 Sejak saat itu, penelitian tentang spesies Hominin terus berkembang. 164 Berdasarkan berbagai bukti paleoantropologis yang ada, Homo erectus merupakan populasi manusia pertama yang mengolonisasi kepulauan Indonesia, terutama di sisi barat Garis Wallace atau Sundaland, dan mungkin juga menyeberang ke Zona Wallace. 165 Trinil adalah situs paleoantropologi yang paling awal ditemukan di Indonesia, lebih awal daripada situs Sangiran, Ngandong, dan Perning. 166 Tempat ini secara administratif terletak di Desa Kawu, Kecamatan Kedunggalar, Ngawi, kira-kira 13 km di sebelah barat Kota Ngawi. Trinil merupakan salah satu situs di lembah Bengawan Solo yang merupakan bagian dari cekungan (basin) tengah Pulau Jawa yang menjadi lokasi hunian kehidupan purba pada Kala Pleistosen Tengah, 167 sekitar 400– 800 ribu tahun yang lalu. 168 Temuan penting di Trinil itu mencakup fosil Homo erectus yang memberikan wawasan berharga tentang evolusi manusia di wilayah Asia Tenggara.

163 Marie Eugène François Thomas Dubois, Pithecanthropus erectus: Eine menschenähnliche Übergangsform aus Java (Batavia (Jakarta): Landesdruckerei, 1894). 164 Eduard Pop, Sofwan Noerwidi, dan Fred Spoor, “Naming Homo erectus: A review,” Journal of Human Evolution 190 (2024): 103516, https://doi. org/10.1016/j.jhevol.2024.103516. 165 Gerrit D. van den Bergh dkk., “Homo Floresiensis-Like Fossils from the Early Middle Pleistocene of Flores,” Nature 534, no. 7606 (Juni 2016): 245–48, https://doi.org/10.1038/nature17999. Baca juga Brumm dkk., “Age and Context of the Oldest Known Hominin Fossils from Flores,” 249–53. 166 Teuku Jacob, “Palaeoanthropological Discoveries in Indonesia with Special Reference to the Finds of the Last Two Decades,” Journal of Human Evolution 2, no. 6 (1973): 473–85, https://doi.org/10.1016/0047- 2484(73)90125-5. 167 H. W. K. Berghuis dkk., “Hominin Homelands of East Java: Revised Stratigraphy and Landscape Reconstructions for Plio-Pleistocene Trinil,” Quaternary Science Reviews 260 (2021): 106912, https://doi. org/10.1016/j.quascirev.2021.106912. 168 Sander L. Hilgen dkk., “Revised Age and Stratigraphy of the Classic Homo erectus-Bearing Succession at Trinil (Java, Indonesia),” Quaternary Science Reviews 301 (2023): 107908, https://doi.org/10.1016/j. quascirev.2022.107908.

Pada September 1891, tim penelitian yang dipimpin oleh Eugène Dubois (28 Januari 1858–16 Desember 1940), seorang dokter tentara dan ahli anatomi berkebangsaan Belanda yang bertugas di Tulungagung, menemukan sebuah gigi geraham atas ketiga sebelah kiri milik manusia. Satu bulan kemudian pada Oktober 1891, ditemukan sebuah atap tengkorak, setahun berikutnya pada Agustus 1892 ditemukan tulang paha sebelah kiri. 169 Temuan itu merupakan tonggak penting keberadaan situs Trinil, di tepi Bengawan Solo untuk memahami proses evolusi manusia yang di kemudian hari dikenal sebagai suatu bidang ilmu paleoantropologi atau paleontologi manusia. 170 171 Selain fosil Hominin, di Situs Trinil ditemukan pula berbagai fosil hewan, seperti macan purba (Panthera tigris), gajah purba (Stegodon trigonocephalus), banteng purba (Bibos palaeosondaicus), rusa (Cervidae), babi (Suidae), dan juga berbagai fauna akuatik, seperti ikan dan kerang. 172 Temuan ekskavasi Dubois sekarang disimpan di Naturalis Center for Biodiversity, Leiden, Belanda. Pada 26 September 2025, sudah disetujui bahwa dalam waktu dekat akan dikembalikan ke Indonesia. Pada 17 Desember 2025, koleksi Dubois itu dipamerkan pada Pameran Tetap “Sejarah Awal” di Museum Nasional Jakarta. Sementara itu, di Situs Trinil didirikan Museum Trinil di dekat lokasi ekskavasi Dubois. 173 Saat ini upaya repatriasi temuan itu sedang diusahakan oleh pemerintah Indonesia untuk mengembalikan warisan budaya

169 A. Keith, “Dr. Eugene Dubois,” Nature 147, no. 3729 (1941): 473–74, https://doi.org/10.1038/147473a0. 170 Widianto, “The Discovery of Pucangan Flakes in Sangiran.” 171 Miroslav Prokopec, “Dr. Alea Hrdli Ka (1869 1943),” International Journal of Anthropology 6, no. 3 (September 1991): 281–83, https://doi.org/10.1007/BF02444956. 172 Anne Bouteaux, “Paléontologie, Paléoécologie et Taphonomie Des Mammifères Du Pléistocène Moyen Ancien Du Site à Hominidés de Sangiran (Java Central, Indonésie)” (PhD Thesis, Muséum national d’histoire naturelle, 2005). 173 John De Vos, “The Dubois Collection: A New Look at an Old Collection,” Scripta Geologica. Special Issue 4 (2004): 267–85.

dan sejarah yang penting ini kepada masyarakatGambar 2.11 Lokasi penemuan Indonesia. Trinil berperan penting dalam Pithecanthropus. penelitian paleoantropologi dan memberikanEkspedisi geologi dan paleontologi di Trinil pemahaman yang lebih baik tentang kehidupan171 (1907 dan 1908). manusia purba di Asia Tenggara. 174 Setelah penemuan fosil Hominin di situs Trinil, Ngawi, Jawa Timur pada 1891 dan 1892, 175 Eugène Dubois memberi nama spesies baru yang sekarang dikenal luas sebagai Homo erectus. 176 Meskipun peristiwa bersejarah penemuan fosil di Trinil sudah diketahui dengan

174 Gert-Jan Bartstra, “Homo erectus erectus: The Search for His Artifacts,” Current Anthropology 23, no. 3 (1982): 318–20. 175 Othniel Charles Marsh, “Pithecanthropus erectus, Dubois, from Java,” American Journal of Science, 3, vol. 50, no. 290 (1895): 144–47, https://doi.org/10.2475/ajs.s3-50.290.144. 176 Marie Eugène François Thomas Dubois, “The Place of ‘Pithecanthropus’ in the Genealogical Tree,” Nature 53, no. 1368 (1896): 245–47, https://doi.org/10.1038/053245b0.

baik, tampaknya tidak ada konsensus mengenai dua aspek penting penamaan spesies itu, yaitu manakah yang merupakan publikasi asli nama spesies Pithecanthropus erectus, dan spesimen manakah yang menyandang nama tipe spesies itu. 177 Kedua aspek itu masih menjadi perdebatan di kalangan ahli paleoantropologi: beberapa berpendapat bahwa publikasi yang asli adalah laporan ekskavasi Dubois, sementara yang lain menganggap publikasi selanjutnya lebih diakui secara akademis. Ulasan terbaru dalam artikel berjudul “Naming Homo erectus: A Review”, tulisan Pop, Noerwidi dan Spoor, menawarkan perspektif baru tentang sejarah penamaan Homo erectus. Makalah mereka mengacu pada beberapa sumber asli dan Kode Internasional Nomenklatur Zoologi (International Code of Zoological Nomenclature atau ICZN). 178 Tinjauan itu mengonfirmasi sejumlah studi terdahulu yang mengutip laporan kerja lapangan triwulanan ke-3 tahun 1892 sebagai publikasi asli penamaan spesies erectus. Sesungguhnya, tahun publikasi spesies yang benar adalah 1893, tetapi hingga saat ini secara konsisten dikutip sebagai 1892. Kemudian, jarang pula diketahui bahwa penulis publikasi itu anonim meskipun pengusul nama spesiesnya disebutkan secara spesifik, yaitu Dubois. Penamaan Homo erectus mencerminkan perjalanan panjang dalam penelitian paleoantropologi, yang terus berlanjut hingga saat ini dengan berbagai perspektif dan interpretasi. Dibantu oleh para tahanan dan dua kopral dari Fort van den Bosch, yaitu Gerardus Kriel dan Anthony de Winter, Dubois mulai melakukan penggalian di Trinil pada Agustus 1891. Timnya menemukan sebuah

177 Karen L. Baab, “Defining Homo erectus,” dalam Handbook of Paleoanthropology: Vol I:Principles, Methods and Approaches Vol II:Primate Evolution and Human Origins Vol III:Phylogeny of Hominids, ed. oleh Winfried Henke dan Ian Tattersall (Berlin, Heidelberg: Springer Berlin Heidelberg, 2013), 1–28, https://doi.org/10.1007/978-3-642-27800- 6_73-1; V. Y. Bakholdina, “The 120th Anniversary of Gustav Heinrich Ralph von Konigswald and the History of Homo erectus Binomial Name,” Moscow University Anthropology Bulletin, advance online publication, 2022, https://doi.org/10.32521/2074-8132.2022.3.003-010. 178 Pop, Noerwidi, dan Spoor, “Naming Homo erectus: A review.”

Gambar 2.12 Gigi geraham, tulang paha, dan tempurung kepala yang digunakan oleh Dubois untuk mendenisikan satu taxa baru, Pithecanthropus erectus.

gigi geraham (Trinil 1) dan sebuah atap tengkorak (Trinil 2). Ciri-ciri tengkoraknya panjang dengan lunas sagital dan tulang alis yang tebal. Dubois memberinya nama Anthropopithecus (“man-ape”) karena temuan serupa di Perbukitan Siwalik, India pada 1878, telah diberi nama sama. Dubois pada awalnya menilai volume otak spesies tersebut sekitar 700 cc, lebih mirip kera daripada manusia. 180 181 Pada Agustus 1892, tim Dubois menemukan tulang paha seperti milik manusia modern yang menunjukkan bahwa pemiliknya berjalan tegak. Fosil itu ditemukan sekitar 15 meter dari lokasi penemuan satu tahun sebelumnya. Karena yakin bahwa ketiga fosil itu adalah milik satu individu (mungkin seorang perempuan tua), Dubois melengkapi nama spesiesnya menjadi Anthropopithecus erectus. Pada akhir 1892, Dubois merevisi bahwa volume tengkorak itu seharusnya sekitar 900 cc. Ia menganggap bahwa spesimennya adalah bentuk transisi antara kera dan manusia. Dubois menyatakan ketiga fosil Hominin yang ditemukan di Trinil sebagai satu kesatuan spesies baru, dan secara eksplisit menganggap bahwa fosil itu adalah milik satu individu. Ketiga fosil itu: molar, calotte, dan femur, secara bersama-sama membentuk holotipe. 182 Akan tetapi, kemungkinan besar tulang femur berasal dari strata yang lebih muda daripada fosil Hominin lainnya, dan menunjukkan morfologi yang sepenuhnya mirip manusia modern. Selain itu, tidak ada konsensus mengenai posisi taxonomi molar, dan tidak ada bukti bahwa molar itu milik individu yang sama dengan calotte. Oleh karena itu, perdebatan mengenai status taksonomi

179 O. Frank Huffman dkk., “Relocation of the 1936 Mojokerto Skull Discovery Site near Perning, East Java,” Journal of Human Evolution 50, no. 4 (2006): 431–51, https://doi.org/10.1016/j.jhevol.2005.11.002. 180 Bernard Wood, “Birth of Homo erectus,” Evolutionary Anthropology: Issues, News, and Reviews 29, no. 6 (2020): 293–98, https://doi. org/10.1002/evan.21852. 181 Pop, Noerwidi, dan Spoor, “Naming Homo erectus: A review.” 182 Pat Shipman, The Man Who Found the Missing Link: Eugene Dubois and His Lifelong Quest to Prove Darwin Right (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2002).

dan asal-usul fosil masih berlanjut di kalangan ilmuwan, dan mencerminkan kompleksitas studi evolusi manusia. Perdebatan itu menunjukkan bagaimana temuan fosil di Trinil tetap relevan dalam diskusi tentang evolusi manusia dan klasifikasi spesies dalam paleoantropologi. Dubois menetapkan ketiga fosil Hominin yang ditemukan di Trinil sebagai satu kesatuan spesies baru dan secara eksplisit menganggap bahwa fosil-fosil tersebut berasal dari individu yang sama. Ketiga fosil tersebut—molar, calotte (atap tengkorak), dan femur (tulang paha)—secara kolektif membentuk sebuah holotipe. Akan tetapi, bukti geologis menunjukkan kemungkinan besar bahwa tulang femur berasal dari strata (lapisan tanah) yang lebih muda daripada fosil Hominin lainnya, serta menampilkan morfologi yang sepenuhnya menyerupai manusia modern (Homo sapiens). Selain itu, belum ada konsensus mengenai posisi taksonomi gigi molar tersebut, dan tidak terdapat bukti kuat bahwa molar itu berasal dari individu yang sama dengan calotte. Oleh karena itu, perdebatan mengenai status taksonomi dan konteks stratigrafi fosil-fosil tersebut masih berlanjut di kalangan ilmuwan. Hal ini mencerminkan kompleksitas dalam studi evolusi manusia serta menunjukkan bahwa temuan di Trinil tetap relevan dalam diskusi mengenai klasifikasi spesies dalam paleoantropologi. Pada 1894 Dubois mengganti nama spesies menjadi Pithecanthropus erectus, meminjam nama genus Pithecanthropus dari Ernst Haeckel, yang telah diciptakan pada 1868 untuk merujuk “the missing link” antara kera dan manusia. Meskipun terdapat berbagai perdebatan mengenai status taksonomi fosil yang ditemukan di Trinil, kontribusi Dubois pada paleoantropologi tetap diakui sebagai tonggak penting dalam penelitian evolusi manusia di dunia. 183 Proses penamaan itu menunjukkan bagaimana pemahaman tentang evolusi manusia terus berkembang seiring dengan temuan baru dan interpretasi yang berbeda dalam paleoantropologi.

183 Wood, “Birth of Homo erectus,” 293–98.

Namun, seiring dengan perkembangan penelitian, pemahaman tentang Homo erectus telah berubah dan menunjukkan bahwa spesies itu memiliki karakteristik yang lebih mendekati manusia modern daripada yang sebelumnya diperkirakan. Pada 1894, Dubois mengganti nama spesies tersebut menjadi Pithecanthropus erectus. Ia meminjam nama genus Pithecanthropus dari Ernst Haeckel yang telah dicetuskan pada 1868 untuk merujuk pada mata rantai yang hilang (the missing link) antara kera dan manusia. Meskipun terdapat berbagai perdebatan mengenai status taksonomi fosil-fosil dari Trinil, kontribusi Dubois tetap diakui secara global sebagai tonggak penting dalam sejarah penelitian evolusi manusia. Proses penamaan ini menunjukkan bahwa pemahaman mengenai evolusi manusia terus berkembang selaras dengan penemuan data baru serta keragaman interpretasi dalam paleoantropologi. Seiring kemajuan penelitian, pemahaman kontemporer mengenai Homo erectus telah bergeser dan menunjukkan bahwa spesies tersebut memiliki karakteristik biologis serta perilaku yang jauh lebih mendekati manusia modern daripada yang diperkirakan sebelumnya. Penelitian lebih lanjut di situs Trinil diharapkan dapat mengungkap lebih banyak informasi mengenai stratigrafi dan umur fauna, serta hubungan antara Homo erectus dan konteks geologisnya. 184 Penelitian ini juga dapat membantu menjawab pertanyaan yang masih tersisa mengenai homogenitas himpunan fosil di Trinil dan potensi penemuan tinggalan baru di lokasi itu. 185 Dengan demikian, pemahaman yang lebih baik tentang stratigrafi dan umur fauna di Trinil akan memperkaya pengetahuan mengenai evolusi manusia dan dinamika lingkungan pada masa Pleistosen, khususnya di Pulau Jawa.

184 Hilgen dkk., “Revised Age and Stratigraphy of the Classic Homo erectus-Bearing Succession at Trinil (Java, Indonesia).” 185 Alink, Roebroeks, dan Simanjuntak, “The Homo erectus Site of Trinil: Past, Present and Future of a Historic Place,” 81–152.

Penelitian lebih lanjut di Situs Trinil diharapkan mampu mengungkap informasi yang lebih komprehensif mengenai stratigrafi dan pertanggalan fauna, serta hubungan antara Homo erectus dengan konteks geologisnya. Penelitian tersebut juga berpotensi menjawab pertanyaan yang masih tersisa mengenai homogenitas kumpulan (assemblage) fosil di Trinil, serta peluang penemuan tinggalan baru di lokasi tersebut. Dengan demikian, pemahaman yang lebih mendalam mengenai stratigrafi dan kronologi fauna di Trinil akan memperkaya pengetahuan tentang evolusi manusia dan dinamika lingkungan pada Kala Pleistosen, khususnya di Pulau Jawa. Penelitian di Trinil tidak hanya penting untuk memahami evolusi Homo erectus, tetapi juga untuk menjelaskan interaksi antara manusia purba dan lingkungan alam di sekitar mereka selama periode Pleistosen. 186 Penelitian lebih lanjut di Trinil dapat membantu mengatasi ketidakpastian stratigrafi dan usia fosil, serta memperjelas hubungan antara berbagai unit fosil yang ditemukan di lokasi yang sama. 187 Penelitian ini diharapkan dapat memberi kontribusi signifikan pada pemahaman tentang sejarah manusia purba dan migrasi di Pulau Jawa, terutama yang terkait dengan Homo erectus dan konteks lingkungan sekitarnya. 188 Penelitian di Trinil tidak hanya krusial untuk memahami evolusi Homo erectus, tetapi juga penting untuk menjelaskan interaksi antara manusia purba dan lingkungan alam di sekitarnya selama periode Pleistosen. Studi lebih lanjut di Trinil diharapkan mampu mengatasi ketidakpastian stratigrafi serta pertanggalan fosil, sekaligus memperjelas hubungan antara berbagai unit fosil yang ditemukan dalam konteks spasial yang sama.

186 Alink, Roebroeks, dan Simanjuntak, “The Homo erectus Site of Trinil: Past, Present and Future of a Historic Place,” 81–152. 187 Hilgen dkk., “Revised Age and Stratigraphy of the Classic Homo erectus-Bearing Succession at Trinil (Java, Indonesia).” 188 Alink, Roebroeks, dan Simanjuntak, “The Homo erectus Site of Trinil: Past, Present and Future of a Historic Place,” 81–152.

Gambar 2.13 Rekonstruksi Homo erectus dari Trinil (kiri) dan display fosilnya di Museum Naturalis, Leiden. Sumber: Museum Naturalis | SEJARAH INDONESIA Leiden.

Penelitian ini diharapkan dapat memberikan kontribusi signifikan terhadap pemahaman sejarah manusia purba dan pola migrasi di Pulau Jawa, khususnya yang berkaitan dengan Homo erectus dan dinamika lingkungan yang melatarbelakanginya. Pada 1927, Davidson Black seorang paleontolog berkebangsaan Kanada dan koleganya mengidentifikasi dua fosil gigi, yang ditemukan di Zhoukoudian dekat Beijing, sebagai milik manusia purba. Ia menamai spesimennya Sinanthropus pekinensis yang sekarang dikenal sebagai Manusia Peking. 189 Pada Desember 1929, beberapa atap tengkorak ditemukan di situs yang sama; walaupun tampak serupa, sedikit lebih besar daripada Manusia Jawa. 190 Franz Weidenreich pada 1933 berpendapat bahwa Sinanthropus juga merupakan fosil transisi antara kera dan manusia, dan sangat mirip dengan Pithecanthropus dari Jawa¹⁹¹ sehingga keduanya masuk dalam famili Hominidae. 192 Namun, Dubois menolak karena menurutnya Manusia Peking lebih dekat dengan manusia Neanderthal, 193 dan bersikeras bahwa Pithecanthropus berada dalam superfamily sendiri, yaitu Pithecanthropoidea. 194 Penolakan itu bahkan terjadi hingga kepergian Dubois pada 16 Desember 1940.

189 Penny Van Oosterzee, Dragon Bones: The Story of Peking Man (New York: Perseus Publishing, 2000). 190 Xiaobo Yu, “Iconic Photographs of the Zhoukoudian Team and Chinese-Western Interaction Surrounding the Peking Man Discovery,” Earth Sciences History 41, no. 1 (2022): 133–60, https://doi.org/10.17704/IEHS.41.1.yu. 191 G. H. R. Von Koenigswald dan Franz Weidenreich, “Discovery of an Additional Pithecanthropus Skull,” Nature 142, no. 3598 (1938): 715, https://doi.org/10.1038/142715a0. 192 Franz Weidenreich, “Pithecanthropus and Sinanthropus,” Nature 141, no. S 378 (1938). 193 Rachel Caspari dan Milford H. Wolpoff, “The Dubois Syndrome,” History and Philosophy of the Life Sciences 34, no. 3 (2012): 33–

42.
194 Teuku Jacob, “The Sixth Skull Cap of Pithecanthropus erectus,” American Journal of Physical Anthropology 25, no. 3 (1966): 243– 59, https://doi.org/10.1002/ajpa.1330250306.

Ernst Mayr seorang ahli biologi dari Jerman, mengklasifikasi ulang Pithecanthropus dan Sinanthropus sebagai bagian dari spesies yang sama: Homo erectus. Mayr menyampaikan kesimpulannya di Simposium Cold Spring Harbor pada 1950. Pernyataannya mengakibatkan spesies erectus Dubois diklasifikasi ulang di bawah genus Homo. Sebagai bagian dari reklasifikasi itu, Mayr tidak hanya memasukkan Sinanthropus dan Pithecanthropus, tetapi juga Plesianthropus, Paranthropus, Javanthropus, dan beberapa genus lain sebagai sinonim, dengan menyatakan bahwa semua nenek moyang manusia adalah bagian dari satu genus (Homo), dan bahwa “tidak pernah ada lebih dari satu spesies manusia yang hidup di bumi pada satu waktu”. Sebuah “revolusi dalam taksonomi”, pendekatan spesies tunggal Mayr dalam evolusi manusia pada waktu itu dengan cepat diterima. Sikap itu turut membentuk wajah paleoantropologi pada 1950-an yang bertahan hingga 1970-an ketika genus Afrika Australopithecus diterima ke dalam pohon evolusi manusia. Akhir-akhir ini berbagai temuan baru membuktikan bahwa terdapat beberapa spesies manusia yang hidup pada periode yang sama, misalnya Homo floresiensis dan Homo luzonensis di Asia Tenggara kepulauan, Homo naledi di Afrika, Homo neanderthalensis di Eurasia yang bertumpang tindih dengan periode hidup manusia modern Homo sapiens. Bukti itu menunjukkan bahwa pembentukan spesies mungkin saja terjadi karena proses cladogenesis yang terjadi secara cepat dan tiba-tiba, tidak hanya merupakan proses gradual yang lambat sepanjang waktu atau anagenesis, seperti yang sering terjadi di lingkungan kepulauan. 195

2. Hominin Paling Awal di Paparan Sunda: Homo erectus Fosil erectus tertua yang ditemukan sejauh ini diyakini berupa
atap tempurung kepala seorang individu anak-anak dari Desa Perning, dekat aliran Sungai Brantas, sekitar 10 Km sebelah utara

195 Brent C. Emerson dan Jairo Patiño, “Anagenesis, Cladogenesis, and Speciation on Islands,” Trends in Ecology & Evolution 33, no. 7 (Juli

2018): 488–91, https://doi.org/10.1016/j.tree.2018.04.006.

Mojokerto, Jawa Timur. Fosil itu ditemukan oleh Andoyo, seorang kolektor fosil yang bekerja untuk Jawatan Survei Geologi Hindia Belanda pada 13 Februari 1939. 196 Jacob (1975) mengaitkan temuan itu dengan Homo erectus arkais¹⁹⁷ atau

196 Huffman dkk., “Relocation of the 1936 Mojokerto Skull Discovery Site near Perning, East Java.” 197 Harry Widianto, “Unité et Diversité des Hominidés Fossiles de Java: Présentation de Restes Humains Fossiles Inédits” (PhD Thesis, Muséum National d’Histoire Naturelle,

Gambar 2.14 von Koenigswald sedang menganalisis tengkorak “anak Mojokerto” di meja kerjanya di Bandung Sumber: Wikipedia CC BY-SA 3.0.

Pithecanthropus mojokertensis. Bukti litologi dan paleogeografi dari formasi Pucangan, yang setara dengan strata yang mengandung fosil itu, mengindikasikan bahwa Hominin Perning kemungkinan berasal dari 1,8 juta tahun yang lalu. Perkiraan itu didasarkan pada penanggalan absolut batu apung dan pasir hornblende yang berasal dari situs yang sama, tetapi berasal dari horizon yang berbeda. 199 Beberapa ahli tidak setuju dan berpendapat bahwa anak Mojokerto mungkin sedikit lebih muda usianya karena lokasi sampel penanggalan belum direlokasi dengan tepat. Oleh sebab itu, hubungan stratigrafi antara sampel dan fosil tidak dapat terkonfirmasi dengan baik. Penelitian terbaru dan penanggalan ulang atas dua horison batu apung di situs itu menunjukkan bahwa usia atap tengkorak Mojokerto mungkin jauh lebih muda dari 1,49 juta tahun yang lalu. 200 Penelitian terkini oleh Berghuis et al. 201 menunjukkan bahwa kemunculan Pulau Jawa bagian timur menjadi daratan kering merupakan proses kompleks, di bawah pengaruh tektonisme, vulkanisme, fluktuasi permukaan laut, dan dinamika fluvial, yang meninggalkan catatan pengendapan terfragmentasi yang bervariasi. Mereka menyajikan hasil penafsiran ulang berbasis kerja lapangan dari catatan stratigrafi kunci, yang diidentifikasi sebagai deposit Plio-Pleistosen yang sebelumnya tidak dikenali, dan dikelilingi oleh zona pengangkatan memanjang. Batupasir berlapis klinoform

1993), 284.
198 Jacob, “Palaeoanthropological Discoveries in Indonesia with Special Reference to the Finds of the Last Two Decades.” 199 Hilgen dkk., “Revised Age and Stratigraphy of the Classic Homo erectus-Bearing Succession at Trinil (Java, Indonesia)”; O. Frank Huffman, “News and Views Geologic Context and Age of the Perning/ Mojokerto Homo erectus, East Java,” Journal of Human Evolution 40, no. 4 (2001): 353–62, https://doi.org/10.1006/jhev.2001.0478. 200 Michael J. Morwood dkk., “Revised Age for Mojokerto 1, an Early Homo erectus Cranium from East Java, Indonesia,” Australian Archaeology 57, no. 1 (2003): 1–4, https://doi.org/10.1080/03122417.2003.11681

781.
201 Berghuis dkk., “Hominin Homelands of East Java: Revised Stratigraphy and Landscape Reconstructions for Plio-Pleistocene Trinil.”

berhubungan dengan tahap vulkanisme eksplosif dan bersilika tinggi, yang menghasilkan abu vulkanik dalam jumlah besar. Timbunan itu terendapkan dan tertutup oleh endapan fluvial yang dikaitkan dengan aliran Sungai Brantas dari periode Pleistosen Tengah. Lapisan fluvial memiliki siklus pengendapan yang mungkin mewakili tahap agradasi dan degradasi yang dikendalikan oleh perubahan permukaan laut. Berdasarkan rekonstruksi siklus fluvial, Berghuis et al. 202 menghubungkan lapisan konglomerat dari lokasi Homo erectus Mojokerto yang ditemukan dengan puncak interglasial terakhir (∼550 ka). Mereka menyimpulkan bahwa usia radiometrik yang dipublikasikan berasal dari sedimen vulkanik yang dideposisikan ulang. Studi itu menempatkan rangkaian Kendeng timur dalam konteks lanskap baru dan mengubah pandangan tentang waktu persebaran Hominin ke Jawa bagian timur. Migrasi Homo erectus dari Afrika terjadi setidaknya sebelum 1,8 juta tahun yang lalu dan tiba di Kepulauan Asia Tenggara tidak lama setelahnya. 203 Namun, beberapa pihak berpendapat bahwa Hominin awal pre-erectus bermigrasi keluar dari Afrika sebelum peristiwa ini. 204 Selama periode yang cukup singkat, dari 1,98 hingga 1,79 juta tahun yang lalu, glasial di belahan bumi utara menyebabkan turunnya permukaan laut, dan koridor laut Tethys antara Afrika dan Eurasia sehingga dapat diakses secara berkala untuk pindah keluar dari Afrika. 205 Meskipun migrasi itu mungkin terjadi, bukti arkeologis dan paleontologis menunjukkan bahwa Homo erectus pertama kali muncul di Asia sekitar 1,8 juta tahun yang lalu. 206

202 Berghuis dkk., “Hominin Homelands of East Java: Revised Stratigraphy and Landscape Reconstructions for Plio-Pleistocene Trinil.” 203 John G. Fleagle dkk., Out of Africa I: The First Hominin Colonization of Eurasia (New York: Springer Science & Business Media, 2010), 192–

94.
204 Colin Barras, “Outside of Africa: Our Surprising Origins,” New Scientist 218, no. 2916 (2013): 40–43. 205 Russell L. Ciochon, “Divorcing Hominins from the Stegodon-Ailuropoda Fauna: New Views on the Antiquity of Hominins in Asia,” dalam Out of Africa I: The First Hominin Colonization of Eurasia (2010), 111–26. 206 Widianto dan Noerwidi, “Long Journey of Indonesian Homo erectus:

Penemuan fosil Homo erectus di Dmanisi dan Jawa mendukung teori bahwa spesies ini muncul secara bersamaan di berbagai lokasi. Itu menimbulkan pertanyaan tentang pola migrasinya dan bagaimana spesies ini berhasil beradaptasi dengan lingkungan baru yang berbeda. Pemahaman lebih lanjut mengenai migrasi ini penting untuk mengungkap sejarah evolusi manusia dan interaksi antara populasi yang berbeda. Berdasarkan temuan di Dmanisi dan Jawa, Homo erectus menunjukkan kemampuan adaptasi yang luar biasa pada berbagai ekosistem, yang memungkinkan penyebarannya di seluruh dunia lama. Sumatra dan Jawa merupakan bagian dari anak benua Sundaland. Fase awal pendudukan manusia di kepulauan Indonesia bagian barat ini terjadi pada Awal Pleistosen. Jika mempertimbangkan usia fosil Hominin awal di Jawa dan catatan permukaan laut, kemungkinan besar Hominin melakukan penyeberangan pertama mereka ke Sundaland antara 1,8 dan 1,74 juta tahun yang lalu selama glasiasi, pada saat permukaan laut setidaknya 50 m lebih rendah daripada permukaan saat ini. 207 Penurunan permukaan laut rendah selama periode ini membuka jembatan darat yang menghubungkan pulau-pulau dengan daratan Asia Tenggara dan mendukung migrasi fauna juga manusia ke kepulauan tersebut. 208 Penelitian lebih lanjut mengenai pola migrasi dan adaptasi Homo erectus di Sundaland dapat memberikan wawasan yang lebih dalam tentang interaksi ekologis dan evolusi spesies ini. Penelitian tentang Homo erectus di Jawa menunjukkan bahwa spesies ini mampu beradaptasi dengan lingkungan yang beragam, termasuk ekosistem delta yang kaya akan sumber makanan. Penelitian ini juga mengungkapkan

Arrival and Dispersal in Java Island.” 207 E. Arthur Bettis III dkk., “Way out of Africa: Early Pleistocene Paleoenvironments Inhabited by Homo erectus in Sangiran, Java,” Journal of Human Evolution 56, no. 1 (2009): 11–24. 208 Gert D. Van den Bergh, John de Vos, dan Paul Y. Sondaar, “The Late Quaternary Palaeogeography of Mammal Evolution in the Indonesian Archipelago,” Palaeogeography, Palaeoclimatology, Palaeoecology 171, no. 3 4 (2001): 385–408, https://doi.org/10.1016/S0031- 0182(01)00267-8.

Gambar 2.15 Foto penemu fosil Pithecanthropus mojokertensis. Andoyo (Indonesia), von Koenigswald, dan Duyfjes. Sumber: Huffman, O. F., Shipman,

P., Hertler, C., de Vos, J., & Aziz, F. (2005). Historical evidence of the 1936 Mojokerto skull discovery, East
DINAMIKA KEBANGSAAN DALAM ARUS GLOBAL-JILID I Java. Journal of Human Evolution, | 48(4), 321-363.

Gambar 2.16 Distribusi situs-situs manusia purba di sepanjang lembah sungai Bengawan Solo dan lokasi lain di Jawa (Sumber: Noerwidi, 2022).

bahwa variasi morfologi Homo erectus di Jawa mencerminkan kemampuan adaptasi yang signifikan pada kondisi lingkungan yang berbeda, seperti yang terlihat dari berbagai temuan Hominin di situs Sangiran. Hominin pertama yang tiba di Cekungan Solo terjadi selama periode sedimentasi Formasi Pucangan setidaknya 1,6 juta tahun yang lalu. Daerah itu pada saat itu merupakan bentang alam dengan relief datar dan rendah di sepanjang hulu muara yang dangkal. 209 Rawa air tawar dan lingkungan tepi rawa mendukung vertebrata akuatik dan semi akuatik seperti kuda sungai pygmy, Cervidae, Bovidae, dan buaya. 210 Dari sudut pandang kronologis, populasi Meganthropus dan mojokertensis atau

209 François Sémah, “Le Peuplement Ancien de Java. Ebauche d’un Cadre Chronologique,” L’anthropologie 90, no. 3 (1986): 359–400. 210 Bettis III dkk., “Way out of Africa: Early Pleistocene Paleoenvironments Inhabited by Homo erectus in Sangiran, Java.”

Homo erectus arkais dari periode Pleistosen Bawah merupakan Hominin paling awal yang menetap di Jawa. Populasi ini mencakup fosil-fosil Pleistosen Bawah seperti Sangiran 5 atau Pithecanthropus dubius²¹¹ dan Sangiran 6b atau Meganthropus II, 212 juga rahang atas Sangiran 27 atau Meganthropus C²¹³ dari Formasi Pucangan. Kelompok mojokertensis yang ditemukan pada formasi Pucangan antara lain adalah mandibula Sangiran 1b yang disebut “Pithecanthropus modjokertensis,” 214 dan juga kumpulan beberapa gigi lepas dari kelompok Sangiran 7a. 215 Berdasarkan kajian komposisi kimia, von Koenigswald (1973) menunjukkan bahwa rahang Meganthropus kedua memiliki kondisi preservasi dan kandungan fluor yang sama dengan mandibula Pithecanthropus modjokertensis. 216 Hal ini menunjukkan bahwa kedua spesimen berasal dari lapisan yang sama sehingga populasi Meganthropus dan tipe mojokertensis kemungkinan hidup berdampingan dalam kurun waktu yang sama. Kondisi Jawa tersebut dapat mirip dengan yang terjadi di Olduvai, Afrika Timur, yaitu saat Homo habilis dan Australopithecus hidup berdampingan pada batas Plio-Plistosen. Meskipun perbedaan morfologi antara Homo erectus dan Australopithecus terlihat jelas, tetapi keduanya mungkin berbagi beberapa perilaku sosial yang serupa, termasuk kemampuan untuk beradaptasi dengan lingkungan yang berubah-

211 G. H. R. Von Koenigswald, “Fossil Hominids from the Lower Pleistocene of Java,” Rep18th Internat Geol Congr, 1948, 59–61. 212 F. E. Grine, “Fossil Hominid Teeth from the Sangiran Dome (Java, Indonesia),” Courier Forschungsinstitut Senckenberg 171 (1994): 75–

103.
213 Etty Indriati dan Susan C. Anton, “Earliest Indonesian Facial and Dental Remains from Sangiran, Java: A Description of Sangiran 27,” Anthropological Science 116, no. 3 (2008): 219–29, https://doi. org/10.1537/ase.070814. 214 Gustav Heinrich Ralph von Koenigswald, Neue Pithecanthropus Funde 1936-1938; Ein Beitrag Zur Kenntnis Der Prae-Hominiden (1940), 1–232. 215 Grine, “Fossil Hominid Teeth from the Sangiran Dome (Java, Indonesia).” 216 Gustav Heinrich Ralph von Koenigswald, “Australopithecus, Meganthropus and Ramapithecus,” Journal of Human Evolution 2, no. 6 (1973): 487–91, https://doi.org/10.1016/0047-2484(7390126-7.

ubah. Walaupun terdapat perbedaan morfologi yang signifikan, interaksi antara Homo erectus dan spesies Hominin lainnya di Jawa memberikan wawasan tentang dinamika sosial dan ekologis yang kompleks di masa lampau. Penelitian lebih lanjut diperlukan untuk memahami bagaimana Homo erectus berinteraksi dengan spesies lain dan lingkungan mereka, serta dampak dari perubahan iklim pada pola persebaran dan adaptasi mereka. Pada Formasi Pucangan bagian atas sekitar 1,2 juta tahun yang lalu, 217 populasi Meganthropus masih ada dan eksis, diwakili oleh mandibula Sangiran 6a atau Meganthropus palaeojavanicus dan maksila Sangiran 4 atau Pithecanthropus robustus. 218 Sementara itu, populasi mojokertensis yang terdapat di Formasi Pucangan bagian atas terdiri dari mandibula Sangiran 9 atau Pithecanthropus (dubius) C²¹⁹ dan maksila Sangiran 15a atau Pithecanthropus (modjokertensis) D. 220 Fosil lain termasuk dalam seri litologi yang sama tetapi menunjukkan karakter populasi dari Sangiran yang khas, termasuk mandibula Sangiran 22b atau Pithecanthropus F²²¹ dan maksila Sangiran 1a. 222 Penelitian lebih lanjut tentang interaksi antara Homo erectus dan spesies Hominin lain di Jawa dapat memberi wawasan tentang pola persebaran dan adaptasi yang kompleks dalam konteks perubahan secara kronologis.

217 M. Suzuki dan B. Wikarno, “Fission-Track Ages of Pumice Tuff Layers and Javites of Hominid Bearing Formations in Sangiran, Central Java,” Comm. XI Int. Congr. INQUA 2 (1982): 322. 218 Koenigswald, “Fossil Hominids from the Lower Pleistocene of Java.” 219 S. Sartono, “Notes on a New Find on a Pithecanthropus Mandible C,” Publikasi Teknik Seri Paleontologi 2 (1961). 220 S. Sartono, “Observations On A Newly Discovered Jaw of Pithecanthropus Modjokertensis From Lower Pleistocene Of Sangiran, Central Java,” Proceedings Of The Koninklijke Nederlandse Akademie Van Wetenschappen Series B-Palaeontology Geology Physics Chemistry Anthropology 77, no. 1 (1974): 26. 221 S. Sartono, “The Site of Homo erectus Mandible F,” Modern Quaternary Research in Southeast Asia 4 (1978): 19–24. 222 Jeffrey H. Schwartz dan Ian Tattersall, The Human Fossil Record, Volume Two: Craniodental Morphology of Genus Homo (Africa and Asia), vol. 2 (New York: John Wiley & Sons, 2003).

Selama Pleistosen Awal, evolusi bentang alam di Jawa terutama didorong oleh perkembangan aktivitas gunung berapi dan siklus iklim utama. 223 Rekonstruksi paleoenvironmental menunjukkan bahwa hutan hujan dataran rendah muncul dan mendominasi sebagian besar bentang alam Jawa Tengah. Studi serbuk sari oleh

A.M. Sémah²²⁴ pada penampang stratigrafi yang mengandung fosil dari Bumiayu, Gemolong, dan Sangiran di Cekungan Bengawan Solo menunjukkan bahwa hutan hujan merupakan tipe vegetasi dominan antara 2,6 dan 1 juta tahun yang lalu.
225 Analisis paleoenvironmental fosil akuatik menunjukkan bahwa Trinil pada 1,5 juta tahun yang lalu merupakan sungai, danau, hutan rawa, laguna, dan rawa-rawa dekat pesisir dengan pengaruh laut yang kecil. 226 Selama periode ini, lahan yang ditutupi hutan lembab muncul di balik hutan bakau pesisir yang luas dan formasi bakau belakang, sering kali bersama dengan hutan rawa yang luas. 227 Pengetahuan tentang relung makanan adalah kunci untuk memahami adaptasi Hominin karena makanan dipengaruhi oleh

223 Anne-Marie Smah dkk., “Landscapes and Hominids Environments: Changes between the Lower and the Early Middle Pleistocene in Java (Indonesia),” Quaternary International 223 (2010): 451–54, https://doi. org/10.1016/j.quaint.2009.11.011. 224 François Sémah, “Stratigraphie et Paléomagnétisme du Pliocène Supérieur et du Pléistocène de l’île de Java-Indonésie (Application à l’âge des Sites à Pithécanthropes)” (Thèse, Université de Paris, 1984); Anne-Marie Sémah, “Le Milieu Naturel Lors du Premier Peuplement de Java” (Thèse de Doctorat d’Etat Es Sciences, Université de Provence,

1986).
225 Sémah, “Stratigraphie et Paléomagnétisme du Pliocène Supérieur et du Pléistocène de l’île de Java-Indonésie (Application à l’âge des Sites à Pithécanthropes)”; François Sémah, Anne-Marie Sémah, dan Tony Djubiantono, “From the Shoreline to the Slopes of the Volcanoes: The Long Pithecanthropus Trek,” dalam Sangiran: Man, Culture and Environment in Pleistocene Times (2001), 195–219. 226 Josephine C. A. Joordens dkk., “Relevance of Aquatic Environments for Hominins: A Case Study from Trinil (Java, Indonesia),” Journal of Human Evolution 57, no. 6 (2009): 656–71, https://doi.org/10.1016/j. jhevol.2009.07.003. 227 Anne-Marie Sémah dan François Sémah, “The rain forest in Java through the Quaternary and its relationships with humans (adaptation, exploitation and impact on the forest),” Quaternary International 249 (2012): 120–28, https://doi.org/10.1016/j.quaint.2011.03.040.

Gambar 2.17 Perbandingan Rahang atas spesimen S27 (kiri atas) dengan S4 (kanan atas) fosil-fosil Homo erectus tertua dari Formasi Pucangan di Sangiran, dengan specimen Dm 2282 Homo georgicus dari Dmanisi.

preferensi habitat. 228 Peters dan Vogel (2005) telah menganalisis rasio isotop karbon dari email gigi Homo erectus Afrika dan menemukan bukti bahwa Homo erectus awal memakan rumput C4 (musim kering), alang-alang, dan herba berdaun lebar, atau memakan hewan kecil yang memakan tanaman yang sama dengan mereka. 229 Hal ini

228 Joordens dkk., “Relevance of Aquatic Environments for Hominins: A Case Study from Trinil (Java, Indonesia).” 229 Charles R. Peters dan John C. Vogel, “Africa s Wild C4 Plant Foods and Possible Early Hominid Diets,” Journal of Human Evolution 48,

menghubungkan keberadaan Homo erectus dengan habitat lahan basah dan rawa, yang umumnya terjadi di sekitar wilayah pesisir. Bukti di Afrika dan Asia, juga di Jawa konsisten dengan hipotesis bahwa ada hubungan temporal dan spasial yang berkepanjangan antara Homo erectus dan habitat lahan basah dan pesisir. 230 Kondisi paleoenvironment terestrial meliputi danau, sungai, delta, dan rawa menyediakan air minum dan sumber potensial makanan nabati dan hewani bagi Hominin yang hidup di sekitarnya. 231 Kondisi lingkungan yang kaya akan sumber daya di Jawa selama Pleistosen mendukung keberadaan Homo erectus, menciptakan peluang bagi spesies ini untuk beradaptasi dan bertahan hidup di ekosistem yang beragam. Penelitian lebih lanjut tentang pola migrasi Homo erectus di Jawa dan hubungannya dengan perubahan lingkungan dapat memberikan wawasan yang lebih mendalam mengenai adaptasi spesies itu pada tantangan ekosistem yang berbeda. Penelitian mendalam tentang pola persebaran dan adaptasi Homo erectus di Jawa dapat memperjelas dinamika interaksi antara spesies ini dan lingkungan alam yang berubah-ubah akibat proses glasial interglasial. Hubungan antara Homo erectus dan habitat lahan basah dan pesisir ditunjukkan oleh Choi dan Driwantoro yang melakukan analisis jejak tanda sayatan pada fosil fauna mamalia Pleistosen, menemukan 18 tanda-tanda sayatan yang ditimbulkan oleh alat-alat dari serpih kulit kerang yang tebal pada dua tulang bovid yang dibuat selama aktivitas penjagalan di Formasi Pucangan di Sangiran antara 1,6 dan 1,5 juta tahun lalu. 232 Mereka mendokumentasikan penggunaan peralatan pertama di Sangiran dan merupakan bukti

no. 3 (2005): 219–36, https://doi.org/10.1016/j.jhevol.2004.10.003. 230 Bettis III dkk., “Way out of Africa: Early Pleistocene Paleoenvironments Inhabited by Homo erectus in Sangiran, Java.” 231 Joordens dkk., “Relevance of Aquatic Environments for Hominins: A Case Study from Trinil (Java, Indonesia).” 232 Kildo Choi dan Dubel Driwantoro, “Shell Tool Use by Early Members of Homo erectus in Sangiran, Central Java, Indonesia: Cut Mark Evidence,” Journal of Archaeological Science 34, no. 1 (2007): 48–58, https://doi.org/10.1016/j.jas.2006.03.011.

tertua dari peralatan kerang di dunia. Penelitian lebih lanjut mengenai penggunaan alat oleh Homo erectus di Jawa dapat memberikan wawasan baru tentang perkembangan budaya dan teknologi awal manusia. Penelitian ini diharapkan dapat memperjelas bagaimana Homo erectus beradaptasi dengan lingkungan lahan basah di Jawa dan Nusantara. Penelitian lanjutan tentang penggunaan alat oleh Homo erectus akan sangat penting untuk memahami evolusi perilaku dan teknologi Hominin awal serta dampaknya pada interaksi ekologis di daerah tersebut. Penelitian ini dapat mengungkapkan pola interaksi yang kompleks antara spesies ini dan lingkungan mereka, serta dampak pada evolusi budaya awal. Bukti lain datang dari lingkungan Trinil yang menghasilkan setidaknya sebelas spesies moluska yang dapat dimakan dan empat spesies ikan yang dapat dimakan yang dapat diperoleh tanpa atau dengan teknologi minimal. Dari sudut pandang ekologi, Joordens et al. menunjukkan bahwa Hominin omnivora di habitat pesisir dengan fauna akuatik yang dapat ditangkap dapat mengonsumsi 233 sumber daya akuatik. Hipotesis eksploitasi akuatik diuji dengan analisis tafonomik fosil akuatik yang terkait dengan fosil Hominin. Mereka menunjukkan karakteristik seperti timbunan cangkang kerang dari kumpulan cangkang bivalvia besar yang mengandung Pseudodon dan Elongaria dari Trinil H.K., yang mengindikasikan 234 pengumpulan disengaja oleh agen selektif, mungkin Hominin. Penelitian lebih lanjut tentang interaksi antara Homo erectus dan lingkungan akuatik di Jawa dapat memberikan wawasan yang lebih dalam mengenai strategi bertahan hidup dan adaptasi spesies ini pada sumber daya yang tersedia. Penelitian lebih lanjut tentang interaksi Homo erectus dengan sumber daya akuatik di Jawa dapat mengungkapkan strategi adaptasi yang kompleks, serta dampak lingkungan pada pola migrasi dan perilaku mereka. Penting untuk

233 Joordens dkk., “Relevance of Aquatic Environments for Hominins: A Case Study from Trinil (Java, Indonesia).” 234 Joordens dkk., “Relevance of Aquatic Environments for Hominins: A Case Study from Trinil (Java, Indonesia).”

mengeksplorasi lebih jauh bagaimana Homo erectus memanfaatkan sumber daya akuatik di Jawa, karena hal ini dapat memberikan wawasan baru tentang kebiasaan makan dan mungkin juga patologi, serta kehidupan sosial mereka. Temuan beberapa artefak “serpih Sangiran” dalam lensa konglomerat di lokasi Dayu, di bagian atas Formasi Pucangan, yang berasal dari 1,2 juta tahun yang lalu, menjadikannya sebagai bukti artefak Hominin tertua yang diketahui di Jawa saat ini. 235 Sayang, belum diketahui secara pasti siapa pemilik artefak tersebut, populasi Hominin Meganthropus, mojokertensis, Sangiran atau semuanya. Penelitian lebih lanjut diperlukan untuk mengidentifikasi dengan jelas keterkaitan antara artefak tersebut dan populasi Hominin yang ada di Jawa, termasuk Meganthropus dan Homo erectus. Penelitian lebih lanjut mengenai artefak “serpih Sangiran” dapat memberikan wawasan tentang kebudayaan dan teknologi awal Hominins serta interaksi mereka dengan lingkungan di Jawa. Penelitian ini berpotensi membuka pemahaman baru tentang evolusi budaya dan teknologi Homo erectus, serta dampaknya pada interaksi ekologis di Jawa dan sekitarnya. Penelitian ini diharapkan dapat memperjelas hubungan antara manusia dan lingkungan di Nusantara, serta memberikan wawasan tentang adaptasi dan interaksi mereka dengan spesies lain yang ada pada masa itu.

3. Hominin Paling Awal di Kepulauan Wallacea: So’a, Walanae, dan lainnya Temuan fosil Hominin di Cekungan So’a di Pulau Flores secara
signifikan meningkatkan pemahaman tentang pola persebaran manusia di Kepulauan Asia Tenggara. Wilayah itu, yang dicirikan oleh geografi yang kompleks dan ekosistem yang beragam, telah menjadi area penting untuk mempelajari persebaran manusia purba. Temuan di Cekungan So’a, khususnya sisa-sisa yang dianggap sebagai leluhur Homo floresiensis, memberi wawasan

235 Harry Widianto dan Truman Simanjuntak, Sangiran Answering the World (Jakarta: Ministry of Culture and Tourism, 2009).

Gambar 2.18 Perbandingan rahang Hominin dari Mata Menge (atas) dan Homo oresiensis (bawah).

tentang strategi adaptif dan proses evolusi Hominin di lingkungan pulau yang terisolasi. Temuan itu berkontribusi pada pemahaman yang lebih luas tentang bagaimana manusia purba bernavigasi dan menetap di lanskap yang menantang di Kepulauan Asia Tenggara yang terisolir, yang menawarkan perspektif unik tentang persebaran dan adaptasi Hominin di seberang Garis Wallacea. Temuan di Cekungan So’a menyoroti peran isolasi geografis dalam evolusi Hominin. Keberadaan Homo floresiensis di Pulau Flores menunjukkan bahwa Hominin awal mampu melintasi penghalang air yang signifikan sehingga menghasilkan populasi terisolasi yang mengembangkan ciri morfologi berbeda. 236 Lingkungan kepulauan Flores, yang dipisahkan oleh Garis Wallace, menciptakan tekanan evolusi unik yang mungkin berkontribusi pada karakteristik unik Homo floresiensis, seperti perawakannya yang kecil. 237 238 Pola migrasi dan pemukiman Hominin di Asia Tenggara sangat dipengaruhi oleh perubahan lingkungan, seperti fluktuasi permukaan laut dan aktivitas tektonik. Faktor itu membentuk ketersediaan jembatan darat dan daerah yang dapat dihuni, yang memudahkan atau menghalangi pergerakan di seluruh wilayah. 239 Kondisi yang mendukung kehidupan di Sundaland, daratan yang kini terendam, memainkan peran penting dalam penyebaran Homo erectus, menyediakan koridor migrasi ke pulau-pulau di Asia Tenggara. 240

236 Roy Larick dan Russell L. Ciochon, “Retracted: Early Hominin Biogeography in Island Southeast Asia,” Evolutionary Anthropology: Issues, News, and Reviews 24, no. 5 (2015): 185–213, https://doi. org/10.1002/evan.21464. 237 Larick dan Ciochon, “Retracted: Early Hominin Biogeography in Island Southeast Asia.” 238 van den Bergh dkk., “Homo Floresiensis-Like Fossils from the Early Middle Pleistocene of Flores.” 239 Laurent Husson dkk., “Javanese Homo erectus on the Move in SE Asia circa 1.8 Ma,” Scientic Reports 12, no. 1 (2022): 19012, https://doi. org/10.1038/s41598-022-23206-9. 240 Husson dkk., “Javanese Homo erectus on the Move in SE Asia circa

1.8 Ma.”

Studi genetika mengungkapkan bahwa keragaman manusia di wilayah tersebut saat ini merupakan hasil dari berbagai gelombang migrasi dan interaksi antara berbagai kelompok Hominin. Temuan di Cekungan So’a berkontribusi pada narasi itu dengan mengilustrasikan kompleksitas populasi manusia purba di wilayah itu. 241 Kehadiran Homo floresiensis bersama spesies Hominin lain, seperti Homo sapiens, menunjukkan potensi interaksi dan pertukaran budaya meskipun bukti langsung dari interaksi masih terbatas. 242 Adaptasi Hominin pada lingkungan kepulauan melibatkan pengembangan strategi subsisten yang terspesialisasi. Temuan di Cekungan So’a menunjukkan bahwa manusia purba mahir mengeksploitasi sumber daya lokal yang mungkin mencakup aktivitas maritim meskipun bukti navigasi laut terbuka tetap belum meyakinkan. 243 Kemampuan untuk beradaptasi dengan berbagai relung ekologi, seperti hutan hujan dan lingkungan pesisir, menggarisbawahi sumber daya dan inovasi teknologi Hominin awal di Asia Tenggara. 244 Meskipun temuan di Cekungan So’a memberikan wawasan berharga tentang migrasi dan adaptasi manusia di masa awal, temuan itu juga menimbulkan pertanyaan tentang sejauh mana interaksi antara berbagai spesies Hominin di wilayah itu. Jalur evolusi unik Homo floresiensis menunjukkan periode isolasi yang panjang, tetapi

241 Hugh McColl dkk., “The Prehistoric Peopling of Southeast Asia,” Science 361, no. 6397 (2018): 88–92, https://doi.org/10.1126/science. aat3628; Mark Lipson dan others, “Ancient Genomes Document Multiple Waves of Migration in Southeast Asian Prehistory,” Science 361, no. 6397 (2018): 92–96, https://doi.org/10.1126/science. aat3188. 242 Graeme Barker, “92The Early Settlement of Island Southeast Asia,” dalam The Oxford Handbook of Early Southeast Asia, ed. oleh Charles

F. W. Higham dan Nam C. Kim (Oxford: Oxford University Press, 2022), https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780199355358.013.4.
243 Clara Boulanger, “Homo sapiens in Island Southeast Asia: Toward a Maritime Specialization?,” IntechOpen, advance online publication, 2023, https://doi.org/10.5772/intechopen.113761. 244 Barker, “92The Early Settlement of Island Southeast Asia.”

potensi pertukaran budaya dan genetik dengan Hominin lain tetap menjadi area yang menarik untuk penelitian lebih lanjut. Selain itu, peran perubahan lingkungan dalam membentuk rute migrasi dan pola permukiman terus menjadi faktor penting dalam memahami populasi Asia Tenggara. Kepulauan Wallacea, termasuk Sulawesi dan Nusa Tenggara, telah menjadi bagian penting dalam studi tentang hunian Hominin awal karena lokasinya yang strategis di antara benua Asia dan Australia. Pulau-pulau itu telah dihuni oleh berbagai spesies Hominin dari waktu ke waktu, dengan bukti yang menunjukkan keberadaan Hominin awal dan manusia modern. Data arkeologi dan genetik dari wilayah ini memberi wawasan tentang pola migrasi dan adaptasi yang kompleks dari Hominin awal dan manusia modern anatomi (AMH) di Asia Tenggara. Sulawesi, pulau terbesar di Wallacea, menunjukkan bukti hunian Hominin awal yang berasal dari setidaknya 200.000 tahun yang lalu. Artefak batu dan fosil megafauna yang ditemukan di Cekungan Walanae menunjukkan populasi Hominin purba yang telah lama ada meskipun garis keturunan yang pasti belum jelas. 245 Baru-baru ini juga ditemukan artefak batu di situs Calio yang berumur setidaknya 1,04 hingga 1,48 juta tahun yang lalu, menggunakan penanggalan paleomagnetik batuan sedimen dan penanggalan gabungan seri Uranium (seri U) dan resonansi spin elektron (US–ESR) pada gigi fosil. Temuan artefak Pleistosen Awal di Calio itu menunjukkan bahwa Sulawesi dihuni oleh Hominin pada waktu yang hampir bersamaan dengan Flores, bahkan mungkin lebih awal. 246 Flores, pulau lain di Wallacea, dijajah oleh Hominin sekitar satu juta tahun yang lalu dan menunjukkan bahwa pulau-pulau itu merupakan bagian dari rute penyebaran Hominin awal. 247

245 Gerrit D. van den Bergh dkk., “Earliest Hominin Occupation of Sulawesi, Indonesia,” Nature 529, no. 7585 (Januari 2016): 208–11, https://doi. org/10.1038/nature16448. 246 Hakim dkk., “Hominins on Sulawesi during the Early Pleistocene.” 247 van den Bergh dkk., “Earliest Hominin Occupation of Sulawesi, Indonesia.”

Gambar 2.19 ArtefakManusia modern secara anatomis diyakini batu serpih yang telah bermigrasi ke Wallacea sekitar 50.000 tahun ditemukan tersingkap di dalam batu pasiryang lalu, menggunakan rute maritim untuk di Situs Calio yang menyeberangi celah laut terbuka yang memisahkan berusia antara 1.1 248 hingga 1.4 juta tahun pulau-pulau itu dari daratan Asia dan Australia. yang lalu.

248 Rintaro Ono, Alfred Pawlik, dan Riczar Fuentes, “The Pleistocene Maritime Migration of Modern Humans in Northern Wallacea: The Cases of Topogaro in Sulawesi and Bubog in Mindoro,” dalam The Prehistory of Human Migration-Human Expansion, Resource Use, and Mortuary Practice in Maritime Asia, ed. oleh Rintaro Ono dan Alfred Pawlik (Rijeka: IntechOpen, 2024), Ch. 2, https:// doi.org/10.5772/intechopen.114909; Rintaro Ono dkk., “Early Modern Human Migration into Sulawesi and Island Adaptation in Wallacea,” World Archaeology 54, no. 2 (2022): 229–43, https://doi.org/10.1080/00438243.2023.21720

74.

Gambar 2.20 Gambar 2.20 Artefak dari situs Talepu, Lembah Walanae, DINAMIKA KEBANGSAAN DALAM ARUS GLOBAL-JILID I Sulawesi Selatan berusia lebih dari | 200 ribu tahun yang lalu.

Bukti dari situs seperti Goa Topogaro di Sulawesi dan Bubog di Mindoro menunjukkan bahwa manusia modern anatomi memanfaatkan sumber daya laut dan darat, yang menegaskan kemampuan adaptasi mereka pada lingkungan pulau. 249 250 Studi genetika mengungkapkan bahwa populasi manusia di Wallacea telah dibentuk oleh berbagai gelombang migrasi dan percampuran. Keragaman genetik di wilayah itu mencerminkan interaksi antara petani Austronesia dan masyarakat pemburu-pengumpul pribumi, dengan kontribusi dari kelompok Papua dan Asia. 251 Waktu pencampuran itu sesuai dengan perkiraan arkeologis kedatangan bangsa Austronesia yang menunjukkan peristiwa pencampuran yang berkelanjutan atau berulang di seluruh wilayah Wallacea. 252 Kepulauan Wallacea menimbulkan tantangan adaptasi yang signifikan karena keterisolasian dan keterbatasan sumber daya. Populasi manusia purba harus mengembangkan strategi untuk navigasi maritim dan eksploitasi sumber daya untuk mempertahankan keberadaan mereka di pulau-pulau itu. 253 Pendudukan berkala di situs seperti Leang Sarru di Kepulauan Talaud menunjukkan bahwa manusia purba mungkin tidak memiliki sarana untuk melakukan

249 Ono, Pawlik, dan Fuentes, “The Pleistocene Maritime Migration of Modern Humans in Northern Wallacea: The Cases of Topogaro in Sulawesi and Bubog in Mindoro”; Ono dkk., “Early Modern Human Migration into Sulawesi and Island Adaptation in Wallacea.” 250 van den Bergh dkk., “Earliest Hominin Occupation of Sulawesi, Indonesia,” 208–11. 251 Sandra Oliveira dkk., “Ancient Genomes from the Last Three Millennia Support Multiple Human Dispersals into Wallacea,” Nature Ecology & Evolution 6, no. 7 (2022): 1024–34, https://doi.org/10.1038/s41559-022- 01777-w. 252 Oliveira dkk., “Ancient Genomes from the Last Three Millennia Support Multiple Human Dispersals into Wallacea,” 1024–34. 253 Rintaro Ono, Santoso Soegondho, dan Minoru Yoneda, “Changing Marine Exploitation during Late Pleistocene in Northern Wallacea: Shell Remains from Leang Sarru Rockshelter in Talaud Islands,” Asian Perspectives 48, no. 2 (2009): 318–41; P. D. N. Samper Carro dan others, “Isotopic Evidence for Initial Coastal Colonization and Subsequent Diversication in the Human Occupation of Wallacea,” Nature Communications 11 (2020): 2068, https://doi.org/10.1038/s41467-020-15969-4.

hunian berkelanjutan dan, sebaliknya, bergantung pada kolonisasi dan pemanfaatan sumber daya secara berkala. Meskipun bukti mendukung keberadaan Hominin awal dan manusia modern di Wallacea, sifat pasti interaksi dan adaptasi mereka masih menjadi subjek penelitian yang sedang berlangsung. Interaksi kompleks antara faktor genetik, arkeologi, dan lingkungan terus membentuk pemahaman tentang sejarah manusia di wilayah itu. Kepulauan Wallacea berfungsi sebagai area penting untuk mempelajari migrasi dan adaptasi populasi manusia awal, yang menawarkan wawasan tentang pola evolusi dan penyebaran manusia yang lebih luas.

4. Puncak Penghunian Homo erectus: Lembah Bengawan Solo Lokasi situs Hominin yang paling produktif di Asia Tenggara
adalah Sangiran, Jawa Tengah, yang terletak di depresi sedimen yang luas di cekungan Solo, yang diisi oleh endapan vulkanik. Kubah Sangiran terbentuk jutaan tahun yang lalu oleh pengangkatan tektonik, kemudian terkikis oleh anak sungai Bengawan Solo sehingga memperlihatkan sejumlah dasarnya yang kaya akan temuan arkeologi. Situs Sangiran mencatat adanya lapisan sedimen yang tebal sejak 1,6 juta tahu lalu (Pleistosen Awal) dari Formasi Pucangan hingga 0,5 juta tahun lu (Pleistosen Tengah) dari Formasi Kabuh. Litologi itu menghasilkan hampir lebih dari seratus fosil Hominin, termasuk puluhan crania yang terawetkan dengan baik, sekitar empat puluh fragmen rahang bawah dan rahang atas, serta sejumlah besar gigi yang terisolasi. Sejauh ini, belum ada fosil Hominin yang dihasilkan dari Kalibeng yang berumur Pliosen yang mendasari Formasi Pucangan; dan Notopuro yang berumur Pleistosen akhir yang mendasari Formasi Kabuh.

254 Ono, Soegondho, dan Yoneda, “Changing Marine Exploitation during Late Pleistocene in Northern Wallacea: Shell Remains from Leang Sarru Rockshelter in Talaud Islands.”

Pada awalnya, Dubois²⁵⁵ mengusulkan Pithecanthropus erectus untuk temuan Trinil. Kemudian, satu genus dan tiga spesies, yaitu Meganthropus palaeojavanicus, Pithecanthropus modjokertensis, Pithecanthropus robustus, dan Pithecanthropus dubius diusulkan oleh von Koenigswald²⁵⁶ dan Weidenreich. 257 Pada 1932, istilah Homo soloensis diusulkan untuk fosil manusia Ngandong dari akhir Pleistosen Tengah yang ditemukan oleh ter Haar. 258 Pada 1922, Dubois mengusulkan Homo wajakensis untuk fosil manusia modern dari masa Pleistosen Akhir yang ditemukan di tambang marmer Campurdarat, Jawa Timur. 259 Klasifikasi spesies dari sisa-sisa manusia purba Indonesia itu kemudian dimodifikasi oleh para peneliti lain. 260 Hingga kini, penjelasan yang memadai mengenai asal-usul berbagai kelompok Hominin di Jawa tetap belum tersedia. Homo erectus di Indonesia diyakini berevolusi dalam tiga tahap yang mencakup periode evolusi lebih dari satu juta tahun. Widianto. 261

255 Dubois, Pithecanthropus erectus: Eine menschenähnliche Übergangsform aus Java. 256 Koenigswald, Neue Pithecanthropus Funde 1936-1938; Ein Beitrag Zur Kenntnis Der Prae-Hominiden; Koenigswald, “Fossil Hominids from the Lower Pleistocene of Java”; Gustav Heinrich Ralph von Koenigswald, “Pithecanthropus, Meganthropus and the Australopithecinae,” Nature 173, no. 4409 (1954): 795–97, https://doi.org/10.1038/173795a0. 257 Franz Weidenreich, “Morphology of Solo Man,” The American Museum of National History 43, no. 3 (1951): 203–90; Franz Weidenreich, “Giant Early Man from Java and South China,” Anthrop. Pap. Am. Mus. Nat. Hist. 40 (1945): 1–134. 258 W. F. Oppenoorth, “Homo (Javanthropus) soloensis, En Pleistocene Mensch van Java,” Wetenschapelijke Medische Dienst Mijnbouw Nederlandsch Indie 20 (1932): 49–74. 259 Eugene Dubois, “The Proto-Australian Fossil Man of Wadjak, Java,” dalam Koninklijke Akademie van Wetenschappen Te Amsterdam, B (1922), 23:1013–51. 260 Jacob, “Palaeoanthropological Discoveries in Indonesia with Special Reference to the Finds of the Last Two Decades”; S. Sartono dan D. Grimaud-Herve, “Homo (Pithecanthropus) erectus: Le Débat sans Fin,” L Anthropologie (Paris) 95, no. 1 (1991): 123–36; Widianto, “Unité et Diversité des Hominidés Fossiles de Java: Présentation de Restes Humains Fossiles Inédits.” 261 Harry Widianto, “The Perspective on the Evolution of Javanese Homo erectus Based on Morphological and Stratigraphic Characteristics,” dalam Sangiran: Man, Culture and Environment in Pleistocene Times (Jakarta: Yayasan Obor Indonesia, 2001), 242–45.

berdasarkan studi morfologi kranial dan Gambar 2.21 Rekonstruksi tiga mandibula serta morfometri, menyatakan bahwa tingkatan evolusi Homo erectus arkais tertua (kelompok robustHomo erectus Jawa. 264 yang mencakup Pithecanthropus mojokertensis, Pithecanthropus robustus, Pithecanthropus dubius, dan Meganthropus palaeojavanicus) berevolusi menjadi Homo erectus klasik/tipik (kelompok Trinil-Sangiran, termasuk Patiayam dan Semedo) dan bentuk Homo erectus progresif/evolutif/ tardif (kelompok termuda, seperti kelompok Ngandong-Ngawi-Sambungmacan atau kelompok Solo). 262 Kombinasi radiometrik oleh Ar/Ar dan

262 S. Noerwidi, Widianto H. Siswanto, dan H. Widianto, “Giant Primate of Java: A New Gigantopithecus Specimen from Semedo,” Berkala Arkeologi 36, no. 2 (2016): 141–60,

ESR mengusulkan usia 0,8–0,6 juta tahun yang lalu untuk hominid kelompok Sangiran dari Formasi Kabuh²⁶³. Konteks kronologis dari pendudukan Homo erectus di Jawa yang panjang itu menimbulkan pertanyaan tentang dampak lingkungan pada sejarah evolusi mereka dan strategi adaptasi mereka untuk bertahan hidup melalui perubahan lingkungan. 264 Singkapan sedimen utama terjadi di Sangiran selama akhir Pleistosen Bawah yang mengakibatkan pengendapan lapisan Grenzbank (‘lapisan batas’), diikuti oleh seri Kabuh. 265 Berbeda dengan seri Pucangan di bawahnya, mereka mencerminkan setidaknya dua peristiwa utama, tektonik dan iklim, yang didokumentasikan dengan jelas dalam catatan stratigrafi dan paleobiologi regional. 266 Dengan kedatangan glasiasi Kuarter sekitar 0,9 dan 0,8 juta tahun lalu, sabana terbentuk di sebagian besar Asia Tenggara yang mendorong fragmentasi dan pengurangan hutan hujan. Penggantian hutan hujan dengan vegetasi yang lebih kering dan lebih terbuka, yang muncul pada akhir Pleistosen Awal, tidak dapat dikaitkan dengan penaklukan kembali lingkungan setelah letusan gunung berapi, tetapi sebagai respons pada tren iklim. Hutan hujan mengalami fragmentasi parah, terbatas pada daerah

https://doi.org/10.30883/jfa.v36i2.155. 263 Hassane Saleki, “Apport d’une Intercomparaison de Méthodes Nucléaires (230TH/234U, ESR et 40Ar/39Ar) à La Datation de Couches Fossilifères Pléistocènes Dans Le Dôme de Sangiran (Java, Indonésie)” (PhD Thesis, Muséum National d’Histoire Naturelle, 1997); Christophe Falguères dkk., “Dating Layers and Fossils in Sangiran Dome: Methods and Results,” dalam Sangiran: Man, Culture, and Environment in Pleistocene Times (Jakarta: Yayasan Obor Indonesia,

2001), 309–19.
264 Widianto dan Noerwidi, “Long Journey of Indonesian Homo erectus: Arrival and Dispersal in Java Island.” 265 Koenigswald, Neue Pithecanthropus Funde 1936-1938; Ein Beitrag Zur Kenntnis Der Prae-Hominiden; J. J. M. Leinders, “The Age of the Hominid-Bearing Deposits of Java: State of the Art,” Geologie En Mijnbouw 64 (1985): 167–73; Sémah, Sémah, dan Djubiantono, “From the Shoreline to the Slopes of the Volcanoes: The Long Pithecanthropus Trek.” 266 Sémah dkk., “Landscapes and Hominids Environments: Changes between the Lower and the Early Middle Pleistocene in Java (Indonesia),” 415–54.

lembab di antara bentang alam terbuka dengan padang rumput yang luas. Pada masa transisi Pleistosen Awal ke Tengah sekitar 0,9 juta tahun yang lalu, beberapa spesimen fosil dari lapisan Grenzbank Kubah Sangiran merupakan perwakilan Hominin selama periode ini. Penyintas terakhir dari tipe Meganthropus diwakili oleh rahang bawah Arjuna 9 yang diidentifikasi sebagai Homo erectus yang kekar. 268 dari daerah Ngebung, Sangiran. Dua kelompok lain juga bertahan hidup pada kurun waktu itu dengan kehadiran: mandibula Sangiran 8 269 dan maksila Bpg 2001.04 270 dari tipe Mojokertensis, juga Sangiran 33 yang disebut ‘mandibula Pithecanthropus H’ oleh Aziz²⁷¹ dari tipe Sangiran. Selama akumulasi Formasi Kabuh di Pleistosen Tengah sejak 0,78 juta tahun yang lalu, kondisi lingkungan setempat telah berubah. Aliran sungai yang mengalir dari dataran tinggi vulkanik di dekatnya menghasilkan banjir berkala berupa sedimen berpasir, berlumpur, dan liat, 272 membentuk lanskap sungai yang dinamis dan beragam yang dicirikan oleh hutan terbuka, sabana, dan saluran yang dipenuhi

267 Sémah dan Sémah, “The rain forest in Java through the Quaternary and its relationships with humans (adaptation, exploitation and impact on the forest).” 268 Widianto, “Unité et Diversité des Hominidés Fossiles de Java: Présentation de Restes Humains Fossiles Inédits.” 269 P. Marks, “Preliminary Note on the Discovery of a New Jaw of Meganthropus von Koenigswald in the Lower Middle Pleistocene of Sangiran, Central Java,” Indonesian Journal of Natural Science 1, no. 2 (1953): 3. 270 Yahdi Zaim dkk., “New 1.5 Million-Year-Old Homo erectus Maxilla from Sangiran (Central Java, Indonesia),” Journal of Human Evolution 61, no. 4 (2011): 363–76, https://doi.org/10.1016/j.jhevol.2011.04.004. 271 Fachroel Aziz, “Notes on a New Meganthropus S. 33 from the Sangiran Dome Area, Central Java,” Laporan Berkala Arkeologi, 1983. 272 Boris Brasseur dkk., “Pedo-Sedimentary Dynamics of the Sangiran Dome Hominid Bearing Layers (Early to Middle Pleistocene, Central Java, Indonesia): A Palaeopedological Approach for Reconstructing ‘Pithecanthropus’ (Javanese Homo Erectus) Palaeoenvironment,” Quaternary International, Rates of soil forming processes and the role of aeolian influx, vol. 376 (Juli 2015): 84–100, https://doi. org/10.1016/j.quaint.2014.05.030.

pepohonan. Sejumlah sungai besar yang mengalir di Sundaland mungkin menyediakan tempat berlindung di sepanjang tepiannya. Penghuni sabana, seperti gajah, antelop, kuda nil, rusa, dan karnivora, berkembang biak, bersama dengan Hominin. 274 Tiga kelompok tipe ditemukan pada periode itu. Berikut ini adalah fosil terakhir yang bertahan hidup dari tipe Mojokertensis yang diwakili oleh Sangiran 37 ‘Pithecanthropus G’ 275 dan Tjg 1993.05 276 dari formasi Kabuh. Perwakilan tipe Sangiran adalah yang paling melimpah, termasuk NG 8503 dan Sangiran 39 atau BK 8606, 277 juga rahang atas Sangiran 7-3, Sangiran 7-17 278, Sangiran 15b²⁷⁹, dan Sangiran 17 280 berasal dari seri litologi yang sama. Individu lain termasuk dalam tipe baru Wajak, termasuk: NG 91 G10 dan NG 92 D6 dari Kabuh bagian bawah, juga Abimanyu 1 dari bagian tengah Formasi Kabuh. Temuan itu menunjukkan bahwa variasi morfologis dalam populasi Hominin selama Pleistosen Tengah sangat penting untuk memahami evolusi manusia secara keseluruhan. Pergantian fauna dan penghunian kembali manusia pada periode Pleistosen tampaknya berkorelasi dengan peristiwa pendinginan global ekstrem dan penurunan permukaan laut selama

273 Bettis III dkk., “Way out of Africa: Early Pleistocene Paleoenvironments Inhabited by Homo erectus in Sangiran, Java.” 274 Anthony J. Whitten dan Roehayat Emon Soeriaatmadja, Ecology of Java & Bali (Singapore: Tuttle Publishing, 2013). 275 Fachroel Aziz, “Temuan Baru Rahang Bawah Pithecanthropus,” Proceedings Pertemuan Ilmiah Tahunan X Ikatan Ahli Geologi Indonesia (IAGI) (Bandung), 1981, 94–97. 276 S. Sartono, “A New Homo erectus Skull from Sangiran: An Announcement,” Proceedings of the International Conference on Human Paleoecology: Ecological Context of the Evolution of Man, 1993. 277 F. Aziz, H. Baba, dan S. Narasaki, “Preliminary Report on Recent Discoveries of Fossil Hominids from the Sangiran Area, Jawa,” Jurnal Geologi Dan Sumberdaya Mineral 29 (1994): 11–16. 278 Grine, “Fossil Hominid Teeth from the Sangiran Dome (Java, Indonesia),” 661–67. 279 Jacob, “Palaeoanthropological Discoveries in Indonesia with Special Reference to the Finds of the Last Two Decades,” 473–78. 280 S. Sartono, “Observations on a New Skull of Pithecanthropus (Pithecanthropus VIII) from Sangiran, Central Java,” Koninklijke Akademie Wetenschappen to Amsterdam 74 (1971): 185–94.

masa glasial terberat. Hal itu dapat dipicu oleh letusan gunung berapi Old Toba Tuff tertua di Sumatera Utara²⁸² dan dampak tumbukan 283 meteorit tektit Australasia di Laos Selatan. Di sisi lain, pemanasan global pada interglasial maksimum, ketika iklim lebih hangat dan lembab, menyebabkan kenaikan permukaan laut. Kondisi ini menciptakan lingkungan yang terisolasi, menyebabkan pemisahan kepulauan dengan daratan benua Asia. Berdasarkan karakter gigi,

281 W. S. Hantoro, “Quaternary Sea Level Variations in the Pacific-Indian Ocean Gateways: Response and Impact,” Quaternary International 37 (1997): 73–80, https:// doi.org/10.1016/S1040-6182(97)00030- 2; Sémah dkk., “Landscapes and Hominids Environments: Changes between the Lower and the Early Middle Pleistocene in Java (Indonesia).” 282 Meng-Yang Lee dkk., “First Toba Supereruption Revival,” Geology 32, no. 1 (2004): 61–64, Gambar 2.22 https://doi.org/10.1130/G19702.1. Hipotesis kronologi 283 Kerry Sieh dkk., “Australasian Impact hunian manusia Crater Buried under the Bolaven Volcanic di Sundaland Field, Southern Laos,” Proceedings of the selama Pleistosen National Academy of Sciences 117, no. 3 berdasarkan catatan (2020): 1346–53, https://doi.org/10.1073/286 gigi-geligi. pnas.1904368117.

Noerwidi²⁸⁴ telah menunjukkan bahwa kelompok Sangiran memiliki beberapa karakter yang sama dengan tipe Mojokertensis sebelumnya, dan juga dengan Homo erectus Zhoukoudian. Beberapa kesamaan gigi termasuk reduksi ukuran pada tipe Sangiran dibandingkan dengan tipe Mojokertensis bisa jadi merupakan hasil isolasi dan adaptasi pada konteks lingkungan kepulauan yang disebabkan oleh perubahan iklim yang dramatis selama Pleistosen Tengah. Studi Noerwidi²⁸⁵ mengasumsikan adanya kesinambungan genetik antara Hominin dari Homo erectus Pleistosen Awal hingga Tengah, tetapi mungkin tidak dengan kelompok Meganthropus. 286 Dalam pada itu, populasi kelompok Wajak mungkin diidentifikasi sebagai pendatang baru karena tampaknya tidak ada evolusi bertahap dari tipe Meganthropus atau tipe Mojokerto yang telah eksis pada periode terdahulu. Temuan beberapa spesimen gigi yang karakter morfologinya cukup modern dan berasosiasi dengan artefak Acheulian pada lapisan hunian Ngebung 2 di kubah Sangiran menunjukkan bahwa nenek moyang populasi Wajak mungkin telah menyebar di Jawa pada batas Pleistosen Bawah hingga Tengah sekitar 0,8 juta tahun yang lalu. 287 Peristiwa ini dapat menjadi refleksi dari “revolusi pertengahan Pleistosen” seperti yang diusulkan oleh Sémah et al., 288 yang dapat disebabkan oleh pembentukan wilayah geografis baru di kepulauan itu. Dalam konteks ini, aliran genetik

284 Sofwan Noerwidi, “Hominin Diversity in the Western Indonesian Archipelago during the Quaternary: A Dental Record Perspective” (Ph.

D. Dissertation, Muséum national d histoire naturelle-MNHN PARIS; Universitat Rovira, 2020).
285 Noerwidi, “Hominin Diversity in the Western Indonesian Archipelago during the Quaternary: A Dental Record Perspective.” 286 Sofwan Noerwidi dkk., “Exploring the Diversity of Fossil Hominin Dental Patterns in the Western Indonesian Archipelago during the Quaternary by Geometric Morphometric Analysis. Application on Second Upper and Lower Molars,” L anthropologie 124, no. 5 (2020): 102791, https://doi.org/10.1016/j.anthro.2020.102791. 287 Sémah dkk., “Did Early Man Reach Java during the Late Pliocene?”; Widianto dan Simanjuntak, Sangiran Answering the World. 288 Sémah dkk., “Landscapes and Hominids Environments: Changes between the Lower and the Early Middle Pleistocene in Java (Indonesia),” 451–54.

baru dari daratan mungkin telah mencapai Jawa yang diwakili oleh populasi Wajak. Akhirnya, kelompok itu, termasuk “Homo wajakensis”, bertahan hidup meskipun terjadi perubahan iklim yang dramatis dari Pleistosen Tengah hingga Pleistosen Akhir. 289 Oleh karena itu, penelitian ini menunjukkan keragaman yang kompleks di antara Hominin Jawa yang dapat diidentifikasi dari catatan gigi, dengan setidaknya tiga kelompok yang hidup berdampingan di sekitar batas Pleistosen Bawah hingga Tengah. Hasil itu tidak bertentangan dengan usulan yang diterbitkan oleh von Koenigswald, 290 Jacob, 291 dan Sartono. 292 Usulan mereka juga sesuai dengan hipotesis evolusi bertahap dari Pleistosen Awal hingga Tengah seperti yang diajukan oleh Widianto²⁹³ dan Kaifu et al., 294 terutama antara populasi tipe Mojokertensis dan tipe Sangiran. Namun, perlu dipertimbangkan berbagai skenario mengenai apa yang mungkin terjadi pada tipe Meganthropus yang kemudian punah pada Pleistosen Tengah. Juga untuk nenek moyang tipe Wajak yang muncul pada periode ini dan bertahan hidup hingga Pleistosen Akhir. Penelitian lebih lanjut diperlukan untuk mengidentifikasi berbagai faktor yang memengaruhi kepunahan populasi Hominin awal dan keberhasilan adaptasi Wajak dalam menghadapi perubahan lingkungan. Penelitian ini juga memperkuat pemahaman tentang interaksi antara lingkungan

289 Noerwidi, “Hominin Diversity in the Western Indonesian Archipelago during the Quaternary: A Dental Record Perspective.” 290 Koenigswald, “Pithecanthropus, Meganthropus and the Australopithecinae.” 291 Jacob, “Palaeoanthropological Discoveries in Indonesia with Special Reference to the Finds of the Last Two Decades.” 292 Sartono dan Grimaud-Herve, “Homo (Pithecanthropus) erectus: Le Débat sans Fin,” 123–36. 293 Widianto, “Unité et Diversité des Hominidés Fossiles de Java: Présentation de Restes Humains Fossiles Inédits.” 294 Yousuke Kaifu, Fachroel Aziz, dan Hisao Baba, “Hominid Mandibular Remains from Sangiran: 1952 1986 Collection,” American Journal of Physical Anthropology: The Official Publication of the American Association of Physical Anthropologists 128, no. 3 (2005): 297–519, https://doi.org/10.1002/ajpa.20194.

dan evolusi Hominin, serta memberi wawasan tentang faktor yang memengaruhi keberlangsungan spesies selama periode perubahan iklim yang signifikan. Variabilitas Hominin di Jawa pada Kala Pleistosen Tengah juga didukung oleh keanekaragaman fosil Primata Non Manusia dan mamalia vertebrata lain. Kelompok fauna Kedungbrubus menunjukkan kekayaan spesies yang maksimal, baik yang berasal dari masuknya spesies baru melalui daratan Asia Tenggara maupun hasil evolusi lokal berupa taksa endemik. 295 Beberapa fosil Primata Non Manusia juga ditemukan di Jawa dari periode itu, seperti Gigantopithecus di Semedo, 296 Pongo dalam koleksi von Koenigswald di Frankfurt dari Sangiran. 297 Hylobates di Trinil, 298 Macaca, Presbytis dan Trachypithecus dari Trinil dan Sangiran dalam koleksi von Koenigswald di Bandung. 299 Temuan ini menunjukkan bahwa keanekaragaman fauna dan flora di Jawa selama Pleistosen Tengah berkontribusi pada dinamika ekosistem yang kompleks, yang pada gilirannya memengaruhi evolusi Hominin di daerah yang sama. Keberadaan spesies yang bergantung pada vegetasi hutan merupakan bukti bahwa habitat ekosistem hutan masih bertahan dari peristiwa perubahan iklim glasial di Jawa selama Pleistosen Tengah, dan pulau ini telah menjadi tempat perlindungan bagi beberapa primata besar yang telah punah. Selain itu, studi paleoenvironmental

295 Bergh, Vos, dan Sondaar, “The Late Quaternary Palaeogeography of Mammal Evolution in the Indonesian Archipelago,” 385–408. 296 Noerwidi, Siswanto, dan Widianto, “Giant Primate of Java: A New Gigantopithecus Specimen from Semedo,” 141–60. 297 Kaifu, Aziz, dan Baba, “Hominid Mandibular Remains from Sangiran: 1952 1986 Collection.” 298 Thomas Ingicco, John de Vos, dan O. Frank Huffman, “The Oldest Gibbon Fossil (Hylobatidae) from Insular Southeast Asia: Evidence from Trinil, (East Java, Indonesia), Lower/Middle Pleistocene,” PLoS One 9, no. 6 (2014): e99531, https://doi.org/10.1371/journal.pone.0099531. 299 Roy Larick dkk., “Lithostratigraphic Context for Kln-1993.05-SNJ, a Fossil Colobine Maxilla from Jokotingkir, Sangiran Dome,” International Journal of Primatology 21, no. 5 (2000): 731–59; Vos, “The Dubois Collection: A New Look at an Old Collection.”

oleh Louys dan Meijaard³⁰⁰ menunjukkan bahwa Sundaland didominasi oleh kompleks vegetasi heterogen sepanjang Pleistosen Awal hingga Tengah, seperti yang ditunjukkan oleh mamalia bertubuh besar (large mammals) yang ditemukan di situs paleontologi. 301 Kondisi ekologi itu ideal untuk merangsang variabilitas aspek biologis Hominin awal dan kelangsungan hidup fitur primitif. Pola variabilitas Hominin di Jawa mungkin mencerminkan model yang diusulkan oleh Dennell et al., 302 yang menyatakan bahwa kekuatan pendorong terpenting di balik pola okupasi Hominin selama Pleistosen Awal dan Tengah adalah faktor iklim. Oleh sebab itu, ketidaksinambungan regional dan kepunahan lokal mengindikasikan bahwa tempat perlindungan jangka panjang pasti ada untuk memungkinkan populasi bertahan hidup selama periode kritis. Mereka menyatakan bahwa pola kolonisasi dan kepunahan berulang dapat membantu menjelaskan variabilitas morfologi Hominin Pleistosen Tengah. 303 Lebih jauh, Dennell et al., 304 mengusulkan pola populasi untuk Eropa Pleistosen Tengah berdasarkan model demografi “sink” dan “source”. Sumbernya adalah sejumlah kecil populasi “inti” atau populasi di tempat perlindungan (refugia) selama glasial tempat Hominin berkembang

300 Julien Louys dan Erik Meijaard, “Palaeoecology of Southeast Asian Megafauna bearing Sites from the Pleistocene and a Review of Environmental Changes in the Region,” Journal of Biogeography 37, no. 8 (2010): 1432–49, https://doi.org/10.1111/j.1365-2699.2010.02321.x. 301 Julien Louys dan Alan Turner, “Environment, Preferred Habitats and Potential Refugia for Pleistocene Homo in Southeast Asia,” Comptes Rendus Palevol 11, no. 2 3 (2012): 203–11, https://doi.org/10.1016/j. crpv.2011.05.004. 302 Robin W. Dennell, María Martinón-Torres, dan José M. Bermúdez de Castro, “Hominin Variability, Climatic Instability and Population Demography in Middle Pleistocene Europe,” Quaternary Science Reviews, Early Human Evolution in the Western Palaearctic: Ecological Scenarios, vol. 30, no. 11 (Juni 2011): 1511–24, https://doi.org/10.1016/j.quascirev.2009.11.027. 303 Robin Dennell, María Martinón-Torres, dan José María Bermúdez de Castro, “Out of Asia: The Initial Colonisation of Europe in the Early and Middle Pleistocene,” dalam Out of Africa I: The First Hominin Colonization of Eurasia (Dordrecht: Springer, 2010), 439. 304 Dennell, Martinón-Torres, dan Bermúdez de Castro, “Hominin Variability, Climatic Instability and Population Demography in Middle Pleistocene Europe.”

Gambar 2.23 Fisiogra Sundaland pada saat penghunian di periode glasial maksimal (Merah), interglasial maksimal (Hijau), dan interstadial (Kuning). 306

lebih luas dalam periode interstadial dan interglasial. Dalam konteks Sundaland sebagai kepulauan, itu bisa menjadi mekanisme terbalik: Hominin berkembang lebih luas selama periode glasial dan menjadi “source” bagi kawasan subtropis selama periode interglasial. Populasi di Asia Selatan dan bagian utara Asia Tenggara Daratan akan menjadi populasi ‘’tenggelam’’ karena mereka bergantung pada mekanisme populasi “source” di Asia Tenggara Kepulauan. Jadi, Hominin Sundaland kemungkinan akan menjadi sumber imigran refugia atau populasi inti, tetapi Hominin India Utara dan Cina Utara bisa menjadi populasi yang tenggelam. Pergerakan Hominin Pleistosen dapat dikaitkan dengan rute migrasi fauna fauna “Siva-Malaya” dan “Sino-Malaya” dari Asia Selatan dan Asia Timur ke Asia

Tenggara Kepulauan seperti yang disarankan oleh penelitian terdahulu (misalnya, de Vos dan Long 2001). 305 306

5. Kepunahan Homo erectus: Introgresi Gen dan Toba Supervolcano Bentuk Homo erectus Jawa yang paling akhir dan progresif disebut
Pithecanthropus atau Homo erectus soloensis, atau “Manusia Solo”. 307 Berbagai fosil Hominin dari Ngandong, Ngawi, dan Sambungmacan yang ditemukan di dataran fluvial Bengawan Solo, Jawa Tengah, dianggap sebagai perwakilan Homo erectus yang paling dekat secara anatomis dan termuda. 308 Penanggalan spektrometri sinar gamma nondestruktif dari tiga calvaria Hominin Ngandong 1 (Ng 1), Ngandong 7 (Ng 7), dan Sambungmacan 1 (Sm 1) telah memberi usia minimal sekitar 40 ka, dengan batas usia teratas sekitar 60 hingga 70 Ka. Itu berarti bahwa Homo erectus dari Jawa kemungkinan besar selamat dari letusan Toba dan mungkin hidup berdampingan dengan Homo sapiens paling awal di Asia Tenggara dan Australasia. 309 Pendapat itu baru-baru

305 John de Vos dan Vu The Long, “First settlements: relations between continental and insular South-East Asia,” dalam Origine des peuplements et chronologie des cultures Paléolithiques dans le Sud-est Asiatique, ed. oleh François Sémah dkk. (Paris: Semananjung, 2001), 225–49. 306 Noerwidi dkk., “Exploring the Diversity of Fossil Hominin Dental Patterns in the Western Indonesian Archipelago during the Quaternary by Geometric Morphometric Analysis. Application on Second Upper and Lower Molars.” 307 Sastrohamidjojo Sartono, “Characteristics and Chronology of Early Man in Java,” dalam Proceedings, Premier Congres International de Palentologie Humaine (Nice: International Congress of Human Paleontology, 1982), 491–533; Widianto, “Unité et Diversité des Hominidés Fossiles de Java: Présentation de Restes Humains Fossiles Inédits”; Teuku Jacob, “Early Populations in the Indonesia Region,” dalam The Origin of the Australian, ed. oleh R. L. Kirk dan A. G. Thorne (Canverra: Australian Institute of Aboriginal Studies, 1976), 81–93. 308 Widianto, “Unité et Diversité des Hominidés Fossiles de Java: Présentation de Restes Humains Fossiles Inédits.” 309 Yuji Yokoyama dkk., “Gamma-ray spectrometric dating of late Homo erectus skulls from Ngandong and Sambungmacan, Central Java, Indonesia,” Journal of Human Evolution 55, no. 2 (Agustus 2008): 274– 77, https://doi.org/10.1016/j.jhevol.2008.01.006.

ini dikonfirmasi oleh penelitian kronostratigrafi yang dilakukan oleh Yan Rizal et al. yang memberikan usia minimal 108‒117 Ka untuk lapisan Hominin di Ngandong. Kaifu et al. 311 menganalisis sampel dentognatik dari Pleistosen Awal Sangiran dan meneliti perbedaan morfologi antara beberapa kelompok kronologis, serta menyelidiki kedekatan mereka dengan berbagai kelompok Hominin lain dari Afrika dan Eurasia. Hasilnya menunjukkan bahwa kelompok Formasi Bapang menunjukkan tingkat reduksi yang sama dengan Homo erectus dari Pleistosen Tengah, dan kelompok Formasi Sangiran menunjukkan beberapa ciri yang sama dengan Homo ergaster dari Afrika. 312 Setelah itu, Kaifu et al. 313 mendeskripsikan perubahan morfologi tengkorak Homo erectus di Jawa dengan menggunakan morfometri geometris. Mereka mengusulkan bahwa kelompok Bapang mengembangkan perubahan morfologi yang berbeda dalam perluasan ukuran otak, dan perubahan lain tampaknya merupakan spesialisasi unik yang terbatas pada Homo erectus Jawa. Dia menyarankan evolusi morfologi Homo erectus Jawa yang terus-menerus dan bertahap dari pertengahan Pleistosen di Sangiran ke Pleistosen Akhir di kelompok Ngandong. Perkembangan beberapa fitur unik pada Homo erectus Jawa Solo mendukung hipotesis bahwa garis keturunan Jawa itu punah tanpa memberikan kontribusi yang signifikan pada nenek moyang manusia modern di wilayah itu. 314

310 Yan Rizal dkk., “Last Appearance of Homo erectus at Ngandong, Java, 117,000 108,000 Years Ago,” Nature 577, no. 7790 (2020): 381–85, https:// doi.org/10.1038/s41586-019-1863-2. 311 Kaifu, Aziz, dan Baba, “Hominid Mandibular Remains from Sangiran: 1952 1986 Collection,” 497–707. 312 Yousuke Kaifu, “Advanced Dental Reduction in Javanese Homo erectus,” Anthropological Science 114, no. 1 (2006): 35–43, https://doi.org/10.1537/ ase.050720. 313 Y. Kaifu dan others, “Cranial Morphology of Early Javanese Homo erectus: The Ngandong Hominids Revisited,” Nature Communications 12 (2021): 551–80, https://doi.org/10.1038/s41467-021-25655-3. 314 Yousuke Kaifu dkk., “Homo Erectus Calvaria from Ngawi (Java) and Its Evolutionary Implications,” Anthropological Science 123, no. 3 (2015): 161– 76, https://doi.org/10.1537/ase.150702.

Gambar 2.24 Tengkorak Ngawi 1 (a) Tampak frontal, (b) tampak posterior, (c) tampak superior, dan (d) tampak inferior. Skala batang = 5 cm. 318

Perubahan iklim yang dramatis terjadi selama awal Pleistosen Akhir diwakili oleh pergantian fauna sekitar 125 Ka. Dominasi mamalia besar dari lingkungan kering dan terbuka fauna Ngandong pada akhir Pleistosen Tengah telah berubah menjadi hutan hujan tropis tertutup fauna Punung pada awal Pleistosen Akhir. 315 Meskipun demikian, sekitar 81 Ka, vegetasi berubah dari hutan rawa air tawar tertutup menjadi rawa herba terbuka, didominasi oleh rumput dan alang-alang seperti yang ditunjukkan oleh catatan vegetasi dataran tinggi Bandung. 316 Namun, antara 74 dan 47 Ka, kondisi yang sedikit lebih hangat dan lebih basah terjadi lagi. 317 318 Satu-satunya fosil yang mewakili periode itu adalah spesimen Lida Ajer dari daerah karst Payakumbuh, Sumatra Barat, dan fosil Wajak dari daerah karst Campurdarat, Jawa Timur. Spesimen Lida Ajer baru-baru ini diberi tanggal antara 73.000 hingga 63.000 tahun lalu, dan Hominin Wajak antara 37.400 hingga 28.500 tahun lalu. 319 Sisa manusia lain dari periode ini adalah Punung Hominin yang diklaim sebagai premolar Homo sapiens dari daerah Gunung Dawung di Punung, Jawa Timur yang berasal dari 115 Ka. 320 Berbagai fosil ini diurutkan sebagai anggota tipe Wajak dalam penelitian terkini.

315 J. De Vos, “The Fauna from Trinil, Type Locality of Homo erectus: A Reinterpretation,” Geol. Mijnb. 61 (1982): 207–11. 316 W. A. Van der Kaars dan M. A. C. Dam, “A 135,000-Year Record of Vegetational and Climatic Change from the Bandung Area, West-Java, Indonesia,” Palaeogeography, Palaeoclimatology, Palaeoecology 117, no. 1 2 (1995): 55–72, https://doi.org/10.1016/0031-0182(9400122-C. 317 Louys dan Meijaard, “Palaeoecology of Southeast Asian Megafauna bearing Sites from the Pleistocene and a Review of Environmental Changes in the Region,” 1432–49. 318 Kaifu dkk., “Homo Erectus Calvaria from Ngawi (Java) and Its Evolutionary Implications,” 161–76. 319 Paul Storm dkk., “U-Series and Radiocarbon Analyses of Human and Faunal Remains from Wajak, Indonesia,” Journal of Human Evolution 64, no. 5 (Mei 2013): 356–65, https://doi.org/10.1016/j.jhevol.2012.11.002; Kira E. Westaway dkk., “An Early Modern Human Presence in Sumatra 73,000 63,000 Years Ago,” Nature 548, no. 7667 (2017): 322–25, https:// doi.org/10.1038/nature23452. 320 Paul Storm dkk., “Late Pleistocene Homo Sapiens in a Tropical Rainforest Fauna in East Java,” Journal of Human Evolution 49, no. 4 (2005): 536– 45, https://doi.org/10.1016/j.jhevol.2005.04.004; K. E. Westaway dkk., “Age and Biostratigraphic Signicance of the Punung Rainforest Fauna,

Pentingnya posisi kronologis dua molar sulung dari Song Terus, Jawa Timur, dapat mengisi celah kronologis periode Pleistosen Akhir. Memang, kedua gigi tersebut berasal dari lapisan arkeologi yang berbeda, ST06 diberi tanggal setidaknya 80 Ka dan ST04 diberi tanggal 60 Ka. Analisis kami menunjukkan hasil awal yang menjanjikan. Perbandingan ST06 dengan spesimen dari Pleistosen Awal dan Tengah menunjukkan beberapa kesamaan pada fitur OES dan EDJ yang membuat spesimen ST06 dekat dengan kelompok Hominin purba itu. Selain itu,, ringkasan perbandingan metrik dan morfologi antara ST04 dan Hominin awal pertengahan Pleistosen, Neanderthal dan Homo 321 sapiens, menunjukkan bahwa ST04 termasuk dalam Homo sapiens. Dengan demikian, dua gigi sulung manusia dari Song Terus dapat mewakili model transisi anatomis pada periode Pleistosen Akhir antara Hominin purba dan manusia modern. Hipotesis ini didukung oleh data arkeologi dari situs yang menunjukkan industri serpihan Pleistosen Song Terus, yang muncul sejak 230 Ka, berhenti pada 80 322 Ka tepat di bawah endapan abu vulkanik tebal. Tingkat arkeologi yang mendasarinya mencerminkan perilaku baru dengan eksploitasi 323 sejumlah besar cervid dan bovid. Namun, tidak ada artefak litik, hanya beberapa serpihan rijang dan batu palu andesit besar dengan bekas luka baru yang ditemukan pada tingkat yang sama, terkait 324 dengan tulang fauna yang berasal dari 39 Ka. Mungkin manusia

East Java, Indonesia, and Implications for Pongo and Homo,” Journal of Human Evolution 53, no. 6 (2007): 709–17, https://doi.org/10.1016/j. jhevol.2007.06.002. 321 Sofwan Noerwidi dkk., Identication on Two Deciduous Human Molars from Pleistocene Layers of Song Terus Site, East Java, 2018. 322 Archie Tiauzon, “Lithic Technology in Song Terus during the Late Middle Pleistocene and the Early Upper Pleistocene” (Master’s Thesis, International Master in Quaternary and Prehistory, Museum National d histoire Naturelle, Paris, 2011). 323 Abi Kusno, “Archaeozoological Contribution to the Characterization of the Stratigraphy of the Upper Pleistocene in Tabuhan Layers (Song Terus Cave, Eastern Java, Indonesia)” (Master’s Thesis, Muséum National d’Histoire Naturelle, 2009). 324 Susan G. Keates dan Juliette M. Pasveer, “The Significance of the Punung Karstic Area (Eastern Java) for the Chronology of the Javanese Palaeolithic, with Special Reference to the Song Terns Cave,” dalam

pada periode itu lebih suka menggunakan kayu, bambu, atau bahan organik lain untuk peralatan seperti yang dilakukan Homo sapiens.

Gambar 2.25 Gigi ST06 diperkirakan sebagai anak Homo erectus dari 80 ribu tahun yang lalu, (a) permukaan OES dan (b) permukaan EDJ. 325 325 Hilangnya tipe Hominin purba sebelum pertengahan Pleistosen kemungkinan berkorelasi dengan perubahan iklim pada awal Pleistosen Akhir. Tipe Mojokertensis dan Sangiran sebelumnya, yang hidup di relung ekologi terbuka, kemungkinan tidak dapat bertahan hidup di hutan hujan tropis sebagaimana ditunjukkan oleh data paleoenvironmental. 326 Hipotesis itu didukung oleh studi kronologis Homo erectus terakhir dari Ngandong yang menempatkan mereka antara 117.000 dan 108.000 tahun yang lalu. 327 Namun, hasil itu bertentangan dengan studi terdahulu oleh Yokoyama et

Quaternary Research in Indonesia, Modern Quaternary Research in Southeast Asia 18 (London: A. A. Balkema publ, 2004), 45–62. 325 Sofwan Noerwidi dkk., “Preliminary Study of Two Deciduous Human Molars from the Late Pleistocene Layers of Song Terus (East Java): A Window into the Last Homo Erectus and the First Homo Sapiens in Java,” L’Anthropologie 127, no. 3 (Juli 2023): 103159, https://doi. org/10.1016/j.anthro.2023.103159. 326 Tu Hua, “Contextualizing Faunal Dispersals and Early Cave Hominid Bearing Occupations in SE Asia during MIS5: Chronologic and Palaeoclimatic Approaches on Speleothems and Fossil Tooth” (Tesis, Muséum National d’Histoire Naturelle, 2012). 327 Rizal dkk., “Last Appearance of Homo erectus at Ngandong, Java, 117,000 108,000 Years Ago,” 381–85.

al. yang menetapkan minimum sekitar 40 Ka dan maksimum sekitar 60 hingga 70 Ka untuk Homo erectus dari Sambungmacan, yang mungkin bertahan hidup setelah letusan super Toba dan mungkin hidup berdampingan dengan Homo sapiens paling awal di Kepulauan Asia Tenggara. Model itu mengusulkan “asal tunggal” Homo sapiens di Afrika. Ada dua hipotesis utama mengenai asal-usul populasi manusia modern secara anatomis di Asia Tenggara Kepulauan selama Pleistosen Akhir: model “kontinuitas multiregional” dan “penggantian”. Model yang pertama mengusulkan populasi Australo-Papua dan Asia Timur, sebagai dua fenotipe terpisah dari populasi Asia Tenggara terkini, adalah keturunan Homo erectus Jawa dan Cina. Model itu didukung oleh banyak paleoantropolog, sejak karya perintis Weidenreich³²⁹ dan Coon, 330 dan kemudian oleh beberapa ilmuwan (misalnya, Thorne dan Wolpoff 1992; Wolpoff 1985; Wolpoff et al. 1994). 331 Model kedua, hipotesis “penggantian” adalah model dominan untuk asal geografis dan migrasi awal manusia modern secara anatomis yang didukung oleh data genetik dan paleoantropologi, 332 membantah proses evolusi paralel yang mengarah pada manusia modern secara anatomis di wilayah lain, 333 tetapi mengemukakan

328 Yokoyama dkk., “Gamma-ray spectrometric dating of late Homo erectus skulls from Ngandong and Sambungmacan, Central Java, Indonesia.” 329 Weidenreich, “Giant Early Man from Java and South China,” 479–82. 330 Carleton Stevens Coon, The Origin of Races (New York: Alfred A. Knopf,

1962).
331 Alan G. Thorne dan Milford H. Wolpoff, “The Multiregional Evolution of Humans,” Scientic American 266, no. 4 (1992): 76–83; Milford

H. Wolpoff dkk., “The Case for Sinking Homo erectus: 100 Years of Pithecanthropus Is Enough,” Courier Forschungsinstitut Senckenberg 171 (1994): 341–61.
332 Chris Stringer, “Out of Ethiopia,” Nature 423, no. 6941 (2003): 693–95, https://doi.org/10.1038/423693a. 333 Milford H. Wolpoff, John Hawks, dan Rachel Caspari, “Multiregional, Not Multiple Origins,” American Journal of Physical Anthropology: The Ocial Publication of the American Association of Physical Anthropologists 112, no. 1 (2000): 129–36, https://doi.org/10.1002/(SICI1096- 8644(200005)112:1%253C129::AID-AJPA11%253E3.0.CO;2-H.

Gambar 2.26 Dua model utama evolusi manusia, model kesinambungan regional (kiri), dan model pergantian atau “Out of Africa”. 345

campuran ganda antara Homo sapiens dan Hominin 334 awal di Eurasia. Model itu menunjukkan bahwa Homo sapiens kemungkinan besar berkembang 335 di Afrika antara 300.000 dan 200.000 tahun yang lalu dan segala populasi non-Afrika modern sebagian besar merupakan keturunan dari populasi itu yang berasal dari Afrika dan menggantikan Hominin terdahulu, yaitu Homo erectus dan Homo neanderthalensis. 336

334 Fernando A. Villanea dan Joshua G. Schraiber, “Multiple Episodes of Interbreeding between Neanderthal and Modern Humans,” Nature Ecology & Evolution 3, no. 1 (2019): 39–44, https://doi.org/10.1038/s41559-018-0738-9. 335 Jean-Jacques Hublin dkk., “New Fossils from Jebel Irhoud, Morocco and the Pan-African Origin of Homo sapiens,” Nature 546, no. 7657 (2017): 289–92, https://doi.org/10.1038/nature22336. 336 Chris Stringer, Lone Survivors: How We Came to Be the Only Humans on Earth (New York:

| SEJARAH INDONESIA

Keberadaan beberapa gigi yang terisolasi di lokasi Ngebung Kubah Sangiran sejak 0,8 juta tahun yang lalu, yang termasuk dalam tipe Wajak, merupakan peluang untuk menguji mekanisme “kontinuitas multiregional” untuk evolusi Hominin di Asia Tenggara Kepulauan. Perlu dicatat bahwa gigi dari Pleistosen Tengah yang ditemukan di situs Pucung juga digolongkan dalam kelompok Wajak, dan ditemukan berasosiasi dengan tulang-tulang postkranial manusia yang memiliki ciri morfologis halus. Selain itu, juga ditemukan artefak bola eksotis yang terbuat dari bahan allokton, kemungkinan besar diimpor dari kawasan pegunungan selatan, yang berkaitan dengan temuan itu. Artefak cangkang ukiran dari Trinil yang berasal dari 0,5 juta tahun yang lalu dibuat oleh Homo erectus yang menjadi bukti perkembangan kognitif dan kontrol neuromotor Homo erectus Asia. 337 Sayang belum ditemukan bukti domestikasi api yang mencerminkan perubahan pola makan dan kemajuan teknologi seperti yang ditemukan di gua Zhoukoudian yang dihuni oleh Homo erectus, sepupu Homo erectus di Asia Daratan. Keberadaan dua gigi sulung yang dikaitkan dengan dua spesies berbeda³³⁸ di situs Song Terus mungkin menjadi bukti mekanisme “penggantian” untuk sejarah hunian Hominin di Kepulauan Asia Tenggara. Namun, model itu tidak dapat dianggap sebagai simpulan akhir bagi wacana keberadaan awal manusia modern secara anatomis di Asia Tenggara Kepulauan karena kawasan ini merupakan tempat berlindung bagi spesies Hominin purba, seperti Homo soloensis, 339 Homo floresiensis³⁴⁰ dan Homo luzonensis yang baru ditemukan. 341 Lebih jauh,

Macmillan, 2012). 337 Joordens dkk., “Homo Erectus at Trinil on Java Used Shells for Tool Production and Engraving,” 159–83. 338 Noerwidi dkk., Identification on Two Deciduous Human Molars from Pleistocene Layers of Song Terus Site, East Java. 339 Rizal dkk., “Last Appearance of Homo erectus at Ngandong, Java, 117,000 108,000 Years Ago.” 340 Thomas Sutikna dkk., “Revised Stratigraphy and Chronology for Homo oresiensis at Liang Bua in Indonesia,” Nature 532, no. 7599 (2016): 366–69, https://doi.org/10.1038/nature17179. 341 Détroit dkk., “A New Species of Homo from the Late Pleistocene of the

bukti genetik dari Denisova menunjukkan perkawinan silang antara Hominin purba dengan nenek moyang populasi Australomelanesia³⁴², berdasarkan fosil yang sebelumnya ditemukan di Siberia³⁴³ dan Tibet. 344 Hipotesis itu membuka tantangan tentang kemungkinan melacak bukti “Denisova selatan” yang mungkin berlokasi di suatu tempat di cekungan Solo atau situs pegunungan Selatan. 345

D. MANUSIA MODERN ANATOMIS AWAL

(MMAA) DI INDONESIA

Para ahli telah sepakat tentang perbedaan morfologi antara Homo erectus dan Manusia Modern Anatomis Awal (MMAA) atau Homo sapiens. Namun, terjadi diskusi, atau bahkan debat, mengenai fenomena kemunculan Manusia Modern Anatomis Awal (MMAA). Menurut Richard Leaky, 346 aktivitas evolusioner yang menghasilkan manusia modern terjadi dalam rentang 500.000 tahun yang lalu dan 34.000 tahun yang lalu. Alasannya adalah pola dasar anatomi Homo erectus, tengkorak yang panjang dan rendah, dahi sempit dan dinding tempurung kepala tebal, rahang agak menjorok dan tulang rongga mata bagian atas menonjol, bertahan sampai sekitar 500.000 tahun yang lalu. Perkembangan penelitian terakhir dengan temuan berbagai fosil manusia dan kemajuan metode pertanggalan absolut akhirnya menghasilkan satu kesepakatan di antara para ahli bahwa dalam kurun yang lebih tua, Homo sapiens

Philippines,” 181–86. 342 Guy S. Jacobs dkk., “Multiple Deeply Divergent Denisovan Ancestries in Papuans,” Cell 177, no. 4 (2019): 1010–21, https://doi.org/10.1016/j. cell.2019.02.049. 343 Reich dkk., “Genetic History of an Archaic Hominin Group from Denisova Cave in Siberia.” 344 Fahu Chen dkk., “A Late Middle Pleistocene Denisovan Mandible from the Tibetan Plateau,” Nature 569, no. 7756 (2019): 409–12, https://doi. org/10.1038/s41586-019-1139-x. 345 Jeffrey I. Rose, “Becoming Human (300 100 Ka),” dalam An Introduction to Human Prehistory in Arabia: The Lost World of the Southern Crescent, Springer Textbooks in Archaeology and Heritage (Cham: Springer International Publishing, 2022), https://doi.org/10.1007/978-3-030- 95667-7. 346 Richard Leakey, Asal-Usul Manusia (Jakarta: Kepustakaan Populer Gramedia (KPG), 2003), 106.

telah muncul paling tidak sejak 100.000 tahun yangGambar 2.27 Spesimen lalu di Afrika dan Eurasia. 347 Bahkan karakter Homo MMAA Lida Ajer (a) gigi seri 11471 dan gigi sapiens arkaik teridentifikasi pada kala Pleistosen geraham 11472, (b) Tengah sekitar 300.000 tahun, atau bahkan sudah ada berusia antara 73-63 ribu 348 349tahun yang lalu. 349 sejak 400.000 tahun yang lalu. Untuk menelusuri asal-usul manusia modern, terdapat tiga jalur bukti. Jalur pertama adalah temuan fosil yang merekam perubahan anatomis genus Homo, sejak lebih dari dua juta tahun yang lalu hingga kemunculan manusia modern. Jalur kedua adalah perkembangan teknologi pada periode awal serta keragaman hasil karya otak dan tangan manusia. Tantangan bagi para ilmuwan saat ini adalah mengintegrasikan kedua jalur bukti tersebut untuk menyusun pola atau urutan peristiwa evolusioner yang mampu menjelaskan secara rinci kemunculan anatomi sekaligus perilaku manusia modern. Kedua jalur bukti tradisional tersebut harus menunjukkan pola perubahan yang sama dan konsisten sepanjang

347 Curtis, Java Man (London: Time Warner Books,

2002), 216.
348 Günter Bräuer, “L’hypothèse Africaine de l’origine Des Hommes Modernes,” dalam Aux Origines d’Homo sapiens, ed. oleh J. J. Hublin dan A. M. Tillier (Paris: PUF, 1991), 181–215. 349 Westaway, K., Louys, J., Awe, R. et al. An early modern human presence in Sumatra 73,000–63,000 years ago. Nature 548, 322–325 (2017). https://doi.org/10.1038/ nature23452

masa. Jalur bukti ketiga dan yang terbaru adalah genetika molekuler, jalur bukti yang memiliki keraguan paling kecil dan sekaligus paling kontroversial. 350 Pada prinsipnya, bukti genetis menyandikan di dalam dirinya uraian sejarah evolusioner, dan kisah yang dipancarkan semestinya selaras dengan yang diketahui dari jalur anatomi dan perkakas batu. 351 Sampai sekarang, tiga jalur bukti tersebut belum selaras dan menimbulkan debat berkepanjangan, terutama dua kubu yang menyebut dirinya sebagai pengusung evolusi model multiregional dengan model Out of Africa. 352 Sejak kemunculan manusia modern anatomis awal (MMAA) sekitar 100.000 tahun yang lalu, Indonesia merupakan salah satu wilayah persebaran signifikan seperti ditunjukkan oleh spesimen MMAA yang pernah ditemukan. Bukti awal kedatangan MMAA di Indonesia antara 70.000–20.000 tahun yang lalu. Mereka dengan cepat menguasai wilayah Australasia, mulai Asia Tenggara daratan dan kepulauan, hingga Australia Tenggara, Tasmania, dan Melanesia. Merekalah para kolonisator Australasia setelah berakhirnya era Homo erectus. Memiliki pengetahuan teritorial yang lebih baik dari pendahulunya yang telah punah, MMAA lebih memilih gua sebagai lokasi pangkalan atau hunian, seperti Manusia Moh Khiew, Wajak, Tabon, Niah, Lida Ajer, Bulu Bettue, bersama-sama dengan saudara mereka dari timur: Talgai, Mungo, dan Kow Swamp. Meskipun tidak banyak, paling tidak, terdapat beberapa lokasi yang masing-masing memiliki specimen MMAA yang diketahui dari Indonesia. Posisi Indonesia dalam diskusi asal-usul manusia sangat

350 Leakey, Asal-Usul Manusia, 101–22; Westaway dkk., “An Early Modern Human Presence in Sumatra 73,000 63,000 Years Ago.” 351 Leakey, Asal-Usul Manusia, 104. 352 Model Multiregional menyatakan bahwa populasi-populasi Homo erectus menyebar keluar Afrika sekitar dua juta tahun yang lalu dan menetap di kawasan Dunia Lama. Kesinambungan genetic berlangsung di seluruh kawasan Dunia Lama melalui aliran gen di antara populasi lokal sehingga kecenderungan evolusioner ke arah Homo sapiens modern terjadi bersamaan di mana pun populasi Homo erectus berada. Berbeda dengan itu, model Out of Africa berpandangan bahwa Homo sapiens modern berevolusi di Afrika baru belakangan dan dengan cepat menyebar ke Dunia Lama selebihnya, menggantikan populasi-populasi Homo erectus dan Homo sapiens purba yang ada. Leakey, Asal-Usul Manusia, 111.

penting mengingat spesimen fosil yang dimiliki Indonesia cukup banyak dan jumlah situs berumur Pleistosen akhir juga berlimpah, tumpuan harapan akan data terbaru. Paling tidak, ada beberapa lokasi yang memiliki bukti fosil manusia modern awal di Indonesia untuk penelusuran teka-teki masa lalu tersebut. Situs-situs kala Pleistosen Akhir yang memiliki spesimen manusia modern awal adalah Lida Ajer di Pulau Sumatera, Liang Bua di Pulau Flores, Song Gede, Wajak dan Punung di Pulau Jawa, Liang Lembudu di Maluku Utara, Liang Tebo di Kalimantan, dan Leang Bulu Bettue di Pulau Sulawesi. Penemuan yang menghentak dunia ilmu pengetahuan baru-baru ini adalah temuan gigi MMAA dari situs Lida Ajer. Bagaimana tidak, bukti genetik untuk MMAA keluar dari Afrika adalah sebelum 75.000 tahun yang lalu³⁵³ dan memasuki kepulauan Asia 354 Tenggara (ISEA) sebelum 60.000 tahun yang lalu, mendahului catatan arkeologi yang diterima tentang pendudukan di wilayah 355 tersebut. Penelitian ulang pada Gua Lida Ajer dengan penerapan alat pertanggalan terpadu menghasilkan bukti bahwa MMAA telah 356 hadir di Pulau Sumatra antara 73 dan 63 ribu tahun yang lalu. Temuan satu gigi seri dan satu geraham (upper central incisor dan molar dua) yang dianalisis menggunakan morfologi sambungan enamel-dentin, ketebalan enamel, dan perbandingan morfologi berhasil menunjukkan bahwa gigi-gigi tersebut jelas merupakan gigi MMAA. Umur 73 dan 63 ribu tahun yang lalu konsisten dengan estimasi biostratigrafi, rekonstruksi iklim purba dan rekonstruksi permukaan laut, serta bukti genetik untuk kedatangan MMAA

353 Luca Pagani dkk., “Genomic Analyses Inform on Migration Events during the Peopling of Eurasia,” Nature 538, no. 7624 (2016): 238–42, https://doi.org/10.1038/nature19792. 354 Qiaomei Fu dkk., “A Revised Timescale for Human Evolution Based on Ancient Mitochondrial Genomes,” Current Biology 23, no. 7 (2013): 553–59, https://doi.org/10.1016/j.cub.2013.02.043. 355 Stephen Oppenheimer, “The Great Arc of Dispersal of Modern Humans: Africa to Australia,” Quaternary International 202, no. 1 2 (2009): 2–13, https://doi.org/10.1016/j.quaint.2008.06.015. 356 Westaway dkk., “An Early Modern Human Presence in Sumatra 73,000 63,000 Years Ago,” 322–25.

sebelum 60 ribu tahun yang lalu ke Asia Tenggara Kepulauan. Dengan demikian, informasi MMAA situs Lida Ajer adalah bukti paling awal penghunian hutan hujan oleh MMAA, dan hasil ini menekankan pentingnya untuk meninjau kembali teori tentang waktu dan konteks lingkungan penyebaran MMAA keluar dari Afrika. 357 Temuan lama yang tidak henti dirujuk dan dibincangkan adalah Manusia Wajak (Homo wajakensis) yang diwakili oleh dua rangka dan disejajarkan perkembangan evolutifnya dengan manusia modern awal dari akhir Kala Pleistosen. Tinggi badan manusia Wajak sekitar 170 cm. Baik Wajak I (wanita) maupun Wajak II (laki-laki) mempunyai ciri-ciri Australoid yang bentuk tengkoraknya panjang (dolichocephalic) dengan atap tengkorak tebal, rahang sangat kekar dengan gigi-gigi berukuran besar. Wajak I sangat besar dibandingkan dengan semua tengkorak wanita, dengan kapasitas tengkorak 1.550 cc, dan Wajak II lebih besar lagi, 1.650 cc, dengan muka lebar akibat perkembangan lateral tulang pipinya. 358 Belum ada kesepakatan oleh para ahli tentang pertanggalan manusia Wajak. Fauna yang dikumpulkan oleh Dubois dari lokasinya sangatlah muda, di dalamnya hanya terdapat dua spesies yang telah punah di Jawa, akan tetapi saat ini masih dapat ditemukan di Sumatera dan Semenanjung Malaka. 359 Fauna Wajak sangat mirip dengan fauna dari Sampung yang dianggap sebagai fauna dari tingkatan awal Holosen. Beberapa gua di sekitar Wajak telah menghasilkan sisa-sisa binatang yang menunjukkan komposisi dan derajat mineralisasi, seperti fauna Sampung dan manusia Wajak. 360

357 Westaway dkk., “An Early Modern Human Presence in Sumatra 73,000 63,000 Years Ago,” 322–25. 358 Truman Simanjuntak dan Harry Widianto, Indonesia Dalam Arus Sejarah, Jilid 1: Prasejarah (Jakarta: Kementrian Kebudayaan Indonesia, 2012),

155.
359 Peter Bellwood, Prehistory of the Indo-Malaysian Archipelago, Revised Edition (Canberra: ANU Press, 2007), 236–38. 360 Chester Gorman, “The Hoabinhian and after: Subsistence Patterns in Southeast Asia during the Late Pleistocene and Early Recent Periods,” World Archaeology 2, no. 3 (1971): 300–320, https://doi.org/10.1080/

Beberapa di antaranya, seperti Gua Kecil dan Gua Jimbe, telah memberi beberapa data tambahan sisa-sisa manusia termasuk gigi-gigi yang menunjukkan kesamaan morfologis temuan sejenis dari Sampung dan Wajak. 361 Berdasarkan berbagai aspek stratigrafis, Koenigswald memberi pertanggalan yang sangat besar kisarannya, dari 40.000 hingga

5.000 tahun yang lalu.
362 Artinya manusia Wajak dapat merupakan manusia yang hidup di akhir Pleistosen, atau bahkan merupakan bagian dari manusia awal Holosen, 363 sebagaimana halnya dengan manusia dari Gua Sampung yang terletak berdekatan. Akan tetapi, tes uranium pada manusia itu hanya menghasilkan 2 ppm (parts per million) yang menempatkannya dalam periode Holosen. Akhir-akhir ini telah dilakukan pertanggalan carbon-14 untuk fauna koleksi Dubois dari Wajak itu, serta fragmen tulang paha manusia. Fauna dari Gua Wajak yang diperkirakan berasal dari tingkatan manusia Wajak menghasilkan pertanggalan 10.560 ± 75 sebelum sekarang³⁶⁴ yang berarti dalam periode awal Holosen, sementara fauna dari Gua Jimbe menunjukkan pertanggalan sangat muda,

2.650 ± 55 sebelum sekarang, dan dari Gua Kecil menunjukkan angka 3.060 ± 85 sebelum sekarang.
365 Kajian dari Storm dan Nelson juga menyatakan bahwa semua fauna dari Wajak dan situs di sekitarnya dianggap sebagai fauna subresen. Dalam hal ini, usia tulang pahanya lebih tua dibandingkan

00438243.1971.9979435. 361 Simanjuntak dan Widianto, Indonesia Dalam Arus Sejarah, Jilid 1: Prasejarah, 155. 362 Frederick L. Dunn, “Radiocarbon Dating of the Malayan Neolithic,” dalam Proceedings of the Prehistoric Society, vol. 32, ed. oleh J. G. D. Clark (Cambridge: Cambridge University Press, 1966), 352–53. 363 C. Mourer, R. Mourer, dan Yolande Thommeret, “Premières Datations Absolues de l habitat Prèhistorique de La Grotte de Laang Spean, Province de Battambang (Cambodge),” CR Acad. Sci 270 (1970): 471–

73.
364 H. R. van Heekeren, “Over Toala s En de Toala-Cultuur (Zuid-Celebes),” Natuurw. Tijdsch. Voor Ned. Indie 101 (1941): 8. 365 Simanjuntak dan Widianto, Indonesia Dalam Arus Sejarah, Jilid 1: Prasejarah, 155–56.

usia faunanya, yaitu 6.560 ± 140 sebelum sekarang, tetapi jauh lebih muda dibandingkan pertanggalan fauna Wajak. Pertanggalan ini sangat beralasan karena terdapat perbedaan proses mineralisasi yang sangat signifikan antara tengkorak Wajak dan fragmen tulang paha itu: tulang pahanya terlihat belum mengalami proses fosilisasi sama sekali. Apabila hasil pertanggalan itu cukup akurat dan dapat diaplikasikan pada manusia Wajak, terdapat beberapa kemungkinan pertanggalan, yaitu berusia sekitar 11.000 tahun sesuai dengan usia faunanya, atau bahkan lebih muda lagi, sekitar

6.500 tahun, sesuai dengan hasil pertanggalan fragmen tulang pahanya. Kedua angka alternatif itu masih berada dalam kisaran periode Holosen, seperti yang dinyatakan oleh hasil tes uranium. Akan tetapi, jika memperhatikan faktor tingkatan mineralisasi yang sangat berbeda antara temuan tengkorak dan tulang paha, tampaknya dapat diusulkan pertanggalan yang lebih tua daripada kedua alternatif pertama, yaitu lebih tua dari 11.000 tahun.
366 Spesimen dari Wajak, Niah, dan Tabon menunjukkan ada ciri-ciri Australoid pada akhir Pleistosen di Asia Tenggara. Gigi Wajak menunjukkan kesamaan dengan gigi Talgai, tetapi lebih besar daripada milik Keilor ataupun Niah dan Australoid aktual. Sementara itu,, rahang atas Talgai lebih proganat dibandingkan Wajak. Menurut Dubois, manusia Wajak merupakan proto-Australoid, sementara Jacob menyatakan perpaduan antara Australomelanesid dan Mongoloid, dan dianggap sebagai salah satu manusia modern pertama di Asia Tenggara bersama sisa-sisa manusia dari Niah dan Tabon. Dimensi dan morfologi mukanya mencirikan Mongoloid. Sementara itu, tuberculum precondylus³⁶⁷ di dasar tengkorak mengingatkan pada yang terdapat di daerah Polinesia dan Mikronesia. 368

366 Simanjuntak dan Widianto, Indonesia Dalam Arus Sejarah, Jilid 1: Prasejarah, 155. 367 tuberculum precondylus adalah salah satu tonjolan pada dasar tengkorak. 368 Simanjuntak dan Widianto, Indonesia Dalam Arus Sejarah, Jilid 1: Prasejarah, 156.

Gambar 2.28 Spesimen MMAA Wajak 1 (kiri) dan Wajak 2 (kanan) 369 berusia sekitar 38 ribu tahun. 369

Ketika membandingkan manusia Wajak dengan spesimen dari Australia, Weidenreich menemukan banyak kesamaan di antara keduanya,” 370 terutama pada ukuran, proporsi, lebar muka, dan juga aspek muka yang rata. Dalam nada yang sedikit berbeda, kesamaan antara Wajak dan Keilor juga digarisbawahi oleh Coon yang menyatakan setidaknya kedua spesimen itu “merupakan saudara”. 371 Aspek sejenis juga ditunjukkan oleh kranial Liujiang. Akan tetapi, jika dilihat lekukan nasion pada mukanya, terdapat perbedaan karena pada Keilor dan spesimen lain, seperti Talgai dan Cohuna, menunjukkan lekukan nasion yang dalam. Berbagai kesamaan dari beberapa spesimen ini menunjukkan pertalian di antara berbagai spesimen akhir kala Pleistosen di Asia Tenggara dan Australia, yang mungkin sebagai suatu indikator kuat arus genetik di wilayah ini. 372

369 Storm dkk., “U-Series and Radiocarbon Analyses of Human and Faunal Remains from Wajak, Indonesia.” 370 John Matthews, A Check-List of “Hoabinhian” Sites Excavated in Malaya, 1860-1939, 1961, 5–6 dan 26–28. 371 Matthews, A Check-List of “Hoabinhian” Sites Excavated in Malaya, 1860-1939, 5–6 dan 26–28. 372 Simanjuntak dan Widianto, Indonesia Dalam Arus Sejarah, Jilid 1: Prasejarah, 156.

Menghadapi situasi morfologis yang demikian, Jacob memberi dua kemungkinan. Pertama, Wajak merupakan nenek moyang dari Australoid, tetapi bukan leluhur proto-Australoid seperti yang diduga oleh Dubois karena secara morfologis dan kronologis manusia Wajak lebih maju dibandingkan proto-Australoid. Pada saat itu, atau bahkan lebih awal lagi, manusia Niah mungkin telah hidup di Asia Tenggara yang sangat mungkin merupakan pelopor dari keturunan Australoid. Paling tidak, berdasarkan morfologi dan pertanggalannya. Pendahulu Wajak mungkin merupakan nenek moyang Australoid. Dari pandangan ini, Wajak dapat merupakan percampuran antara pendahulu Australoid dan Mongolid. Kemungkinan kedua, Wajak merupakan nenek moyang proto-Malayu dan Australomelanesid. Setelah terpisah atau berevolusi dari nenek moyang Wajak, para Proto Melayu baru terpengaruh arus genetic Mongoloid, artinya Australomelanesid kemudian menyebar ke beberapa wilayah geografis yang berbeda. 373 Merangkum temuan rangka MMAA dari Indonesia bagian barat, satu analisis morfometrik gigi manusia telah dilakukan oleh Noerwidi dan kawan-kawan (2020) yang menyimpulkan bahwa karakter Preneolitik merupakan populasi penghuni Holosen Awal di Indonesia bagian barat. Beberapa spesimen berbagi karakter dengan spesimen Wajak 1 dan 2 dari Pleistosen Akhir, terutama fosil Praneolitik dari Gunung Sewu dan bukit sampah kerang Sumatra. Bahkan, spesimen Praneolitik Gua Harimau (lapisan bawah) dan Wajak Holosen, serta Neolitik-Paleometalik Gua Harimau (lapisan atas) berbagi karakter dengan spesimen Lida Ajer dari Pleistosen Akhir. Gua Pawon dari Jawa Barat juga berbagi karakter dengan populasi Praneolitik Gua Harimau dan bukit sampah kerang Sumatra Utara. 374 Berdasarkan beberapa kemiripan itu, terdapat

373 Simanjuntak dan Widianto, Indonesia Dalam Arus Sejarah, Jilid 1: Prasejarah, 156–57. 374 Noerwidi dkk., “Exploring the Diversity of Fossil Hominin Dental Patterns in the Western Indonesian Archipelago during the Quaternary by Geometric Morphometric Analysis. Application on Second Upper and Lower Molars,” 93.

kemungkinan hubungan garis keturunan antara spesimen Wajak dan Lida Ajer Pleistosen Akhir dengan populasi Praneolitik dari Holosen Awal. Namun, beberapa kesamaan karakter gigi disertai dengan reduksi ukuran pada populasi Praneolitik dibandingkan spesimen terdahulu dari Pleistosen Akhir mungkin terkait dengan adaptasi di lingkungan insular selama Holosen Awal ketika terjadi iklim optimal sekitar 8.500 sebelum sekarang. 375 Salah satu kontroversi terbesar mengenai MMAA muncul secara tiba-tiba dari Pulau Flores. Temuan sisa-sisa manusia di Liang Bua pada 2003 mengejutkan dunia ilmu pengetahuan. Kerangka itu kemudian diberi nama Homo floresiensis oleh Peter Brown dan Mike J. Morwood. 376 Homo floresiensis ditemukan pada kedalaman 5,9 m dari permukaan tanah, dari lapisan berumur

18.000 tahun. Homo floresiensis dilabeli nama riset Liang Bua 1 (LB1). Rangka itu hampir utuh, sangat rapuh, tetapi belum memfosil. Status taksonomi LB1 menjadi perdebatan hangat para ilmuwan. Rangka LB1 adalah individu mungil, laki-laki dengan tinggi badan 106 cm, bentuk tengkorak panjang dan rendah, ukurannya kecil dengan volume otak 450 cc. Ada tujuh individu dari Gua Liang Bua dengan postur tubuh kerdil, menepis asumsi mikrosepali (penyakit) pada individu LB1 karena patologi lebih bersifat kasus individual, dan bukan suatu populasi.
377 Penelitian lanjutan tentang otak LBl yang dilakukan berdasarkan data CT-Scan oleh Dean Falk dari Florida State University menunjukkan hasil bahwa otak LB1 pada lobus frontal, yang pada manusia merupakan daerah pemproses pikiran yang lebih tinggi, menunjukkan pembesaran yang signifikan. Sementara

375 Edlic Sathiamurthy dan Harold K. Voris, “Maps of Holocene Sea Level Transgression and Submerged Lakes on the Sunda Shelf,” Tropical Natural History 7, no. 2 (2006): 1–44. 376 Peter Brown dkk., “A New Small-Bodied Hominin from the Late Pleistocene of Flores, Indonesia,” Nature 431, no. 7012 (2004): 1055– 61, https://doi.org/10.1038/nature02999. 377 Simanjuntak dan Widianto, Indonesia Dalam Arus Sejarah, Jilid 1: Prasejarah, 158.

itu, pada lobus temporalisnya, tempat fungsi memori dan emosi diproses, telah melebar dan sangat mungkin telah berkembang. Hal itu berarti LB1 mempunyai otak yang telah berkembang terutama pada daerah parietal, temporal, dan frontal, dan terorganisasi dalam jalur manusia. Meskipun demikian, lobus occipitalisnya sangat primitif dan belum berkembang seperti dalam Homo erectus, tetapi ada hubungan sangat erat di antara keduanya. Menurut penelitian cetakan otak itu, boleh jadi LB1 berasal dari Homo erectus, dalam lingkungan pulau yang memungkinkan terjadinya pengerdilan akibat sumber makanan yang terbatas. 378

379 Debat dan ana li si s m eng ena i Ho mo floresiensis telah diringkas dan hasilnya untuk sementara sebagai berikut. Segala karakter kraniofasial LB1 dan juga mandibula LB6 menunjukkan dominasi karakter arkaik yang sering ditemukan pada Homo erectus walaupun beberapa aspek modern pada Homo sapiens juga sangat jelas terlihat. Meskipun demikian, kehadiran karakter Homo sapiens di dalamnya dapat dianggap sebagai atribut tingkat evolutif

378 Simanjuntak dan Widianto, Indonesia Dalam Arus Sejarah, Jilid 1: Prasejarah, 158. 379 Anneke H. Van Heteren, “The Hominins of Flores: Insular Adaptations of the Lower Body,” Comptes Rendus Palevol 11, no. 2–3 (Maret

2012): 168–79, https://doi.org/10.1016/j. crpv.2011.04.001.

yang seharusnya dimiliki oleh spesimen ini. Gambar 2.29 Rangka LB1 holotype Homo Apabila dikaitkan dengan masa hidupnya sekitar 379 oresiensis.

18.000 tahun yang lalu (yang sudah merupakan periode dominasi evolusi Homo sapiens), LB1 dan LB6 harus dipandang sebagai salah satu variasi dari Homo sapiens. Dimensi kranial yang benar-benar kecil, seperti yang telah dinyatakan oleh Brown ataupun Falk, adalah sebagai hasil dari proses pengerdilan, bukan karena mengalami mikrosefali akibat penyakit. Ditambah dengan temuan tujuh individu sekaligus dengan ciri-ciri morfologis dan biometrik yang sama, LB1 dan LB6 jelas merupakan dua individu dari populasi kerdil itu. Dia merupakan Homo sapiens dari sebuah populasi kerdil di Flores yang hidup sekitar 18.000 tahun yang lalu, suatu pengerdilan yang telah dialami pula oleh gajah jenis Stegodon, dan masih mengonservasi karakter plesiomorfik pendahulunya, Homo erectus.

Lingkungan kepulauan dengan sumber makanan yang terbatas diyakini merupakan faktor dominan pengerdilan di kawasan itu, baik di lingkungan manusia maupun hewan. Pada manusia Flores itulah terdapat kombinasi karakter erectus dan sapiens. 380 Temuan individu MMAA dari Gua Liang Tebo pada 2022 memberi informasi yang tidak terduga dalam kajian evolusi manusia global. Gua Liang Tebo, yang terletak di kawasan Sangkulirang– Mangkalihat di Kalimantan Timur, merupakan bentang alam karst luas yang selama Pleistosen Akhir berada di tepi paling timur daratan Eurasia. Medan karst yang terjal menyimpan banyak gua dengan bukti arkeologis eksistensi MMAA termasuk lukisan figuratif yang berumur setidaknya 40.000 tahun yang lalu. Gua Liang Tebo dengan luas sekitar 160 meter persegi memiliki tiga ruang. Pada 2020, setelah survei geofisika, penggalian sistematis dilakukan di area tengah ruang terbesar gua itu. Sampai kedalaman 1,5 m, terdapat sembilan layer stratigrafi dan fitur penguburan yang terdiri dari penguburan orang dewasa tunggal. Jejak budaya kubur berupa peletakan batu kapur di atas kepala dan setiap lengan individu. Rangka Liang Tebo yang disingkat TB1 dikuburkan dengan posisi mengarah utara-ke-selatan, dengan kaki kiri dan kanan ditekuk, kaki kanan dengan lutut di dada, dan lutut kiri ditekuk di bawah panggul (di bawah tulang paha), dengan tangan kiri di bawah dan tangan kanan di atas. Bekal kuburnya terdiri dari artefak rijang yang terserpih dan bongkah oker merah di dekat rahang. Setelah diangkat, elemen tulang masih utuh sebanyak 75%, dengan kondisi gigi yang lengkap. TB1 adalah individu dewasa muda berusia sekitar 19–20 tahun pada saat kematian, dengan perawakan yang khas bila dibandingkan dengan individu laki-laki lain pada masa awal manusia, serta menunjukkan afinitas morfologi dan morfometrik kerangka dari periode sebelum Glasial Terakhir di Asia. Sampel arang yang ditemukan berasosiasi dengan

380 Simanjuntak dan Widianto, Indonesia Dalam Arus Sejarah, Jilid 1: Prasejarah, 160.

kubur TB1 dijadikan bahan pertanggalan 14C,Gambar 2.30 (a) Penguburan dewasa menghasilkan umur 31.000 hingga 30.000 tahun tunggal (TB1). yang lalu, merupakan penguburan primer tertuaTengkorak berada di sebelah kanan 381 MMAA di Kepulauan Asia Tenggara. skala batang. Posisi Penggalian yang cermat pada fitur penguburan eksi dengan lutut kanan penguburan yang berisi TB1 mengungkapkan diangkat ke dada dan ketiadaan kaki kiri. Fragmen batang tibia dan kaki kanan lengkap, dan lutut kiri eksi di fibula kiri yang ditemukan tertekuk di bawah bawah pelvis, dengan tulang paha kiri, menunjukkan pertumbuhantibia dan bula di bawah femur. (b) tulang distal yang tidak biasa. Tulang batang Nodul oker in situ tibia dan fibula distal kiri, yang dibentuk ulangberwarna merah di sebelah mandibula.

(c) Maksila dan
381 Tim Ryan Maloney dkk., “Surgical Amputation mandibula. Skala of a Limb 31,000 Years Ago in Borneo,” Nature383 batang, 5 cm. 609, no. 7927 (2022): 547–51, https://doi. org/10.1038/s41586-022-05160-8.

menutupi permukaan amputasi, menunjukkan penyembuhan. Fakta itu menunjukkan bahwa sepertiga distal tungkai bawah TB1 diangkat melalui amputasi bedah yang disengaja pada posisi poros tibia dan fibula distal. Beberapa penipisan margin kortikal tibia kanan menunjukkan bahwa TB1 jarang bergerak karena sifat 383 cedera yang melumpuhkan pada kaki kiri bawah³⁸².. Kerangka individu Liang Tebo yang dikubur 31.000 tahun yang lalu merupakan individu muda yang ketika masih anak-anak sepertiga tulang tungkai bawah kirinya diamputasi melalui pembedahan. Individu ini selamat dari amputasi dan hidup selama 6–9 tahun lagi sebelum jasadnya sengaja dikubur di gua Liang Tebo. Bukti ini menunjukkan bahwa ada beberapa kelompok pengembara MMAA di Asia yang telah mengembangkan pengetahuan dan keterampilan medis yang canggih jauh sebelum Zaman Neolitik. Ahli bedah MMAA dari Pleistosen Akhir yang mengamputasi tungkai kiri bawah individu pasti memiliki pengetahuan terperinci tentang anatomi anggota tubuh dan sistem otot dan pembuluh darah untuk mencegah kehilangan darah dan infeksi yang fatal. Mereka juga pasti memahami perlunya mengamputasi anggota tubuh penderita demi bertahan hidup. Meskipun tidak mungkin untuk menentukan apakah infeksi terjadi setelah operasi, orang itu jelas tidak menderita infeksi yang cukup parah untuk meninggalkan tanda kerangka permanen dan/atau menyebabkan kematian. Selain itu, tidak dapat dikesampingkan kemungkinan bahwa kolonisasi manusia di hutan hujan purba Kalimantan telah mendorong sekaligus memfasilitasi kemajuan awal dalam teknologi medis yang khas di kawasan itu. Tingkat infeksi luka yang cepat di daerah tropis mungkin telah merangsang pengembangan obat-obatan baru (misalnya, antiseptik) yang memanfaatkan khasiat obat dari

382 Maloney dkk., “Surgical Amputation of a Limb 31,000 Years Ago in Borneo,” 547–51. 383 Maloney dkk., “Surgical Amputation of a Limb 31,000 Years Ago in Borneo,” 547–51.

keanekaragaman hayati tanaman Kalimantan yang kaya dengan flora endemik³⁸⁴. Di kawasan Wallacea, terdapat kesenjangan besar tentang sejarah MMAA. Meskipun MMAA telah hadir sekitar 73.000 dan

63.000 tahun yang lalu di Sumatra, di zona biogeografis yang berbeda antara benua Asia dan Australia belum banyak diketahui. Tidak banyak situs Pleistosen Akhir yang dikaitkan dengan MMAA di kawasan Wallacea, dan sisa-sisa fosil H. sapiens juga langka. Sampai sekarang, hanya Pulau Alor yang menghasilkan bukti kerangka manusia modern anatomis awal (MMAA) pra-Holosen di kawasan ini, ditambah satu individu baru-baru ini dari situs Leang Bulu Bettue (LBB) di semenanjung barat daya Pulau Sulawesi. Spesimen MMAA dari LBB berupa rahang atas (maxilla) yang diperoleh dari ekskavasi sistematis, berumur 25.000 dan 16.000 tahun yang lalu. Rahang atas itu milik seorang individu tua yang usia dan jenis kelaminnya tidak diketahui, dengan gigi kecil (hanya M1 hingga M3 yang masih ada) yang menunjukkan keausan oklusal parah, patologi gigi dengan pola keausan gigi tidak biasa. Spesimen yang terpisah-pisah itu, meskipun sebagian besar tidak teridentifikasi terkait afinitas morfologinya, memberi satu-satunya catatan fosil mengenai identitas masyarakat Sulawesi pada Akhir Pleistosen.
385 Penelitian di Nusa Tenggara Timur, khususnya di Gua Tron Bon Lei (Pulau Alor) yang berada di kawasan Wallacea, berhasil mengungkap tiga individu yang dikubur pada tiga masa yang berbeda. Rangka pertama yang dinamai TLB-1 dikubur secara primer berorientasi barat-timur, posisi terlipat, terbaring miring ke kiri dengan tangan kanan di siku kiri dan tangan kiri di siku kanan. Kondisi rangka terawetkan dengan baik dan hampir lengkap. Hasil identifikasi menunjukkan jenis kelamin perempuan

384 Maloney dkk., “Surgical Amputation of a Limb 31,000 Years Ago in Borneo,” 547–51. 385 Adam Brumm dkk., “Skeletal Remains of a Pleistocene Modern Human (Homo sapiens) from Sulawesi,” PLoS One 16, no. 9 (2021): e0257273, https://doi.org/10.1371/journal.pone.0257273.

dengan kisaran usia lebih dari 50 tahun. Estimasi tingginya adalah 151,9 ± 5,94 cm³⁸⁶, menempatkan individu dalam rentang tinggi badan kerangka perempuan Liang Toge, perempuan Jawa, dan perempuan Asia Tenggara modern. 387 Dimensi postur rangka yang kecil mencerminkan populasi yang terisolasi secara genetik di pulau-pulau ini. Hasil pengamatan yang teliti tidak mencatat adanya modifikasi antropogenik. Rangka TLB-1 bertarikh 12.000 tahun yang lalu, pada masa penghujung Pleistosen. Ada sejumlah bekal kubur berupa lima mata kail dan satu kerang bivalvia berlubang ditemukan di sekitar leher individu. 388 Bebatuan bulat dengan lapisan oker tersebar di atas dan di samping sisa-sisa tengkorak. 389 Rangka kedua yang diberi nama DE B2 juga dari masa penghujung Pleistosen, bertarikh 10.000 tahun yang lalu. 390 Kondisi kerangka kurang baik karena tekanan tanah dan batu. Sebagian besar kerangka individu itu masih lengkap, merupakan individu dengan usia kematian lebih dari 55 tahun yang dikonfirmasi oleh

386 Pasuk Mahakkanukrauh dkk., “Stature Estimation from Long Bone Lengths in a Thai Population,” Forensic Science International 210, no. 1 3 (2011): 279.e1-279.e7, https://doi.org/10.1016/j. forsciint.2011.03.003. 387 Mariska van der Plas, “A New Model for the Evolution of Homo sapiens from the Wallacean Islands” (Ph. D. Dissertation, Leiden University, 2002), 1–121; JR Goliath, MC Steward, dan P. Tuamsuk, “Stature estimation from modern Southeast Asian skeletal remains: Placing the data in context,” Proceeding of the 84th Annual Meeting of the American Association of Physical Anthropologists (St. Louis), 2015, 25–28. 388 So�a C. Samper-Carro dkk., “Talking Dead. New Burials from Tron Bon Lei (Alor Island, Indonesia) Inform on the Evolution of Mortuary Practices from the Terminal Pleistocene to the Holocene in Southeast Asia,” PLOS ONE 17, no. 8 (2022): 1–32, https://doi.org/10.1371/ journal.pone.0267635. 389 Sofía C. Samper Carro dkk., “Somewhere Beyond the Sea: Human Cranial Remains from the Lesser Sunda Islands (Alor Island, Indonesia) Provide Insights on Late Pleistocene Peopling of Island Southeast Asia,” Journal of Human Evolution 134 (September 2019): 102638, https://doi.org/10.1016/j.jhevol.2019.07.002. 390 Samper-Carro dkk., “Talking Dead. New Burials from Tron Bon Lei (Alor Island, Indonesia) Inform on the Evolution of Mortuary Practices from the Terminal Pleistocene to the Holocene in Southeast Asia,” 1–32.

keberadaan molar ketiga bawah yang erupsi dan penyatuan tulang yang sempurna. Individu itu teridentifikasi sebagai perempuan dengan pola keausan gigi, elemen gigi atas dan bawah yang telah mengalami atrisi ekstrem. Rangka DE B2 merupakan penguburan primer, berorientasi barat-timur dalam posisi duduk atau jongkok, seperti ditunjukkan oleh posisi tungkai bawah. Hasil pengamatan tidak mencatat adanya modifikasi antropogenik. Ada beberapa batu bulat ditempatkan di sekeliling rangka. Satu batu bulat di antaranya dengan lapisan oker dan lainnya adalah batu asah. Serpihan basal 391 dan rijang didokumentasikan di seluruh timbunan kubur. Rangka ketiga dinamakan Rangka E16b, merupakan individu laki-laki dengan usia kematian 20–25 tahun. Rangka E16b bertarikh

7.500 tahun yang lalu atau Holosen Tengah, diinterpretasi melalui jejak penguburan sekunder. Pada rangka itu terdapat modifikasi antropogenik berupa tanda irisan di salah satu tulang rusuk yang menunjukkan pemotongan tubuh secara disengaja sebelum penguburan. Beberapa tulang rusuk dan tulang belakang juga telah ditaburi oker. Jejak kemerahan pada gigi diasumsikan sebagai bekas mengunyah atau konsumsi pinang, bukan bekas oker karena ketiadaan unsur besi pada pewarnanya. Kubur E16B berasosiasi
392 dengan delapan bongkahan batu yang tertabur oker. Jejak keberadaan manusia di Pulau Rote ditemukan pada situs Pia Hudale, Ceruk Lua Manggetek, dan Lua Meko. Situs Pia Hudale memberi data mengenai hunian manusia yang berlangsung setidaknya sejak ujung Pleistosen Akhir (Terminal Pleistocene) hingga awal Holosen, dan kemudian masih dikunjungi secara sporadis pada periode akhir Holosen. Berdasarkan temuan gigi yang termineralisasi tingkat lanjut berada di atas lapisan dengan temuan gigi dengan tingkat mineralisasi rendah, terindikasi bahwa sisa

391 Samper-Carro dkk., “Talking Dead. New Burials from Tron Bon Lei (Alor Island, Indonesia) Inform on the Evolution of Mortuary Practices from the Terminal Pleistocene to the Holocene in Southeast Asia,” 1–32. 392 Samper-Carro dkk., “Talking Dead. New Burials from Tron Bon Lei (Alor Island, Indonesia) Inform on the Evolution of Mortuary Practices from the Terminal Pleistocene to the Holocene in Southeast Asia,” 1–32.

manusia dari masa yang lebih tua berada di atas sisa manusia dari masa yang lebih muda. Oleh karena itu, dapat disimpulkan bahwa situs telah mengalami gangguan sebelum dilakukan ekskavasi. Dari ekskavasi tahun 1997 ditemukan 39 fragments tulang manusia yang sangat fragmentaris. Bagian-bagian rangka yang ditemukan terdiri dari 1 buah geraham kedua, 2 fragmen clavicles, 1 fragmen scapula, 2 tulang rusuk, 2 tulang humerus (lengan) atau kemungkinan ulna, 3 framen ulna, 2 radii, 1 metacarpal keempat, 2 proximal manual phalanges, 1 medial manual phalanx, 2 femur atau kemungkinan fragmen humerus, 2 fragmen femur, 2 tibia, 1 fibula fragmen, 1 metatarsal ketiga, 1 metatarsal kelima. Tidak ditemukan tengkorak. Hasil analisis temuan sisa rangka manusia paling tidak merepresentasikan 1 laki-laki dewasa, 1 perempuan dewasa dan 1 laki-laki remaja. Hal yang menarik adalah indikasi pembakaran tulang-tulang secara sengaja sebelum dikuburkan. Berdasarkan analisis, salah satu fragmen femur (tulang paha) manusia yang ditemukan di permukaan adalah laki-laki dewasa dan memiliki persamaan dengan Aborigine Australia, berasal dari Holosen akhir; pada gigi ditemukan noda akibat pengunyahan sirih pinang. 393 Sementara itu, Lua Manggetek dan Lua Meko merupakan ceruk yang berada pada satu kompleks ceruk di Desa Tuanatuk, Pulau Rote. Hasil pertanggalan dengan metode karbon menunjukkan bahwa situs Lua Manggetek digunakan dari 13.390±430 hingga

7.050±80 tahun yang lalu³⁹⁴. Tampaknya awalnya ceruk digunakan sebagai situs kubur, kemudian dilanjutkan sebagai situs hunian sampai masa Holosen Tengah dan resen. Keadaan fragmen tulang manusia menunjukkan tingkat semi fosilisasi yang meningkat sesuai dengan kedalaman lapisan tanah. Fragmen tulang itu, dengan
393 Mahirta, “Human Occupation on Rote and Sawu Islands, Nusa Tenggara Timur” (PhD Thesis, The Australian National University,

2003).
394 Mahirta, “Human Occupation on Rote and Sawu Islands, Nusa Tenggara Timur.”

yang ditemukan di kotak F3, diidentifikasi sebagai rangka laki-laki dewasa, dan sisa rangka dengan terfosilisasi sempurna diidentifikasi sebagai rangka anak-anak. Sementara itu, sisa-sisa rangka di kotak ekskavasi C3D3 merupakan sisa rangka dewasa yang tidak dapat ditentukan dengan pasti jenis kelaminnya, kemungkinan milik individu perempuan berdasarkan bagian-bagian rangka yang ditemukan. Pertanggalan dengan metode karbon dari sampel cangkang kerang species strobus memberi data yang menjelaskan bahwa Lua Meko telah digunakan sejak 24.420+250 tahun yang lalu sebagai situs kubur. Di situs itu ditemukan 54 fragmen rangka manusia. Ciri fisik memiliki kedekatan dengan Aborigin Australia dibandingkan dengan ukuran metatarsal laki-laki dewasa Asia Utara³⁹⁵. Sampai saat ini sisa rangka manusia di Lua Meko itu merupakan sisa rangka manusia tertua di Nusa Tenggara Timur. Sisa rangka lain berada pada konteks pertanggalan 10.030+120 tahun yang lalu sampai 4720+100 tahun yang lalu. Temuan dua rangka manusia di wilayah Maluku terdapat di Pulau Kisar pada situs Gua Ratu Mali 2 yang terletak di pesisir. Keduanya adalah rangka seorang pria dan wanita yang dikubur dengan posisi terlipat di tumpukan kerang dan obsidian pada

14.700 tahun yang lalu, merupakan bukti kubur manusia tertua di Wallacea. Informasi itu menegaskan daya adaptasi manusia yang mengesankan di lingkungan pulau kecil³⁹⁶. Kedua individu itu dikubur di satu lubang dangkal berdiameter 90 cm, tepat di atas batuan dasar alami sekitar 50 cm di bawah permukaan tanah. Arah hadap kubur timur-barat dengan satu batu bongkahan kapur besar ditempatkan di dekat kepala kedua kubur. Kedua rangka ditemukan dalam posisi tertekuk ke kanan dengan tangan terselip di bawah kepala pada rangka lelaki dan dagu pada rangka perempuan. Kedua
395 Sue O Connor dkk., “Terminal Pleistocene Emergence of Maritime Interaction Networks across Wallacea,” World Archaeology 54, no. 2 (2022): 244–63, https://doi.org/10.1080/00438243.2023.2172078. 396 Stuart Hawkins dkk., “Earliest Known Funerary Rites in Wallacea after the Last Glacial Maximum,” Scienti�c Reports 14, no. 1 (2024): 282, https://doi.org/10.1038/s41598-023-50294-y.

rangka yang sangat terfragmentasi berada dalam timbunan kerang. Itu merupakan bukti pertama penguburan pada tumpukan kerang di wilayah Asia Tenggara Kepulauan. Hasil analisis isotop strontium menunjukkan bahwa kedua rangka itu, semasa hidup menghabiskan masa kecil di Pulau Kisar atau pulau lain dengan geologi batu kapur yang serupa. Serpihan batu obsidian di Gua Ratu Mali 2 dikaitkan dengan budaya kubur yang, setelah dianalisis, diketahui berasal dari satu sumber geokimia eksotik yang ditetapkan sebagai Grup

138. 397 Bukti itu mungkin mewakili jaringan maritim luas paling awal dalam sejarah manusia.
     398.
     

     E. MANUSIA MODERN DI NUSANTARA

Pembahasan tentang manusia modern di Nusantara terbagi menjadi dua bagian, yaitu (1) manusia yang hidup pada penghujung Pleistosen (Terminal Pleistosen-Holosen Tengah), dan (2) manusia Holosen Akhir hingga Resen di Nusantara. Kedua kelompok populasi itu berbeda masa awal hidupnya, yang telah ditemukan di hampir semua wilayah Nusantara, seperti di Pulau Sumatra, Jawa, Kalimantan, Sulawesi, Maluku, Nusa Tenggara, dan Papua. Jika informasi di seputar aspek biologis pada MMAA masih terbatas pada hasil analisis morfometrik dan belum terdapat hasil analisis DNA, pada rangka manusia penghujung Pleistosen-Holosen Akhir hingga resen, sudah terdapat informasi DNA meskipun jumlahnya masih terbatas juga. Manusia modern di Indonesia sejak permulaan Akhir Pleistosen

• Holosen sekitar 15.000 tahun yang lalu, telah terbentuk dua jenis populasi berdasarkan ciri-ciri fenotipnya, yaitu Populasi Papuamelanesia (Australomelanesid) dan Populasi Asia Tenggara

(Mongoloid). Populasi Papauamelanesia berbadan lebih tinggi, tengkorak relatif kecil, dengan dahi yang agak miring dan pelipisnya tidak membulat sempurna. Tengkoraknya lonjong atau sedang (dolikokranial atau mesokranial), dan di bagian belakang kepalanya agak menonjol. Bagian mukanya sedang, busur kening tebal dan rahang agak dalam, alat pengunyah relatif kuat dengan rahang bagian bawah tebal. Geraham-gerahamnya belum mengalami reduksi yang lanjut, baik dalam jumlah, ukuran, maupun bentuk. Ciri lain yang khas pada masa kini adalah warnah kulit gelap dan pada umumnya rambut keriting. Populasi Asia Tenggara dengan ciri variasi tinggi relatif lebih pendek dan lebih kecil dari Populasi Papuamelanesia, tengkoraknya bundar atau sedang, dengan isi tengkorak rata-rata lebih besar. Dahinya lebih membulat dan rongga matanya biasanya tinggi dan persegi. Mukanya lebar dan datar (dalam arah muka-belakang) dengan hidung yang sedang atau lebar. Akar hidungnya dangkal, hanya bagian mulutnya yang menonjol ke depan sedikit, bersama dengan gigi muka. Reduksi alat pengunyah sudah berkembang lanjut, sementara tempat perlekatan otot-otot lain mulai kurang nyata. Masih ada lagi beberapa ciri khas lainnya selain yang tersebut di atas, seperti pada masa kini memiliki warna kulit coklat dan rambut relatif lurus.

1. Manusia Terminal Pleistosen (Populasi Papuamelanesia) Secara kuantitas, situs-situs manusia dari penghujung Pleistosen
hingga Holosen berjumlah lebih banyak dibanding jumlah situs MMAA dari Kala Pleistosen Akhir. Selain itu, sebaran situs-situs dari masa penghujung Pleistosen-Holosen juga lebih luas dibandingkan sebaran situs MMAA. Di Pulau Sumatra, temuan terpenting dihasilkan dari Gua Harimau dan lapisan sampah dapur Sumatra Utara. Di Pulau Jawa, beberapa gua di pegunungan Sewu, manusia di Danau Bandung (obsidian Jawa Barat), dan manusia Sampung. Di Sulawesi dihasilkan dari Gua Panningnge, Gua Sumpang Karoro1, dan Cappa Lombo. Di Pulau Kalimantan ditemukan kawasan Sangkulirang, Tabalong, Gua Babi, dan Gua Tengkorak. Menurut Soejono, temuan rangka manusia

di Indonesia terbagi dalam tiga golongan, yaitu (1) rangka dari bukit-bukit Remis di pantai timur Sumatra Utara, (2) rangka dari gua-gua di Jawa Timur, serta (3) rangka dari gua-gua di Sulawesi Selatan dan Nusa Tenggara. 399 Hasil penelitian di Indonesia dalam dua dekade terakhir menunjukkan bahwa ada tambahan informasi dan semakin menambah wawasan tentang manusia penghujung Pleistosen hingga Holosen. Tambahan informasi yang paling penting adalah hasil analisis DNA dari beberapa lokasi terutama dari Gua Harimau di Sumatra Selatan⁴⁰⁰ dan Gua Panninge di Sulawesi Selatan. 401 Selain itu, analisis morfometrik detail juga semakin berkembang yang memungkinkan pengungkapan aspek biologis yang luas. 402 Penemuan populasi Holosen Awal lebih banyak ditemukan di Indonesia bagian barat, dan Pulau Jawa sehingga menjadi penyumbang data terbesar. Paling tidak, ada 13 individu manusia penghuni gua dari Kala Holosen ditemukan di kawasan Gunung Sewu, terutama dari situs Song Keplek, Gua Braholo, dan Song Gentong. Di Song Terus, ditemukan rangka manusia dikubur dengan posisi terlipat berumur 8.000 tahun, sedangkan di Song Keplek juga ditemukan kubur rangka dengan posisi sama, berumur 5.000 tahun. Di Gua Braholo, kubur manusia dengan posisi terlipat berumur

9.000-4.000 tahun dan di Song Terus berumur 8.700 tahun. Artefak litik dan sisa fauna merupakan data asosiasi dari kubur-kubur tersebut. Dari kawasan Gunung Sewu, minimal 13 individu manusia
399 R. P. Soejono, Sejarah Nasional Indonesia Jilid 1. Pemutakhiran (Jakarta: Balai Pustaka, 2019), 147. 400 Hirofumi Matsumura dkk., “Cranio-Morphometric and ADNA Corroboration of the Austronesian Dispersal Model in Ancient Island Southeast Asia: Support from Gua Harimau, Indonesia,” PLoS One 13, no. 6 (2018): e0198689, https://doi.org/10.1371/journal. pone.0198689. 401 Carlhoff dkk., “Genome of a Middle Holocene Hunter-Gatherer from Wallacea.” 402 Matsumura dkk., “Cranio-Morphometric and ADNA Corroboration of the Austronesian Dispersal Model in Ancient Island Southeast Asia: Support from Gua Harimau, Indonesia,” 1–25; Carlhoff dkk., “Genome of a Middle Holocene Hunter-Gatherer from Wallacea.”

telah didokumentasi dan diteliti sangat baik. 403 Dua belas individu rangka tersebut termasuk orang dewasa dengan ciri-ciri morfologi yang berkembang sempurna, sedangkan satu lagi adalah individu muda dari Song Keplek berusia antara 7 dan 9 tahun. Semua jenazah dari Gunung Sewu tersebut terdiri dari sembilan, semua berciri fisik Populasi Papuamelanesia, dan satu rangka dari Song Keplek 5 berciri fisik Populasi Asia Tenggara.

403 Harry Widianto dan Sofwan Noerwidi, “Australo-Melanesian: Human Population in Indonesian Archipelago during the Pleisto-Holocene Transition,” L Anthropologie 127, no. 3 (2023): 1–19, https://doi.org/10.1016/j. anthro.2023.103157.

Gambar 2.31 Penguburan terlipat SK4, 4.500 tahun yang lalu (kiri) dan penguburan terlentang SK 5, 3.200 tahun yang lalu (kanan), Pacitan Sumber: (Détroit 2002; Simanjuntak 2002)

Ada tiga rangka, yaitu individu 3, 7, dan 8 dari gua Braholo yang tidak dapat diidentifikasi. Ciri fisik Papuamelanesia terutama tampak pada bentuk tengkorak yang memanjang (dolichocephalic). Aspek prognatik yang menonjol pada wajah memperkuat ciri Papuamelanesia pada bentuk tengkorak. Keadaan ini tercermin dalam morfologi alat kunyah seperti rahang atas, rahang bawah, dan morfologi serta ukuran gigi yang kraniofasial. Otot-otot tubuh yang kuat dan kekakuan morfologis pada Papuamelanesia juga ditegaskan oleh mandibula alveolar yang lebih tebal dari pada basilaris, seperti yang terlihat pada kedua mandibula dari Gua Braholo. Satu rangka dari Song Keplek 5 yang berciri fisik Populasi Asia Tenggara memiliki bentuk tengkorak bundar atau brachycephalic tanpa tonjolan oksipital. Ciri Asia Tenggara yang lain adalah wajah yang relatif pendek dan sempit tanpa prognatisme, dua rahang yang tidak berotot, serta gigi dan tulang yang relatif kecil dan lebih kecil dari pada individu berciri Papuamelanesia. Data baru tentang sisa kerangka manusia juga ditemukan di Song Gentong (Tulungagung) oleh Truman Simanjuntak. Kerangka tersebut berasal dari lapisan tanah liat coklat kehitaman bercampur bubuk hematit yang tampak sengaja ditaburkan di tubuh, dan tidak jauh dari kakinya juga ada gumpalan hematit. 404 Analisis C14 menghasilkan umur sekitar

8.760 ±190 tahun yang lalu.
405 Sisa-sisa manusia juga ditemukan di Song Terus, terkubur dalam posisi membungkuk di dekat dinding gua, berumur 9.330 ±90 tahun yang lalu. 406 Fragmen parietal, fragmen temporal, dan

404 Alain Marliac dan Truman Simanjuntak, “Preliminary Report on the Site of Song Gentong, Kabupaten Tulungagung, East Java, Indonesia,” dalam Southeast Asian Archaeology (1996), 47–60. 405 Truman Simanjuntak, “Hunian Gua Dan Ceruk: Trend Baru Pada Akhir Plestosen,” dalam Prasejarah Gunung Sewu, ed. oleh Truman Simanjuntak, Reno Handini, dan B. Prasetyo (Jakarta: Ikatan Ahli Arkeologi Indonesia, 2004). 406 Florent Détroit, “Origine et Évolution des Homo sapiens en Asie du Sud-Est: Descriptions et Analyses Morphométriques de Nouveaux Fossiles” (PhD Thesis, Muséum national d’histoire naturelle, 2002),

beberapa gigi yang terpisah juga ditemukan. Kerangka manusia itu tergeletak di sisi kanan gua, dengan orientasi timur-barat, dengan kepala menghadap ke barat. Ada beberapa blok batu kapur yang menutupi kerangka itu. Dalam posisi terlipat, kedua lutut terletak di dekat tulang dada. Tangan kiri terlipat di atas perut, tetapi tangan kanan berada di atas wajah. Aspek fisik kerangka ini menunjukkan individu yang kekar. 407 Informasi manusia Kala Penghujung Pleistosen hingga Holosen Tengah dari Pulau Jawa datang dari Gua Pawon yang terletak di pegunungan karst Formasi Rajamandala. Gua Pawon memanjang dari timur ke barat dengan orientasi mulut gua ke utara, termasuk wilayah Desa Gunung Masigit, Kecamatan Cipatat, Kabupaten Bandung, terletak lebih kurang 25 kilometer di sebelah barat Kota Bandung. Penelitian dengan teknik ekskavasi di gua ini berhasil mengungkap tujuh rangka manusia dengan rentang waktu antara 11788 ±650 tahun yang lalu (Rangka VII) hingga 5660 ±170 tahun yang lalu (Rangka I, II, III). Semua sampel pertanggalan dari gua ini dianalisis di P3TIR, BATAN, Jakarta. 408 Rangka VII yang merupakan rangka tertua ditemukan pada kedalaman 245 cm berumur 11788 ±650 tahun yang lalu. Posisi rangka ini terlipat (flexed position) dengan kepala tertekuk ke arah badan dan bagian wajah mengarah ke timur. Posisi tulang lengan atas dan bawah, tulang paha dan tulang tungkai sebelah kiri terlipat lurus di atas badan, sementara tulang kaki kiri terletak menyilang ke arah kaki kiri. Sekitar 30 cm di sisi timur Rangka VII terdapat satu bongkahan batu pasir. Kondisi rangka dalam keadaan remuk. Hasil pengukuran indeks tengkorang (cranial index) adalah CI 83,7%. Indeks tengkorak seperti ini umumnya dimiliki oleh bentuk

212.
407 Widianto dan Noerwidi, “Australo-Melanesian: Human Population in Indonesian Archipelago during the Pleisto-Holocene Transition,” 1–19. 408 Lutfi Yondri, Manusia Dan Budaya Prasejarah Di Gunung Pawon (Bandung: Balai Arkeologi Jawa Barat, 2019), 36–51.

tengkorak yang membundar dalam kelompok bentuk tengkorak Brakikrani (Brachicrany) atau Brakisefal (Brachycephal). Rangka VI ditemukan pada kedalaman 235 cm dalam kondisi rapuh tetapi hampir lengkap. Rangka yang berumur 10075 ±560 tahun yang lalu ini masih dapat diidentifikasi bagian kepala, tulang leher, lengan, dan kaki. Bentuk penampang tulang rahang bawah melebar dengan lekukan tulang dagu yang tegas dan tajam. Gigi seri, taring, dan geraham telah tumbuh sempurna. Individu yang memiliki tinggi 160 cm ini dikubur dalam posisi terlipat. Hasil pengukuran indeks tengkorang (cranial index) adalah CI 83,7%. Indeks tengkorak seperti ini umumnya dimiliki oleh bentuk tengkorak yang membundar dalam kelompok bentuk tengkorak Brachicrany atau Brachycephal. 410 Rangka IV ditemukan pada kedalaman 176 cm dalam kondisi rapuh tetapi hampir lengkap. Rangka yang berumur 9525 ±200 tahun yang lalu ini masih dapat diidentifikasi bagian kepala, tulang leher, lengan, dan kaki. Bentuk penampang tulang rahang bawah sempit dengan lekukan tulang dagu yang halus dan bentuk agak oval. Gigi seri, taring, dan geraham telah tumbuh sempurna. Individu dewasa yang memiliki tinggi 152 cm ini dikubur dalam posisi terlipat. Hasil pengukuran indeks tengkorang (cranial index) adalah CI 84,21%. Indeks tengkorak seperti ini umumnya dimiliki oleh bentuk tengkorak yang membundar dalam kelompok bentuk tengkorak Brachicrany atau Brachycephal. 411 Rangka III ditemukan pada kedalaman 143 cm, lapisan berumur 7325 ±180 tahun yang lalu. Rangka III juga dikubur dengan posisi terlipat, memiliki indeks tengkorak CI 83,7%. Indeks tengkorak seperti ini tergolong sebagai bentuk bundar atau brachycephal. Bentuk penampang tulang rahang bawah melebar dengan bentuk lekukan tulang dagu tegas dan tajam. Gigi seri, taring dan geraham

409 Yondri, Manusia Dan Budaya Prasejarah Di Gunung Pawon, 36–51. 410 Yondri, Manusia Dan Budaya Prasejarah Di Gunung Pawon, 36–51. 411 Yondri, Manusia Dan Budaya Prasejarah Di Gunung Pawon, 36–51.

telah tumbuh sempurna. Tinggi Rangka III sekitar 147 centimeter. Rangka V, I, dan II meskipun ditemukan pada kedalaman bervariasi tetapi memiliki umur yang relatif sama, yaitu Holosen Tengah. Ketiga rangka ini juga dikubur dengan posisi terlipat. 412 Informasi tentang ciri morfometrik atau DNA belum dilakukan pada ketujuh rangka Gua Pawon. Satu studi tentang gigi geligi yang memasukkan Gua Pawon dari Jawa Barat sebagai pembanding menunjukkan bahwa rangka Gua Pawon berbagi karakter dengan rangka Preneolitik Gua Harimau dan bukit sampah kerang Sumatra Utara. 413 Salah satu situs arkeologis terpenting di Asia Tenggara yang merekam tradisi budaya kubur pada kala Holosen adalah Gua Harimau, yang terletak di Kecamatan Padang Bindu, Kabupaten OKU, Provinsi Sumatra Selatan. Dengan mulut selebar 30 m dan kedalaman horizontal sekitar 15 m, gua ini mampu menampung kubur manusia sebanyak 84 individu dari Zaman Pra-Neolitik (5712–5591 tahun lalu), Neolitik, hingga Logam (1864–1719 tahun lalu). Keragaman artefak tiap zaman terekam dalam endapan gua, memberi petunjuk kontinuitas hunian sepanjang zaman tersebut. Terkait informasi seputar aspek biologis rangka, suatu analisis morfometrik dan DNA mendalam telah dilakukan oleh para peneliti. Analisis morfometri dari 23 tengkorak pria dewasa, menggunakan 16 pengukuran standar Martin, dilakukan dengan hasil yang dibandingkan dengan kumpulan data Populasi Asia Timur dan Asia Tenggara dari 30 populasi sampel yang mencakup Periode Pleistosen Akhir hingga Periode Logam, selain 39 sampel modern dari Asia Timur dan Asia Tenggara, dekat Oseania dan Australia. Untuk analisis mtDNA (DNA mitokondria), sebanyak 20 sampel individu ditetapkan ke haplogroup yang teridentifikasi. 414

412 Yondri, Manusia Dan Budaya Prasejarah Di Gunung Pawon, 36–51. 413 Noerwidi dkk., “Exploring the Diversity of Fossil Hominin Dental Patterns in the Western Indonesian Archipelago during the Quaternary by Geometric Morphometric Analysis. Application on Second Upper and Lower Molars,” 93. 414 Matsumura dkk., “Cranio-Morphometric and ADNA Corroboration of the Austronesian Dispersal Model in Ancient Island Southeast Asia:

Hasil analisis menunjukkan bahwa manusia dari gua Gua Harimau memiliki dua jenis populasi yang ditentukan oleh analisis cranio- morfometris, sedangkan analisis mtDNA bahkan menunjukkan tiga jenis populasi dari dua periode waktu yang terpisah. Hasil analisis ini adalah informasi signifikan yang mendukung model ADH (Austronesian Dispersal Hypothesis) dalam menjelaskan asal-usul dan sejarah populasi masyarakat di Asia Tenggara Kepulauan. Hasil analisis DNA sampel rangka manusia dari lapisan Praneolitik Gua Harimau menunjukkan kedekatan dengan populasi Pleistosen Akhir dan awal Holosen, termasuk Hoabinhian, Bac Son Awal, dan Con Co Ngua. Sampel-sampel ini juga membentuk kelompok besar bersama dengan populasi Papuamelanesia dan Gua Cha Melayu (Hoabinhian). Jadi, Sampel manusia Praneolitik dari Gua Harimau awal menunjukkan hubungan yang erat dengan para pemukim awal di Asia Tenggara Daratan dan Sahul, atau MMAA di wilayah tersebut. Hal ini menunjukkan bahwa Populasi Hoabinhian awal di Asia Tenggara Daratan, pra-Austronesia dan masyarakat Aborigin Australia, Papua, dan Melanesia saat ini, merupakan satu leluhur. Kedekatan biologis yang menghubungkan Sahul, Asia Tenggara Daratan, dan India Timur ini memberi gambaran rute migrasi melalui tepi selatan Eurasia lalu ke Daratan Sunda pada Pleistosen Akhir dan Asia Tenggara Kepulauan. Sementara itu, analisis morfometri kranial menghasilkan dua kelompok utama: (1) Asia Timur Laut dan Asia Timur, dan beberapa kelompok Asia Tenggara, mulai dari periode Neolitik hingga kontemporer. (2) Orang Australo-Papua, Weda Sri Lanka, Nikobar, Kepulauan Andaman, dan Asia Tenggara awal Holosen, termasuk Hoabinhian. 415

Gambar 2.32 Penguburan Terlipat di Gua Harimau, Sumatra Selatan. 426

Support from Gua Harimau, Indonesia,” 1–25. 415 Matsumura dkk., “Cranio-Morphometric and ADNA Corroboration of the Austronesian Dispersal Model in Ancient Island Southeast Asia: Support from Gua Harimau, Indonesia,” 1–25.

416 Hasil analisis kranial menunjukkan bahwa penghuni Praneolitik Gua Harimau, yang sekelompok dengan seri AustraloPapua digantikan oleh populasi dengan kedekatan kranial dengan penutur Austronesia masa kini, termasuk penduduk asli Taiwan, yang memiliki ciri-ciri Asia Timur Laut sampai batas tertentu. Dalam konteks ADH, perlu dicatat bahwa sampel manusia Gua Harimau periode Logam menunjukkan kedekatan yang erat dengan seri Taiwan Formosa (Bunun), Sumatra, Maluku, Filipina, dan Kepulauan Sulawesi. Penutur Austronesia saat ini juga berkelompok erat dengan Asia Timur Laut. Lebih jauh, tampak jelas bahwa populasi Neolitik Tionghoa Selatan yang diwakili oleh Xitou di Provinsi Fujian, memiliki kedekatan kranial dengan sampel penutur Austronesia dan sampel Preneolitik Gua Harimau, yang mendukung pandangan bahwa tanah air terpencil mereka berada di suatu tempat di

416 Tauqurrahman Setiawan, “Sistem Penguburan Terlipat Takengon: Tambahan Data Baru Penguburan dalam Gua di Indonesia,” BAS 27 (2011): 188.

Tiongkok Selatan. Hasil dari mtDNA tidak konsisten dengan pandangan (berdasarkan studi DNA populasi modern) tentang asal-usul tunggal, yang dimulai sejak zaman Pleistosen, untuk populasi Gua Harimau. Sementara dua model tersebut didukung dengan baik untuk Asia Tenggara Daratan. Studi Matsumura et al. memberikan dukungan substantif untuk model dua lapisan budaya dalam menjelaskan sejarah populasi Asia Tenggara Kepulauan. Di sisi lain, Suku Negrito Filipina, meskipun memiliki ciri fenotip yang berbeda dengan populasi di sekitarnya, tidak menunjukkan perbedaan yang mencolok dengan sampel non-Negrito Filipina dalam hal morfologi dan afinitas kraniometri mereka. Sampel Hoa Diem Zaman Besi dari Vietnam tengah menunjukkan afinitas yang dekat dengan seri Gua Harimau Akhir, sementara sampel Vietnam lainnya, termasuk Manusia Neolitik Bac, An Son, Dong Son Zaman Logam, dan Giong Ca Vo lebih mirip dengan kelompok Austronesia di Asia Tenggara Daratan daripada di Asia Tenggara Kepulauan. 417 Data terbaru dari Gua Harimau melengkapi informasi sebelumnya tentang manusia Holosen Awal dari Sumatra yang telah dikemukakan oleh R.P. Soejono (2019) dalam buku Sejarah Nasional Indonesia I, diuraikan bahwa rangka manusia Kala Holosen di Sumatra ditemukan di Bukit Remis pantai timur Sumatra. Lokasi penemuannya adalah Situs Langsa dan Tamiang (Aceh Timur) dan Sumatra Timur. Dua rangka yang digali di Tamiang memperlihatkan tinggi badan sekitar 153 cm dengan bentuk tengkorak lonjong dan berciri fisik Populasi Papuamelanesia. Selain di tepi barat Selat Malaka, temuan rangka manusia juga terdapat di tepi timur selat tersebut, yaitu Gua Kepah, Paya Keladi, Lahar Tuan Said, Toksoh, Lahar Ikan Mati, dan Pematang Tiga Ringgit. Rangka manusia yang terbanyak ditemukan di ketiga bukit kerang Gua Kepah yaitu paling tidak sebanyak 37 individu yang perhitungannya didasarkan pada

417 Matsumura dkk., “Cranio-Morphometric and ADNA Corroboration of the Austronesian Dispersal Model in Ancient Island Southeast Asia: Support from Gua Harimau, Indonesia,” 1–25.

koleksi gigi dan rangka dari Gua Kepah. Umur rata-rata adalah 33 tahun dengan kisaran 18–60 tahun. Kebanyakan di antara mereka meninggal antara 21–30 tahun, dan hanya tiga individu yang berumur lebih dari 50 tahun. Perbandingan laki-laki dan perempuan adalah 38 : 62. Tinggi badan berkisar antara 163–169 cm untuk laki-laki dan kira-kira 153 cm untuk perempuan. 419 Di Sumatra Utara ditemukan pula sebuah rangka di bukit kerang Sukajadi, Langkat, juga berciri Papuamelanesia. Makanannya terdiri dari berbagai jenis kerang sehingga menimbulkan keausan gigi sangat berat. Indikasi penyakit gigi banyak terjadi seperti peradangan dan pecah-pecah pada enamel gigi. Asupan protein mereka lebih banyak berasal dari protein hewani. Penduduk pantai tersebut sudah memakai dan membuat api serta menguburkan mayat dengan upacara-upacara tertentu. Meskipun angka kematian cukup tinggi tetapi mereka tidak kekurangan gizi. Hematit atau mineral batuan berwarna merah tampaknya juga memegang arti penting dalam penguburan seperti tergambar dari himpunan budaya kubur mereka. 420 Gejala yang sama dengan penguburan di Gua Sumpang Karoro 1 dan Gua Cappa Lombo (Sulawesi Selatan). 421 Demikian gambaran aspek biologis rangka manusia dari Pulau Jawa dan Sumatra. Suatu pengkajian perbandingan morfometrik gigi menyimpulkan bahwa karakter gigi dari Holosen Awal memperlihatkan perbedaan mencolok dengan karakter gigi manusia populasi Neolitik-Paleometalik (3.200 tahun lalu) di

418 Soejono, Sejarah Nasional Indonesia Jilid 1. Pemutakhiran, 147–48. 419 Soejono, Sejarah Nasional Indonesia Jilid 1. Pemutakhiran, 147–48. 420 Soejono, Sejarah Nasional Indonesia Jilid 1. Pemutakhiran, 148. 421 A. M. Saiful Hasanuddin dkk., “Middle Holocene Burial and Cultural Dynamics at the Liang Sumpang Karoro 1 Site, Maros, Indonesia,” Archaeological Research in Asia 40 (2024): 1–22, https://doi. org/10.1016/j.ara.2024.100565; Fakhri Fakhri Suryatman dkk., “Incised Stone Artefact in the Context of Middle Holocene Burials at Cappalombo 1, South Sulawesi, Indonesia \textbar Artefak Batu Bergores Dalam Konteks Penguburan Holosen Tengah Di Situs Cappalombo 1, Sulawesi Selatan, Indonesia,” SPAFA Journal 5 (2021): 1–23, https://doi.org/10.26721/spafajournal.2021.v5.684.

Indonesia Bagian Barat. Hal ini mengarah pada hipotesis populasi pendatang baru. Di Indonesia bagian timur, dokumentasi rangka manusia juga diberitakan dari beberapa lokasi, salah satunya adalah Pulau Sulawesi. Tiga situs kubur manusia yang in situ terafiliasi dengan budaya Toala di kawasan batu kapur Formasi Tonasa (Sulawesi Selatan). Situs pertama adalah Gua Leang Panninge (Kecamatan Mallawa, Kabupaten Maros) yang berada pada ketinggian 400 mdpl dan jauh dari garis pantai. Ekskavasi di Gua Panninge pada 2015 yang menerapkan analisis morfometrik dan DNA berhasil mengungkap seorang individu perempuan yang dinamai oleh para penemunya sebagai Besse. Hidup pada 7.939–7.751 tahun yang lalu, Besse yang meninggal dunia pada usia sekitar 17–18 tahun dikubur dengan posisi terlipat. Rangka Besse tanpa keraguan berada pada konteks budaya Toala, bahkan tepat di lapisan bawah punggungnya ditemukan lancipan Maros utuh dengan morfologi 423 dan teknik pembuatan yang sempurna versi teknologi Toala. Bukti arkeologis ini merupakan penguburan manusia pertama yang relatif lengkap dari konteks budaya Toala yang terpreservasi dengan baik. Terpapar pada kedalaman sekitar 190 cm, umur kubur ini diketahui dari analisis C14 benih buah kenari (Canarium sp.) yang ditemukan pada lapisan tanahnya. Karakter morfologi menunjukkan bahwa Besse yang merupakan putri kelompok pemburu Toala memiliki ciri fisik Papuamelanesia secara luas, meskipun morfologinya tidak berada di luar kisaran variasi Asia Tenggara terkini. Kandungan genom Leang Panninge merupakan campuran leluhur Denisova dan Asia, menunjukkan bahwa terjadi 424 perpindahan mereka dalam skala besar dari wilayah tersebut.

422 Noerwidi dkk., “Exploring the Diversity of Fossil Hominin Dental Patterns in the Western Indonesian Archipelago during the Quaternary by Geometric Morphometric Analysis. Application on Second Upper and Lower Molars,” 93. 423 Carlhoff dkk., “Genome of a Middle Holocene Hunter-Gatherer from Wallacea.” 424 Carlhoff dkk., “Genome of a Middle Holocene Hunter-Gatherer from

Analisis genom secara luas pada individuGambar 2.33 Kondisi tengkorak Besséʼ, Leang Panninge menunjukkan bahwa sebagian di leang Panninge b e s a r p e rg e s e ra n g e n e t i k te r j a d i p a d akondisinya retak dan terpecah-pecah, kelompok masa kini dari Nugini dan Aborigin dikelilingi oleh dua Australia. Namun, genom terkait Toala ini batu bulat Sumber: (Carlhoff et menunjukkan profil leluhur yang sebelumnya al., 2021). tidak dideskripsikan, yang bercabang setelah garis keturunan terkait Onge dan Hòabìnhian tetapi sekitar waktu ketika kelompok Papua dan Pribumi Australia terpecah. Ada kemungkinan bahwa individu Toala ini membawa leluhur lokal yang ada di Sulawesi sebelum pemukiman awal Sahul setidaknya 50 ribu tahun yang lalu meskipun tidak diketahui apakah populasi ini yang menghasilkan seni cadas Pleistosen Akhir. Individu Toala membawa genom leluhur Wallacea.”

Denisova, mungkin berbagi peristiwa percampuran arkaik dengan kelompok-kelompok Oseania Dekat masa kini. Hal ini memberikan dukungan kuat bagi aliran gen utama terkait Denisova yang terjadi sebelum manusia modern mencapai Sahul, menjadikan Wallacea dan Sunda sebagai lokasi untuk peristiwa introgresi arkaik ini. Namun, genom pemburu-pengumpul yang dipublikasikan sebelumnya dari Sunda hampir tidak membawa nenek moyang terkait Denisova, yang menunjukkan penyebaran Hòabìnhian ke Asia Tenggara setelah aliran gen yang disebutkan sebelumnya atau bahwa Wallacea memang merupakan titik pertemuan penting antara manusia arkaik dan manusia modern. 425 Kehadiran nyata populasi Hominin purba yang telah lama ada di Sulawesi menyediakan kemungkinan sumber untuk peristiwa introgresi. Dua penelitian sebelumnya menunjukkan bahwa dua garis keturunan Denisova yang sangat berbeda bercampur ke dalam leluhur individu Papua, 426 tetapi data genomik dari Gua Panninge tidak memiliki resolusi yang cukup untuk membedakan antara satu atau beberapa aliran introgresi. Jumlah leluhur Denisova yang lebih rendah pada individu Leang Panninge dari pada individu Papua dan Pribumi Australia tampaknya disebabkan oleh pemudaran unsur Denisova dalam genom Leang Panninge melalui pencampuran dengan garis keturunan yang membawa lebih sedikit atau tidak memiliki leluhur seperti itu. Kelangkaan genom pra-Neolitik dari seluruh Asia tidak memungkinkan penentuan sumber dan proporsi campuran yang tepat dari peristiwa aliran gen ini. Rekonstruksi pohon populasi menunjukkan pengaruh genetik Asia Tenggara daratan pada populasi Leang Panninge tetapi juga terdapat kontribusi genetik Asia Tenggara dari kelompok yang

425 Carlhoff dkk., “Genome of a Middle Holocene Hunter-Gatherer from Wallacea.” 426 Jacobs dkk., “Multiple Deeply Divergent Denisovan Ancestries in Papuans”; Jeremy Choin dkk., “Genomic Insights into Population History and Biological Adaptation in Oceania,” Nature 592, no. 7855 (April 2021): 583–89, https://doi.org/10.1038/s41586-021-03236-5.

terkait dengan masyarakat Andaman saat ini. Hal ini konsisten dengan penelitian terbaru yang menggambarkan campuran yang tersebar luas di seluruh Asia antara populasi kuno yang terkait dengan Onge dan terkait dengan Tianyuan. 427 Keberadaan unsur genetik tersebut di Leang Panninge pada pertengahan Holosen menunjukkan bahwa percampuran yang berhubungan dengan Asia telah terjadi jauh sebelum populasi Austronesia berekspansi ke Sulawesi. 428 Unsur genetik Leang Panninge tidak terdeteksi dalam kelompok masa kini. Hal ini dapat disebabkan oleh proporsi terbatas keseluruhan leluhur yang terkait dengan Oseania Dekat di Wallacea atau diskontinuitas genetik skala besar antara pemburu-pengumpul awal dan kelompok modern. Skenario terakhir akan menunjukkan bahwa sinyal genetik apa pun yang terkait dengan individu Leang Panninge dikaburkan oleh proses demografi selanjutnya, termasuk ekspansi Austronesia. 429 Masih dari Kecamatan Mallawa, tambahan informasi terkait aspek budaya dan biologi pemburu Toala diperoleh dari penelitian di Situs Gua Sumpang Karoro 1. Hasil penanggalan radiokarbon mengungkapkan urutan kronologis hunian dan budaya kubur melingkupi waktu Holosen Tengah (7.424–7.260 tahun yang lalu) hingga Holosen Akhir (3.725–3.565 tahun yang lalu). Satu rangka manusia dengan praktik penguburan sekunder terpreservasi baik berasosiasi dengan beberapa lancipan Maros dan taburan oker,

427 Chuan-Chao Wang dkk., “Genomic Insights into the Formation of Human Populations in East Asia,” Nature 591, no. 7850 (2021): 413– 19, https://doi.org/10.1038/s41586-021-03336-2. 428 Carlhoff dkk., “Genome of a Middle Holocene Hunter-Gatherer from Wallacea.” 429 McColl dkk., “The Prehistoric Peopling of Southeast Asia”; Reich dkk., “Denisova Admixture and the First Modern Human Dispersals into Southeast Asia and Oceania”; Mark Lipson dkk., “Reconstructing Austronesian Population History in Island Southeast Asia,” Nature Communications 5, no. 1 (Agustus 2014): 4689, https://doi.org/10.1038/ ncomms5689; Peter S. Bellwood, First Islanders: Prehistory and Human Migration in Island Southeast Asia, First edition (Hoboken: John Wiley & Sons Inc, 2017), https://doi.org/10.1002/9781119251583.

menambah pemahaman tentang kompleksitas ritual pemakaman Toala. Rangka dikubur dalam timbunan bekas perbengkelan peralatan batu khas Toala seperti dibuktikan oleh dominannya sampah artefak batu serta lancipan Maros dan mikrolit. Informasi tentang aspek morfometrik dan DNA manusia pendukung situs ini masih dalam proses analisis. Masih dari Sulawesi Selatan, turut dilaporkan enam rangka manusia dari Situs Gua Cappa Lombo (Kabupaten Bone) yang juga merupakan jejak budaya kubur. Paling tidak, ada enam individu telah dikubur di situs ini pada Kala Holosen Tengah. Sangat disayangkan hingga kini belum dilakukan analisis lanjutan rangka kubur tersebut. Namun, muncul informasi baru yang berkaitan dengan tradisi penguburan di Gua Cappa Lombo. Kubur enam individu manusia dari situs ini berasosiasi dengan sepuluh artefak batu bergores, delapan berupa serpihan batu dan dua berupa plakat batu, semuanya terbuat dari bahan hematit. 430 Informasi rangka manusia Kala Holosen Awal dari wilayah Indonesia Timur juga terdapat di Pulau Flores. Beberapa gua yang mengandung rangka manusia adalah Liang Toge, Liang Momer, dan Liang Panas. Satu rangka perempuan dari Liang Toge telah diteliti berumur antara 30–40 tahun, berperawakan mungil dengan tinggi badan hanya 148 cm. Tengkoraknya sangat lonjong dan bagian mulut menonjol ke depan. Mukanya sempit, demikian pula hidungnya. Isi tengkoraknya kira-kira 1.200 cc. Rahang bawahnya agak tegap dan gigi pipinya agak besar. Ciri-ciri lain pada tulang-tulang anggotanya menunjukkan adanya unsur Papuamelanesia yang kuat. Satu tulang paha laki-laki dari gua ini juga telah diinformasikan, menunjukkan tinggi badan 159 cm. 431 Rangka manusia dalam jumlah yang lebih banyak ditemukan di Liang Momer dalam tahun 1955 dan 1965, semuanya ada 6

430 Suryatman dkk., “Incised Stone Artefact in the Context of Middle Holocene Burials at Cappalombo 1, South Sulawesi, Indonesia \ textbar Artefak Batu Bergores Dalam Konteks Penguburan Holosen Tengah Di Situs Cappalombo 1, Sulawesi Selatan, Indonesia,” 1–23. 431 Soejono, Sejarah Nasional Indonesia Jilid 1. Pemutakhiran, 150.

buah rangka. Di Liang Panas ditemukan fragmen-fragmen tulang. Temuan dari gua-gua lain sangat fragmentaris. Tinggi badan rangka dari Liang Momer untuk laki-laki ditaksir sekitar 169 cm, sedangkan untuk perempuan 159 cm. Tengkoraknya lonjong dan berbentuk segi lima jika dilihat dari arah belakang. Dahinya membulat, sedangkan lebar mukanya sedang dengan hidung yang sempit. Rahang bawahnya tebal dan gigi agak besar, boleh dikatakan sebanding dengan gigi-gigi dari Gua Kepah. Penduduk Liang Toge, dan mungkin juga yang di gua-gua lain di Flores Barat, hidup kira-kira 3.500 tahun yang lalu. Mereka hidup berburu dan meramu, terutama hewan-hewan kecil, seperti monyet, kelelawar, tikus, landak, dan babi. Selain di Flores, di Pulau Komodo juga ditemukan tulang-tulang manusia dari masa yang sama. Temuan lain yang juga merupakan data baru adalah sisa-sisa manusia dari daerah Gunung Batu Buli, bagian dari Pegunungan Meratus, Kalimantan Selatan. Kumpulan sisa-sisa manusia yang ditemukan di Goa Babi yang terdiri dari fragmen tengkorak, rahang bawah, sejumlah besar gigi, serta fragmen tulang panjang menunjukkan ciri-ciri individu bergigi besar yang terkait dengan peralatan serpih, peralatan tulang, serta pemanfaatan cangkang gastropoda dan perburuan hewan sebagai makanan utamanya. 432 Kondisi sisa-sisa manusia yang tidak lengkap dan tersebar, terutama di bagian depan teras goa, membuat identifikasi afinitas populasi menjadi sulit. Di sisi lain, terdapat tanda-tanda yang menggembirakan pada sisa-sisa manusia, karena terdapat bukti yang jelas tentang tanda-tanda antropik pada tulang-tulang panjang. Sejumlah tengkorak dan tulang panjang telah terbakar dan berubah bentuk, dengan lengkungan skuama menjadi tertutup dan permukaan tulang menjadi keriput. Indikasi tersebut hanya dapat disebabkan oleh

432 Widianto Harry dan Retno Handini, “Karakter Budaya Prasejarah Di Kawasan Gunung Batubuli, Kalimantan Selatan: Mekanisme Hunian Gua Pasca Plestosen,” Berita Penelitian Arkeologi, no. 12 (2003): 55–

56.

pembakaran pada suhu tinggi. Dari pengamatan jumlah tulang yang rusak dan terbakar, tampak bahwa pembakaran bukanlah penanganan utama. Di Goa Tengkorak, sekitar 400 meter di sebelah barat daya Goa Babi, ditemukan pula kerangka manusia yang relatif utuh, terkubur dalam posisi tertekuk. Tengkoraknya rusak, tetapi bagian frontal dengan rongga mata kiri masih utuh, sedangkan bagian temporal kiri masih utuh. Korelasi antara panjang dan lebar tengkorak menunjukkan bentuk dolikosefalik dengan ketebalan tengkorak yang signifikan. Rahang atas terkonservasi di sebelah kiri dengan langit-langit yang dalam, dengan gigi-gigi yang tersisa: kaninus, P1, P2, M1, dan M2 kanan, I1 kiri, dan gigi-gigi yang terisolasi sebagai M3 kiri, P1, dan P2. Di sisi lain, rahang bawah tetap berada di dalam korpus. Morfologi mandibula menunjukkan insersio otot tidak berkembang, baik di bagian luar maupun dalam ramus. Ini dikategorikan sebagai mandibula pendek dengan arkus alveolaris jauh lebih lebar daripada arkus basilaris. Hampir semua gigi bawah ditemukan, menunjukkan keausan mencapai dentin pada seluruh gigi taring bukal, sedangkan gigi taring lingual hanya berupa titik hitam. Karakter morfologi kranial menunjukkan fitur Papuamelanesia yang berasal dari individu perempuan berusia antara 40–60 tahun. 433 Secara garis besar, jenis manusia yang menghuni pulau-pulau di Indonesia pada rentang waktu penghujung Pleistosen hingga pertengahan Holosen didominasi oleh manusia jenis Papuamelanesia dengan sedikit percampuran dengan jenis manusia Asia Tenggara. Hal yang mengejutkan adalah data terbaru tentang hadirnya DNA Denisovan di Sulawesi (Leang Panninge) meskipun sangat kecil. Pada rentang waktu ini, tampak bahwa telah terjadi pembauran beberapa jenis manusia. Namun, dicatat oleh Soejono⁴³⁴ bahwa pembauran jenis manusia Papuamelanesia dengan Asia

Sejarah Nasional Indonesia Jilid 1. Pemutakhiran, 147–53.

Tenggara belum lama terjadi. Populasi dengan komponen-komponen biologis yang serupa hidup pula di masa itu di daratan Asia Tenggara, yaitu di Indo Cina, Thailand, dan Malaysia. Populasi ini tidak sama benar dengan subras Melanesia dan Papua sekarang, karena beberapa ciri yang primitif masih terdapat pada manusia tersebut, yang belum mengalami mikroevolusi lebih lanjut.

2. Manusia Holosen Akhir Hingga Resen (Populasi Asia Tenggara) Wilayah Indonesia bagian barat pada Holosen Akhir dicirikan
oleh lingkungan kepulauan penuh yang disebabkan oleh kondisi sedang yang dimulai sejak awal Holosen dan peristiwa maksimumnya sekitar 8500 tahun lalu⁴³⁵ ketika iklim optimum tercapai, dan kondisi menjadi hampir selalu basah. Pada saat ini, hutan hujan akan mencapai luas maksimalnya. 436 Populasi manusia yang hidup pada periode Holosen Akhir memiliki karakter tipe Neolitik-Paleometalik dan sesuai dengan konteks budaya Neolitik dan Paleometalik. Tipe kelompok ini diwakili oleh lapisan atas Gua Harimau dari 2.800 tahun yang lalu dan penguburan Neolitik Song Keplek 5 dari 3.200 tahun yang lalu. Aliran gen baru ini seharusnya datang bersamaan dengan penyebaran kompleks budaya Neolitik melalui migrasi maritim, yang membawa peralatan batu halus, keramik, pertanian padi, juga domestikasi ayam, babi, dan anjing ke Asia Tenggara kepulauan. Peristiwa migrasi manusia pada periode Holosen Akhir dapat dibagi menjadi migrasi Neolitik dan Paleometalik dari perspektif kronologis, juga menjadi migrasi Austronesia dan Austroasiatik sesuai populasi. Dua periode migrasi Neolitik dan Paleometalik dapat disamakan dengan peristiwa migrasi Proto-Melayu (Melayu tua) dan Deutro-Melayu

435 Sathiamurthy dan Voris, “Maps of Holocene Sea Level Transgression and Submerged Lakes on the Sunda Shelf,” 1–44. 436 Sémah dan Sémah, “The rain forest in Java through the Quaternary and its relationships with humans (adaptation, exploitation and impact on the forest),” 120–28.

(Melayu muda) yang pertama kali diusulkan oleh Wallace, dan didukung oleh model arkeologi hipotesis ‘megalitik tua dan muda’ Van der Hoop. 438 Proto-Melayu dari banyak populasi pedalaman di pulau Indonesia yang lebih besar menunjukkan tingkat pewarisan Australo-Papua yang lebih besar. Sebaliknya, Deutro-Melayu yang mendiami daerah yang lebih mudah diakses hanya memiliki lebih banyak kontak dengan ‘komunitas Asia Tenggara yang direpresentasikan sebagai migrasi akhir di wilayah ini. 439 Peristiwa migrasi Proto-Melayu dan Deutro-Melayu dapat setara dengan hipotesis Sinodont dan Sundadont berdasarkan studi kedokteran gigi. Pelopor studi ini adalah Hanihara⁴⁴⁰, yang mendefinisikan kompleks gigi Populasi Asia Tenggara (Mongoloid Selatan). Turner⁴⁴¹ memisahkan kompleks gigi Asia Tenggara menjadi Sinodont dan Sundadont dan mendefinisikan bahwa kedua kelompok selanjutnya, sebaliknya, berbeda dari kompleks gigi Asia Tenggara yang lebih luas. Hipotesis ini kemudian didukung oleh beberapa sarjana, misalnya, Hamada et al. 442 dan Scott et al.. 443 Sinodont menempati daratan Asia Tenggara, Australoid di Sahuland, dan di

437 Alfred Russel Wallace, The Malay Archipelago: The Land of the OrangUtan, and the Bird of Paradise: A Narrative of Travel, with Studies of Man and Nature; in Two Vols., vol. 2 (London: Macmillan, 1869). 438 A. N. J. van der Hoop, Megalithic Remains in South-Sumatra (Den Haag: WJ Theime, 1932). 439 Bellwood, Prehistory of the Indo-Malaysian Archipelago, Revised Edition. 440 Kazuro Hanihara, “Mongoloid Dental Complex in the Deciduous Dentition,” Journal of the Anthropological Society of Nippon 74, no. 2 (1966): 61–72, https://doi.org/10.1537/ase1911.74.61. 441 Christy G. Turner, “Major Features of Sundadonty and Sinodonty, Including Suggestions about East Asian Microevolution, Population History, and Late Pleistocene Relationships with Australian Aboriginals,” American Journal of Physical Anthropology 82, no. 3 (1990): 295–317, https://doi.org/10.1002/ajpa.1330820306. 442 Ryuta Hamada, Shintaro Kondo, dan Eizo Wakatsuki, “Odontometrical Analysis of Filipino Dentition,” The Journal of Showa University Dental Society 17, no. 3 (1997): 197–207. 443 G. Richard Scott dkk., “Sinodonty, Sundadonty, and the Beringian Standstill Model: Issues of Timing and Migrations into the New World,” Quaternary International 466 (2018): 233–46, https://doi. org/10.1016/j.quaint.2017.02.035.

antara kedua kelompok tersebut adalah Sundadont di Kepulauan Asia Tenggara. Berbeda dengan hipotesis Proto-Melayu tentang tingkat pewarisan Australopapua, Sundadont dianggap memiliki morfologi proto-Asia Tenggara yang lebih umum dan memiliki nenek moyang yang lebih panjang daripada keturunannya, Sinodont. 444 Simanjuntak⁴⁴⁵ membahas dua sumber asal dan perkembangan budaya Neolitik di Indonesia, yang disebut sebagai ‘Migrasi Rute Timur’ (ERM) oleh orang berbahasa Austronesia dari Taiwan sekitar 4500 tahun lalu⁴⁴⁶ dan ‘Migrasi Rute Barat’ (WRM) oleh orang berbahasa Austroasiatik sekitar periode yang sama, yang mungkin berasal dari Indochina, khususnya Vietnam utara, dan bermigrasi melalui Kalimantan⁴⁴⁷, dan Semenanjung Malaya ke Indonesia bagian barat. 448 Migrasi rute barat (Western Mediterranean Route (WMR)) dan timur (Eastern Mediterranean Route (EMR)) dapat sama dengan distribusi kapak beralas di bagian barat Asia Tenggara Kepulauan dan kapak beralas di bagian timur wilayah tersebut sebagaimana yang pertama kali diusulkan oleh Heine-Geldern⁴⁴⁹ dan didukung oleh Duff. 450 Kedua model ini juga bisa saja setara dengan ‘Bau-Malayu’ yang merupakan keramik berpola tali dan berpola dayung, dan ‘Sa Huynh-Kalanay’ yang merupakan keramik berpola slip merah dan berukir, dua daerah kompleks teknologi

444 G. Richard Scott dan Christy G. Turner, Anthropology of Modern Human Teeth (Cambridge: Cambridge University Press, 1997). 445 Truman Simanjuntak, “The Western Route Migration: A Second Probable Neolithic Diffusion to Indonesia,” dalam Neu Persepectives in Southeast Asian and Pacic Prehistory (2017), 201–12. 446 Robert Blust, “The Austronesian Homeland: A Linguistic Perspective,” Asian Perspectives 26, no. 1 (1984): 45–67. 447 Roger Blench, “Was There an Austroasiatic Presence in Island Southeast Asia Prior to the Austronesian Expansion?,” Bulletin of the Indo-Pacic Prehistory Association 30 (2010): 133–44. 448 Paul Sidwell, “The Austroasiatic Central Riverine Hypothesis,” Voprosy yazykovogo rodstva (Journal of Language Relationship), no. 4 (2010): 117–34. 449 Robert Heine-Geldern, “Urheimat Und Früheste Wanderungen Der Austronesier,” Anthropos, no. 3/4 (1932): 543–619. 450 Roger Duff, Stone Adzes of Southeast Asia: An Illustrated Typology (Christchurch: Canterbury Museum Trust Board, 1970).

Gambar 2.34 Dua rute migrasi Neolitik di Indonesia (Simanjuntak 2017), terkait dengan migrasi penutur bahasa Austroasiatik dan Austronesia.

keramik yang berbeda di wilayah barat dan timur Asia Tenggara Kepulauan sebagaimana dikemukakan oleh Solheim. 451 Berdasarkan model ‘dua lapisan’, perluasan keluarga bahasa Holosen Akhir, khususnya keluarga bahasa Austronesia dan Austroasiatik, dapat dikorelasikan dengan persebaran populasi penghasil makanan pada Neolitik. 452 Namun, Noerwidi, 453 dengan model ‘berlapis-ganda’,

451 Wilhelm G. Solheim, “Reflections on the New Data of Southeast Asian Prehistory: Austronesian Origin and Consequence,” Asian Perspectives 18, no. 2 (1975): 146–60. 452 Hirofumi Matsumura dkk., “The Biological History of Southeast Asian Populations from Late Pleistocene and Holocene Cemetery Data,” dalam First Islanders: Prehistory and Human Migration in Island Southeast Asia (Oxford: Wiley Blackwell, 2017), 98–106. 453 Sofwan Noerwidi, “Using Dental Metrical

menunjukkan bahwa beberapa peristiwa migrasi pendatang baru ‘Asia Tenggara’ tidak sepenuhnya menggantikan populasi pribumi ‘Papuamelanesia’ sebelumnya. Berdasarkan karakter gigi yang dipertimbangkan bahwa tipe pribumi Preneolitik sebelumnya bercampur dengan pendatang baru Neolitik dari Asia Tenggara Daratan. Beberapa persamaan dan perbedaan karakter gigi pada permukaan oklusal gigi pada tipe Neolitikum dibandingkan dengan tipe Pre-Neolitik dapat menjadi hasil aliran genetik baru dan saling perkawinan antara kedua populasi pada periode Holosen Akhir. Beberapa perbedaan antara kerangka Neolitik Song Keplek dan lapisan atas Gua Harimau, sebagaimana terlihat pada pembahasan sebelumnya, dapat mewakili dua gelombang intrusi genetik dari barat dan utara Kepulauan Asia Tenggara, mungkin berhubungan dengan migrasi Austroasiatik dan Austronesia.

F. SEBARAN POPULASI

ASIA TENGGARA DI NUSANTARA

Populasi Manusia Asia Tenggara secara khusus ditandai dengan temuan rangka dalam kubur tempayan atau wadah kubur lainnya. Tradisi menggunakan tempayan sebagai wadah kubur muncul pada Zaman Neolitik di Taiwan, Filipina, Kalimantan, dan banyak pulau di Indonesia. 454 Biasanya dalam satu situs tidak hanya terdapat kubur tempayan saja, penguburan tanpa wadah, baik primer atau sekunder dengan bermacam-macam posisi juga ditemukan. Umumnya kubur tempayan ditemukan di daerah pantai, hanya beberapa yang ditemukan di daerah pegunungan.

1. Sumatra Berbagai survei dan ekskavasi yang dilakukan di Sumatra
berhasil mendokumentasikan cukup banyak situs kubur tempayan

Analysis to Determine the Terminal Pleistocene and Holocene Population History of Java,” Terra Australis 45 (2017): 79. 454 Jean-Christophe Galipaud dkk., “The Pain Haka Burial Ground on Flores: Indonesian Evidence for a Shared Neolithic Belief System in Southeast Asia,” Antiquity 90, no. 354 (2016): 1505–21.

dan bekal kubur Paleometalik. Situs-situs tersebut di antaranya berasal dari wilayah Jambi (kota Jambi dan Lebak Bandung), Dataran Tinggi Jambi (Renah Kemumu, Pematang Panjang, Renah Alai, situs tak bernama, dan Lolo Gedang), Bengkulu (Padang Sepan, Pasar Tengah, Tebatmonok), di wilayah Lahat Sumatra Selatan (Kunduran, Muara Betung, Muara Payang), dan Lampung (Pugungtampak). 455 Kekunaan situs-situs ini berkisar antara abad VII dan XVI M. 456 Namun, uraian mengenai kubur tempayan lebih banyak berpusat pada cara penguburannya dan bukan pada identifikasi kerangka manusia yang ada di dalamnya. Seringkali, tidak jelas yang dideskripsikan itu kerangka yang ada dalam kubur tempayan atau kerangka dari penguburan tanpa wadah. Berikut uraian beberapa situs yang berhasil diidentifikasi temuan kerangkanya. Muara Betung merupakan situs kubur tempayan yang terletak di Kecamatan Ulu Musi, Kabupaten Lahat, Sumatra Selatan. Jarak antara kedua situs ini sekitar 10 km. Ekskavasi yang dilakukan pada 1997 di Muara Betung berhasil menemukan empat kerangka manusia utuh yang dikuburkan terlentang berdekatan dengan kubur tempayan. Dua di antaranya dianalisis dan berhasil diidentifikasi sebagai laki-laki berumur 40-an tahun dengan ciri Asia Tenggara. Sementara, di dalam kubur tempayan, ditemukan berbagai fragmen tulang manusia beserta bekal kubur berupa pecahan tembikar. 457 Bambang Sugiyanto memperkirakan bahwa kerangka utuh dalam posisi terlentang dan tempayan di dekatnya yang berisi fragmen tengkorak bagian belakang dan gigi-gigi lepas dikuburkan bersamaan. 458 Hanya kerangka manusia yang dikubur terlentang

455 David Bulbeck, “Traditions of Jars as Mortuary Containers in the Indo-Malaysian Archipelago,” Terra Australis 45 (2017): 141–64. 456 Bulbeck, “Traditions of Jars as Mortuary Containers in the Indo-Malaysian Archipelago.” 457 Soeroso, “Recent Discoveries of Jar Burial Sites in South Sumatra,” Bulletin de l’École Française d’Extrême-Orient 84, no. 1 (1997): 418–22, https://doi.org/10.3406/befeo.1997.3825. 458 Bambang Sugiyanto, “Akulturasi Budaya Kubur Tempayan Dan Megalitik: Studi Kasus Situs Muara Betung, Sumsel,” Berkala Arkeologi 22, no. 1 (2002): 1–7.

yang dianalisis, sementara yang berada di dalam tempayan tidak. Mengingat letaknya berdekatan dan diperkirakan dikuburkan dalam waktu yang sama, maka diduga bahwa kerangka manusia di dalam kubur tempayan ini juga memiliki ciri-ciri Asia Tenggara. Di Bengkulu dikenal dua situs kubur tempayan, yaitu Padangsepan⁴⁵⁹ dan Tebatmonok⁴⁶⁰ Namun, laporan penelitian dari kedua situs ini tidak menyebutkan ciri-ciri manusia yang ditemukan dalam tempayan. Dataran Tinggi Jambi memiliki banyak situs kubur tempayan. Di antaranya Situs kubur tempayan di daerah Renahkemumu, Serampas yang diekskavasi pada 2005. Pertanggalan C14 dari isian salah satu tempayan dan pertanggalan dengan OSL dari badan tempayan yang lain menghasilkan umur sekitar 800–1.100 Masehi. Pertanggalan dari kubur tempayan dari Lologedang, Kerinci yang diekskavasi tahun 2007 juga menunjukkan umur yang sama. Dari kedua situs ini tidak ditemukan kerangka manusia di dalam tempayan karena tanah yang asam tidak memungkinkan tulang bertahan. 461 Demikian pula di Siulak Tenang yang diekskavasi tahun 2014, tidak ditemukan kerangka manusia di dalam tempayan, tetapi salah satu tempayan berisi bekal kubur. 462 Selain kubur tempayan, di Sumatra ditemukan juga kubur menhir. Kubur menhir ditemukan di banyak kecamatan di wilayah Kabupaten Lima Puluh Kota, Sumatra Barat. Kubur menhir biasanya ditemukan dengan bangunan megalitik lain, dan berfungsi sebagai penanda kubur. Namun, pengkajian kerangka yang dikuburkan di bawah menhir masih sangat terbatas.

459 Kristantina Indriastuti, “Tempayan Kubur, Budaya Prasejarah Situs Padang Sepan, Kabupaten Bengkulu Utara (Kajian Awal),” Jurnal Arkeologi Siddhayatra 7, no. 2 (2002): 50–64. 460 Kristantina Indriastuti, “Tempayan Kubur di Desa Tebat Monok, Kecamatan Kepa-hiang, Kabupaten Kepahiang, Provinsi Bengkulu,” Siddhayatra: Jurnal Arkeologi 24, no. 2 (2019): 106–19. 461 Dominik Bonatz, “A Highland Perspective on the Archaeology and Settlement History of Sumatra,” Archipel 84, no. 1 (2012): 35–81. 462 Tri Marhaeni Sosiana Budisantosa, “Kubur Tempayan Di Siluak Tenang, Dataran Tinggi Jambi Dalam Perspektif Ekonomi, Sosial, Dan Kepercayaan,” Balar Bali 28, no. 1 (2015): 1–10.

Lembah Mahat sudah diteliti sejak tahun 1973, tetapi baru pada ekskavasi yang dilakukan oleh Pusat Penelitian Arkeologi Nasional bekerja sama dengan Bidang Muskala Kanwil Pendidikan dan Kebudayaan Sumatra Barat tahun 1985 ditemukan tujuh rangka manusia dengan orientasi barat laut-tenggara, di mana bagian kepala berada di barat laut. Identifikasi ras menunjukkan ciri populasi Asia Tenggara. 463 Pada 2023 dilakukan kembali analisis ketujuh rangka manusia tersebut, dengan menggunakan berbagai metode penelitian ilmiah yang canggih, tetapi demikian setelah pengecekan hanya empat rangka yang kondisinya memungkinkan yang dapat dianalisis. 464 Hasil analisis postmortem menunjukkan bahwa keempat individu yang dianalisis umurnya di atas 25 tahun, dua di antaranya (Rangka II dan VII) jenis kelamin dan rasnya tidak dapat diidentifikasi, sementara dua lainnya (Rangka IV dan VI) berjenis kelamin perempuan dan memperlihatkan ciri-ciri populasi Asia Tenggara. 465 Hasill analisis forensik arkeo-odontologi CBCT 3D menunjukkan R II sulit ditentukan jenis kelaminnya. Namun, waktu kematiannya dapat diperkirakan, bila laki-laki antara 35 sampai 39 tahun dan bila perempuan antara 38 sampai 40 tahun. Sementara itu, pengukuran gigi menunjukkan ciri-ciri populasi Asia Tenggara. R IV hanya dapat diidentifikasi sebagai perempuan dari populasi Asia Tenggara dan R VI diidentifikasi sebagai perempuan. Rangka terakhir, R VII juga sulit ditentukan jenis kelaminnya, kalau laki-laki dapat diperkirakan usia saat kematiannya, yaitu sekitar 43

463 Rr. Triwurjani dkk., “Riset Analisis Temuan Rangka Manusia Dan Kebudayaan Situs Lembah Mahat (Maek), Sumatera Barat. Laporan Kegiatan Riset,” 2023; Triwurjani dkk., “Riset Analisis Temuan Rangka Manusia Dan Kebudayaan Situs Lembah Mahat (Maek), Sumatera Barat. Laporan Kegiatan Riset,” 426; Rr. Triwurjani, “The Continuing Tradition of Austronesian Culture at Lima Puluh Koto, West Sumatera,” Berkala Arkeologi 36, no. 2 (2016): 119–40, https://doi.org/10.30883/ jfa.v36i2.153. 464 Rr. Triwurjani dkk., “Riset Analisis Temuan Rangka Manusia Dan Kebudayaan Situs Lembah Mahat (Maek), Sumatera Barat. 465 Rr. Triwurjani dkk., “Riset Analisis Temuan Rangka Manusia Dan Kebudayaan Situs Lembah Mahat (Maek), Sumatera Barat.

tahun dan kalau perempuan 44 tahun. Tidak diketahui afinitas rasnya. Analisis pertanggalan C14 dan DNA hanya dilakukan pada dua kerangka, R II dan R VII. Hasil analisis menunjukkan bahwa keduanya berjenis kelamin laki-laki. Jumlah DNA manusia yang sangat rendah menyebabkan tidak dapat dilakukan analisis genetik populasi. Analisis pertanggalan C14 menggunakan enamel gigi R VII yang dianggap masih ‘segar’ dan diperoleh angka berasal dari 1417–1664 Masehi, 1631–1950 Masehi, dan 1441–1650 Masehi, 1627–1950 Masehi. Artinya kerangka dari situs Mahat ini berasal dari abad XV–XVII Masehi. Hasil yang muda ini kemungkinan disebabkan lamanya kerangka terpapar sejak diekskavasi (40 tahun) dan telah berulang kali digunakan untuk dianalisis. Oleh karena itu, masih diperlukan penelitian lanjutan menggunakan data yang lebih baik untuk mendapatkan hasil yang maksimal. Analisis kerangka manusia juga dilakukan di Situs Sati yang merupakan situs megalitik di Kecamatan Guguk, Kabupaten Lima Puluh Kota yang diekskavasi pada 2009. Dua kerangka manusia ditemukan dalam ekskavasi di dekat menhir. 466 Kedua kerangka tersebut memiliki kening yang menonjol, occipital yang rata, rahang atas dan gigi-gigi menonjol, gigi-gigi seri berbentuk tembilang, dan kepala berbentuk brachicephallic (bentuk tengkorak yang lebar dan pendek). Ciri-ciri ini merupakan kekhasan populasi Asia Tenggara. Pertanggalan C14 dilakukan dengan menggunakan potongan tulang iga dari kerangka pertama dan menghasilkan umur 1.370 ± 170 Sebelum Masehi. Sedangkan kerangka kedua menghasilkan umur

1.730 ± 140 Sebelum Masehi. Situs lain yang juga telah dianalisis adalah Situs Kubur Bawah Parit, Kecamatan Koto Tinggi, Kabupaten Lima Puluh Kota. Analisis yang dilakukan oleh Teuku Jacob dan menunjukkan ciri domiman populasi Papuamelanesia. Pertanggalan yang dilakukan
466 Triwurjani Triwurjani, “Tradisi Berlanjut Budaya Austronesia Di Lima Puluh Koto, Sumatera Barat,” Berkala Arkeologi 36, no. 2 (2016): 119– 40, https://doi.org/10.30883/jfa.v36i2.153.

menghasilkan umur 3500 ± 100 Sebelum Masehi, 3000 ± 1500 Sebelum Masehi, 2070 ± 2130 Sebelum Masehi.

2. Jawa Kubur tempayan di Jawa ditemukan situs Anyer Lor terletak di
Kabupaten Pandeglang, Jawa Barat, sekitar 200 meter dari pantai. Pada situs yang ditemukan pada 1954 terdapat dua tempayan berisi sisa-sisa kerangka manusia. Heekeren mengemukakan bahwa kerangka pertama tampaknya laki-laki dengan tengkorak yang tebal dan mandibel yang sangat kokoh dengan gigi berukuran normal. Keistimewaannya adalah kubahnya yang rendah (low vault). Kerangka ini disertai dengan bekal kubur berupa pecahan-pecahan tembikar. Heekeren mengemukakan bahwa tengkorak ini tampaknya mengalami deformasi buatan pada usia dini. 468 Sementara, kerangka dari tempayan kedua diperkirakan berasal dari seorang perempuan yang ditemukan tanpa bekal kubur. Tulang-tulangnya sudah tidak utuh, tetapi masih tersisa bagian tempurung kepala yang cukup besar dan memperlihatkan deformasi buatan seperti pada kerangka pertama. Penemuan ini memastikan Heekeren bahwa hal ini merupakan ciri etnis masyarakat yang dikubur di situs ini. 469 Di dekat tempayan kubur ini ditemukan kerangka dalam keadaan membujur tertelungkup dan hanya bagian bawah tubuhnya saja yang ditemukan, karena bagian atasnya rusak ketika dibangun tempat perlindungan Jepang. Heekeren memperkirakan kemungkinan individu ini merupakan budak yang menyertai individu yang

467 Triwurjani, “Tradisi Berlanjut Budaya Austronesia Di Lima Puluh Koto, Sumatera Barat,” 119–40. 468 H. R. Van Heekeren, “Note on a Proto-Historic Urn-Burial Site at Anjar, Java,” Anthropos 51, no. 1/2 (1956): 194–200. 469 Heekeren, “Note on a Proto-Historic Urn-Burial Site at Anjar, Java,” 194–200.

dimakamkan di dalam tempayan. Heekeren memperkirakan kekunoan kubur-kubur tempayan ini 200–500 Masehi. Survei arkeologi yang dilakukan di Anyer pada 1958 menemukan sebuah mandibel yang berat dan kokoh yang kemudian dideskripsikan secara detail oleh Teuku Jacob. 472 Namun, tidak disebutkan apakah tulang rahang tersebut berasal dari dalam kubur tempayan. Berdasarkan bentuk kontur anterior dan sudut mandibular diperkirakan mandibel ini milik seorang perempuan berumur di akhir 20-an. Tebalnya mandibel dengan ukuran gigi yang normal menandakan ciri fisik Austromelanesia. Gigi geligi ini memperlihatkan ciri yang serupa dengan manusia modern, hanya saja tingkat abrasinya lebih parah dibandingkan manusia modern dengan umur yang sama. Kuatnya otot pengunyah pada individu perempuan ini merupakan suatu hal yang wajar yang mencerminkan dietnya yang terdiri dari makanan yang keras. 473 Selain situs Anyer, kubur tempayan ditemukan juga situs Plawangan. Situs Plawangan merupakan situs kubur masa paleometalik yang terletak di pantai utara Jawa, di Desa Plawangan, Kecamatan Kragan, Kabupaten Rembang, Jawa Tengah. Kubur tempayan ditemukan bersama dengan kubur tanpa wadah baik primer maupun sekunder dalam berbagai posisi. Pada situs ini tampaknya tidak ada analisis kerangka yang berasal dari kubur tempayan. Namun, analisis dari kubur tanpa wadah menghasilkan informasi yang diperkirakan dapat memberi gambaran mengenai populasi di situs ini. Ekskavasi yang dilakukan pada 1978 berhasil menemukan situs kubur di Plawangan yang laporannya diterbitkan pada 1981 dan berisi deskripsi secara detail penemuan kerangka manusia baik

470 Heekeren, “Note on a Proto-Historic Urn-Burial Site at Anjar, Java,” 197, 199. 471 Heekeren, “Note on a Proto-Historic Urn-Burial Site at Anjar, Java.” 472 Teuku Jacob, “A Human Mandible from Anjar Urn Field, Indonesia,” Journal of the National Medical Association 56, no. 5 (1964): 421. 473 Jacob, “A Human Mandible from Anjar Urn Field, Indonesia,” 421.

Gambar 2.35 Rangka manusia IV, ditemukan di kotak gali II bersama dengan tempayan bersusun, Situs Plawangan. Sumber: Repro dari Haris Sukendar dan Rokhus Due Awe, “Laporan Penelitian Terjan dan Plawangan Jawa Tengah Tahap I dan II,” Berita Penelitian Arkeologi No. 27, 1981.”

Gambar 2.36 Tempayan bersusun setelah dikeluarkan dari kotak gali II, Situs Plawangan. Sumber: Repro dari Haris Sukendar dan Rokhus Due Awe, “Laporan Penelitian Terjan dan Plawangan Jawa Tengah Tahap I dan II,” Berita Penelitian Arkeologi No. DINAMIKA KEBANGSAAN DALAM ARUS GLOBAL-JILID I 27, 1981.” |

yang berasal dari kubur primer dan sekunder tanpa wadah (delapan kubur) dan kubur tempayan primer dan sekunder (lima kubur). Deskripsi hanya membicarakan keadaan kerangka yang umumnya tidak utuh, sudah pecah, tersebar beserta bekal kuburnya. Namun, analisis kerangkanya belum dilaksanakan. 474 Baru kemudian S. Boedhisampurno melakukan analisis kerangka manusia hasil ekskavasi pada 1977/1978 yang terdiri dari 16 kerangka manusia dari kubur primer tanpa wadah yang terdiri atas sembilan perempuan dan tujuh laki-laki. 475 Ia menyimpulkan bahwa berdasarkan hasil pengamatan ciri tengkorak, tulang dan gigi serta bentuk mutilasi yang tampak, kerangka ini lebih menunjukkan unsur-unsur Asia Tenggara, meskipun masih terdapat unsur Papuamelanesianya. 476 Ciri Asia Tenggara terutamakan ditunjukkan oleh kekhasan pada gigi geligi. Dari 184 gigi yang dianalisis banyak terdapat gigi seri berbentuk tembilang (gigi seri medial 84,6% dan gigi seri lateral 80%). 477 Selain itu terdapat ciri lain yang memperlihatkan kekhasan Asia Tenggara yaitu adanya penjejalan (crowding), winging, Carabelli, premolar dengan tiga cusps, rotasi premolar, wrinkling dan agenesis molar. 478 Selain itu, diketahui terdapat enam individu yang memperlihatkan mutilasi berupa pangur atau pengasahan pada permukaan oklusal gigi depan atas. 479 Sayang analisis kerangka dari dalam kubur tempayan tidak dilakukan. Namun, kemungkinan manusia dari kubur tempayan

474 Haris Sukendar dan Rokhus Due Awe, “Laporan Penelitian Terjan dan Plawangan Jawa Tengah Tahap I dan II,” Berita Penelitian Arkeologi No. 27, 1981. 475 S. Boedhisampurno, “Temuan Sisa Manusia Dari Situs Kubur Paleometalik Plawangan, Rembang, Jawa Tengah,” Analisis Hasil Penelitian Arkeologi I (Jakarta), 1990. 476 Boedhisampurno, “Temuan Sisa Manusia Dari Situs Kubur Paleometalik Plawangan, Rembang, Jawa Tengah.” 477 Boedhisampurno, “Temuan Sisa Manusia Dari Situs Kubur Paleometalik Plawangan, Rembang, Jawa Tengah.” 478 Boedhisampurno, “Temuan Sisa Manusia Dari Situs Kubur Paleometalik Plawangan, Rembang, Jawa Tengah.” 479 Boedhisampurno, “Temuan Sisa Manusia Dari Situs Kubur Paleometalik Plawangan, Rembang, Jawa Tengah,” 143.

memiliki ciri ras yang serupa dengan manusia dari kubur tanpa wadah. Hal ini masih harus dibuktikan lebih lanjut.

3. Bali Kubur tempayan di Bali ditemukan di situs Gilimanuk yang
merupakan situs nekropolis di Kecamatan Melaya, Kabupaten Jembrana, Bali, yang luasnya mencapai 53 hektar yang berisi kubur tempayan, sarkofagus, maupun kubur tanpa wadah. Sebanyak lebih dari 230 individu yang terdiri atas bayi, anak-anak, remaja, dan dewasa di kuburkan di situs ini. 480 Penelitian kerangka dari situs ini seringkali tidak jelas menunjukkan kerangka yang dianalisis berasal dari kubur tempayan atau bukan. Seperti analisis gigi geligi dari 33 kerangka dewasa yang diekskavasi pada 1963 dan 1964 dari Gilimanuk yang dilakukan Teuku Jacob. Tidak dijelaskan apakah di antara kerangka tersebut terdapat kerangka dari dalam tempayan. Hasilnya menunjukkan bahwa gigi geligi tersebut sesuai dengan pola induk ras Asia Tenggara untuk tonjolan tepi gigi anterior, rotasi gigi seri, gigi premolar kedua bawah berpuncak tiga, pola tonjolan dan alur molar bawah dan atas, kerutan permukaan oklusal molar, dan dimensi mahkota. Artinya, populasi Gilimanuk Zaman Perunggu dari awal Masehi didominasi oleh ciri-ciri ras Asia Tenggara. 481 Demikian pula analisis kerangka hasil ekskavasi pada 1964, 1977, dan 1978 yang dilakukan oleh Budisampurno. Tampaknya semua kerangka yang dianalisis bukan berasal dari tempayan. Namun, beberapa di antaranya dapat diidentifikasi memiliki ciri-ciri Asia Tenggara. 482 Dari ekskavasi tahun 1979 diketahui

480 Fadhila Arin Aziz, “Karakteristik Dan Sebaran Situs Kubur Tempayan Di Asia Daratan Dan Kepulauan, Kawasan Asia Tenggara,” Berkala Arkeologi 18, no. 2 (1998): 57–71. 481 Teuku Jacob, “Racial Identification of the Bronze Age Human Dentitions from Bali, Indonesia,” Journal of Dental Research 46, no. 5 (1967): 903–10, https://doi.org/10.1177/00220345670460052001. 482 A. Suprijo, “Penelitian terhadap Rangka Gilimanuk Tahun 1979,” Rapat Evaluasi Hasil Penelitian Arkeologi II, 1985.

Gambar 2.37 Kubur tempayan dari situs Gilimanuk, Jembrana, Bali.

a.Tempayan A (bagian tutup wadah); b. Tempayan B
(bagian wadah). Sumber: Balai Pelestarian Kebudayaan Bali.

terdapat tujuh rangka. Selain dapat mengidentifikasi afinitas ras sebagai Asia Tenggara, diketahui pula penyakit dua individu perempuan yang menderita osteoartritis dan usia tua, dan satu anak mengalami deformasi tengkorak bentuk scaphocephaly dan kelainan pertumbuhan gigi. 483 Penelitian Toetik Koesbardiati et al. untuk mengetahui variasi genetik populasi Gilimanuk melalui kajian DNA sisa-sisa rangka dari situs ini juga tidak menjelaskan apakah di antara tulang-tulang yang dikaji berasal dari kubur tempayan. Hasilnya menunjukkan bahwa semua sampel menunjukkan pita dengan allele yang berbeda-beda yang menunjukkan populasi Gilimanuk berasal dari afinitas genetik yang tidak sama atau berasal dari beberapa populasi yang mencerminkan gelombang migrasi yang berbeda. 484 Belakangan ini dilakukan penelitian komparatif tentang mtDNA kerangka manusia dari situs Plawangan dan Gilimanuk. Penelitian yang dilakukan oleh Wuryantari Setiadi et al. ini bertujuan untuk menelusuri latar belakang genetik penghuni Plawangan, serta menguji kemungkinan adanya keterkaitan antara populasi Plawangan dan populasi Gilimanuk di Bali yang berusia sekitar 1.000 tahun lebih muda. Selain itu, penelitian ini juga diarahkan untuk mengetahui apakah kedua populasi tersebut memiliki hubungan kekerabatan dengan nenek moyang orang Jawa dan Bali masa kini. 485 Dari sebelas sampel yang diteliti, hanya enam kerangka, masing-masing tiga dari setiap situs, yang berhasil disekuensing. Hasil analisis menunjukkan bahwa individu dari Plawangan berasal dari kelompok genetik yang beragam, sedangkan individu dari Gilimanuk seluruhnya termasuk dalam

483 Suprijo, “Penelitian terhadap Rangka Gilimanuk Tahun 1979.” 484 Toetik Koesbardiati dkk., “Variasi Genetik Loci STR Codis (THO1, TPOX) Manusia Gilimanuk (Pulau Bali),” Berkala Arkeologi 33, no. 2 (2013): 133–50. 485 Wuryantari Setiadi dkk., “Haplotipe DNA Mitokondria Manusia Prasejarah Jawa dan Bali,” dalam Prasejarah dan Museum Prasejarah di Indonesia, ed. oleh Truman Simanjuntak, Thomas Sutikna, dan Harry Widianto (Jakarta: Kementrian Kebudayaan Indonesia, 2024), 86.

satu kelompok yang sama, sehingga ketiga sampelnya diperkirakan memiliki hubungan kekerabatan. Menariknya, salah satu kerangka dari Plawangan ternyata memperlihatkan kesamaan gugus genetik 486 dengan individu dari Gilimanuk. Hal ini menunjukkan adanya hubungan kekerabatan antara kedua situs tersebut. Selain itu, populasi kedua situs tersebut juga menunjukkan jarak genetik yang dekat dengan populasi manusia Jawa dan Bali modern. Semua kerangka berasal dari manusia berciri Asia Tenggara dan berjenis 487 kelamin perempuan. Meskipun data yang ada bukan berasal dari individu yang ada di dalam tempayan, tetapi dapat diperkirakan bahwa individu yang berada di dalam tempayan juga memiliki afinitas ras yang sama, Populasi Asia Tenggara.

4. Nusa Tenggara Timur Kubur tempayan di Nusa Tenggara Timur dijumpai di situs Pain
Haka, Lewoleba, Melolo, Lambanapu, dan Alor. Situs Pain Haka, di timur laut Flores merupakan situs kubur tanpa wadah dan wadah berupa tempayan. Pertanggalan tulang manusia dari situs ini menunjukkan umurnya berasal dari 3.000 tahun yang lalu sampai

2.100 tahun lalu. Tidak ditemukannya artefak metal atau gelas
488 memastikan bahwa situs ini berasal dari masa Neolitik. Pain Haka memiliki kesamaan ciri-ciri tertentu dengan kubur tempayan dari Taiwan, Filipina, dan Vietnam Selatan. Meskipun analisis kerangka berhasil menentukan jenis kelamin dan perkiraan umur, tetapi tidak diketahui jenis rasnya. Hal ini disebabkan tidak adanya tengkorak 489 yang utuh sehingga tidak dilakukan analisis kraniometrik.

486 Setiadi dkk., “Haplotipe DNA Mitokondria Manusia Prasejarah Jawa dan Bali,” 91. 487 Setiadi dkk., “Haplotipe DNA Mitokondria Manusia Prasejarah Jawa dan Bali,” 93. 488 Galipaud dkk., “The Pain Haka Burial Ground on Flores: Indonesian Evidence for a Shared Neolithic Belief System in Southeast Asia,” 1505–21. 489 Galipaud dkk., “The Pain Haka Burial Ground on Flores: Indonesian Evidence for a Shared Neolithic Belief System in Southeast Asia,” 1505–21.

Gambar 2.38 a. Temuan kubur tempayan saat ditemukan penduduk di situs Tarmana, Alor yang masing-masing terdapat tengkorak di dalamnya. Sumber: Sumber: Ati Rati Hidayah, “Kubur Tempayan Di Kabupaten Alor Nusa Tenggara Timur,” Jurnal Forum Arkeologi 2 (2013): 135–44.”

Gambar 2.39 b. Kubur tempayan dengan tengkorak yang paling utuh. Sumber: Sumber: Ati Rati Hidayah, “Kubur Tempayan Di Kabupaten Alor Nusa Tenggara Timur,” Jurnal Forum Arkeologi 2 (2013): 135–44.”

Situs Lewoleba terletak di pantai Teluk Lewoleba, Kecamatan Lebatukan, Pulau Lembata (Lomblen), Flores Timur. Ekskavasi Th. Verhoeven tahun 1961 menghasilkan lima kerangka manusia dalam posisi terbujur, satu kerangka bayi dari Kubur tempayan, dan fragmen-fragmen tulang manusia. Dari situs ini tidak ada kerangka yang berasal dari kubur tempayan yang dianalisis. Lie Goan Liong hanya menganalisis kelima kerangka dari kubur terbuka. 490 Ia menyimpulkan bahwa tengkorak-tengkorak tersebut berasal dari kelompok Hyperdolichocephalic-Doli-chocephalic, dengan tipe wajah lebar dan hidung sangat lebar. Kebanyakan tengkorak memperlihatkan lophocrany, yaitu gejala yang umum tampak pada kelompok Australia, Tasmania, Wedda, dan Eskimo. Ciri ini juga tampak pada tengkorak-tengkorak dari Melolo. Hanya satu individu berkelamin perempuan. 491 Hasil pertanggalan menunjukkan kerangka yang ditemukan pada penggalian yang dilakukan oleh Th. Verhoven tahun 1961 berasal dari 2990 ± 160 tahun lalu. 492 Kemungkinan besar kerangka manusia yang berada di dalam tempayan juga memiliki afinitas populasi yang sama dengan individu dari kubur terbuka, yaitu cenderung ke arah Austramelanesia. Situs Melolo terletak di Kecamatan Rindi Umalulu, Kabupaten Sumba Timur. Situs ini terletak di mulut Sungai Melolo, sekitar 200 meter dari pantai, pada ketinggian 10 meter dari permukaan laut. Lebih dari seratus kubur tempayan ditemukan di area seluas 40 m x 25 m. 493 Sejak ditemukannya situs ini sekitar tahun 1920 banyak

490 Lie Goan Liong, “Palaeoanthropological Results of the Excavation at the Coast of Lewoleba (Isle of Lomblen),” Anthropos 60, no. 1/6 (1965): 609–24. 491 Lie Goan Liong, “Palaeoanthropological Results of the Excavation at the Coast of Lewoleba (Isle of Lomblen),” Anthropos, no. 1/6 (1965): 609–24. 492 Toetik Koesbardiati dan Delta Bayu Murti, “Konsumsi Sirih Pinang Dan Patologi Gigi Pada Masyarakat Prasejarah Lewoleba Dan Liang Bua, Di Nusa Tenggara Timur, Indonesia,” Berkala Arkeologi 39, no. 2 (2019): 121–38, https://doi.org/10.30883/jba.v39i2.483. 493 Hendrik Robbert van Heekeren, The Urn Cemetery at Melolo, East Sumba (Indonesia) (Batavia: Koninklijk Bataviaasch Genootschap,

1936).

penggalian liar maupun penggalian yang dilakukan oleh berbagai ilmuan pada masa penjajahan Belanda. Sisa-sisa kerangka manusia yang ditemukan di dalam tempayan kebanyakan sudah hancur dan tidak lengkap. Hal ini menunjukkan kerangka dikuburkan dengan tradisi penguburan kedua. Namun, masih ada sejumlah tengkorak yang utuh dan dapat dianalisis. Tengkorak-tengkorak yang diekskavasi oleh Rodenwaldt pada 1923 dan diberi label 1–34 diteliti oleh J.P. Kleiweg de Zwam. Sementara, tengkorak-tengkorak yang ditemukan oleh Onvlee tahun 1936 dan diberi label A–K dan yang ditemukan oleh Willems tahun 1938 dan diberi labell I–VI dianalisis oleh C.A.R.D. Snell. 494 Hasil pengamatan memperlihatkan bahwa tengkorak Melolo terdiri atas 21 tengkorak dolichoceophaly (42,8%), 21 mesochocephaly (46,9%), dan lima brachycephaly (10,2%). Snell menyimpulkan adanya dua jenis tengkorak di Melolo. Pertama, tengkorak yang memperlihatkan ciri-ciri Negroid (Austromelanesia), ditandai dengan perataan bilateral tengkorak (bilateral flattening of the cranium) dikombinasikan dengan lophocrania, yaitu tengkorak sempit dengan lebar frontal dan occipital yang relatif besar. Itu dianggap sebagai ciri khas Palaeo Melanesia yang memiliki corpus mandibulae yang tebal dan suatu fossula supraspinata. Kedua, tengkorak yang memperlihatkan ciri-ciri Malaya (Asia Tenggara), yaitu crania Malaya yang membulat, dengan daerah supra-orbital tipe Malaya, dan profil Malaya pada bagian wajah. Kebanyakan tengkorak-tengkorak ini selain memperlihatkan ciri-ciri Negroid, juga menampilkan ciri-ciri Malaya. 495 Dengan demikian, Snell menyimpulkan bahwa populasi Melolo ini memperlihatkan percampuran yang intensif antara unsur-unsur Negroid, yang disebut sebagai Paleo-Melanesia atau AustroMelanesia dengan Malaya (Asia Tenggara). Selain penelitian yang

494 Heekeren, “Note on a Proto-Historic Urn-Burial Site at Anjar, Java,” 194–200. 495 Heekeren, “Note on a Proto-Historic Urn-Burial Site at Anjar, Java,” 194–200.

menghasilkan identitas ras/populasi, terdapat pula penelitian yang dilakukan oleh Desytri Ayu Herina dan Toetik Koesbardiati tentang sebelas individu manusia Melolo yang memperlihatkan tiga di antaranya menderita linier enamel hipolpasia. 496 Penyakit ini ditandai dengan lekuk berbentuk garis mendatar, umumnya pada gigi seri dan taring. Penyakit ini menandakan stres nonspesifik yang dialami seorang individu pada masa pertumbuhannya dan biasa digunakan untuk mendeskripsikan tingkat kesehatan dan kesejahteraan populasi masa lalu, terutama dalam hal malnutrisi, trauma, dan infeksi penyakit. 497 Herina dan Koesbardiati menyimpulkan bahwa pergeseran cara hidup manusia dari akhir Zaman Neolitik ke awal zaman Logam mengakibatkan manusia harus beradaptasi pada perubahan lingkungan akibat pembukaan hutan untuk kegiatan pertanian. Berubahnya masyarakat menjadi komunitas petani mengakibatkan perubahan diet dari makanan yang berdasarkan protein menjadi yang berdasarkan karbohidrat. Hal ini antara lain menimbulkan masalah kesehatan. Ditambah dengan bertambahnya jumlah populasi. Kemunculan enamel hiploplasia merupakan respons pada perubahan gaya hidup ini. 498 Kelainan pada gigi juga dapat memperlihatkan praktik budaya tertentu. Temuan itu terlihat dalam penelitian yang dilakukan oleh Delta Bayu Murti dan Toetik Koesbardiati tentang gigi geligi manusia Melolo yang menunjukkan keausan oklusal (permukaan gigi yang digunakan untuk menggigit dan mengunyah) pada gigi

496 Desytri Ayu Herina dan Toetik Koesbardiati, “Enamel Hipoplasia pada Tengkorak Manusia Prasejarah dari Situs Melolo, Sumba, Nusa Tenggara Timur (Hypoplasia Enamels in Human Skull Preparation from Melolo Site, Sumba, East Nusa Tenggara),” Jurnal Penelitian Arkeologi Papua dan Papua Barat 10, no. 1 (Juni 2018): 1–16, https:// doi.org/10.24832/papua.v10i1.238. 497 Koesbardiati dkk., “Variasi Genetik Loci STR Codis (THO1, TPOX) Manusia Gilimanuk (Pulau Bali),” 133–49. 498 Koesbardiati dkk., “Variasi Genetik Loci STR Codis (THO1, TPOX) Manusia Gilimanuk (Pulau Bali),” 133–49.

seri yang relatif tinggi. Tingginya tingkat keausan disebabkan oleh pengaruh diet yang didominasi oleh daging atau campuran material abrasif di dalam makanan yang dikunyah. Selain itu, terlihat adanya kebiasaan mengunyah sirih yang dicirikan oleh tipe keausan miring dan bentuk permukaan oklusal yang didominasi oleh bentuk mangkokan maupun bentuk cekung gigi seri. Kondisi tersebut menunjukkan bahwa meski penduduk Melolo telah bergeser menuju kehidupan bercocok tanam, tetapi diet mereka masih mencerminkan diet pemburu dan peramu. Situs Lambanapu yang terletak di Kelurahan Lambanapu, Kecamatan Kambera, Kabupaten Sumba Timur, mengandung situs kubur tanpa wadah dan dengan wadah tempayan. Sampai sekarang analisis kerangka dari kubur tempayan belum selesai dilakukan. Analisis kerangka dari kubur tanpa wadah menunjukkan percampuran antara Australomelanesia dan Asia Tenggara. 500 Diperkirakan kerangka dari kubur tempayan kemungkinan memiliki kesamaan ras dengan kerangka dari kubur tanpa wadah. Sampel arang dari salah satu tempayan yang terbuka menghasilkan tarikh 2.148±95 tahun yang lalu/ 202±127 Sebelum Masehi. Sementara itu, situs kubur tempayan dilaporkan terdapat di Pulau Alor, di Desa Tarmana, Kecamatan Alor Baratlaut, Kabupaten Alor. Pada 2011 penduduk menemukan tiga tempayan yang berisi tulang tengkorak pada tebing di pinggir jalan raya. 501 Ketiganya kemudian diangkat dan disimpan di rumah penduduk. Pengamatan salah satu tengkorak yang paling utuh menunjukkan tengkorak memiliki panjang maksimal 20 cm dan lebar maksimal 14 cm. Pengamatan pada bentuk orbitta (lingkar tulang mata)

499 Delta Bayu Murti dan Toetik Koesbardiati, “Mandibular Anterior Tooth Wear of Individuals from Liang Bua, Lewoleba, and Melolo: An Indication of Cultural Activity Related Patterns,” Bulletin of the International Association for Paleodontology 13, no. 2 (2019): 23–30. 500 Retno Handini dkk., “Situs Lambanapu: Diaspora Austronesia Di Sumba Timur,” AMERTA 36, no. 2 (2018): 67–80. 501 Ati Rati Hidayah, “Kubur Tempayan Di Kabupaten Alor Nusa Tenggara Timur,” Jurnal Forum Arkeologi 2 (2013): 135–44.

menunjukkan bentuk elips atau cenderung oval. Dalam penentuan ras bentuk ini masuk ke dalam bentuk sirkulair yang merupakan salah satu indikator populasi Asia Tenggara. Dengan demikian, tengkorak dari kubur tempayan di Alor ini berafinitas dengan populasi Asia Tenggara. 502 Pertanggalan absolut belum dilakukan di situs ini. Berdasarkan perbandingan dengan Melolo diperkirakan situs Alor sezaman dengan kubur tempayan dari Melolo. 503 Kajian perbandingan antar situs pernah dilakukan oleh Rusyad Adi Suriyanto et al. Mereka melakukan penelitian epigenesis untuk mengetahui perbedaan karakteristik epigenetis dan kedekatan biologis di dalam dan di antara populasi Nusa Tenggara Timur (Ntodo Leseh di Pulau Komodo, Liang Bua di pedalaman Flores, Lewoleba di Pulau Lembata, Flores Timur, dan Melolo di Sumba Timur) dan Bali (Gilimanuk) dengan menggunakan 40 tengkorak. 504 Satu tengkorak yang dianalisis dari Lewoleba berasal dari kubur tempayan, seluruh tengkorak (tujuh tengkorak) dari Melolo tampaknya berasal dari kubur tempayan, sementara tengkorak lainnya bukan dari kubur tempayan. Hasilnya menunjukkan adanya perbedaan karakteristik epigenetis antara tengkorak Ntodo Leseh, Liang Bua, Lewoleba, dan Melolo di dalam populasi Nusa Tenggara Timur. Hal ini dipengaruhi oleh kronologis migrasi populasi, penghunian dan budayanya, maupun pemisahan geografis dari situs-situs ini yang populasinya berciri Papuamelanesia. Oleh karena itu, disimpulkan bahwa tengkorak-tengkorak ini memperlihatkan polimorfik dan politipik Papuamelanesia Nusa Tenggara Timur. Penelitian ini menunjukkan bahwa populasi Gilimanuk memiliki karakteristik epigenetis tengkorak yang paling dekat dengan Ntodo Leseh dibandingkan

502 Hidayah, “Kubur Tempayan Di Kabupaten Alor Nusa Tenggara Timur,” 135–44. 503 Hidayah, “Kubur Tempayan Di Kabupaten Alor Nusa Tenggara Timur,” 135–44. 504 Rusyad Adi Suriyanto dkk., “Kajian Perbandingan Karakteristik Epigenetis Populasi Tengkorak Manusia Paleometalik Gilimanuk (Bali) Dan Liang Bua, Lewoleba, Melolo Dan Ntodo Leseh (Nusa Tenggara Timur),” Humanika 19 (2006).

dengan Lewoleba, Liang Bua dan Melolo. Hal ini disebabkan kedua situs ini letaknya paling berdekatan dan berasal dari masa yang paling muda dibandingkan situs-situs lainnya, sehingga beberapa karakteristik epigenetis Asia Tenggara telah masuk ke dalam populasi Ntodo Leseh. Sementara, karakteristik epigenetis tengkorak populasi Gilimanuk berbeda dengan populasi Liang Bua dan Lewoleba. Kedua situs ini lebih tua umurnya dari Gilimanuk dan populasi keduanya memiliki karakteristik Papuamelanesia yang lebih kuat dibandingkan populasi Nusa Tenggara Timur lainnya. Melolo yang letaknya paling selatan di antara deretan pulau-pulau yang dikaji memperlihatkan karakteristik populasi yang paling berbeda dengan Gilimanuk dan juga berbeda dengan Liang Bua, Lewoleba dan Ntodo Leseh. Dengan demikian, dapat disimpulkan bahwa situs-situs di Nusa Tenggara Timur secara keseluruhan memperlihatkan karakteristik Papuamelanesia, tetapi masing-masing memiliki kekhasan. Hal ini dipengaruhi oleh kedekatan lokasi dan budaya, perbedaan lingkungan, dan kronologi migrasi populasi. Situs-situs ini berasal dari Zaman Paleometalik, sekitar 1.500 sampai 2.000 tahun yang lalu. Gilimanuk yang letaknya paling barat dan berasal dari masa yang lebih muda dari keempat situs lainnya memiliki unsur-unsur Asia Tenggara yang lebih menonjol dibandingkan keempat situs lainnya. Meskipun hanya kerangka dari Melolo yang dapat dipastikan berasal dari kubur tempayan, diperkirakan individu yang berasal dari kubur tempayan mempunyai ciri yang sama dengan kerangka yang dianalisis yang berasal dari kubur tanpa wadah. Untuk membuktikan hal ini perlu dilakukan penelitian lebih lanjut.

5. Sulawesi Kubur tempayan di wilayah Sulawesi ditemukan di situs
Ulu Leang 2, Lembah Bada, Kalumpang, dan Talaud. Situs Ulu Leang 2 terletak di Kecamatan Bantimurung, Maros. Sulawesi Selatan. Pengamatan yang dilakukan pada 1969 di Ulu Leang 2

memperlihatkan gua ini merupakan gua penguburan dengan tempayan yang berasal dari awal Zaman Metal. Ekskavasi yang dilakukan pada 1973 menunjukkan bahwa kubur tempayan diletakkan di atas tanah dan tidak dikuburkan dan cara penguburan lain mungkin juga dilakukan di gua ini. 506 Penguburan tempayan ini diperkirakan berasal dari awal abad Masehi. 507 Analisis tulang belulang manusia Leang Burung 2 yang dilakukan oleh Teuku Jacob berhasil mengungkapkan adanya 43 kerangka orang dewasa dan tujuh anak-anak. Termasuk di dalamnya 795 gigi geligi. 508 Tulang-tulang ini kemudian dianalisis lebih lanjut oleh S. Boedhisampurno dan hasilnya menunjukkan bahwa kerangka dari Leang Burung 2 hampir semuanya termasuk ke dalam kelompok Populasi Asia Tenggara. Hal ini ditandai dengan kemunculan bentuk tembilang yang merupakan ciri manusia Asia Tenggara pada hampir 100% gigi geligi yang diamati. 509 Tidak jelas apakah tulang yang dianalisis ini berasal dari kubur tanpa wadah atau kubur berwadah tempayan. Di Kubur tempayan, di situs Petawua Anditudi di Lembah Bada, telah dilakukan pengkajian DNA tentang sisa-sisa tulangnya. Hasilnya menunjukkan bahwa kemungkinan besar tulang-tulang tersebut berasal dari penutur Austronesia yang berciri Populasi Asia Tenggara. Selain itu, anaisis kedekatan kekerabatan menunjukkan

505 Ian C. Glover, “Ulu Leang Cave, Maros: A Preliminary Sequence of Post-Pleistocene Cultural Development in South Sulawesi,” Archipelago 11, no. 1 (1976): 113–54. 506 Glover, “Ulu Leang Cave, Maros: A Preliminary Sequence of Post-Pleistocene Cultural Development in South Sulawesi,” 113–54. 507 R. G. Andrews dan I. C. Glover, “Ulu Leang 2, an Iron Age Jar Burial Cave in South Sulawesi, Indonesia,” Indonesia Circle. School of Oriental & African Studies. Newsletter 14, no. 40 (1986): 47–64, https://doi. org/10.1080/03062848608729639. 508 Andrews dan Glover, “Ulu Leang 2, an Iron Age Jar Burial Cave in South Sulawesi, Indonesia,” 47–64. 509 Andrews dan Glover, “Ulu Leang 2, an Iron Age Jar Burial Cave in South Sulawesi, Indonesia,” 47–64.

bahwa mereka berhubungan dekat dengan manusia modern dari Sulawesi, terutama Bugis dan Bajo. Dari wilayah Kalumpang pengkajian tentang kerangka manusia dari kubur tempayan masih sangat terbatas. Kadang kala hal ini disebabkan tidak ditemukannya sisa-sisa tulang manusia dalam tempayan karena telah larut dalam lapisan tanah yang asam seperti yang ditemukan di Situs Pantaraan 1 yang diekskavasi oleh Anggraeni tahun 2008. 511 Situs ini terletak di Kecamatan Tommo, di hilir Lembah Karama, merupakan situs Neolitik tengah yang dihuni sekitar tahun 1.200 Sebelum Masehi. Kemudian, pada Zaman Logam Awal digunakan kembali sebagai tempat penguburan tempayan. 512 Situs lain adalah Palemba yang sampai sekarang merupakan satu-satunya situs zaman besi di wilayah hulu Sungai Karama, tepatnya pada pertemuan Sungai Karama dengan Sungai Bone Karataun. 513 Ekskavasi yang dilakukan pada 2013 menemukan dua tempayan kubur. Tempayan kubur pertama merupakan tempayan besar dalam keadaan utuh yang di dalamnya terdapat fragmen-fragmen tulang anak berusia sekitar empat atau lima tahun dalam keadaan terlipat, sementara yang kedua sudah pecah dan di atas dan sekitar tempayan terdapat lima gigi tanpa akar. Berdasarkan tingkat keausan gigi molar kedua dan ketiga diketahui usianya sekitar 20 sampai 24 tahun. Di samping itu, molar ketiga memperlihatkan tanda-tanda caries ringan dan noda karena mengunyah pinang. Sementara, gigi serinya memperlihatkan bentuk tembilang yang menunjukkan ciri-ciri populasi Asia Tenggara. Situs ini berasal

510 Najlaa Illiyyien Hadid dkk., “Prehistoric Human Forensic DNA Analysis From Lore Highlands, Central Sulawesi With Present Day Human DNA,” KALPATARU 31, no. 1 (2022): 1–15. 511 Anggraeni dkk., “Neolithic Foundations in the Karama Valley, West Sulawesi, Indonesia,” Antiquity 88, no. 341 (2014): 740–56. 512 Anggraeni, “Early Metal Age Settlement at the Site of Palemba, Kalumpang, Karama Valley, West Sulawesi,” Asian Perspectives 61, no. 1 (2022): 92–111, https://doi.org/10.1353/asi.2022.0004. 513 Anggraeni, “Early Metal Age Settlement at the Site of Palemba, Kalumpang, Karama Valley, West Sulawesi,” 92–111.

Gambar 2.40 Kubur Tempayan dari Lembah Behoa, Situs Padahadoa, Kec. Lore Tengah, Kab. Poso, Sulawesi Tengah. Sumber: Balai Pelestarian Kebudayaan Sulawesi Tengah

Gambar 2.41 Kubur Tempayan dari Situs Pokekea, Lembah Behoa, Kec. Lore Tengah, Kab. Poso, Sulawesi Tengah. Sumber: Balai Pelestarian Kebudayaan Sulawesi Tengah

dari sekitar tahun 240–400 Masehi dan diperkirakan mendahului penguburan tempayan. Kubur tempayan di Kepulauan Talaud ditemukan di Leang Buidane di Pulau Selabu, memiliki bekal kubur berupa manik-manik dan tembikar. Oleh karena itu P. Bellwood memperkirakan situs berasal dari 700 sampai 1200 Masehi. 515 Namun, kemudian berdasarkan kajiannya di Sabah ia memperkirakan usianya lebih muda. Bulbeck menganalisis 36 individu dari situs ini yang semuanya menunjukkan ciri populasi Asia Tenggara dan umumnya individu-individu tersebut berusia di bawah 40 tahun. Pada sebagian gigi-giginya terlihat noda sirih dan beberapa gigi perempuan menunjukkan pencabutan gigi semasa hidupnya. 516 Selain kubur tempayan, di wilayah Sulawesi juga ditemukan kubur Kalamba. Kalamba merupakan kubur batu berbentuk tong yang ditemukan di Sulawesi Tengah, terutama terdapat di wilayah Dataran Tinggi Lore yang mencakup Lembah Bada, Lembah Behoa⁵¹⁷ dan Lembah Napu, di Kabupaten Poso, Sulawesi Tengah. Selain itu, kalamba juga ditemukan di Kalimantan Utara dan Danau Toba di Sumatra Utara. Di luar Indonesia kalamba ditemukan di Sarawak dan Lembah Mekhong, Laos. Penamaan kalamba berasal dari Sulawesi Tengah. Penduduk setempat menamakan wadah tong batu sebagai kalamba dan tutupnya yang juga terbuat dari batu disebut tuatena. 518

514 Anggraeni dkk., “Neolithic Foundations in the Karama Valley, West Sulawesi, Indonesia,” 740–56. 515 Peter Bellwood, “Archaeological Research in Minahasa and the Talaud Islands, Northeastern Indonesia,” Asian Perspectives 19, no. 2 (1976): 240–88. 516 Bellwood, Prehistory of the Indo-Malaysian Archipelago, Revised Edition. 517 Dalam tulisan-tulisan Belanda, lembah ini dinamakan Besoa. Namun ternyata menurut penduduk setempat pengucapan yang benar adalah Behoa. 518 Dwi Yani Yuniawati, “Laporan Penelitian di Situs Megalitik Lembah Besoa, Kecamatan Lore Utara, Kabupaten Poso, Provinsi Sulawesi Tengah,” Berita Penelitian Arkeologi 50 (2000): 136.

Penelitian tentang kerangka dari kalamba sejauh ini masih sangat terbatas dan terutama berasal dari Sulawesi Tengah. Salah satunya di Situs Taduloko, Desa Doda, Lembah Behoa. Analisis Harry Widianto mengenai tengkorak dan gigi-geligi yang ditemukan dalam satu kalamba di Tadulako, berhasil mengidentifikasi sebelas individu yang terdiri atas 10 individu dewasa berdasarkan pengamatan pada gigi taring dan molar kedua atas bagian kanan, dan satu individu anak-anak berdasarkan pengamatan gigi susu yang berupa gigi geraham dan gigi taring. Ciri populasi Asia Tenggara ditandai dengan gigi seri yang berbentuk tembilang dan dari gigi-giginya juga diketahui bahwa populasi yang hidup di wilayah ini telah mengenal adanya mutilasi gigi (pangur). 519 Afinitas populasi Asia Tenggara diperkuat dengan penelitian DNA yang dilakukan oleh Lembaga Eijkman yang melakukan analisis filogenetik empat tulang humerus dari kalamba yang sama. Dari analisis ini diketahui keempat humerus tersebut berkelamin perempuan dan dapat digolongkan dalam sekuens manusia modern dengan ciri Asia Tenggara. Analisis jarak genetik memperlihatkan kedekatan kekerabatan DNA manusia Tadulako dengan sejumlah etnik Sulawesi yang ada sekarang, yaitu Minahasa (Sulawesi Utara), Kaili (Sulawesi Tengah, Toraja (Sulawesi Selatan), Mandar (Sulawesi Barat) dan Kajang (Sulawesi Selatan). Diperkirakan kedekatan ini terjadi karena manusia Tadulako telah berhubungan dengan wilayah-wilayah di sekelilingnya, baik berupa hubungan barter maupun perkawinan antarsuku. 520 Namun, kondisi sampel tulang yang ada tidak memungkinkan untuk ditarikhkan. Dua pertanggalan dari situs ini berhasil diperoleh dari sampel arang dari Lapisan 2 kotak K3 yang diekskavasi tahun 2021. Sampel pertama

519 Dwi Yani Yuniawati, “Budaya Austronesia Protosejarah, di Kawasan Lembah Behoa, Sulawesi Tengah: Tinjauan Atas Tinggalan Megalit,” dalam Jejak Austronesia di Indonesia. Tribute untuk Prof. Dr. Truman Simanjuntak, ed. oleh Harry Widianto (Yogyakarta: Gajah Mada University Press, 2016), 136. 520 Yuniawati, “Budaya Austronesia Protosejarah, di Kawasan Lembah Behoa, Sulawesi Tengah: Tinjauan Atas Tinggalan Megalit,” 128–60.

menunjukkan tarikh 1610 ± 30 tahun yang lalu dan sampel kedua tarikh 1528 ± 29 tahun yang lalu. Hal ini menunjukkan bahwa pemukiman di situs ini sekurang-kurangnya telah berlangsung sejak abad V‒VI Masehi. 521 Analisis DNA juga telah dilakukan pada tulang manusia di Situs Wineki, Desa Hanggira, Kecamatan Lore Tengah. Hasilnya menunjukkan bahwa kemungkinan besar tulang-tulang itu berasal dari keturunan Austronesia, artinya berciri Asia Tenggara. Sementara itu, kedekatan kekerabatan menunjukkan bahwa mereka berhubungan dekat dengan manusia modern di Sulawesi, terutama Bugis dan Bajo. 522

6. Maluku Kubur tempayan di Maluku ditemukan di Ceruk Uattamdi di
Pulau Kayoa, Maluku Utara berasosiasi dengan manik-manik gelas, sejumlah fragmen besi dan perunggu, dan diperkirakan berasal dari milenia pertama Masehi. 523 Bellwood et al. secara sepintas menyebutkan pecahan tempayan ditemukan bersama dengan pecahan kranial termasuk sejumlah gigi seri berbentuk tembilang yang merupakan ciri populasi Asia Tenggara. 524

7. Sebaran Populasi Papuamelanesia di Nusantara dan Sekitarnya 521 Dwi Yani Yuniawati-Umar, Ipak Fahriani, dan Romi Hidayat,
“Signicance of Early Metal Age Settlement at Tadulako Megalithic Site, Behoa Valley, Central Sulawesi,” dalam Proceedings of The 5th International Conference on Linguistics and Cultural Studies 5 (ICLC-5

2024), Advances in Social Science, Education and Humanities Research 916, ed. oleh M. Hasyim dkk. (Paris: Atlantis Press, 2025), 59, https:// doi.org/10.2991/978-2-38476-791-2.
522 Hadid dkk., “Prehistoric Human Forensic DNA Analysis From Lore Highlands, Central Sulawesi With Present Day Human DNA,” 1–15. 523 Bulbeck, “Traditions of Jars as Mortuary Containers in the Indo-Malaysian Archipelago.” 524 Peter Bellwood dkk., “Archaeological Research in the Northern Moluccas; Interim Results, 1991 Field Season,” Bulletin of the Indo-Pacic Prehistory Association, 1993, 20–33.

Sampai sekarang, argumentasi ahli arkeologi dan para ahli DNA masih bersifat fragmentaris dan berbeda sangat jauh tentang sejarah populasi awal Paparan Sahul. Untuk membincangkan populasi Papua⁵²⁵ pada periode awal, perlu meneropongnya dalam lingkup lebih luas. Sejarah populasi Papua merupakan bagian dari sejarah kolonisasi Paparan Sahul, 526 yang bermula sejak 47.000 hingga 61.000 tahun lalu, berdasarkan hasil analisis penanggalan uranium-thorium dari dua situs Pleistosen Atas di Australia. 527 Ada kemiripan morfometrik antara tengkorak Kow Swamp, tengkorak Cohuna, dan tengkorak Keiter yang berumur Pleistosen Atas dengan tengkorak Sangiran 17 yang berumur satu juta tahun. Karena itu, tengkorak purba Australia itu ditafsirkan sebagai bukti dari kelangsungan morfologis regional di antara hominid-hominid di Australasia selama 1 juta tahun terakhir. 528 Birdsell mengajukan hipotesis bahwa migrasi manusia sapiens dari Indonesia ke Australia berlangsung sekitar 53.000 tahun yang lalu ketika

525 Yang dimaksud dengan Papua dalam buku ini adalah Pulau Papua yang termasuk dalam wilayah Republik Indonesia. Jika wilayah lain di Pulau Papua tetapi berada di luar wilayah Republik Indonesia disebutkan maka akan disebut nama daerahnya, misalnya Papua New Guinea. 526 Paparan Sahul atau Sahulland adalah daratan luas yang menghubungkan Nugini, Australia, Tasmania, dan Laut Arafura yang terletak di dataran rendah yang terbentuk selama periode glasial terakhir hingga sekitar 12.000 tahun yang lalu. Kejadian ini ditandai oleh penurunan permukaan laut hingga 120 m di bawah posisi saat ini. Baca jugaRobert F. Inger dan Harold K. Voris, “The Biogeographical Relations of the Frogs and Snakes of Sundaland,” Journal of Biogeography 28, no. 7 (Juli 2001): 863–91, https://doi.org/10.1046/

j.1365-2699.2001.00580.x.
527 Sebelumnya, diketahui bahwa rentang antara 50.000 dan 66.000 BP sebagai awal kolonisasi Paparan Sahul. Angka tahun ini kemudian ditinjau ulang menjadi 40.000 BP dengan mempertimbangkan hasil penanggalan dari situs Semenanjung Huon. Baca Les Groube dkk., “A 40,000 Year-Old Human Occupation Site at Huon Peninsula, Papua New Guinea,” Nature 324, no. 6096 (Desember 1986): 453–55, https:// doi.org/10.1038/324453a0. 528 Kemiripan morfometrik antara tengkorak manusia purba dari Pulau Jawa dan tengkorak manusia modern awal Australia telah diulas cukup jelas dalam buku Indonesia Dalam Arus Sejarah (2012), Simanjuntak & Harry Widianto (ed). PT. Ichtiar Baru van Hoeve.

terjadi penurunan muka laut. Ada dua rute menuju Australia, yaitu pertama rute utara, dari Kalimantan menuju Sulawesi dan Maluku untuk mencapai Papua atau Kepulauan Aru, dan rute kedua atau rute selatan melalui Bali menuju Sunda Kecil dengan cabang dari Timor atau Roti menuju Australia. 529 Di sisi lain, sampel genom global, ahli DNA menyimpulkan bahwa leluhur Nugini modern telah tinggal di wilayah tersebut sejak 140.000 tahun yang lalu. Struktur DNA leluhur itu lebih mencerminkan introgresi kuno yang tidak dimiliki oleh populasi di luar Nugini, atau struktur genetik yang mendahului migrasi manusia modern awal ke daerah itu. Umur kedatangan manusia ini jauh mendahului bukti arkeologis untuk hunian manusia di Pulau Nugini⁵³⁰ atau Paparan Sahul. Informasi hasil penelitian DNA di atas menjadi hipotesis bagi para arkeolog untuk memandu pencarian bukti-bukti kehadiran manusia pertama di kawasan ini. Kurangnya temuan rangka dari deposit arkeologi di wilayah Papua telah pemahaman terbatas tentang sejarah asal-usul serta persebaran manusia di kawasan itu. Pencarian bukti pada masa mendatang masih merupakan tantangan saintifik, sejauh mana pencarian arkeologi akan mengejar umur genetik yang lebih kuno, atau metodologi genetik yang akan mengejar konsensus arkeologi. Hasil penelitian DNA yang lain menunjukkan kehadiran unsur DNA Denisovan pada populasi Papua Nugini. Transmisi DNA Denisova di Papua Nugini ditaksir mencapai 4–6 persen⁵³¹ yang

529 Joseph B. Birdsell, “The Recalibration of a Paradigm for the First Peopling of Greater Australia,” dalam Sunda and Sahul: Prehistoric Studies in Southeast Asia, Melanesia and Australia, ed. oleh Jim Allen, Jack Golson, dan Rhys Jones (London: Academic Press, 1977), 111– 67; Jim Allen, Jack Golson, dan Rhys Jones, ed., Sunda and Sahul: Prehistoric Studies in Southeast Asia, Melanesia and Australia (London: Academic Press, 1977), 113–67. 530 Anthony Wilder Wohns dkk., “A Unified Genealogy of Modern and Ancient Genomes,” Science 375, no. 6583 (Februari 2022): eabi8264, https://doi.org/10.1126/science.abi8264. 531 Reich dkk., “Genetic History of an Archaic Hominin Group from Denisova Cave in Siberia”; Reich dkk., “Denisova Admixture and the First Modern Human Dispersals into Southeast Asia and Oceania,” 516–28.

tampaknya hanya dilampaui oleh penduduk asli Ayta Magbukon di Filipina. Tingkat ini jauh lebih tinggi dibandingkan sinyal minor di Asia Timur dan Selatan, 533 dan meningkat bersamaan dengan keturunan Nugini di seluruh Indonesia timur. Pola ini, populasi pulau yang berjarak ribuan mil dari Siberia, menunjukkan keturunan ”Denisova” terbesar, sangat meyakinkan sehingga memicu perdebatan terutama tentang kapan dan di mana kontak terjadi. Namun, hasil ekstraksi haplotipe introgresi dari DNA modern dan dibandingkan haplotipe introgresi yang diekstraksi dengan genom Altai Denisova yang memiliki cakupan tinggi⁵³⁴ memberi petunjuk bahwa ada kemungkinan untuk mencari kompleksitas demografis dalam proses introgresi. Hal menarik adalah introgresi kuno tampaknya memiliki peran adaptif yang memengaruhi kekebalan, termasuk pada populasi Nugini (misalnya gen antigen leukosit manusia) yang tampaknya berasal dari Denisova, 535 STAT2 dari Neanderthal⁵³⁶ dan sinyal kekebalan poligenik berdasarkan genom Kepulauan Bismarck. 537

532 Maximilian Larena dkk., “Philippine Ayta Possess the Highest Level of Denisovan Ancestry in the World,” Current Biology 31, no. 19 (2021): 4219–30, https://doi.org/10.1016/j.cub.2021.07.022. 533 Swapan Mallick dkk., “The Simons Genome Diversity Project: 300 Genomes from 142 Diverse Populations,” Nature 538, no. 7624 (2016): 201–6, https://doi.org/10.1038/nature18964. 534 Matthias Meyer dkk., “A High-Coverage Genome Sequence from an Archaic Denisovan Individual,” Science 338, no. 6104 (2012): 222–26, https://doi.org/10.1126/science.1224344. 535 Laurent Abi-Rached dkk., “The Shaping of Modern Human Immune Systems by Multiregional Admixture with Archaic Humans,” Science 334, no. 6052 (2011): 89–94, https://doi.org/10.1126/ science.1209202. 536 Fernando L. Mendez, Joseph C. Watkins, dan Michael F. Hammer, “A Haplotype at STAT2 Introgressed from Neanderthals and Serves as a Candidate of Positive Selection in Papua New Guinea,” The American Journal of Human Genetics 91, no. 2 (2012): 265–74, https://doi. org/10.1016/j.ajhg.2012.06.014. 537 Alexandre Gouy dan Laurent Excoer, “Polygenic Patterns of Adaptive Introgression in Modern Humans Are Mainly Shaped by Response to Pathogens,” Molecular Biology and Evolution 37, no. 5 (2020): 1420– 33, https://doi.org/10.1093/molbev/msaa004.

Terpisah dari penjelasan di atas, baru-baru ini, satu studi metrik detail pada 304 gigi manusia dari dataran rendah Papua setidaknya telah mengisi kesenjangan pengetahuan tentang aspek biologis penduduk Papua. Semua gigi manusia itu mewakili populasi pesisir dataran rendah Papua yang diekskavasi dari lima lokasi arkeologi berbeda. Tiga lokasi pertama, yaitu Situs Mamorikotey di Kabupaten Nabire, Situs Karas dan Namatota di Kabupaten Kaimana, serta Situs Srobu dan Yomokho di Kabupaten Jayapura dikelompokkan umurnya ke dalam kategori Holosen Akhir (sekitar 3.000 tahun yang lalu) berdasarkan hasil pertanggalan absolut. Sebanyak 61 gigi mewakili populasi Holosen Akhir dijadikan sampel analisis dalam penelitian ini. Dua lokasi lain adalah Kayu Batu dan Biak-Sowek yang umur situsnya dikelompokkan dalam kategori gigi manusia masa kini. Penentuan umurnya berdasarkan temuan benda kubur, seperti manik-manik kaca, perhiasan dari kerang, dan gigi binatang yang masih umum dipakai oleh penduduk asli Papua sekarang. Sebanyak 249 gigi yang mewakili manusia masa kini dijadikan sampel analisis dalam penelitian ini. 538 Hasil pengukuran mahkota gigi kelompok Holosen Akhir (Situs Mamorikotey, Situs Karas dan Namatota, Situs Srobu dan Yomokho) ditempatkan di antara mahkota gigi populasi Sumatra dan Laos yang memiliki hubungan genetik dekat dengan populasi Asia Tenggara yang menuturkan Bahasa Austronesia. 539 Populasi leluhur Asia Tenggara yang tiba di Papua sekitar 3.000 tahun lalu memiliki kedekatan hubungan dengan populasi Asia Tenggara daratan. 540 Populasi itu menyebar ke wilayah Pasifik yang memperkenalkan tanaman dan hewan peliharaan baru. Sangat disayangkan bahwa jumlah sampel

538 Marlin Tolla dkk., “Dental Metric on The Late Holocene to Current Era Population from The Lowland Part of Indonesian-Papua,” KALPATARU 32, no. 1 (Juni 2023): 63–82, https://doi.org/10.55981/kpt.2023.1082. 539 Penjelasan lebih luas tentang aspek biologis populasi ini telah diuraikan pada bagian populasi Asia Timur dalam buku ini. 540 Andreas Wollstein dkk., “Demographic History of Oceania Inferred from Genome-Wide Data,” Current Biology 20, no. 22 (2010): 1983–92, https:// doi.org/10.1016/j.cub.2010.09.023.

sebanyak 61 gigi dari kelompok Holosen Akhir ini sangat sedikit sehingga tafsirannya juga sangat terbatas. Berbeda dengan kelompok kedua atau kelompok manusia masa kini yang didukung sampel lebih banyak (249 sampel gigi) sehingga mendukung tafsirannya yang lebih luas. Hasil analisis metrik 249 sampel gigi dari kelompok manusia masa kini (Situs Kayu Batu dan Situs Biak-Sowek) mewakili populasi asli Aborigin Australia, Papua, dan Melanesia, yang dikenal sebagai populasi Papuamelanesia. Sebagaimana hasil penelitian menunjukkan bahwa struktur DNA populasi manusia modern awal berkontribusi pada populasi Papuamelanesia yang merupakan populasi pertama dari Afrika, yang tiba di Asia Tenggara Kepulauan lebih dari 40.000 tahun yang lalu. Bukti persebarannya didukung oleh kerangka Manusia Mungo yang ditemukan di Australia, berumur 40.000 tahun yang lalu, 541 dan bukti artefak yang terkait dengan kolonisasi manusia di Semenanjung Huon di Papua Nugini. Hasil pengukuran gigi menunjukkan bahwa gigi kelompok manusia masa kini dari Situs Kayu Batu dan Biak-Sowek merupakan gigi terbesar ketiga setelah Aborigin Australia dan Loyalti Islanders. Asumsinya adalah populasi Kayu Batu dan Biak-Sowek menyiratkan hubungan genetik yang dekat dengan Aborigin Australia dan Loyalti Islanders, yang secara genetik mewarisi afinitas Papuamelanesia. Populasi Papuamelanesia memang menunjukkan dimensi mahkota gigi yang lebih besar, seperti mahkota gigi dari populasi Goroka dan Lufa dari Dataran Tinggi Timur PNG, 542 dan Dataran Tinggi Wabak di PNG, 543 yang populer dalam istilah ilmiah sebagai megadon.

541 Iain Davidson, “The Colonization of Australia and Its Adjacent Islands and the Evolution of Modern Cognition,” Current Anthropology 51, no. S1 (2010): S177-89. 542 G. A. Doran dan L. Freedman, “Metrical features of the dentition and arches of populations from Goroka and Lufa, Papua New Guinea,” Hum Biol 46, no. 3 (1974): 583–94. 543 Yuriko Igarashi dkk., “Short and Broad Dental Arch in Papua New Guinea Highlanders,” Anthropological Science 109, no. 3 (2001): 239–51, https:// doi.org/10.1537/ase.109.239.

Hasil analisis triangular distance matrix (matriks jarak triangular) menggunakan diagram Pohon Neighbor-Joining dan metode UPGMA Cluster mendukung asumsi bahwa dua kelompok di pesisir dataran rendah Papua tersebut (populasi Holosen Akhir dan populasi masa kini) menunjukkan hubungan satu sama lain, tetapi tidak memiliki kekerabatan yang erat. Bukti itu ditunjukkan melalui cabang utama tempat Holosen Akhir dan Manusia Masa Kini berasal, kemudian bercabang satu sama lain. Populasi Holosen Akhir memiliki cabangnya sendiri, sementara kelompok manusia masa kini Papua bergabung dengan kelompok Gua Kepah. Hasil ini memperkuat asumsi bahwa manusia masa kini Papua berasal dari Papuamelanesia, sekelompok dengan populasi Gua Kepah yang berdasarkan studi Gambar 2.42 Peta Sebaranarkeologi dan genetik merupakan kelompok pemburu-Populasi Asia Tenggara di pengumpul yang menempati Semenanjung Malaysia dan Nusantara. Sumber: Widianto, H., mempraktikkan budaya Hoabinhian. Suku Gua Kepah & Noerwidi, S. (2023). ditafsirkan memiliki ciri-ciri fisik Papuamelanesia. Hasil Austronesian diaspora in Indonesian archipelago analisis metrikal gigi dari lima situs di dataran rendah arrived at the last migration papua sesuai dengan Two Layer model yang diusulkan wave. L'Anthropologie, 127(3), 103162.

Matsumura et al., 544 tentang persebaran manusia ke wilayah Asia Tenggara termasuk wilayah Papua. Kelompok Papuamelanesia pada lapisan persebaran pertama⁵⁴⁵ yang tiba di Indonesia pada Kala Pleistosen, sementara lapisan kedua merupakan jejak kelompok Austronesia dari daratan Asia Tenggara yang tiba di Nusantara dan Papua Dataran Rendah pada kisaran pertengahan Holosen.

CATATAN PENUTUP

Proses hunian manusia di Nusantara memiliki rentang sejarah yang sangat panjang, dimulai dari kedatangan awal Homo erectus pada masa Pleistosen, disusul dengan kemunculan manusia modern (Homo sapiens) awal. Proses itu kemudian berlanjut pada masa hunian Holosen, hingga kehadiran komunitas Austronesia modern sebagaimana terlihat pada masa kini. Selama lebih dari seratus tahun, sejak ekspedisi Dubois pada 1890-an di Sumatra dan Jawa, banyak ilmuwan mencoba mencari titik terang tentang kisah evolusi manusia dari wilayah Indonesia. Sejak saat itu, Jawa mulai dikenal sebagai tempat yang terkenal dengan temuan paleoantropologinya dari lapisan Pleistosen Awal, terutama dari

544 Hirofumi Matsumura dkk., “Global Patterns of the Cranial Form of Modern Human Populations Described by Analysis of a 3D Surface Homologous Model,” Scientific Reports 12, no. 1 (2022): 13826, https://doi.org/10.1038/s41598-022-17631-0; Hirofumi Matsumura dan Marc F. Oxenham, “Demographic Transitions and Migration in Prehistoric East/Southeast Asia through the Lens of Nonmetric Dental Traits,” American Journal of Physical Anthropology 155, no. 1 (2014): 45–65, https://doi.org/10.1002/ajpa.22557. 545 James F. O Connell dkk., “When Did Homo sapiens First Reach Southeast Asia and Sahul?,” Proceedings of the National Academy of Sciences 115, no. 34 (2018): 8482–90, https://doi.org/10.1073/ pnas.1808386115.

bagian timur dan utara Pulau Jawa. Sebaliknya, meskipun secara geologis Sumatra sama atau bahkan lebih tua daripada Jawa, pulau itu miskin catatan paleoantropologi, kecuali beberapa sisa manusia yang ditemukan dari situs gua dan tumpukan sampah dapur dari periode Pleistosen Akhir dan Holosen. Dalam rangkuman bab ini, terdapat ringkasan kronologis dan geografis awal kehadiran manusia purba sampai manusia modern di Indonesia, proses evolusi dan migrasi, serta peran Indonesia di dunia sebagai salah satu lokus penting untuk studi evolusi manusia. Indonesia menjadi salah satu negara yang penting di dunia dalam hal evolusi manusia, terutama Pulau Jawa yang telah terbukti merupakan lokus temuan fosil manusia purba terbanyak di dunia, yaitu sekitar 120 individu, lebih dari 50 % populasi Homo erectus di dunia. 546 Fosil Hominin pertama di dunia yang sangat penting bagi penjelasan proses evolusi manusia disebut Pithecanthropus erectus telah ditemukan di Desa Trinil, Kabupaten Ngawi, Jawa Timur oleh Eugene Dubois, antara 1891dan 1892, berupa sebuah atap tengkorak berbentuk pendek dan memanjang ke belakang dengan volume otak sekitar 900 cc, dan sebuah tulang paha kiri yang mengesankan pemiliknya telah berjalan tegak. Penelitian selanjutnya menemukan banyak fosil Homo erectus di pulau Jawa yang menunjukkan keragaman kompleks di antara Hominin Jawa. Menurut Harry Widianto, 547 evolusi Homo erectus di Indonesia dapat dibagi ke dalam tiga periode yang berlangsung lebih dari satu juta tahun: (1) Homo erectus arkais yang dianggap tipe paling tua, 548 yang hidup pada Kala Plestosen Tengah, sekitar 1,8 juta hingga 0,8 juta tahun yang lalu. Homo erectus

546 Harry Widianto, Migrasi Dan Proses Hunian Manusia Di Kepulauan Nusantara Pada Kala Plestosen-Holosen (Jakarta: Pusat Penelitian Arkeologi Nasional, 2018), 4. 547 Widianto, Migrasi Dan Proses Hunian Manusia Di Kepulauan Nusantara Pada Kala Plestosen-Holosen, 4. 548 Widianto, “The Perspective on the Evolution of Javanese Homo erectus Based on Morphological and Stratigraphic Characteristics,” 24–45.

arkais, yaitu kelompok robust yang mencakup Pithecanthropus mojokertensis, Pithecanthropus robustus, Pithecanthropus dubius, dan Meganthropus palaeojavanicus. (2) Homo erectus klasik/tipik yang merupakan evolusi dari Homo erectus arkais, pada awal Kala Plestosen Tengah sekitar 0,7 hingga 0,4 juta tahun yang lalu. Temuan fosil Homo erectus klasik terdiri dari kelompok Trinil-Sangiran, termasuk Patiayam dan Semedo. (3) Homo erectus progresif/ evolutive, hidup pada paruh kedua Kala Plestosen Tengah, antara

200.000 dan 150.000 tahun yang lalu. Kelompok Homo erectus ini termuda, termasuk temuan fosil kelompok Ngandong, Ngawi, Sambungmacan, atau kelompok Solo. Para ahli berpendapat bahwa migrasi Homo erectus dari Afrika terjadi setidaknya sebelum 1,8 juta tahun yang lalu dan tiba di Kepulauan Asia Tenggara tidak lama setelahnya.
549 Hasil penelitian terkini menunjukkan bahwa Homo erectus pertama kali tiba di Pulau Jawa pada sekitar 1,8 juta tahun yang lalu⁵⁵⁰ melalui daratan Asia. Secara geografis, distribusi temuan fosil Homo erectus di Pulau Jawa telah berlangsung dalam periode yang sangat panjang, mulai dari 1,8 juta tahun hingga sekitar 200.000 tahun, sebelum benar-benar lenyap dari tanah Jawa pada sekitar

150.000 tahun yang lalu. Manusia selanjutnya adalah manusia modern anatomis awal (MMAA), yang disebut Homo sapiens. MMAA masih mempertahankan sejumlah ciri arkais yang diwarisi dari pendahulunya, Homo erectus, antara lain morfologi tengkorak yang memanjang (dolichocephal), dengan dinding parietal yang tegak. Secara fisik, jenis itu menunjukkan postur tubuh yang lebih kekar, tidak hanya pada aspek infra-tengkorak dari leher ke bawah, akan tetapi juga pada ukuran rahang dan giginya.
551

549 John G. Fleagle dkk., Out of Africa I: The First Hominin Colonization of Eurasia (Dordrecht: Springer Science & Business Media, 2010), 192–

94.
550 Swisher III dkk., “Age of the Earliest Known Hominids in Java, Indonesia.” 551 Widianto, Migrasi Dan Proses Hunian Manusia Di Kepulauan Nusantara

Bukti kedatangan MMAA di Indonesia antara 73.000 dan 20.000 tahun yang lalu pada Kala Pleistosen Akhir. Mereka dengan cepat menguasai wilayah Australasia, mulai dari Asia Tenggara daratan dan kepulauan, hingga Australia Tenggara, Tasmania, dan Melanesia, pada umumnya memilih gua sebagai lokasi pangkalan atau hunian, seperti Manusia Moh Khiew (Thailand), Wajak (Indonesia), Tabon Filipina), Niah (Malaysia) dan Talgai, Mungo, Keilor, Cohuna dan Kow Swamp (Australia). Di Indonesia, beberapa situs MMAA yang pernah diteliti adalah: Lida Ajer (Sumatra), Liang Bua (Flores), Song Gede, Wajak dan Punung (Jawa), Liang Lembudu (Maluku Utara), Liang Tebo (Kalimantan), dan Leang Bulu Bettue (Sulawesi). Ciri-ciri morfologis MMAA semakin berkembang mendekati batas Kala Pleistosen-Holosen, sebelum akhirnya menurunkan Populasi Papuamelanesia (ras Australomelanesid) yang banyak ditemukan di Sumatra, Jawa, Kalimantan, Sulawesi, Nusa Tenggara dan Papua. Akhirnya secara teoretis muncul manusia modern yang terdiri dari dua kelompok populasi (ras), yaitu Populasi Papuamelanesia (Australomelanesid) dan Populasi Asia Tenggara (Mongoloid). Populasi Papuamelanesia merupakan Homo sapiens yang hidup pada 15.000–5.000 tahun yang lalu⁵⁵² dan menurunkan penduduk Indonesia hingga sekarang, terutama pada wilayah di bagian timur Indonesia. Populasi Papuamelanesia berbadan lebih tinggi meskipun variasinya cukup besar pula. Tengkorak relatif kecil, dengan dahi yang agak miring. Bagian pelipisnya tidak membulat benar. 553 Populasi Papauamelanesia telah menyebar di hampir seluruh wilayah Indonesia, seperti di Sumatra, gua-gua karst di Jawa, gua-gua karst di Sulawesi Selatan yang dikenal dengan manusia Toale, Kalimantan, Flores, Maluku dan Papua. Sementara itu, populasi Asia Tenggara tiba di Indonesia sekitar

4.000 tahun yang lalu, menggantikan Populasi Papuamelanesia di

sebagian wilayah Indonesia, khususnya Indonesia bagian barat dan tengah. Ciri-ciri umum fisik Populasi Asia Tenggara: variasi tinggi badannya tidak selebar pada Papuamelanesia dan rata-rata lebih kecil sedikit. Akar hidungnya dangkal, hanya bagian mulutnya yang menonjol ke depan sedikit, bersama dengan gigi muka. Reduksi alat pengunyah telah melanjut, sementara tempat perlekatan otot-otot lain mulai tidak tampak. 554 Migrasi Populasi Asia Tenggara dari daratan Asia, melalui dua rute, yaitu migrasi Rute Timur oleh orang berbahasa Austronesia dari Taiwan sekitar 4500 BP dan migrasi Rute Barat oleh orang berbahasa Austroasiatik. Mereka sampai di Nusantara sejak 4.000 tahun yang lalu. Migrasi lewat Rute Timur merupakan bagian dari migrasi dari Taiwan oleh penutur Austronesia, disebut sebagai teori out of Taiwan. Penutur Bahasa Austronesia bermigrasi sampai ke Pasifik di Polinesia pada sekitar

2.000 tahun yang lalu. Secara umum dapat disimpulkan bahwa penghunian manusia Kala Pleistosen dan Holosen di Kepulauan Nusantara menunjukkan proses yang rumit dan sangat kompleks, merupakan konsekuensi alamiah dari interaksi antarpopulasi, migrasi, dan perkembangan kebudayaan sebagai adaptasi manusia pada perubahan lingkungan ekstrem. Dinamika penghunian itu berlangsung di tengah perubahan iklim pada Zaman Es, fluktuasi permukaan air laut, terbentuknya jembatan darat, dan faktor vulkanik serta tektonik. Posisi Nusantara yang berada di ujung selatan Paparan Sunda telah mendukung hipotesis kuat tentang evolusi Homo erectus selama lebih dari satu juta tahun yang melahirkan tiga jenis secara evolutif. Koleksi fosil Homo erectus itulah yang menempatkan Indonesia sebagai lokus penting yang diwujudkan dalam pembangunan Museum Manusia Purba di kawasan situs Sangiran yang telah ditetapkan oleh UNESCO sebagai warisan budaya dunia pada 1996. Studi genetika, sebagai suatu pendekatan baru dalam mengkaji evolusi manusia di Indonesia, dapat memberi petunjuk penting
554 Soejono, Sejarah Nasional Indonesia Jilid 1. Pemutakhiran, 149.

dan wawasan baru tentang fenomena variasi anatomis manusia, Homo erectus ataupun Homo sapiens merupakan hasil berbagai gelombang migrasi dan interaksi antarkelompok Hominin. Fenomena keberagaman populasi penduduk Indonesia saat ini merupakan cerminan dari proses migrasi, evolusi, dan interaksi sejak awal kehadiran nenek moyang bangsa Indonesia. Bahasan dalam bab ini menunjukkan bahwa sejarah manusia di Nusantara tidak dapat dilepaskan dari proses evolusi panjang yang berlangsung sejak kemunculan Hominin awal, terutama Homo erectus, hingga kedatangan Homo sapiens modern. Berbagai bukti arkeologis dan paleoantropologis dari Jawa hingga kawasan timur Nusantara memperlihatkan bahwa wilayah ini sejak awal menjadi salah satu simpul penting dalam jalur migrasi global. Evolusi manusia tidak hanya menandai perubahan biologis, seperti bipedalisme, perkembangan otak dan kemampuan berbahasa, tetapi juga membuka jalan untuk kelahiran sistem sosial, budaya, dan teknologi yang semakin kompleks. Kehadiran Homo sapiens modern di Nusantara menegaskan bahwa manusia mampu beradaptasi dengan lingkungan kepulauan yang beragam, melahirkan populasi dengan identitas genetis dan kultural yang plural. Dinamika itu menjadi fondasi untuk keterbentukan masyarakat maritim dan jaringan interaksi yang luas di kawasan Asia Tenggara. Dengan demikian, bab ini menegaskan bahwa memahami evolusi dan persebaran manusia di Nusantara bukan hanya penting bagi ilmu paleoantropologi, melainkan juga sangat perlu dibaca oleh siapa pun yang mencari akar keanekaragaman hayati, migrasi budaya, serta konstruksi identitas masyarakat Indonesia hingga kini.

DAFTAR PUSTAKA

Abi-Rached, Laurent, Matthew J. Jobin, Subhash Kulkarni, Alasdair McWhinnie, Klara Dalva, Loren Gragert, Farbod Babrzadeh, dan others. “The Shaping of Modern Human Immune Systems by Multiregional Admixture with Archaic Humans.” Science 334, no. 6052 (2011): 89–94. https://doi.org/10.1126/ science.1209202. Alberti, Federica, Javier Gonzalez, Johanna L. A. Paijmans, Nikolas Basler, Michaela Preick, Kirstin Henneberger, Alexandra Trinks, dkk. “Optimized DNA Sampling of Ancient Bones Using Computed Tomography Scans.” Molecular Ecology Resources 18, no. 6 (November 2018): 1196–208. https://doi.org/10.1111/1755-0998.12911. Alexeev, Valery. Palaeoanthropology of the Globe and Formation of Human Races. Moscow: Progress Publishers, 1978. Alink, Gerrit, Wil Roebroeks, dan Truman Simanjuntak. “The Homo erectus Site of Trinil: Past, Present and Future of a Historic Place.” Amerta 34, no. 2 (2016): 99–114. Allen, Jim, Jack Golson, dan Rhys Jones, ed. Sunda and Sahul: Prehistoric Studies in Southeast Asia, Melanesia and Australia. London: Academic Press, 1977. Andrews, P. J., dan Christopher B. Stringer. Human Evolution: An Illustrated Guide. Cambridge: Cambridge University Press, 1989. Andrews, R. G., dan I. C. Glover. “Ulu Leang 2, an Iron Age Jar Burial Cave in South Sulawesi, Indonesia.” Indonesia Circle. School of Oriental & African Studies. Newsletter 14, no. 40 (1986): 47–64. https://doi. org/10.1080/03062848608729639. Anggraeni. “Early Metal Age Settlement at the Site of Palemba, Kalumpang, Karama Valley, West Sulawesi.” Asian Perspectives 61, no. 1 (2022): 92–

111. https://doi.org/10.1353/asi.2022.0004.
     Anggraeni, Truman Simanjuntak, Peter Bellwood, dan Philip Piper. “Neolithic Foundations in the Karama Valley, West Sulawesi, Indonesia.” Antiquity 88, no. 341 (2014): 740–56.

Antón, Susan C., Richard Potts, dan Leslie C. Aiello. “Evolution of Early Homo: An Integrated Biological Perspective.” Science 345, no. 6192 (2014): 1236828. https://doi.org/10.1126/science.1236828. Antón, Susan C., dan J. Josh Snodgrass. “Origins and Evolution of Genus Homo: New Perspectives.” Current Anthropology 53, no. S6 (2012): S479–96. Argue, Debbie, Colin P. Groves, Michael S. Y. Lee, dan William L. Jungers. “The Anities of Homo oresiensis Based on Phylogenetic Analyses of Cranial, Dental, and Postcranial Characters.” Journal of Human Evolution 107 (2017): 107–33. Árnason, Úlfur, dan Björn Hallström. “The Reversal of Human Phylogeny: Homo Left Africa as Erectus, Came Back as Sapiens Sapiens.” Hereditas 157, no. 1 (2020): 51. https://doi.org/10.1186/s41065-020-00163-9. Arzarello, Marta, Giulio Pavia, Carlo Peretto, Carmelo Petronio, dan Raffaele Sardella. “Evidence of an Early Pleistocene Hominin Presence at Pirro Nord (Apricena, Foggia, Southern Italy): P13 Site.” Quaternary International 267 (2012): 56–61. Aziz, F., H. Baba, dan S. Narasaki. “Preliminary Report on Recent Discoveries of Fossil Hominids from the Sangiran Area, Jawa.” Jurnal Geologi Dan Sumberdaya Mineral 29 (1994): 11–16. Aziz, Fachroel. “Notes on a New Meganthropus S. 33 from the Sangiran Dome Area, Central Java.” Laporan Berkala Arkeologi, 1983. ———. “Temuan Baru Rahang Bawah Pithecanthropus.” Proceedings Pertemuan Ilmiah Tahunan X Ikatan Ahli Geologi Indonesia (IAGI) (Bandung), 1981, 94–97. Aziz, Fadhila Arin. “Karakteristik Dan Sebaran Situs Kubur Tempayan Di Asia Daratan Dan Kepulauan, Kawasan Asia Tenggara.” Berkala Arkeologi 18, no. 2 (1998): 57–71. Baab, Karen L. “Dening Homo erectus.” Dalam Handbook of Paleoanthropology: Vol I:Principles, Methods and Approaches Vol II:Primate Evolution and Human Origins Vol III:Phylogeny of Hominids, disunting oleh Winfried Henke dan Ian Tattersall, 1–28. Berlin, Heidelberg: Springer Berlin Heidelberg,

2013. https://doi.org/10.1007/978-3-642-27800-6_73-1.
      ———. “Evolvability and Craniofacial Diversi�cation in Genus Homo.” Evolution 72, no. 12 (2018): 2781–91. https://doi.org/10.1111/evo.13626. Bakholdina, V. Y. “The 120th Anniversary of Gustav Heinrich Ralph von Konigswald and the History of Homo erectus Binomial Name.” Moscow University Anthropology Bulletin, advance online publication, 2022. https:// doi.org/10.32521/2074-8132.2022.3.003-010.

Barker, Graeme. “92The Early Settlement of Island Southeast Asia.” Dalam The Oxford Handbook of Early Southeast Asia, disunting oleh Charles F. W. Higham dan Nam C. Kim. Oxford: Oxford University Press, 2022. https:// doi.org/10.1093/oxfordhb/9780199355358.013.4. Barras, Colin. “Outside of Africa: Our Surprising Origins.” New Scientist 218, no. 2916 (2013): 40–43. Bartstra, Gert-Jan. “Homo erectus erectus: The Search for His Artifacts.” Current Anthropology 23, no. 3 (1982): 318–20. Bar-Yosef, O. “Modern Humans, Emergence of Modern Humans.” Dalam Encyclopedia of Archaeology, disunting oleh Deborah M. Pearsall, 1609–

23. 2008. https://doi.org/10.1016/B978-012373962-9.00194-1.
          
          Bastir, Markus, dan Antonio Rosas. “Geometric Morphometrics in Paleoanthropology: Mandibular Shape Variation, Allometry, and the Evolution of Modern Human Skull Morphology.” Dalam Morphometrics: Applications in Biology and Paleontology, disunting oleh Ashraf M. T. Elewa, 231–44. Berlin, Heidelberg: Springer Berlin Heidelberg, 2004. https://doi. org/10.1007/978-3-662-08865-4_16. Bellwood, Peter. “Archaeological Research in Minahasa and the Talaud Islands, Northeastern Indonesia.” Asian Perspectives 19, no. 2 (1976): 240–88. ———. Prehistory of the Indo-Malaysian Archipelago, Revised Edition. Canberra: ANU Press, 2007. Bellwood, Peter S. First Islanders: Prehistory and Human Migration in Island Southeast Asia. First edition. Hoboken: John Wiley & Sons Inc, 2017. https://doi.org/10.1002/9781119251583. Bellwood, Peter, Agus Waluyo, Gunadi Nitihaminoto, dan Geoffrey Irwin. “Archaeological Research in the Northern Moluccas; Interim Results, 1991 Field Season.” Bulletin of the Indo-Pacic Prehistory Association, 1993, 20–33. Belmaker, Miriam, Eitan Tchernov, Silvana Condemi, dan Ofer Bar-Yosef. “New Evidence for Hominid Presence in the Lower Pleistocene of the Southern Levant.” Journal of Human Evolution 43, no. 1 (2002): 43–56. Benton, Michael J., dan Philip C. J. Donoghue. “Paleontological Evidence to Date the Tree of Life.” Molecular Biology and Evolution 24, no. 1 (2007): 26–53. https://doi.org/10.1093/molbev/msl150. Bergh, Gerrit D. van den, Yousuke Kaifu, Iwan Kurniawan, Reiko T. Kono, Adam Brumm, Erick Setiyabudi, Fachroel Aziz, dan Michael J. Morwood. “Homo Floresiensis-Like Fossils from the Early Middle Pleistocene of Flores.” Nature 534, no. 7606 (Juni 2016): 245–48. https://doi.org/10.1038/ nature17999.

19. Jakarta: Yayasan Obor Indonesia, 2001.
    
    Fleagle, John G., John J. Shea, Frederick E. Grine, Andrea L. Baden, dan Richard

E. Leakey. Out of Africa I: The First Hominin Colonization of Eurasia. New York: Springer Science & Business Media, 2010.
———. Out of Africa I: The First Hominin Colonization of Eurasia. Dordrecht: Springer Science & Business Media, 2010. Frisancho, A. Roberto. “The Study of Human Adaptation.” Dalam Human Evolutionary Biology, 17–28. Cambridge: Cambridge University Press,

2010.

Fu, Qiaomei, Alissa Mittnik, Philip L. F. Johnson, Kirsten Bos, Martina Lari, Ruth Bollongino, Chengkai Sun, Liane Giemsch, Ralf Schmitz, dan Joachim Burger. “A Revised Timescale for Human Evolution Based on Ancient Mitochondrial Genomes.” Current Biology 23, no. 7 (2013): 553–59. https:// doi.org/10.1016/j.cub.2013.02.043. Fünfschilling, Lea. “A Dynamic Model of Socio-Technical Change: Institutions, Actors and Technologies in Interaction.” PhD Thesis, University of Basel,

2014.
Galipaud, Jean-Christophe, Rebecca Kinaston, Siân Halcrow, Aimee Foster, Nathaniel Harris, Truman Simanjuntak, Jonathan Javelle, dan Hallie Buckley. “The Pain Haka Burial Ground on Flores: Indonesian Evidence for a Shared Neolithic Belief System in Southeast Asia.” Antiquity 90, no. 354 (2016): 1505–21. Gallagher, Andrew. “Stature, Body Mass, and Brain Size: A Two-Million-Year Odyssey.” Economics & Human Biology 11, no. 4 (2013): 551–62. https:// doi.org/10.1016/j.ehb.2013.06.002. Gibbons, Ann. “A New Face Reveals Multiple Lineages Alive at the Dawn of Our Genus Homo.” Science 338, no. 6111 (2012): 1128–29. https://doi. org/10.1126/science.338.6111.1128. ———. “Celebrity Fossil Primate: Missing Link or Weak Link?” Science 326, no. 5955 (2009): 924–25. https://doi.org/10.1126/science.326.5955.924. ———. “New Fossils Challenge Line of Descent in Human Family Tree.” Science 317, no. 5839 (2007): 733. https://doi.org/10.1126/science.317.5839.733. Givón, Talmy, dan Masayoshi Shibatani. Syntactic Complexity: Diachrony, Acquisition, Neuro-Cognition, Evolution. Amsterdam: John Benjamins Publishing Company, 2009. Glover, Ian C. “Ulu Leang Cave, Maros: A Preliminary Sequence of Post-Pleistocene Cultural Development in South Sulawesi.” Archipelago 11, no. 1 (1976): 113–54. Goliath, JR, MC Steward, dan P. Tuamsuk. “Stature estimation from modern Southeast Asian skeletal remains: Placing the data in context.” Proceeding of the 84th Annual Meeting of the American Association of Physical Anthropologists (St. Louis), 2015, 25–28. Gorman, Chester. “The Hoabinhian and after: Subsistence Patterns in Southeast Asia during the Late Pleistocene and Early Recent Periods.” World Archaeology 2, no. 3 (1971): 300–320. https://doi.org/10.1080/0043824

3.1971.9979435.

Gouy, Alexandre, dan Laurent Excoffier. “Polygenic Patterns of Adaptive Introgression in Modern Humans Are Mainly Shaped by Response to Pathogens.” Molecular Biology and Evolution 37, no. 5 (2020): 1420–33. https://doi.org/10.1093/molbev/msaa004. Grine, F. E. “Fossil Hominid Teeth from the Sangiran Dome (Java, Indonesia).” Courier Forschungsinstitut Senckenberg 171 (1994): 75–103. Groube, Les, John Chappell, John Muke, dan David Price. “A 40,000 Year-Old Human Occupation Site at Huon Peninsula, Papua New Guinea.” Nature 324, no. 6096 (Desember 1986): 453–55. https://doi.org/10.1038/324453a0. Groves, Colin P. “The Origin of Modern Humans.” Interdisciplinary Science Reviews 19, no. 1 (1994): 23–34. https://doi.org/10.1179/030801894791880479. Hadid, Najlaa Illiyyien, Indra Lesmana, Niken Satuti Nur Handayani, dan Dwi Yani Yuniawati Umar. “Prehistoric Human Forensic DNA Analysis From Lore Highlands, Central Sulawesi With Present Day Human DNA.” KALPATARU 31, no. 1 (2022): 1–15. Hakim, B., U. P. Wibowo, G. D. van den Bergh, dan others. “Hominins on Sulawesi during the Early Pleistocene.” Nature, advance online publication, 2025. https://doi.org/10.1038/s41586-025-09348-6. Hamada, Ryuta, Shintaro Kondo, dan Eizo Wakatsuki. “Odontometrical Analysis of Filipino Dentition.” The Journal of Showa University Dental Society 17, no. 3 (1997): 197–207. Handini, Retno, Truman Simanjuntak, Harry Octavianus Soan, Bagyo Prasetyo, Myrtati Dyah Artaria, Unggul Prasetyo Wibowo, dan I. Made Geria. “Situs Lambanapu: Diaspora Austronesia Di Sumba Timur.” AMERTA 36, no. 2 (2018): 67–80. Hanihara, Kazuro. “Mongoloid Dental Complex in the Deciduous Dentition.” Journal of the Anthropological Society of Nippon 74, no. 2 (1966): 61–72. https://doi.org/10.1537/ase1911.74.61. Hantoro, W. S. “Quaternary Sea Level Variations in the Pacic-Indian Ocean Gateways: Response and Impact.” Quaternary International 37 (1997): 73–

80. https://doi.org/10.1016/S1040-6182(9700030-2.
    Harcourt-Smith, William. “Early Hominin Diversity and the Emergence of the Genus Homo.” Journal of Anthropological Sciences 94 (2016): 19–27. https://doi.org/10.4404/jass.v94i0.1601. Harcourt-Smith, William H. E. “The First Hominins and the Origins of Bipedalism.” Evolution: Education and Outreach 3, no. 3 (2010): 333–40. https://doi. org/10.1007/s12052-010-0248-0.

Harmand, Sonia, Jason E. Lewis, Craig S. Feibel, Christopher J. Lepre, Sandrine Prat, Arnaud Lenoble, Xavier Boës, Rhonda L. Quinn, Michel Brenet, dan Adrian Arroyo. “3.3-Million-Year-Old Stone Tools from Lomekwi 3, West Turkana, Kenya.” Nature 521, no. 7552 (2015): 310–15. Harry, Widianto, dan Retno Handini. “Karakter Budaya Prasejarah Di Kawasan Gunung Batubuli, Kalimantan Selatan: Mekanisme Hunian Gua Pasca Plestosen.” Berita Penelitian Arkeologi, no. 12 (2003). Hasanuddin, A. M. Saiful, Suryatman, Rustan Lebe, Suriadi, A. K. W. Bernadeta, dan Iwan Sumantri. “Middle Holocene Burial and Cultural Dynamics at the Liang Sumpang Karoro 1 Site, Maros, Indonesia.” Archaeological Research in Asia 40 (2024): 100565. https://doi.org/10.1016/j.ara.2024.100565. Hawkins, Stuart, Gabriella Ayang Zetika, Rebecca Kinaston, Yulio Ray Firmando, Devi Mustika Sari, Yuni Suniarti, Mary Lucas, dan others. “Earliest Known Funerary Rites in Wallacea after the Last Glacial Maximum.” Scientic Reports 14, no. 1 (2024): 282. https://doi.org/10.1038/s41598-023- 50294-y. Heekeren, H. R. Van. “Note on a Proto-Historic Urn-Burial Site at Anjar, Java.” Anthropos 51, no. 1/2 (1956): 194–200. Heekeren, H. R. van. “Over Toala s En de Toala-Cultuur (Zuid-Celebes).” Natuurw. Tijdsch. Voor Ned. Indie 101 (1941): 8. Heekeren, Hendrik Robbert van. The Urn Cemetery at Melolo, East Sumba (Indonesia). Batavia: Koninklijk Bataviaasch Genootschap, 1936. Heine-Geldern, Robert. “Urheimat Und Früheste Wanderungen Der Austronesier.” Anthropos, no. 3/4 (1932): 543–619. Herina, Desytri Ayu, dan Toetik Koesbardiati. “Enamel Hipoplasia pada Tengkorak Manusia Prasejarah dari Situs Melolo, Sumba, Nusa Tenggara Timur (Hypoplasia Enamels in Human Skull Preparation from Melolo Site, Sumba, East Nusa Tenggara).” Jurnal Penelitian Arkeologi Papua dan Papua Barat 10, no. 1 (Juni 2018): 1–16. https://doi.org/10.24832/papua.v10i1.238. Hidayah, Ati Rati. “Kubur Tempayan Di Kabupaten Alor Nusa Tenggara Timur.” Jurnal Forum Arkeologi 2 (2013): 135–44. Hilgen, Sander L., Eduard Pop, Shinatria Adhityatama, Tom A. Veldkamp, Harold

W. K. Berghuis, Indra Sutisna, Dida Yurnaldi, dan others. “Revised Age and Stratigraphy of the Classic Homo erectus-Bearing Succession at Trinil (Java, Indonesia).” Quaternary Science Reviews 301 (2023): 107908. https://doi.org/10.1016/j.quascirev.2022.107908.

Hills, Simon F. K., James S. Crampton, Steven A. Trewick, dan Mary Morgan-Richards. “DNA and Morphology Unite Two Species and 10 Million Year Old Fossils.” PLoS One 7, no. 12 (2012): e52083. https://doi.org/10.1371/ journal.pone.0052083. Hoop, A. N. J. van der. Megalithic Remains in South-Sumatra. Den Haag: WJ Theime, 1932. Hua, Tu. “Contextualizing Faunal Dispersals and Early Cave Hominid Bearing Occupations in SE Asia during MIS5: Chronologic and Palaeoclimatic Approaches on Speleothems and Fossil Tooth.” Tesis, Muséum National d’Histoire Naturelle, 2012. Hublin, Jean-Jacques, Abdelouahed Ben-Ncer, Shara E. Bailey, Sarah E. Freidline, Simon Neubauer, Matthew M. Skinner, Inga Bergmann, Adeline Le Cabec, Stefano Benazzi, dan Katerina Harvati. “New Fossils from Jebel Irhoud, Morocco and the Pan-African Origin of Homo sapiens.” Nature 546, no. 7657 (2017): 289–92. https://doi.org/10.1038/nature22336. Hudson, Richard R., dan Jerry A. Coyne. “Mathematical Consequences Of The Genealogical Species Concept.” Evolution 56, no. 8 (2002): 1557–65. https://doi.org/10.1111/j.0014-3820.2002.tb01467.x. Huffman, O. Frank. “News and Views Geologic Context and Age of the Perning/ Mojokerto Homo erectus, East Java.” Journal of Human Evolution 40, no. 4 (2001): 353–62. https://doi.org/10.1006/jhev.2001.0478. Huffman, O. Frank, Yahdi Zaim, John Kappelman, D. R. Ruez Jr, John De Vos, Yan Rizal, Fachroel Aziz, dan Christine Hertler. “Relocation of the 1936 Mojokerto Skull Discovery Site near Perning, East Java.” Journal of Human Evolution 50, no. 4 (2006): 431–51. https://doi.org/10.1016/j. jhevol.2005.11.002. Husson, Laurent, Tristan Salles, Anne-Elisabeth Lebatard, Swann Zerathe, Rgis Braucher, Sofwan Noerwidi, Sonny Aribowo, dan others. “Javanese Homo erectus on the Move in SE Asia circa 1.8 Ma.” Scientic Reports 12, no. 1 (2022): 19012. https://doi.org/10.1038/s41598-022-23206-9. Hyodo, Masayuki, Shuji Matsu ura, Yuko Kamishima, Megumi Kondo, Yoshihiro Takeshita, Ikuko Kitaba, Tohru Danhara, Fachroel Aziz, Iwan Kurniawan, dan Hisao Kumai. “High-Resolution Record of the Matuyama Brunhes Transition Constrains the Age of Javanese Homo erectus in the Sangiran Dome, Indonesia.” Proceedings of the National Academy of Sciences 108, no. 49 (2011): 19563–68. https://doi.org/10.1073/pnas.1113106108. Idani, Gen ichi. “Origin of the Human Family.” Genes and Environment 36, no. 3 (2014): 89–94. https://doi.org/10.1266/gen-environ.36.89.

Igarashi, Yuriko, Masanobu Matsuno, Atsushi Majima, Yoshimitsu Kawasaki, Kenji Kobayashi, Kazutaka Kasai, Hirofumi Aboshi, dan Eisaku Kanazawa. “Short and Broad Dental Arch in Papua New Guinea Highlanders.” Anthropological Science 109, no. 3 (2001): 239–51. https://doi.org/10.1537/ase.109.239. Ilardo, Melissa, dan Rasmus Nielsen. “Human Adaptation to Extreme Environmental Conditions.” Current Opinion in Genetics & Development 53 (2018): 77–82. https://doi.org/10.1016/j.gde.2018.06.002. Indriastuti, Kristantina. “Tempayan Kubur, Budaya Prasejarah Situs Padang Sepan, Kabupaten Bengkulu Utara (Kajian Awal).” Jurnal Arkeologi Siddhayatra 7, no. 2 (2002): 50–64. ———. “Tempayan Kubur di Desa Tebat Monok, Kecamatan Kepa-hiang, Kabupaten Kepahiang, Provinsi Bengkulu.” Siddhayatra: Jurnal Arkeologi 24, no. 2 (2019): 106–19. Indriati, Etty, dan Susan C. Antn. “Earliest Indonesian Facial and Dental Remains from Sangiran, Java: A Description of Sangiran 27.” Anthropological Science 116, no. 3 (2008): 219–29. https://doi.org/10.1537/ase.070814. Inger, Robert F., dan Harold K. Voris. “The Biogeographical Relations of the Frogs and Snakes of Sundaland.” Journal of Biogeography 28, no. 7 (Juli 2001): 863–91. https://doi.org/10.1046/j.1365-2699.2001.00580.x. Ingicco, Thomas, Gerrit D. van den Bergh, C. Jago-On, J. J. Bahain, Mara Gema Chacn, Noel Amano, Hubert Forestier, Catherine King, Kathryn Manalo, dan Sbastien Nomade. “Earliest Known Hominin Activity in the Philippines by 709 Thousand Years Ago.” Nature 557, no. 7704 (2018): 233–37. https:// doi.org/10.1038/s41586-018-0082-x. Ingicco, Thomas, John de Vos, dan O. Frank Huffman. “The Oldest Gibbon Fossil (Hylobatidae) from Insular Southeast Asia: Evidence from Trinil, (East Java, Indonesia), Lower/Middle Pleistocene.” PLoS One 9, no. 6 (2014): e99531. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0099531. Inglehart, Ronald F. Cultural Evolution: People s Motivations Are Changing, and Reshaping the World. New York: Oxford University Press, 2020. Isler, Karin, dan Carel P. Van Schaik. “How Humans Evolved Large Brains: Comparative Evidence.” Evolutionary Anthropology: Issues, News, and Reviews 23, no. 2 (2014): 65–75. https://doi.org/10.1002/evan.21397. Jacob, Teuku. “A Human Mandible from Anjar Urn Field, Indonesia.” Journal of the National Medical Association 56, no. 5 (1964): 421. ———. “Early Populations in the Indonesia Region.” Dalam The Origin of the Australian, disunting oleh R. L. Kirk dan A. G. Thorne, 81–93. Canverra: Australian Institute of Aboriginal Studies, 1976.

———. “Palaeoanthropological Discoveries in Indonesia with Special Reference to the Finds of the Last Two Decades.” Journal of Human Evolution 2, no. 6 (1973): 473–85. https://doi.org/10.1016/0047-2484(7390125-5. ———. “Racial Identification of the Bronze Age Human Dentitions from Bali, Indonesia.” Journal of Dental Research 46, no. 5 (1967): 903–10. https:// doi.org/10.1177/00220345670460052001. ———. “The Sixth Skull Cap of Pithecanthropus erectus.” American Journal of Physical Anthropology 25, no. 3 (1966): 243–59. https://doi.org/10.1002/ ajpa.1330250306. Jacobs, Guy S., Georgi Hudjashov, Lauri Saag, Pradiptajati Kusuma, Chelzie C. Darusallam, Daniel J. Lawson, Mayukh Mondal, Luca Pagani, François-Xavier Ricaut, dan Mark Stoneking. “Multiple Deeply Divergent Denisovan Ancestries in Papuans.” Cell 177, no. 4 (2019): 1010–21. https://doi. org/10.1016/j.cell.2019.02.049. Joordens, Josephine C. A., Francesco d Errico, Frank P. Wesselingh, Stephen Munro, John De Vos, Jakob Wallinga, Christina Ankjrgaard, Tony Reimann, Jan R. Wijbrans, dan Klaudia F. Kuiper. “Homo Erectus at Trinil on Java Used Shells for Tool Production and Engraving.” Nature 518, no. 7538 (2015): 228–31. https://doi.org/10.1038/nature13962. Joordens, Josephine C. A., Frank P. Wesselingh, John De Vos, Hubert B. Vonhof, dan Dick Kroon. “Relevance of Aquatic Environments for Hominins: A Case Study from Trinil (Java, Indonesia).” Journal of Human Evolution 57, no. 6 (2009): 656–71. https://doi.org/10.1016/j.jhevol.2009.07.003. Jungers, William L. “These Feet Were Made for Walking.” ELife 5 (2016): e22886. https://doi.org/10.7554/eLife.22886. Kaars, W. A. Van der, dan M. A. C. Dam. “A 135,000-Year Record of Vegetational and Climatic Change from the Bandung Area, West-Java, Indonesia.” Palaeogeography, Palaeoclimatology, Palaeoecology 117, no. 1 2 (1995): 55–72. https://doi.org/10.1016/0031-0182(9400122-C. Kahn, Patricia, dan Ann Gibbons. “DNA From an Extinct Human.” Science 277, no. 5323 (1997): 176–78. https://doi.org/10.1126/science.277.5323.176. Kaifu, Y. dan others. “Cranial Morphology of Early Javanese Homo erectus: The Ngandong Hominids Revisited.” Nature Communications 12 (2021): 5373. https://doi.org/10.1038/s41467-021-25655-3. Kaifu, Yousuke. “Advanced Dental Reduction in Javanese Homo erectus.” Anthropological Science 114, no. 1 (2006): 35–43. https://doi.org/10.1537/ ase.050720.

Kaifu, Yousuke, Fachroel Aziz, dan Hisao Baba. “Hominid Mandibular Remains from Sangiran: 1952 1986 Collection.” American Journal of Physical Anthropology: The Official Publication of the American Association of Physical Anthropologists 128, no. 3 (2005): 497–519. https://doi. org/10.1002/ajpa.20194. Kaifu, Yousuke, Iwan Kurniawan, Daisuke Kubo, Erick Sudiyabudi, Gunawan Pontjo Putro, Endang Prasanti, Fachroel Aziz, dan Hisao Baba. “Homo Erectus Calvaria from Ngawi (Java) and Its Evolutionary Implications.” Anthropological Science 123, no. 3 (2015): 161–76. https://doi. org/10.1537/ase.150702. Kappelman, John, Mehmet Cihat Aliek, Nizamettin Kazanc1, Michael Schultz, Mehmet zkul, dan ^evket ^en. “First Homo erectus from Turkey and Implications for Migrations into Temperate Eurasia.” American Journal of Physical Anthropology 135, no. 1 (2008): 110–16. https://doi.org/10.1002/ ajpa.20712. Keates, Susan G., dan Juliette M. Pasveer. “The Signicance of the Punung Karstic Area (Eastern Java) for the Chronology of the Javanese Palaeolithic, with Special Reference to the Song Terns Cave.” Dalam Quaternary Research in Indonesia, 45–61. Modern Quaternary Research in Southeast Asia 18. London: A. A. Balkema publ, 2004. KEITH, A. “Dr. Eugene Dubois.” Nature 147, no. 3729 (1941): 473–74. https://doi. org/10.1038/147473a0. Kimbel, William H., dan Brian Villmoare. “From Australopithecus to Homo: The Transition That Wasn t.” Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences 371, no. 1698 (2016): 20150248. https://doi. org/10.1098/rstb.2015.0248. Koenigswald, G. H. R. Von. “Fossil Hominids from the Lower Pleistocene of Java.” Rep18th Internat Geol Congr, 1948, 59–61. Koenigswald, G. H. R. Von, dan Franz Weidenreich. “Discovery of an Additional Pithecanthropus Skull.” Nature 142, no. 3598 (1938): 715. https://doi. org/10.1038/142715a0. Koenigswald, Gustav Heinrich Ralph von. “Australopithecus, Meganthropus and Ramapithecus.” Journal of Human Evolution 2, no. 6 (1973): 487–91. https://doi.org/10.1016/0047-2484(7390126-7. ———. Neue Pithecanthropus Funde 1936-1938; Ein Beitrag Zur Kenntnis Der Prae-Hominiden. 1940. ———. “Pithecanthropus, Meganthropus and the Australopithecinae.” Nature 173, no. 4409 (1954): 795–97. https://doi.org/10.1038/173795a0.

Koesbardiati, Toetik, dan Delta Bayu Murti. “Konsumsi Sirih Pinang Dan Patologi Gigi Pada Masyarakat Prasejarah Lewoleba Dan Liang Bua, Di Nusa Tenggara Timur, Indonesia.” Berkala Arkeologi 39, no. 2 (2019): 121–38. https://doi.org/10.30883/jba.v39i2.483. Koesbardiati, Toetik, Ahmad Yudianto, Delta Bayu Murti, dan Rusyad Adi Suriyanto. “Variasi Genetik Loci STR Codis (THO1, TPOX) Manusia Gilimanuk (Pulau Bali).” Berkala Arkeologi 33, no. 2 (2013): 133–50. Kristiansen, Kristian, dan Michael Rowlands. Social Transformations in Archaeology: Global and Local Perspectives. London: Routledge, 2005. Kun, Eucharist, Emily M. Javan, Olivia Smith, Faris Gulamali, Javier de la Fuente, Brianna I. Flynn, Kushal Vajrala, Zoe Trutner, Prakash Jayakumar, dan Elliot

M. Tucker-Drob. “The Genetic Architecture and Evolution of the Human Skeletal Form.” Science 381, no. 6655 (2023): eadf8009. https://doi. org/10.1126/science.adf8009.
Kusno, Abi. “Archaeozoological Contribution to the Characterization of the Stratigraphy of the Upper Pleistocene in Tabuhan Layers (Song Terus Cave, Eastern Java, Indonesia).” Master’s Thesis, Muséum National d’Histoire Naturelle, 2009. Lange, Becky. “The Power of the Collective Imagination of Homo sapiens!” Elements. Mineralogical Society of America 19, no. 5 (2023): 315–16. Larena, Maximilian, James McKenna, Federico Sanchez-Quinto, Carolina Bernhardsson, Carlo Ebeo, Rebecca Reyes, Ophelia Casel, Jin-Yuan Huang, Kim Pullupul Hagada, dan Dennis Guilay. “Philippine Ayta Possess the Highest Level of Denisovan Ancestry in the World.” Current Biology 31, no. 19 (2021): 4219–30. https://doi.org/10.1016/j.cub.2021.07.022. Larick, Roy, dan Russell L. Ciochon. “Retracted: Early Hominin Biogeography in Island Southeast Asia.” Evolutionary Anthropology: Issues, News, and Reviews 24, no. 5 (2015): 185–213. https://doi.org/10.1002/evan.21464. Larick, Roy, Russell L. Ciochon, Yahdi Zaim, Sudijono, Suminto, Yan Rizal, dan Fachroel Aziz. “Lithostratigraphic Context for Kln-1993.05-SNJ, a Fossil Colobine Maxilla from Jokotingkir, Sangiran Dome.” International Journal of Primatology 21, no. 5 (2000): 731–59. Lauvergne, Jean Jacques. “Revolutionary Leaps in the Development of Agriculture.” Journal of Animal Breeding and Genetics 134, no. 3 (2017): 189–90. https://doi.org/10.1111/jbg.12260. Leakey, Louis S. B., Phillip V. Tobias, dan John Russell Napier. “A New Species of the Genus Homo from Olduvai Gorge.” Nature 202, no. 4927 (1964): 7–9. https://doi.org/10.1038/202007a0.

Leakey, Richard. Asal-Usul Manusia. Jakarta: Kepustakaan Populer Gramedia (KPG), 2003. Lee, Meng-Yang, Chang-Hwa Chen, Kuo-Yen Wei, Yoshiyuki Iizuka, dan Steven Carey. “First Toba Supereruption Revival.” Geology 32, no. 1 (2004): 61–64. https://doi.org/10.1130/G19702.1. Leinders, J. J. M. “The Age of the Hominid-Bearing Deposits of Java: State of the Art.” Geologie En Mijnbouw 64 (1985): 167–73. Lewin, Holger. Human Evolution: An Illustrated Introduction. Hoboken: John Wiley & Sons, 2005. Lewin, R., dan R. A. Foley. Principles of Human Evolution. Chichester: John Wiley & Sons, 2012. Lieberman, Daniel E. “Homing in on Early Homo Raising the Gold Standard.” Nature 449, no. 7160 (2007): 291–91. https://doi.org/10.1038/449291a. ———. “Sphenoid Shortening and the Evolution of Modern Human Cranial Shape.” Nature 393, no. 6681 (1998): 158–62. https://doi.org/10.1038/30283. ———. “Those Feet in Ancient Times.” Nature 483, no. 7391 (2012): 550–51. https://doi.org/10.1038/483550a. Liong, Lie Goan. “Palaeoanthropological Results of the Excavation at the Coast of Lewoleba (Isle of Lomblen).” Anthropos 60, no. 1/6 (1965): 609–24. ———. “Palaeoanthropological Results of the Excavation at the Coast of Lewoleba (Isle of Lomblen).” Anthropos, no. 1/6 (1965): 609–24. Lipo, Carl P. Mapping Our Ancestors: Phylogenetic Approaches in Anthropology and Prehistory. New Brunswick: Transaction Publishers, 2017. Lipson, Mark, Po-Ru Loh, Nick Patterson, Priya Moorjani, Ying-Chin Ko, Mark Stoneking, Bonnie Berger, dan David Reich. “Reconstructing Austronesian Population History in Island Southeast Asia.” Nature Communications 5, no. 1 (Agustus 2014): 4689. https://doi.org/10.1038/ncomms5689. Lipson, Mark dan others. “Ancient Genomes Document Multiple Waves of Migration in Southeast Asian Prehistory.” Science 361, no. 6397 (2018): 92–96. https://doi.org/10.1126/science.aat3188. Louys, Julien, dan Erik Meijaard. “Palaeoecology of Southeast Asian Megafauna bearing Sites from the Pleistocene and a Review of Environmental Changes in the Region.” Journal of Biogeography 37, no. 8 (2010): 1432–49. https:// doi.org/10.1111/j.1365-2699.2010.02321.x. Louys, Julien, dan Alan Turner. “Environment, Preferred Habitats and Potential Refugia for Pleistocene Homo in Southeast Asia.” Comptes Rendus Palevol 11, no. 2 3 (2012): 203–11. https://doi.org/10.1016/j.crpv.2011.05.004.

Luca, Francesca, George H. Perry, dan Anna Di Rienzo. “Evolutionary Adaptations to Dietary Changes.” Annual Review of Nutrition 30, no. 1 (2010): 291–314. https://doi.org/10.1146/annurev.nutr.012809.105128. Maddy, D., D. Schreve, T. Demir, A. Veldkamp, J. R. Wijbrans, W. Van Gorp, D.

J. J. Van Hinsbergen, dkk. “The Earliest Securely-Dated Hominin Artefact in Anatolia?” Quaternary Science Reviews 109 (Februari 2015): 68–75. https://doi.org/10.1016/j.quascirev.2014.11.021.
Mahakkanukrauh, Pasuk, Pongsak Khanpetch, Sukon Prasitwattanseree, Karnda Vichairat, dan D. Troy Case. “Stature Estimation from Long Bone Lengths in a Thai Population.” Forensic Science International 210, no. 1 3 (2011):

279.e1-279.e7. https://doi.org/10.1016/j.forsciint.2011.03.003.
Mahirta. “Human Occupation on Rote and Sawu Islands, Nusa Tenggara Timur.” PhD Thesis, The Australian National University, 2003. Mallick, Swapan, Heng Li, Mark Lipson, Iain Mathieson, Melissa Gymrek, Fernando Racimo, Mengyao Zhao, Niru Chennagiri, Susanne Nordenfelt, dan Arti Tandon. “The Simons Genome Diversity Project: 300 Genomes from 142 Diverse Populations.” Nature 538, no. 7624 (2016): 201–6. https://doi.org/10.1038/nature18964. Maloney, Tim Ryan, India Ella Dilkes-Hall, Melandri Vlok, Adhi Agus Oktaviana, Pindi Setiawan, Andika Arief Drajat Priyatno, Marlon Ririmasse, I. Made Geria, Muslimin A. R. Effendy, dan Budi Istiawan. “Surgical Amputation of a Limb 31,000 Years Ago in Borneo.” Nature 609, no. 7927 (2022): 547–51. https://doi.org/10.1038/s41586-022-05160-8. Manzi, Giorgio. “Before the Emergence of Homo sapiens: Overview on the Early to middle Pleistocene Fossil Record (with a Proposal about Homo heidelbergensis at the Subspecific Level).” International Journal of Evolutionary Biology 2011 (2011): 582678. https://doi. org/10.4061/2011/582678. Marks, P. “Preliminary Note on the Discovery of a New Jaw of Meganthropus von Koenigswald in the Lower Middle Pleistocene of Sangiran, Central Java.” Indonesian Journal of Natural Science 1, no. 2 (1953): 3. Marliac, Alain, dan Truman Simanjuntak. “Preliminary Report on the Site of Song Gentong, Kabupaten Tulungagung, East Java, Indonesia.” Dalam Southeast Asian Archaeology, 47–60. 1996. Marsh, Othniel Charles. “Pithecanthropus erectus, Dubois, from Java.” American Journal of Science, 3, vol. 50, no. 290 (1895): 144–47. https://doi. org/10.2475/ajs.s3-50.290.144.

Matsumura, Hirofumi, dan Marc F. Oxenham. “Demographic Transitions and Migration in Prehistoric East/Southeast Asia through the Lens of Nonmetric Dental Traits.” American Journal of Physical Anthropology 155, no. 1 (2014): 45–65. https://doi.org/10.1002/ajpa.22557. Matsumura, Hirofumi, Marc Oxenham, Truman Simanjuntak, dan Mariko Yamagata. “The Biological History of Southeast Asian Populations from Late Pleistocene and Holocene Cemetery Data.” Dalam First Islanders: Prehistory and Human Migration in Island Southeast Asia, 98–106. Oxford: Wiley Blackwell, 2017. Matsumura, Hirofumi, Ken-ichi Shinoda, Truman Shimanjuntak, Adhi Agus Oktaviana, Sofwan Noerwidi, Harry Octavianus Soan, Dyah Prastiningtyas, Lan Cuong Nguyen, Tsuneo Kakuda, dan Hideaki Kanzawa-Kiriyama. “Cranio-Morphometric and ADNA Corroboration of the Austronesian Dispersal Model in Ancient Island Southeast Asia: Support from Gua Harimau, Indonesia.” PLoS One 13, no. 6 (2018): e0198689. https://doi. org/10.1371/journal.pone.0198689. Matsumura, Hirofumi, Toyohisa Tanijiri, Makiko Kouchi, Tsunehiko Hanihara, Martin Friess, Vyacheslav Moiseyev, Chris Stringer, dan Kengo Miyahara. “Global Patterns of the Cranial Form of Modern Human Populations Described by Analysis of a 3D Surface Homologous Model.” Scienti�c Reports 12, no. 1 (2022): 13826. https://doi.org/10.1038/s41598-022- 17631-0. Matthews, John. A Check-List of “Hoabinhian” Sites Excavated in Malaya, 1860-

1939. 1961.
Mavrodiev, Evgeny V. “Synapomorphies Behind Shared Derived Characters: Examples from the Great Apes Genomic Data.” Acta Biotheoretica 68, no. 3 (2020): 357–65. https://doi.org/10.1007/s10441-019-09368-6. McColl, Hugh, Fernando Racimo, Lasse Vinner, Fabrice Demeter, Takashi Gakuhari, J. Vctor Moreno-Mayar, George van Driem, dan others. “The Prehistoric Peopling of Southeast Asia.” Science 361, no. 6397 (2018): 88–92. https://doi.org/10.1126/science.aat3628. McGrath, Casey. “Highlight: How Mixing and Matching Alleles Shaped Human Ancestry.” Genome Biology and Evolution 15, no. 5 (2023): evad077. https:// doi.org/10.1093/gbe/evad077. Mendez, Fernando L., Joseph C. Watkins, dan Michael F. Hammer. “A Haplotype at STAT2 Introgressed from Neanderthals and Serves as a Candidate of Positive Selection in Papua New Guinea.” The American Journal of Human Genetics 91, no. 2 (2012): 265–74. https://doi.org/10.1016/j. ajhg.2012.06.014.

Meyer, Matthias, Martin Kircher, Marie-Theres Gansauge, Heng Li, Fernando Racimo, Swapan Mallick, Joshua G. Schraiber, Flora Jay, Kay Prfer, dan Cesare De Filippo. “A High-Coverage Genome Sequence from an Archaic Denisovan Individual.” Science 338, no. 6104 (2012): 222–26. https://doi. org/10.1126/science.1224344. Millet, Jean-Jacques. “Morphométrie comparée de l’ontogenèse crânienne des Hominoïdes actuels et fossiles.” Thèse de doctorat, Paris, Muséum national d’histoire naturelle, 2003. Mooij, Marieke de. “Culture and Cultural Dimensions.” Dalam Human and Mediated Communication around the World: A Comprehensive Review and Analysis, 173–204. New York: Springer, 2013. Moore, R. “The Evolution of Syntactic Structure.” Biology and Philosophy 32, no. 6 (2017): 845–66. https://doi.org/10.1007/S10539-017-9571-5. Morwood, Michael J., P. O Sullivan, E. E. Susanto, dan F. Aziz. “Revised Age for Mojokerto 1, an Early Homo erectus Cranium from East Java, Indonesia.” Australian Archaeology 57, no. 1 (2003): 1–4. https://doi.org/10.1080/031 22417.2003.11681781. Mourer, C., R. Mourer, dan Yolande Thommeret. “Premires Datations Absolues de l habitat Prhistorique de La Grotte de Laang Spean, Province de Battambang (Cambodge).” CR Acad. Sci 270 (1970): 471–73. Moyano, Isidro Toro, Deborah Barsky, Dominique Cauche, Vincenzo Celiberti, Sophie Grégoire, Frédéric Lebegue, Marie Hélène Moncel, dan Henry de Lumley. “The Archaic Stone Tool Industry from Barranco León and Fuente Nueva 3, (Orce, Spain): Evidence of the Earliest Hominin Presence in Southern Europe.” Quaternary International 243, no. 1 (Oktober 2011): 80–

91. https://doi.org/10.1016/j.quaint.2010.12.011.
    Murti, Delta Bayu, dan Toetik Koesbardiati. “Mandibular Anterior Tooth Wear of Individuals from Liang Bua, Lewoleba, and Melolo: An Indication of Cultural Activity Related Patterns.” Bulletin of the International Association for Paleodontology 13, no. 2 (2019): 23–30. Noerwidi, S., Widianto H. Siswanto, dan H. Widianto. “Giant Primate of Java: A New Gigantopithecus Specimen from Semedo.” Berkala Arkeologi 36, no. 2 (2016): 141–60. https://doi.org/10.30883/jfa.v36i2.155. Noerwidi, Sofwan. “Hominin Diversity in the Western Indonesian Archipelago during the Quaternary: A Dental Record Perspective.” Ph. D. Dissertation, Muséum national d histoire naturelle-MNHN PARIS; Universitat Rovira,

2020.
———. “Using Dental Metrical Analysis to Determine the Terminal Pleistocene and Holocene Population History of Java.” Terra Australis 45 (2017): 79.

Noerwidi, Sofwan, Anne-Marie Moigne, MarIa Martinon-Torres, Mirza Ansyori, Abi Kusno, Ruly Fauzi, Archie Tiauzon, Hua Tu, Xavier Gallet, dan Christophe Falguères. Identication on Two Deciduous Human Molars from Pleistocene Layers of Song Terus Site, East Java. 2018. Noerwidi, Sofwan, Amélie Vialet, Harry Widianto, Iwan Kurniawan, Jahdi Zaim, Rusyad Adi Suriyanto, Josephine Joordens, Carlos Lorenzo, Truman Simanjuntak, dan François Sémah. “Exploring the Diversity of Fossil Hominin Dental Patterns in the Western Indonesian Archipelago during the Quaternary by Geometric Morphometric Analysis. Application on Second Upper and Lower Molars.” L anthropologie 124, no. 5 (2020): 102791. https://doi.org/10.1016/j.anthro.2020.102791. Noerwidi, Sofwan, Harry Widianto, Anne-Marie Moigne, Amlie Vialet, M. Mirza Ansyori, M. Ruly Fauzi, Hua Tu, dkk. “Preliminary Study of Two Deciduous Human Molars from the Late Pleistocene Layers of Song Terus (East Java): A Window into the Last Homo Erectus and the First Homo Sapiens in Java.” L’Anthropologie 127, no. 3 (Juli 2023): 103159. https://doi. org/10.1016/j.anthro.2023.103159. O Connell, James F., Jim Allen, Martin A. J. Williams, Alan N. Williams, Chris S.

M. Turney, Nigel A. Spooner, Johan Kamminga, Graham Brown, dan Alan Cooper. “When Did Homo sapiens First Reach Southeast Asia and Sahul?” Proceedings of the National Academy of Sciences 115, no. 34 (2018): 8482–90. https://doi.org/10.1073/pnas.1808386115.
O Connor, Sue, Shimona Kealy, Christian Reepmeyer, Soa C. Samper Carro, dan Ceri Shipton. “Terminal Pleistocene Emergence of Maritime Interaction Networks across Wallacea.” World Archaeology 54, no. 2 (2022): 244–63. https://doi.org/10.1080/00438243.2023.2172078. Oke, Nicole. “Globalizing Time and Space: Temporal and Spatial Considerations in Discourses of Globalization.” International Political Sociology 3, no. 3 (2009): 310–26. https://doi.org/10.1111/j.1749-5687.2009.00078.x. Oktaviana, A. A., R. Joannes-Boyau, B. Hakim, dan others. “Narrative Cave Art in Indonesia by 51,200 Years Ago.” Nature 631 (2024): 814–18. https://doi. org/10.1038/s41586-024-07541-7. Oliveira, Sandra, Kathrin Nägele, Selina Carlhoff, Irina Pugach, Toetik Koesbardiati, Alexander Hübner, Matthias Meyer, Adhi Agus Oktaviana, Masami Takenaka, dan Chiaki Katagiri. “Ancient Genomes from the Last Three Millennia Support Multiple Human Dispersals into Wallacea.” Nature Ecology & Evolution 6, no. 7 (2022): 1024–34. https://doi.org/10.1038/ s41559-022-01777-w.

Ono, Rintaro, Soan Harry Octavianus, Fuentes Riczar, Aziz Nasrullah, Ririmasse Marlon, Geria I. Made, Katagiri Chiaki, dan Alfred Pawlik. “Early Modern Human Migration into Sulawesi and Island Adaptation in Wallacea.” World Archaeology 54, no. 2 (2022): 229–43. https://doi.org/10.1080/00438243

.2023.2172074.
Ono, Rintaro, Alfred Pawlik, dan Riczar Fuentes. “The Pleistocene Maritime Migration of Modern Humans in Northern Wallacea: The Cases of Topogaro in Sulawesi and Bubog in Mindoro.” Dalam The Prehistory of Human Migration-Human Expansion, Resource Use, and Mortuary Practice in Maritime Asia, disunting oleh Rintaro Ono dan Alfred Pawlik, Ch. 2. Rijeka: IntechOpen, 2024. https://doi.org/10.5772/intechopen.114909. Ono, Rintaro, Santoso Soegondho, dan Minoru Yoneda. “Changing Marine Exploitation during Late Pleistocene in Northern Wallacea: Shell Remains from Leang Sarru Rockshelter in Talaud Islands.” Asian Perspectives 48, no. 2 (2009): 318–41. Oppenheimer, Stephen. “The Great Arc of Dispersal of Modern Humans: Africa to Australia.” Quaternary International 202, no. 1 2 (2009): 2–13. https://doi. org/10.1016/j.quaint.2008.06.015. Oppenoorth, W. F. “Homo (Javanthropus) soloensis, En Pleistocene Mensch van Java.” Wetenschapelijke Medische Dienst Mijnbouw Nederlandsch Indie 20 (1932): 49–74. Pagani, Luca, Daniel John Lawson, Evelyn Jagoda, Alexander Mörseburg, Anders Eriksson, Mario Mitt, Florian Clemente, Georgi Hudjashov, Michael DeGiorgio, dan Lauri Saag. “Genomic Analyses Inform on Migration Events during the Peopling of Eurasia.” Nature 538, no. 7624 (2016): 238–42. https://doi.org/10.1038/nature19792. Patterson, David B., David R. Braun, Kayla Allen, W. Andrew Barr, Anna K. Behrensmeyer, Maryse Biernat, Sophie B. Lehmann, Tom Maddox, Fredrick

K. Manthi, dan Stephen R. Merritt. “Comparative Isotopic Evidence from East Turkana Supports a Dietary Shift within the Genus Homo.” Nature Ecology & Evolution 3, no. 7 (2019): 1048–56. https://doi.org/10.1038/ s41559-019-0902-1.
Peters, Charles R., dan John C. Vogel. “Africa s Wild C4 Plant Foods and Possible Early Hominid Diets.” Journal of Human Evolution 48, no. 3 (2005): 219–36. https://doi.org/10.1016/j.jhevol.2004.10.003. Plas, Mariska van der. “A New Model for the Evolution of Homo sapiens from the Wallacean Islands.” Ph. D. Dissertation, Leiden University, 2002. Pop, Eduard, Sofwan Noerwidi, dan Fred Spoor. “Naming Homo erectus: A review.” Journal of Human Evolution 190 (2024): 103516. https://doi. org/10.1016/j.jhevol.2024.103516.

Porzio, Umberto di. “A Bigger Brain for a More Complex Environment.” Reviews in the Neurosciences 31, no. 8 (2020): 803–16. https://doi.org/10.1515/ revneuro-2020-0027. Potts, Richard. “Environmental and Behavioral Evidence Pertaining to the Evolution of Early Homo.” Current Anthropology 53, no. S6 (2012): S299-

317. https://doi.org/10.1086/667611.
     ———. “Hominin Evolution in Settings of Strong Environmental Variability.” Quaternary Science Reviews 73 (2013): 1–13. https://doi.org/10.1016/j. quascirev.2013.04.004. Prat, Sandrine. “Emergence of the Genus Homo: From Concept to Taxonomy.” L Anthropologie 126, no. 4 (2022): 103068. https://doi.org/10.1016/j. anthro.2022.103068. ———. “Les premiers représentants du genre Homo, en quête d’une identité. Apports de l’étude morphologique et de l’analyse cladistique.” Bulletins et mémoires de la société d’anthropologie de Paris 16, no. 1–2 (Juni 2004): 17–35. https://doi.org/10.4000/bmsap.586. Prokopec, Miroslav. “Dr. Alea Hrdli Ka (1869 1943).” International Journal of Anthropology 6, no. 3 (September 1991): 281–83. https://doi.org/10.1007/ BF02444956. Reich, David, Richard E. Green, Martin Kircher, Johannes Krause, Nick Patterson, Eric Y. Durand, Bence Viola, dan others. “Genetic History of an Archaic Hominin Group from Denisova Cave in Siberia.” Nature 468, no. 7327 (2010): 1053–60. https://doi.org/10.1038/nature09710. Reich, David, Nick Patterson, Martin Kircher, Frederick Deln, Madhusudan R. Nandineni, Irina Pugach, Albert Min-Shan Ko, dan others. “Denisova Admixture and the First Modern Human Dispersals into Southeast Asia and Oceania.” The American Journal of Human Genetics 89, no. 4 (2011): 516–28. https://doi.org/10.1016/j.ajhg.2011.09.005. Rightmire, G. Philip. “The Dispersal of Homo erectus from Africa and the Emergence of More Modern Humans.” Journal of Anthropological Research 47, no. 2 (1991): 177–91. https://doi.org/10.1086/jar.47.2.3630252. Rizal, Yan, Kira E. Westaway, Yahdi Zaim, Gerrit D. van den Bergh, III Bettis E. Arthur, Michael J. Morwood, O. Frank Huffman, Rainer Grün, Renaud Joannes-Boyau, dan Richard M. Bailey. “Last Appearance of Homo erectus at Ngandong, Java, 117,000 108,000 Years Ago.” Nature 577, no. 7790 (2020): 381–85. https://doi.org/10.1038/s41586-019-1863-2.

Rosalino, Luis Miguel, Luciano M. Verdade, dan Maria Carolina Lyra-Jorge. “Adaptation and Evolution in Changing Environments.” Dalam Applied Ecology and Human Dimensions in Biological Conservation, 53–71. Cham: Springer, 2014. Rose, Jeffrey I. “Becoming Human (300 100 Ka).” Dalam An Introduction to Human Prehistory in Arabia: The Lost World of the Southern Crescent. Springer Textbooks in Archaeology and Heritage. Cham: Springer International Publishing, 2022. https://doi.org/10.1007/978-3-030-95667-7. Saleki, Hassane. “Apport d’une Intercomparaison de Méthodes Nucléaires (230TH/234U, ESR et 40Ar/39Ar) à La Datation de Couches Fossilifères Pléistocènes Dans Le Dôme de Sangiran (Java, Indonésie).” PhD Thesis, Muséum National d’Histoire Naturelle, 1997. Samadi, Sarah, dan Anouk Barberousse. “The Tree, the Network, and the Species.” Biological Journal of the Linnean Society 89, no. 3 (2006): 509–21. https:// doi.org/10.1111/j.1095-8312.2006.00689.x. Samper Carro, Sofía C., Felicity Gilbert, David Bulbeck, Sue O’Connor, Julien Louys, Nigel Spooner, Danielle Questiaux, dkk. “Somewhere Beyond the Sea: Human Cranial Remains from the Lesser Sunda Islands (Alor Island, Indonesia) Provide Insights on Late Pleistocene Peopling of Island Southeast Asia.” Journal of Human Evolution 134 (September 2019): 102638. https://doi.org/10.1016/j.jhevol.2019.07.002. Samper-Carro, Soa C., Sue O Connor, Mahirta, Shimona Kealy, dan Ceri Shipton. “Talking Dead. New Burials from Tron Bon Lei (Alor Island, Indonesia) Inform on the Evolution of Mortuary Practices from the Terminal Pleistocene to the Holocene in Southeast Asia.” PLOS ONE 17, no. 8 (2022): e0267635. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0267635. Sartono, S. “A New Homo erectus Skull from Sangiran: An Announcement.” Proceedings of the International Conference on Human Paleoecology: Ecological Context of the Evolution of Man, 1993. ———. “Notes on a New Find on a Pithecanthropus Mandible C.” Publikasi Teknik Seri Paleontologi 2 (1961). ———. “Observations on a New Skull of Pithecanthropus (Pithecanthropus VIII) from Sangiran, Central Java.” Koninklijke Akademie Wetenschappen to Amsterdam 74 (1971): 185–94. ———. “Observations On A Newly Discovered Jaw of Pithecanthropus Modjokertensis From Lower Pleistocene Of Sangiran, Central Java.” Proceedings Of The Koninklijke Nederlandse Akademie Van Wetenschappen Series B-Palaeontology Geology Physics Chemistry Anthropology 77, no. 1 (1974): 26.

———. “The Site of Homo erectus Mandible F.” Modern Quaternary Research in Southeast Asia 4 (1978): 19–24. Sartono, S., dan D. Grimaud-Herve. “Homo (Pithecanthropus) erectus: Le Dbat sans Fin.” L Anthropologie (Paris) 95, no. 1 (1991): 123–36. Sartono, Sastrohamidjojo. “Characteristics and Chronology of Early Man in Java.” Dalam Proceedings, Premier Congres International de Palentologie Humaine, 491–533. Nice: International Congress of Human Paleontology,

1982.
Sathiamurthy, Edlic, dan Harold K. Voris. “Maps of Holocene Sea Level Transgression and Submerged Lakes on the Sunda Shelf.” Tropical Natural History 7, no. 2 (2006): 1–44. Schrenk, Friedemann, Ottmar Kullmer, dan Timothy Bromage. “The Earliest Putative Homo Fossils.” Dalam Handbook of Paleoanthropology, disunting oleh Winfried Henke dan Ian Tattersall, 2145–65. Berlin: Springer, 2015. Schroeder, Lauren, dan Rebecca Rogers Ackermann. “Evolutionary Processes Shaping Diversity across the Homo Lineage.” Journal of Human Evolution 111 (2017): 1–17. https://doi.org/10.1016/j.jhevol.2017.06.002. Schroer, Kes, dan Chrisandra Kufeldt. “Fossil Records of Early African Homo.” Dalam Encyclopedia of Global Archaeology, disunting oleh Claire Smith, 4330–42. Cham: Springer International Publishing, 2020. https://doi. org/10.1007/978-3-030-30018-0_645. Schuler, Hannes, Glen R. Hood, Scott P. Egan, dan Jeffrey L. Feder. “Modes and Mechanisms of Speciation.” Dalam Evolution: The Extended Synthesis, disunting oleh Massimo Pigliucci dan Gerd B. Müller, 255–91. Cambridge: MIT Press, 2016. Schwartz, Jeffrey H., dan Ian Tattersall. “Dening the Genus Homo.” Science 349, no. 6251 (2015): 931–32. https://doi.org/10.1126/science.aac6183. ———. “Fossil Evidence for the Origin of Homo sapiens.” American Journal of Physical Anthropology 143, no. S51 (2010): 94–121. https://doi. org/10.1002/ajpa.21443. ———. The Human Fossil Record, Volume Two: Craniodental Morphology of Genus Homo (Africa and Asia). Vol. 2. New York: John Wiley & Sons, 2003. Schwartz, Jeffrey H., Ian Tattersall, dan Zhang Chi. “Comment on A Complete Skull from Dmanisi, Georgia, and the Evolutionary Biology of Early Homo.” Science 344, no. 6182 (2014): 360. https://doi.org/10.1126/ science.1250056.

Scott, G. Richard, Kirk Schmitz, Kelly N. Heim, Kathleen S. Paul, Roman Schomberg, dan Marin A. Pilloud. “Sinodonty, Sundadonty, and the Beringian Standstill Model: Issues of Timing and Migrations into the New World.” Quaternary International 466 (2018): 233–46. https://doi. org/10.1016/j.quaint.2017.02.035. Scott, G. Richard, dan Christy G. Turner. Anthropology of Modern Human Teeth. Cambridge: Cambridge University Press, 1997. Sémah, Anne-Marie. “Le Milieu Naturel Lors du Premier Peuplement de Java.” Thèse de Doctorat d’Etat Es Sciences, Université de Provence, 1986. Sémah, Anne-Marie, dan François Sémah. “The rain forest in Java through the Quaternary and its relationships with humans (adaptation, exploitation and impact on the forest).” Quaternary International 249 (2012): 120–28. https://doi.org/10.1016/j.quaint.2011.03.040. Sémah, François. “Le Peuplement Ancien de Java. Ebauche d’un Cadre Chronologique.” L’anthropologie 90, no. 3 (1986): 359–400. ———. “Stratigraphie et Paléomagnétisme du Pliocène Supérieur et du Pléistocène de l’île de Java-Indonésie (Application à l’âge des Sites à Pithécanthropes).” Thèse, Université de Paris, 1984. Sémah, François, Hassane Saleki, Christophe Falguères, Gilbert Féraud, dan Tony Djubiantono. “Did Early Man Reach Java during the Late Pliocene?” Journal of Archaeological Science 27, no. 9 (2000): 763–69. Sémah, François, Anne-Marie Sémah, dan Tony Djubiantono. “From the Shoreline to the Slopes of the Volcanoes: The Long Pithecanthropus Trek.” Dalam Sangiran: Man, Culture and Environment in Pleistocene Times, 195–219.

2001.
Semaw, Sileshi, Michael J. Rogers, Jay Quade, Paul R. Renne, Robert F. Butler, Manuel Dominguez-Rodrigo, Dietrich Stout, William S. Hart, Travis Pickering, dan Scott W. Simpson. “2.6-Million-Year-Old Stone Tools and Associated Bones from OGS-6 and OGS-7, Gona, Afar, Ethiopia.” Journal of Human Evolution 45, no. 2 (2003): 169–77. https://doi.org/10.1016/ S0047-2484(03)00078-X. Senut, B., M. Pickford, D. Gommery, dan L. Ségalen. “Palaeoenvironments and the Origin of Hominid Bipedalism.” Historical Biology 30, no. 1–2 (Februari

2018): 284–96. https://doi.org/10.1080/08912963.2017.1286337.
Senut, Brigitte. “The East Side Story Twenty Years Later.” Transactions of the Royal Society of South Africa 61, no. 2 (2006): 103–9. https://doi. org/10.1080/00359190609519102. Sergeevna, Pavlyuk Ekaterina, dan Vandy Jacob. “Globalization and Migration Processes.” Кронос 7 4, no. 66 (2022): 93–96.

Setiadi, Wuryantari, Harry Otavianus Sofian, Retno Handini, dan Truman Simanjuntak. “Haplotipe DNA Mitokondria Manusia Prasejarah Jawa dan Bali.” Dalam Prasejarah dan Museum Prasejarah di Indonesia, disunting oleh Truman Simanjuntak, Thomas Sutikna, dan Harry Widianto, 85–100. Jakarta: Kementrian Kebudayaan Indonesia, 2024. Setiawan, Tauqurrahman. “Sistem Penguburan Terlipat Takengon: Tambahan Data Baru Penguburan dalam Gua di Indonesia.” BAS 27 (2011): 188. Shipman, Pat. The Man Who Found the Missing Link: Eugene Dubois and His Lifelong Quest to Prove Darwin Right. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2002. Shultz, Susanne, dan Mark Maslin. “Early Human Speciation, Brain Expansion and Dispersal Inuenced by African Climate Pulses.” PLoS One 8, no. 10 (2013): e76750. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0076750. Sidwell, Paul. “The Austroasiatic Central Riverine Hypothesis.” Voprosy yazykovogo rodstva (Journal of Language Relationship), no. 4 (2010): 117–

34.
Sieh, Kerry, Jason Herrin, Brian Jicha, Dayana Schonwalder Angel, James D. P. Moore, Paramesh Banerjee, Weerachat Wiwegwin, Vanpheng Sihavong, Brad Singer, dan Tawachai Chualaowanich. “Australasian Impact Crater Buried under the Bolaven Volcanic Field, Southern Laos.” Proceedings of the National Academy of Sciences 117, no. 3 (2020): 1346–53. https://doi. org/10.1073/pnas.1904368117. Simanjuntak, Truman. “Hunian Gua Dan Ceruk: Trend Baru Pada Akhir Plestosen.” Dalam Prasejarah Gunung Sewu, disunting oleh Truman Simanjuntak, Reno Handini, dan B. Prasetyo. Jakarta: Ikatan Ahli Arkeologi Indonesia, 2004. ———. “The Western Route Migration: A Second Probable Neolithic Diffusion to Indonesia.” Dalam Neu Persepectives in Southeast Asian and Pacic Prehistory, 201–12. 2017. Simanjuntak, Truman, dan Harry Widianto. Indonesia Dalam Arus Sejarah, Jilid 1: Prasejarah. Jakarta: Kementrian Kebudayaan Indonesia, 2012. Slon, Viviane, Fabrizio Mafessoni, Benjamin Vernot, Cesare de Filippo, Ste Grote, Bence Viola, Mateja Hajdinjak, dan others. “The Genome of the Offspring of a Neanderthal Mother and a Denisovan Father.” Nature 561, no. 7721 (2018): 113–16. https://doi.org/10.1038/s41586-018-0455-x. Soejono, R. P. Sejarah Nasional Indonesia Jilid 1. Pemutakhiran. Jakarta: Balai Pustaka, 2019. Soeroso. “Recent Discoveries of Jar Burial Sites in South Sumatra.” Bulletin de l’École Française d’Extrême-Orient 84, no. 1 (1997): 418–22. https://doi. org/10.3406/befeo.1997.3825.

Solheim, Wilhelm G. “Reections on the New Data of Southeast Asian Prehistory: Austronesian Origin and Consequence.” Asian Perspectives 18, no. 2 (1975): 146–60. Sousa, Alexandra de, dan Eugénia Cunha. “Hominins and the Emergence of the Modern Human Brain.” Dalam Progress in Brain Research, vol. 195, disunting oleh Michel A. Hofman dan Dean Falk, 293–322. Amsterdam: Elsevier, 2012. https://doi.org/10.1016/B978-0-444-53860-4.00014-3. Spoor, Fred. “Small-Brained and Big-Mouthed.” Nature 502, no. 7472 (2013): 452–53. https://doi.org/10.1038/502452a. Spoor, Fred, Philipp Gunz, Simon Neubauer, Stefanie Stelzer, Nadia Scott, Amandus Kwekason, dan M. Christopher Dean. “Reconstructed Homo habilis Type OH 7 Supports Deep-Rooted Species Diversity in Early Homo.” Nature 519, no. 7541 (2015): 83–86. https://doi.org/10.1038/nature14224. Steele, James. “Hominid Evolution and Primate Social Cognition.” Journal of Human Evolution 18, no. 5 (1989): 421–32. https://doi.org/10.1016/0047- 2484(89)90013-1. Stone, Richard. “Java Man’s First Tools.” Science 312, no. 5772 (April 2006): 361–361. https://doi.org/10.1126/science.312.5772.361. Storm, Paul, Fachroel Aziz, John de Vos, Dikdik Kosasih, Sinung Baskoro, dan Lars W. van den Hoek Ostende. “Late Pleistocene Homo Sapiens in a Tropical Rainforest Fauna in East Java.” Journal of Human Evolution 49, no. 4 (2005): 536–45. https://doi.org/10.1016/j.jhevol.2005.04.004. Storm, Paul, Rachel Wood, Chris Stringer, Antonis Bartsiokas, John de Vos, Maxime Aubert, Les Kinsley, dan Rainer Grün. “U-Series and Radiocarbon Analyses of Human and Faunal Remains from Wajak, Indonesia.” Journal of Human Evolution 64, no. 5 (Mei 2013): 356–65. https://doi.org/10.1016/j. jhevol.2012.11.002. Straiton, Jenny. “Ancient DNA Sequencing: Telling the Tale of Human History and Evolution.” Annals of Human Biology 50, no. 1 (2023): 1–11. https://doi.or g/10.1080/03014460.2023.2201977. Streeck, Wolfgang. “From Speciation to Specialization: On the Origin of Species by Means of Natural Selection, Charles Darwin.” Social Research: An International Quarterly 85, no. 3 (2018): 661–85. Stringer, Chris. Lone Survivors: How We Came to Be the Only Humans on Earth. New York: Macmillan, 2012. ———. “Out of Ethiopia.” Nature 423, no. 6941 (2003): 693–95. https://doi. org/10.1038/423693a.

Stringer, Chris B., dan Ian Barnes. “Deciphering the Denisovans.” Proceedings of the National Academy of Sciences 112, no. 51 (2015): 15542–43. https:// doi.org/10.1073/pnas.1522477112. Styring, Amy K., Chris U. Carmona, Valasia Isaakidou, Angeliki Karathanou, Geoff

K. Nicholls, Anaya Sarpaki, dan Amy Bogaard. “Urban Form and Scale Shaped the Agroecology of Early Cities in Northern Mesopotamia, the Aegean and Central Europe.” Journal of Agrarian Change 22, no. 4 (2022): 831–54. https://doi.org/10.1111/joac.12497.
Su, Denise F. “The Earliest Hominins: Sahelanthropus, Orrorin, and Ardipithecus.” Nature Education Knowledge 4, no. 4 (2013): 11. Sugiyanto, Bambang. “Akulturasi Budaya Kubur Tempayan Dan Megalitik: Studi Kasus Situs Muara Betung, Sumsel.” Berkala Arkeologi 22, no. 1 (2002): 1–7. Sukendar, Haris, dan Rokhus Due Awe. “Laporan Penelitian Terjan dan Plawangan Jawa Tengah Tahap I dan II.” Berita Penelitian Arkeologi No. 27, 1981. Suprijo, A. “Penelitian terhadap Rangka Gilimanuk Tahun 1979.” Rapat Evaluasi Hasil Penelitian Arkeologi II, 1985. Suriyanto, Rusyad Adi, T. Jacob, Soedjono Aswin, dan Etty Indriati. “Kajian Perbandingan Karakteristik Epigenetis Populasi Tengkorak Manusia Paleometalik Gilimanuk (Bali) Dan Liang Bua, Lewoleba, Melolo Dan Ntodo Leseh (Nusa Tenggara Timur).” Humanika 19 (2006). Suryatman, Fakhri Fakhri, Budianto Hakim, Yinika Perston, Ratno Sardi, Kim Newman, Hasanuddin, Muhammad Nur, dan Khadijah Muda. “Incised Stone Artefact in the Context of Middle Holocene Burials at Cappalombo 1, South Sulawesi, Indonesia \textbar Artefak Batu Bergores Dalam Konteks Penguburan Holosen Tengah Di Situs Cappalombo 1, Sulawesi Selatan, Indonesia.” SPAFA Journal 5 (2021). https://doi.org/10.26721/ spafajournal.2021.v5.684. Sutikna, Thomas, Matthew W. Tocheri, Michael J. Morwood, E. Wahyu Saptomo, Jatmiko, Rokus Due Awe, Sri Wasisto, Kira E. Westaway, Maxime Aubert, dan Bo Li. “Revised Stratigraphy and Chronology for Homo oresiensis at Liang Bua in Indonesia.” Nature 532, no. 7599 (2016): 366–69. https://doi. org/10.1038/nature17179. Suzuki, M., dan B. Wikarno. “Fission-Track Ages of Pumice Tuff Layers and Javites of Hominid Bearing Formations in Sangiran, Central Java.” Comm. XI Int. Congr. INQUA 2 (1982): 322.

Swisher III, Carl C., Garniss H. Curtis, Teuku Jacob, Ann G. Getty, Agus Suprijo, dan Widiasmoro. “Age of the Earliest Known Hominids in Java, Indonesia.” Science 263, no. 5150 (1994): 1118–21. https://doi.org/10.1126/ science.8108729. Sémah, Anne-Marie, François Sémah, Tony Djubiantono, dan Boris Brasseur. “Landscapes and Hominids Environments: Changes between the Lower and the Early Middle Pleistocene in Java (Indonesia).” Quaternary International 223 (2010): 451–54. https://doi.org/10.1016/j.quaint.2009.11.011. Tattersall, Ian. “An Evolutionary Framework for the Acquisition of Symbolic Cognition by Homo sapiens.” Comparative Cognition & Behavior Reviews 3 (2008): 99–116. https://doi.org/10.3819/ccbr.2008.3005. ———. “Evolutionary Theory, Systematics, and the Study of Human Origins.” Journal of Anthropological Sciences 100 (2022): 1–26. https://doi. org/10.14201/jas.26993. ———. “Species Recognition in Human Paleontology.” Journal of Human Evolution 15, no. 3 (1986): 165–75. https://doi.org/10.1016/S0047-2484(8680020-

0.
———. “The Rise of Modern Humans.” Evolution: Education and Outreach 3 (2010): 399–402. https://doi.org/10.1007/s12052-010-0255-8. Thorne, Alan G., dan Milford H. Wolpoff. “The Multiregional Evolution of Humans.” Scientic American 266, no. 4 (1992): 76–83. Thorpe, Susannah K. S., Roger L. Holder, dan Robin H. Crompton. “Origin of Human Bipedalism as an Adaptation for Locomotion on Flexible Branches.” Science 316, no. 5829 (2007): 1328–31. https://doi.org/10.1126/ science.1140799. Thorpe, Susannah K. S., Juliet M. McClymont, dan Robin H. Crompton. “The Arboreal Origins of Human Bipedalism.” Antiquity 88, no. 341 (2014): 906–

14. https://doi.org/10.1017/S0003598X0011502X.
    Tiauzon, Archie. “Lithic Technology in Song Terus during the Late Middle Pleistocene and the Early Upper Pleistocene.” Master’s Thesis, International Master in Quaternary and Prehistory, Muséum National d histoire Naturelle, Paris, 2011. Tobias, Phillip V. “The Brain of Homo habilis: A New Level of Organization in Cerebral Evolution.” Journal of Human Evolution 16, no. 7 8 (1987): 741–

15. https://doi.org/10.1016/0047-2484(8790013-X.
    Tolla, Marlin, Hirofumi Matsumura, Dominik Bonatz, Kathrin Nägele, dan Cosimo Posth. “Dental Metric on The Late Holocene to Current Era Population from The Lowland Part of Indonesian-Papua.” KALPATARU 32, no. 1 (Juni

2023): 63–82. https://doi.org/10.55981/kpt.2023.1082.

Triwurjani, Rr. “The Continuing Tradition of Austronesian Culture at Lima Puluh Koto, West Sumatera.” Berkala Arkeologi 36, no. 2 (2016): 119–40. https:// doi.org/10.30883/jfa.v36i2.153. Triwurjani, Triwurjani. “Tradisi Berlanjut Budaya Austronesia Di Lima Puluh Koto, Sumatera Barat.” Berkala Arkeologi 36, no. 2 (2016): 119–40. https://doi. org/10.30883/jfa.v36i2.153. Turner, Christy G. “Major Features of Sundadonty and Sinodonty, Including Suggestions about East Asian Microevolution, Population History, and Late Pleistocene Relationships with Australian Aboriginals.” American Journal of Physical Anthropology 82, no. 3 (1990): 295–317. https://doi. org/10.1002/ajpa.1330820306. Ungar, Peter S. “Dental Topography and Human Evolution with Comments on the Diets of Australopithecus Africanus and Paranthropus.” Dalam Dental Perspectives on Human Evolution: State of the Art Research in Dental Paleoanthropology, disunting oleh Simon Ungar dan Matthew Skinner, 321–43. Dordrecht: Springer Netherlands, 2007. Ungar, Peter S., Frederick E. Grine, dan Mark F. Teaford. “Diet in Early Homo: A Review of the Evidence and a New Model of Adaptive Versatility.” Annu. Rev. Anthropol. 35, no. 1 (2006): 209–28. https://doi.org/10.1146/annurev. anthro.35.081705.122813. Valente, Cristina, Luis Alvarez, Sarah J. Marks, Ana M. Lopez-Parra, Walther Parson, Ockie Oosthuizen, Erica Oosthuizen, dkk. “Exploring the Relationship Between Lifestyles, Diets and Genetic Adaptations in Humans.” BMC Genetics 16 (Mei 2015). https://doi.org/10.1186/s12863- 015-0212-1. Van Heteren, Anneke H. “The Hominins of Flores: Insular Adaptations of the Lower Body.” Comptes Rendus Palevol 11, no. 2–3 (Maret 2012): 169–79. https://doi.org/10.1016/j.crpv.2011.04.001. Van Oosterzee, Penny. Dragon Bones: The Story of Peking Man. New York: Perseus Publishing, 2000. Venton, Danielle. “Highlight: Family Ties New Evidence Simplifies Human Evolutionary Tree.” Genome Biology and Evolution 4, no. 11 (2012): 1146–

47. https://doi.org/10.1093/gbe/evs101.
    Vermeij, Geerat J. “The Origin and Evolution of Human Uniqueness.” Dalam Human Success: Evolutionary Origins and Ethical Implications, 91. Oxford: Oxford University Press, 2023.

Vialet, Amélie, Gaspard Guipert, Mehmet Cihat Alçiçek, dan Marie-Antoinette De Lumley. “La calotte crânienne de l’Homo erectus de Kocabaş (Bassin de Denizli, Turquie).” L’Anthropologie 118, no. 1 (Januari 2014): 74–107. https://doi.org/10.1016/j.anthro.2014.01.003. Vialet, Amélie, Sandrine Prat, Patricia Wils, dan Mehmet Cihat Alçiçek. “The Kocabaş Hominin (Denizli Basin, Turkey) at the Crossroads of Eurasia: New Insights from Morphometric and Cladistic Analyses.” Comptes Rendus Palevol 17, no. 1 (Januari 2018): 17–32. https://doi.org/10.1016/j. crpv.2017.11.003. Villanea, Fernando A., dan Joshua G. Schraiber. “Multiple Episodes of Interbreeding between Neanderthal and Modern Humans.” Nature Ecology & Evolution 3, no. 1 (2019): 39–44. https://doi.org/10.1038/s41559-018- 0738-9. Villmoare, Brian, William H. Kimbel, Chalachew Seyoum, Christopher J. Campisano, Erin N. DiMaggio, John Rowan, David R. Braun, J. Ramón Arrowsmith, dan Kaye E. Reed. “Early Homo at 2.8 Ma from Ledi-Geraru, Afar, Ethiopia.” Science 347, no. 6228 (2015): 1352–55. https://doi. org/10.1126/science.aaa1343. Vos, J. De. “The Fauna from Trinil, Type Locality of Homo erectus: A Reinterpretation.” Geol. Mijnb. 61 (1982): 207–11. Vos, John De. “The Dubois Collection: A New Look at an Old Collection.” Scripta Geologica. Special Issue 4 (2004): 267–85. Vos, John de, dan Vu The Long. “First settlements: relations between continental and insular South-East Asia.” Dalam Origine des peuplements et chronologie des cultures Paléolithiques dans le Sud-est Asiatique, disunting oleh François Sémah, Christophe Falguères, Dominique Grimaud-Hervé, dan Anne-Marie Sémah, 225–49. Paris: Semananjung, 2001. Walker, Alan, dan Richard E. Leakey. The Nariokotome Homo erectus Skeleton. Cambridge: Harvard University Press, 1993. Wallace, Alfred Russel. The Malay Archipelago: The Land of the Orang-Utan, and the Bird of Paradise: A Narrative of Travel, with Studies of Man and Nature; in Two Vols. Vol. 2. London: Macmillan, 1869. Wang, Chuan-Chao, Hui-Yuan Yeh, Alexander N. Popov, Hu-Qin Zhang, Hirofumi Matsumura, Kendra Sirak, Olivia Cheronet, Alexey Kovalev, Nadin Rohland, dan Alexander M. Kim. “Genomic Insights into the Formation of Human Populations in East Asia.” Nature 591, no. 7850 (2021): 413–19. https:// doi.org/10.1038/s41586-021-03336-2. Weidenreich, Franz. “Giant Early Man from Java and South China.” Anthrop. Pap. Am. Mus. Nat. Hist. 40 (1945): 1–134.

———. “Morphology of Solo Man.” The American Museum of National History 43, no. 3 (1951): 203–90. ———. “Pithecanthropus and Sinanthropus.” Nature 141, no. S 378 (1938). Westaway, K. E., M. J. Morwood, R. G. Roberts, A. D. Rokus, J. X. Zhao, P. Storm, F. Aziz, Gerrit van den Bergh, P. Hadi, dan J. De Vos. “Age and Biostratigraphic Signicance of the Punung Rainforest Fauna, East Java, Indonesia, and Implications for Pongo and Homo.” Journal of Human Evolution 53, no. 6 (2007): 709–17. https://doi.org/10.1016/j.jhevol.2007.06.002. Westaway, Kira E., Julien Louys, R. Due Awe, Michael J. Morwood, Gilbert J. Price, J-x Zhao, Maxime Aubert, Renaud Joannes-Boyau, T. M. Smith, dan Matthew M. Skinner. “An Early Modern Human Presence in Sumatra 73,000 63,000 Years Ago.” Nature 548, no. 7667 (2017): 322–25. https:// doi.org/10.1038/nature23452. Whitten, Anthony J., dan Roehayat Emon Soeriaatmadja. Ecology of Java & Bali. Singapore: Tuttle Publishing, 2013. Widianto, Harry. Migrasi Dan Proses Hunian Manusia Di Kepulauan Nusantara Pada Kala Plestosen-Holosen. Jakarta: Pusat Penelitian Arkeologi Nasional,

2018.
———. Poros Bumiayu, Prupuk, Semedo: migrasi fauna dan manusia tertua di Pulau Jawa. Cetakan 1. Yogyakarta: Kementerian Pendidikan dan Kebudayaan, Balai Arkeologi Daerah Istimewa Yogyakarta, 2019. ———. “The Discovery of Pucangan Flakes in Sangiran.” Paper Presented at the 11th Congress of the European Association of Southeast Asian Archaeologists (Bougon), 2006. ———. “The Perspective on the Evolution of Javanese Homo erectus Based on Morphological and Stratigraphic Characteristics.” Dalam Sangiran: Man, Culture and Environment in Pleistocene Times, 242–45. Jakarta: Yayasan Obor Indonesia, 2001. ———. “Unité et Diversité des Hominidés Fossiles de Java: Présentation de Restes Humains Fossiles Inédits.” PhD Thesis, Muséum National d’Histoire Naturelle, 1993. Widianto, Harry, dan Sofwan Noerwidi. “Australo-Melanesian: Human Population in Indonesian Archipelago during the Pleisto-Holocene Transition.” L Anthropologie 127, no. 3 (2023): 103157. https://doi.org/10.1016/j. anthro.2023.103157. ———. “Long Journey of Indonesian Homo erectus: Arrival and Dispersal in Java Island.” L Anthropologie 127, no. 3 (2023): 103167. https://doi. org/10.1016/j.anthro.2023.103167.

Widianto, Harry, dan Truman Simanjuntak. Sangiran Answering the World. Jakarta: Ministry of Culture and Tourism, 2009. Wildman, Derek E., dan Morris Goodman. “Humankind’s Place in a Phylogenetic Classification of Living Primates.” Dalam Evolutionary Theory and Processes: Modern Horizons, Editor: Solomon P. Wasser, 1:293–311. 1st edition. Springer Dordrecht, 2004. https://doi.org/10.1007/978-94-017- 0443-4. Wilkinson, Richard D., Michael E. Steiper, Christophe Soligo, Robert D. Martin, Ziheng Yang, dan Simon Tavaré. “Dating Primate Divergences through an Integrated Analysis of Palaeontological and Molecular Data.” Systematic Biology 60, no. 1 (Januari 2011): 16–31. https://doi.org/10.1093/sysbio/ syq054. Wilson, Clare. “Fossils Hint at Origins of Bipedalism.” New Scientist 255, no. 3402 (2022): 18. https://doi.org/10.1016/S0262-4079(2201572-X. Winder, Isabelle C., Maud H. Devès, Geoffrey C. P. King, Geoffrey N. Bailey, Robyn

H. Inglis, dan Matthew Meredith-Williams. “Evolution and Dispersal of the Genus Homo: A Landscape Approach.” Journal of Human Evolution, Environmental Variability and Hominin Dispersal, vol. 87 (Oktober 2015): 48–65. https://doi.org/10.1016/j.jhevol.2015.07.002.
Winder, Isabelle Catherine. “Hominin Landscapes and Co-Evolutionary Ecology: Accommodating Logical Incoherence and Complexity.” Disertasi, University of York, 2012. Wohns, Anthony Wilder, Yan Wong, Ben Jeffery, Ali Akbari, Swapan Mallick, Ron Pinhasi, Nick Patterson, David Reich, Jerome Kelleher, dan Gil McVean. “A Unified Genealogy of Modern and Ancient Genomes.” Science 375, no. 6583 (Februari 2022): eabi8264. https://doi.org/10.1126/science. abi8264. Wollstein, Andreas, Oscar Lao, Christian Becker, Silke Brauer, Ronald J. Trent, Peter Nrnberg, Mark Stoneking, dan Manfred Kayser. “Demographic History of Oceania Inferred from Genome-Wide Data.” Current Biology 20, no. 22 (2010): 1983–92. https://doi.org/10.1016/j.cub.2010.09.023. Wolpoff, Milford H., John Hawks, dan Rachel Caspari. “Multiregional, Not Multiple Origins.” American Journal of Physical Anthropology: The Ocial Publication of the American Association of Physical Anthropologists 112, no. 1 (2000): 129–36. https://doi.org/10.1002/(SICI1096- 8644(200005)112:1%253C129::AID-AJPA11%253E3.0.CO;2-H. Wolpoff, Milford H., Alan G. Thorne, Jan Jelinek, dan Yinyun Zhang. “The Case for Sinking Homo erectus: 100 Years of Pithecanthropus Is Enough.” Courier Forschungsinstitut Senckenberg 171 (1994): 341–61.

Wood, Bernard. “Birth of Homo erectus.” Evolutionary Anthropology: Issues, News, and Reviews 29, no. 6 (2020): 293–98. https://doi.org/10.1002/ evan.21852. ———. “Did Early Homo Migrate out of or in to Africa?” Proceedings of the National Academy of Sciences 108, no. 26 (2011): 10375–76. https://doi. org/10.1073/pnas.1107519108. ———. “Investigating Human Evolutionary History.” The Journal of Anatomy 197, no. 1 (2000): 3–17. https://doi.org/10.1046/j.1469-7580.2000.19710003.x. Wood, Bernard, dan Mark Collard. “The Human Genus.” Science 284, no. 5411 (1999): 65–71. https://doi.org/10.1126/science.284.5411.65. Wood, Bernard, dan Sarah Elton. “Symposium on Human Evolution: Ancestors and Relatives.” Journal of Anatomy 212, no. 4 (2008): 335. https://doi. org/10.1111/j.1469-7580.2008.00898.x. Xavier, Catarina, Mayra Eduardoff, Barbara Bertoglio, Christina Amory, Cordula Berger, Andrea Casas-Vargas, Johannes Pallua, dan Walther Parson. “Evaluation of DNA Extraction Methods Developed for Forensic and Ancient DNA Applications Using Bone Samples of Different Age.” Genes 12, no. 2 (2021): 146. https://doi.org/10.3390/genes12020146. Yokoyama, Yuji, Christophe Falguères, François Sémah, Teuku Jacob, dan Rainer Grün. “Gamma-ray spectrometric dating of late Homo erectus skulls from Ngandong and Sambungmacan, Central Java, Indonesia.” Journal of Human Evolution 55, no. 2 (Agustus 2008): 274–77. https://doi. org/10.1016/j.jhevol.2008.01.006. Yondri, Lut. Manusia Dan Budaya Prasejarah Di Gunung Pawon. Bandung: Balai Arkeologi Jawa Barat, 2019. Young, Gerald, dan Gerald Young. “Evolution, Development, Culture, and Human Exceptionalism.” Dalam Causality and Neo-Stages in Development: Toward Unifying Psychology, 353–88. New York: Springer, 2022. Yu, Xiaobo. “Iconic Photographs of the Zhoukoudian Team and Chinese-Western Interaction Surrounding the Peking Man Discovery.” Earth Sciences History 41, no. 1 (2022): 133–60. https://doi.org/10.17704/IEHS.41.1.yu. Yuniawati, Dwi Yani. “Budaya Austronesia Protosejarah, di Kawasan Lembah Behoa, Sulawesi Tengah: Tinjauan Atas Tinggalan Megalit.” Dalam Jejak Austronesia di Indonesia. Tribute untuk Prof. Dr. Truman Simanjuntak, disunting oleh Harry Widianto, 128–60. Yogyakarta: Gajah Mada University Press, 2016. ———. “Laporan Penelitian di Situs Megalitik Lembah Besoa, Kecamatan Lore Utara, Kabupaten Poso, Provinsi Sulawesi Tengah.” Berita Penelitian Arkeologi 50 (2000).

Yuniawati-Umar, Dwi Yani, Ipak Fahriani, dan Romi Hidayat. “Signicance of Early Metal Age Settlement at Tadulako Megalithic Site, Behoa Valley, Central Sulawesi.” Dalam Proceedings of The 5th International Conference on Linguistics and Cultural Studies 5 (ICLC-5 2024), Advances in Social Science, Education and Humanities Research 916, disunting oleh M. Hasyim dkk., 59–73. Paris: Atlantis Press, 2025. https://doi.org/10.2991/978-2-38476- 791-2. Zaim, Yahdi, Russell L. Ciochon, Joshua M. Polanski, Frederick E. Grine, E. Arthur Bettis III, Yan Rizal, Robert G. Franciscus, Roy R. Larick, Matthew Heizler, dan K. Lindsay Eaves. “New 1.5 Million-Year-Old Homo erectus Maxilla from Sangiran (Central Java, Indonesia).” Journal of Human Evolution 61, no. 4 (2011): 363–76. https://doi.org/10.1016/j.jhevol.2011.04.004. Zhao, Shanyang. “Human Agency and Social Structure: From the Evolutionary Perspective.” Journal for the Theory of Social Behaviour 52, no. 3 (September

2022): 473–93. https://doi.org/10.1111/jtsb.12336.
Zhu, R. X., R. Potts, Y. X. Pan, H. T. Yao, L. Q. Lü, X. Zhao, X. Gao, L. W. Chen, F. Gao, dan C. L. Deng. “Early evidence of the genus Homo in East Asia.” Journal of Human Evolution 55, no. 6 (Desember 2008): 1075–85. https:// doi.org/10.1016/j.jhevol.2008.08.005. Zhu, R. X., Richard Potts, Fei Xie, Kenneth A. Hoffman, Chenglong L. Deng, C.

D. Shi, Yongxin X. Pan, Hui Qiu Wang, Rui Ping Shi, dan Y. C. Wang. “New Evidence on the Earliest Human Presence at High Northern Latitudes in Northeast Asia.” Nature 431, no. 7008 (2004): 559–62. https://doi. org/10.1038/nature02999.
Zhu, Zhaoyu, Robin Dennell, Weiwen Huang, Yi Wu, Shifan Qiu, Shixia Yang, Zhiguo Rao, dkk. “Hominin Occupation of the Chinese Loess Plateau since about 2.1 Million Years Ago.” Nature 559, no. 7715 (Juli 2018): 608–12. https://doi.org/10.1038/s41586-018-0299-4. Zhu, Zhao-Yu, Robin Dennell, Wei-Wen Huang, Yi Wu, Zhi-Guo Rao, Shi-Fan Qiu, Jiu-Bing Xie, Wu Liu, Shu-Qing Fu, dan Jiang-Wei Han. “New Dating of the Homo erectus Cranium from Lantian (Gongwangling), China.” Journal of Human Evolution 78 (2015): 144–57. https://doi.org/10.1016/j. jhevol.2014.10.010.

BAB III

PERKEMBANGAN TEKNOLOGI

PENGANTAR

Teknologi diciptakan agar manusia dapat bertahan hidup, memenuhi kebutuhan makan, dan berlindung dari kondisi cuaca. Teknologi awal yang dikembangkan adalah pembuatan peralatan sederhana untuk kegiatan berburu dan mengumpulkan makanan dan mengolahnya secara terbatas. Pada masa yang lebih lanjut, teknologi dikembangkan dan diterapkan juga untuk memodifikasi lingkungan dan untuk memenuhi aspek sosial dan religi. Berbagai sumber alam tentunya dimanfaatkan oleh manusia untuk dapat beradaptasi dengan lingkungan, memenuhi kebutuhan hidupnya. Namun tidak semua sisa-sisa artefak sebagai wujud dari pengembangan teknologi tersebut dapat awet sampai masa kini. Bahan peralatan yang berasal dari bahan organik yang dikenal dengan nama osseous technology (dengan bahan dasar organik seperti tulang dan tanduk) umumnya tidak dapat bertahan dimakan waktu, hanya pada kondisi tertentu dapat awet ditemukan sampai saat ini. Dalam kondisi pengendapan yang jarang terjadi, misalnya akibat tertimbun abu erupsi gunung purba atau terendapkan di sedimen gua yang kaya kapur, peralatan dari bahan organik seperti tulang dan tanduk yang terkubur masih dapat ditemukan dalam keadaan telah mengalami proses fosilisasi. Perkembangan teknologi, khususnya yang terkait dengan pembuatan artefak di Indonesia, dapat diklasifikasikan sebagai teknologi yang dikembangkan oleh Homo erectus, Homo floresiensis,

dan Homo sapiens. Berdasarkan berbagai bukti yang diperoleh, teknologi pembuatan artefak oleh Homo erectus mulai tampak pada Pleistosen Bawah lapisan atas, atau lapisan Calabrian (1,8 juta–0,774 juta tahun lalu) sampai Kala Pleistosen Akhir (129.000–

11.700 tahun lalu). Sementara itu, teknologi pembuatan artefak oleh Homo floresiensis dan Homo sapiens mulai berkembang pada masa Pleistosen Akhir sampai Resen. Memasuki Kala Holosen Pertengahan sampai Resen, perkembangan teknologi di Nusantara menjadi semakin canggih. Hal ini dipengaruhi oleh hubungan kontak antar wilayah regional di nusantara dan jejaring yang lebih luas dan intensif, tidak hanya antar kepulauan di Nusantara tetapi juga dengan wilayah regional di Asia dan Kepulauan Pasifik.
1 Jika pada masa sebelumnya, peralatan dan artefak yang hasilnya hanya memanfaatkan satu sumber alam saja, misalnya batu, tulang, dan tanduk, pada masa ini manusia di Nusantara telah memanfaatkan beberapa jenis sumber alam dan mencampurnya, untuk menciptakan satu jenis artefak. Contoh yang jelas untuk hal ini adalah pembuatan tembikar. Pada perkembangan selanjutnya, bersinggungan dengan masa sejarah awal, berbagai bahan mineral tidak hanya dicampur sebelum dibentuk, tetapi telah dilebur menggunakan api. Hal ini menyiratkan bahwa manusia telah mengenal titik lebur mineral agar dapat mencairkan mineral dan mencampur berbagai bahan mineral untuk menghasilkan komposisi mineral baru seperti perunggu, kuningan, dan kaca. Teknologi telah berkembang dari teknologi subtraksi (membentuk dengan cara mengurangi ukuran bahan melalui teknik pemangkasan paling sederhana di masa Pleistosen, berkembang menjadi semakin kompleks. Perjalanan perkembangan teknologi di masa Pleistosen Bawah lapisan atas sampai Kala Pleistosen

1 Meryanne K. Tumonggor dkk., “The Indonesian Archipelago: An Ancient Genetic Highway Linking Asia and the Pacific,” Journal of Human Genetics 58, no. 3 (2013): 165–73, https://doi.org/10.1038/ jhg.2012.154; Erlin Novita Idje Djami dan Hari Suroto, “Distribution of Austronesian Languages and Archaeology in Western New Guinea, Indonesia,” L’Anthropologie 127, no. 3 (2023): 1–13.

Akhir menunjukkan keberlanjutan dalam teknologi pemangkasan, pengeboran (drilling), penumpulan (backing) penajaman dan pembentukan dengan meretus bidang yang diinginkan pada berbagai bahan (batu, tulang dan tanduk, cangkang kerang, serta penggunaan teknik pengasahan (grinding) dan pengupaman (polishing). Menariknya, pada Kala Pleistosen Akhir terdapat indikasi bahwa nenek moyang manusia telah mulai memanfaatkan api dalam proses pembuatan alat, antara lain dengan mengeraskan tanduk melalui pemanasan langsung di atas api. Teknologi menghasilkan sumberdaya baru, berpotensi mendorong perubahan subsistensi dan gaya hidup. Evolusi teknologi dari periode prasejarah sampai resen berakibat memberikan data perubahan cara hidup dan struktur sosial dari waktu ke waktu. 2 Dalam rentang waktu perkembangan yang sangat panjang tersebut ditambah dengan wilayah kepulauan yang sangat luas serta kondisi lingkungan fisik dan ekologi yang beragam, menjadikan penerapan teknologi di berbagai wilayah membentuk keunikan dan perkembangan yang berbeda-beda. Bab III ini membahas perkembangan teknologi yang terbagi ke dalam tiga fase utama: teknologi pada Pleistosen Bawah bagian atas, teknologi Pleistosen Atas (Upper Pleistocene) yang berkaitan dengan Homo erectus, serta teknologi Pleistosen Akhir yang berkorelasi dengan Homo floresiensis dan Homo sapiens. Selain itu, pada bagian lain juga menjelaskan dan memberikan data temuan di berbagai situs terkait dengan teknologi yang dikembangkan oleh Homo sapiens ketika kontak regional semakin intensif sampai masa resen*.* Pada bab ini akan diuraikan teknologi yang diterapkan untuk pembuatan artefak portable (dapat dibawa dan dipindahkan), dari berbagai jenis bahan yang dipilih oleh manusia awal di Nusantara.

2 Muge Ozman, “W. Brian Arthur: The Nature of Technology: What It Is and How It Evolves: New York, Free Press, 2009, 256 Pp.,” Genetic Programming and Evolvable Machines 13, no. 2 (Juni 2012): 265–67, https://doi.org/10.1007/s10710-012-9158-5.

Dalam perkembangannya, di Nusantara terlihat keberlanjutan penerapan teknologi substraksi yang dikembangkan oleh Homo erectus, Homo floresiensis dan Homo sapiens sampai dengan pertengahan Holosen Tengah dan Akhir. Prinsip substraksi meliputi penerapan variasi teknik pemangkasan, penyerpihan, peretusan dan pengasahan untuk membentuk artefak. Hasil penelitian terbaru telah menunjukkan bahwa metode pengasahan telah diterapkan di Nusantara tidak hanya ketika memasuki masa Neolitik, tapi jauh sebelumnya sejak Ujung Pleistosen Akhir-Holosen Awal. Hal ini merupakan hasil penelitian yang penting dan mengubah pandangan selama ini. 3 Setelah Kala Holosen Tengah sampai dengan awal masehi, teknologi yang telah dimiliki tetap dilanjutkan dan ditambah dengan pengembangan teknologi baru berupa teknologi pengupaman dan pembakaran. Ketika memasuki awal sejarah, hubungan regional dan global yang melibatkan Nusantara semakin marak dan diperkenalkan teknologi peleburan logam dan kaca serta teknologi pemintalan benang yang menghasilkan tekstil.

A. TEKNOLOGI YANG DIKEMBANGKAN

OLEH HOMO ERECTUS

Teknologi awal yang dikembangkan oleh Homo erectus disebut teknologi alat batu substraktif, yakni teknologi pembuatan alat batu dengan cara menghilangkan material asal (batu inti) untuk mendapatkan bentuk yang diinginkan. Teknologi substraksi tertua dari bahan batu ditemukan berasal dari Kala Pleistosen Bawah bagian atas, ditemukan di Situs Bumiayu. Berdasarkan interpretasi tim peneliti, temuan itu disimpulkan sezaman dengan temuan sisa tengkorak di Situs Bumiayu yang berasal dari stratigrafi 1,8 juta tahun yang lalu, yang sampai saat ini merupakan temuan sisa

3 Ceri Shipton dkk., “Early Ground Axe Technology in Wallacea: The First Excavations on Obi Island,” PLoS ONE 15, no. 8 (2020): e0236719, https://doi.org/10.1371/journal.pone.0236719.

manusia tertua yang ditemukan di Nusantara. Kesimpulan itu membuktikan bahwa Homo erectus telah mencapai Jawa pada sekitar 1.8 juta tahun yang lalu. 4 Dari berbagai situs yang dikenal berkaitan dengan Homo erectus, diketahui pula bahwa mereka telah memanfaatkan berbagai bahan batu, di antaranya kalsedon dan jasper yang mungkin berasal dari erosi material Pegunungan Kendeng sebagai bahan untuk membuat peralatan untuk keperluan hidup mereka. Berbagai artefak batu itu ditemukan di

4 Harry Widianto dan Sofwan Noerwidi, “Long Journey of Indonesian Homo erectus: Arrival and Dispersal in Java Island,” L Anthropologie 127, no. 3 (2023): 103167, https://doi. org/10.1016/j.anthro.2023.103167.

Gambar 3.1 Peta persebaran situs arkeologi dengan temuan bukti teknologi yang dihasilkan oleh Homo erectus dan Homo oresiensis (khusus di Pulau Flores) Sumber: (Peta dimodikasi oleh Muhammad Hafdal Hasbi).

bawah lapisan Grenzbank yang terbentuk antara awal Periode Brunches dan Maruyama 0,9‒0,73 juta tahun yang lalu. Selain dari batu, peralatan yang dibuat oleh Homo erectus juga dibuat dengan memanfaatkan tulang belulang fauna hasil perburuan mereka. Bukti perkembangan teknologi substraksi dari Kala Pleistosen Tengah berasal dari berbagai temuan para arkeolog dan ahli paleontologi berasal dari berbagai situs, yaitu Sangiran, Trinil, Kedungbrubus, Semedo, Rancah, dan Patiayam. Berdasarkan analisis lapisan Kabuh dengan metode fission-track, paleomagnetisme, dan potassium-argon, Sémah et al., 6 dan Yokoyama et al., 7 berargumen bahwa batas bawah Kabuh berusia 0,73 juta tahun yang lalu, sedangkan Curtis⁸ dalam Widianto dan Noerwidi, 9 dengan menerapkan metode potasium-argon menghasilkan pertanggalan antara 0,83–0,04 juta tahun yang lalu. Menurut Widianto dan Noerwidi, 10 pertanggalan pada Formasi Kabuh setelahnya belum diketahui karena adanya ketidakselarasan lapisan stratigrafi. Formasi Notopuro di atasnya berasal dari 0,2 juta tahun yang lalu. Selain temuan berupa alat-alat masif (berukuran besar), manusia awal di Nusantara pada masa ini juga memanfaatkan alat-alat serpih

5 Widianto dan Noerwidi, “Long Journey of Indonesian Homo erectus: Arrival and Dispersal in Java Island,” 9. 6 Francois Semah dkk., “Premiers résultats concernant l’etude Paleomagnetique de La Partie Ouest Du Dome de Sangiran (Java, Indonesia),” Comptes Rendus Hebdomadaires Des Séances de l’Académie Des Sciences. Série D 290 (1980): 477–80. 7 Takuo Yokoyama dkk., “Preliminary report on paleomagnetism of the Plio-Pleistocene series in Sangiran and Trinil areas, Central Java, Indonesia,” dalam Physical Geology of Indonesian Island Arcs (Kyoto: Kyoto University, 1980), 88–96. 8 G. H. Curtis, R. Burleigh, dan T. Molleson, “Man’s Immediate Forerunners: Establishing a Relevant Time Scale in Anthropological and Archaeological Research,” Philosophical Transactions of the Royal Society of London. Series B, Biological Sciences 292, no. 1057 (1981): 7–20. 9 Curtis, Burleigh, dan Molleson, “Man’s Immediate Forerunners: Establishing a Relevant Time Scale in Anthropological and Archaeological Research.” 10 Curtis, Burleigh, dan Molleson, “Man’s Immediate Forerunners: Establishing a Relevant Time Scale in Anthropological and Archaeological Research.”

berukuran kecil. Alat-alat masifnya dikenal sebagai kapak perimbas (chopper), kapak penetak (chopping tools), kapak genggam (hand adze), dan bola batu (stone balls). Alat-alat masif ini dibuat dengan cara dipangkas langsung dari batu berukuran kerakal. Teknologi pembuatan peralatan batu di Sangiran sering kali disejajarkan dengan teknologi di industri Oldowan di Afrika 2,6 juta hingga 1,7 juta tahun yang lalu. 11 Alat batu Oldowan juga dibentuk dari batu berukuran kerakal yang dipangkas secara langsung untuk menghasilkan tajaman pada bagian ujungnya. Selain memiliki kemiripan dengan industri Oldowan, industri di Sangiran juga memiliki kemiripan dengan teknologi subtraksi pada dua sisi sepermukaan seperti yang diterapkan pada Industri Acheulian berkembang antara 1,7 juta tahun dan 100 ribu tahun yang lalu. 12 Itu belum banyak diungkap dan dikorelasikan dengan industri alat non masif dari masa Pleistosen lainnya di dunia adalah peralatan serpih bilahnya. Oleh karena itu, penelitian lebih lanjut perlu dilakukan. Sebelum temuan di situs Bumiayu baru-baru ini, temuan sisa-sisa hasil budaya Homo erectus di Situs Sangiran dikatakan merupakan temuan hasil budaya tertua. Temuan artefak tertua di Situs Sangiran berasal dari Kala Pleistosen Bawah. Di lapisan atas ditemukan berbagai alat serpih dan batu inti berasal dari Desa Dayu di selatan Sangiran. 13 Artefak tertua di Sangiran berasal dari

11 F. Diez-Martín dkk., “The Origin of The Acheulean: The 1.7 Million-Year-Old Site of FLK West, Olduvai Gorge (Tanzania),” Scienti�c Reports 5, no. 1 (Desember 2015): 17839, https://doi.org/10.1038/srep17839. 12 Hasanuddin, ed., “Industri alat batu Cabbenge di Lembah Walennae: Bukti kebudayaan awal di Sulawesi,” dalam Lembah Walennae lingkungan purba dan jejak arkeologi peradaban Soppeng (Yogyakarta: Ombak, 2016), 35–72; Christopher J. Lepre dkk., “An Earlier Origin for the Acheulian,” Nature 477, no. 7362 (2011): 82–85. 13 Harry Widianto, Budianto Toha, dan Truman Simanjuntak, “The discovery of stone implements in the Grenzbank: new insights into the chronology of the Sangiran Flake Industry,” Bulletin of the Indo-Pacic Prehistory Association 21, no. 0 (Januari 2008): 157–61, https://doi. org/10.7152/bippa.v21i0.11777; Peter Bellwood, First Islanders: Prehistory and Human Migration in Island Southeast Asia (New Jersey: Wiley Blackwell, 2017), 69 Gambar No. 3.8.

sekitar 1,2 juta tahun yang lalu. Sejak ditemukan oleh Koenigswald pada 1934, situs itu terkenal karena jumlah temuan fosil Homo erectus yang merupakan 65% temuan sisa Homo erectus di dunia dan berbagai peralatannya yang terbuat dari batu dan tulang, serta berbagai fosil binatang purba. Selain alat masif, manusia Sangiran juga memproduksi alat nonmasif (serpih bilah dari batu dan juga dari bahan organik) yang sebagian besar sudah tidak ditemukan lagi jejaknya karena telah punah. Berikut adalah penjelasan mengenai berbagai peralatan teknologi yang dikembangkan oleh Homo erectus, yang terbuat dari dari bahan batu, tulang, dan cangkang kerang. Peralatan batu yang dihasilkan dapat dikelompokkan menjadi alat masif (berukuran besar) dan nonmasif (terbuat dari batu yang diserpih).

1. Teknologi artefak masif dan nonmasif Teknologi subtraktif ditemukan baik pada artefak berukuran
besar (masif ) maupun pada artefak berukuran kecil (non-masif ). Penerapan teknologi ini pada artefak dapat dijumpai pada:

a. Kapak Perimbas: Teknologi Pemangkasan Unifasial
Kapak perimbas (chopper) yang dihasilkan dengan pangkasan pada satu sisi permukaan. Kapak perimbas terus berkembang selama masa Pleistosen Tengah sampai Pleistosen Atas. 15

b. Kapak Penetak: Teknologi pemangkasan bifasial
Pemangkasan pada dua sisi permukaan menghasilkan kapak penetak. 16 Meskipun demikian, beberapa situs juga menghasilkan

14 Harry Widianto dan Sofwan Noerwidi, “It’s Time to Look to the West: A New Interpretation on Homo erectus Findings Distribution of Java,” Berkala Arkeologi 40, no. 2 (November 2020): 156, https://doi. org/10.30883/jba.v40i2.598. 15 Truman Simanjuntak, François Sémah, dan Claire Gaillard, “The Palaeolithic in Indonesia: Nature and Chronology,” Quaternary International, Oldest Human Expansions in Eurasia: Favouring and Limiting Factors, vol. 223–224 (September 2010): 421, https://doi. org/10.1016/j.quaint.2009.07.022. 16 Widianto dan Noerwidi, “Saatnya Menengok ke Barat,” 256.

tipe kapak penetak dengan tajaman satu sisiGambar 3.2 Kapak perimbas dari Situs (unifasial). Di situs Sangiran kapak penetak Sangiran dibentuk dengan pemangkasan pada kedua Sumber: (Koleksi muka (sisi) dari bagian ujung ke arah pangkal.Museum Sangiran.

Foto oleh Muhammad

Selain di Sangiran, kapak penetak ditemukan Hafdal Hasbi. di Situs Paroto dan situs Talepu di Lembah Walennae dan di Mata Menge (Flores), dengan pemangkasan minimal dibuat dengan hanya beberapa pemangkasan.

c. Kapak Genggam: Inovasi Teknologi Pemangkasan Bifasial
Kapak Genggam (hand-axe) merupakan alat batu masif yang dicirikan dengan pembentukan tajaman dengan pemangkasan pada kedua sisi permukaan batu pada seluruh permukaan maupun sebagian saja. Pemangkasan ini

menghasilkan bidang permukaan yang simetris, lonjong atau meruncing ke arah ujung alat.

d. Kapak Pembelah (cleaver)
Terciptanya alat berupa kapak pembelah, membuktikan adanya inovasi divergensi yaitu proses pengembangan atau perubahan teknologi yang melibatkan perubahan bentuk, fungsi, atau cara kerja suatu alat, sehingga menghasilkan teknologi berbeda atau bahkan baru dari prototipe sebelumnya. Kapak pembelah tampaknya merupakan hasil inovasi divergensi dari kapak genggam. Kapak genggam bentuk tajamannya simetris, lonjong atau meruncing ke arah ujung alat. Alat dengan ujung yang meruncing sangat tidak efektif untuk fungsi membelah atau memecah bahan keras. Dengan kebutuhan tersebut modifikasi ke arah ujung alat yang menjadi melebar merupakan inovasi untuk meningkatkan fungsionalisasi alat. Kapak Pembelah adalah alat batu besar dengan tajaman yang melebar dari hasil pemangkasan kedua permukaan di bagian ujung alat.

Gambar 3.3 Kapak pembelah dari Dayu, Sangiran**.** Sumber: (Koleksi Museum Sangiran Klaster Dayu Foto oleh Eveline Warasti).

Mereka tampaknya memerlukan kapak dengan tajaman lebar untuk membelah tulang; membelah kayu, bambu atau menghancurkan batu.

e. Bola Batu: Teknologi Alami Alat Masif Manusia pada masa awal perkembangan
budaya cenderung memenuhi kebutuhan hidupnya melalui penerapan teknologi alami (nature technology). Teknologi alami merujuk pada pengetahuan dalam memanfaatkan sumber daya alam dengan cara memanfaatkan langsung karakteristik bahan yang tersedia di lingkungan. Untuk menggiring binatang yang akan diburu kelompok manusia pada Kala Pleistosen kemungkinan menggunakan bola batu yang diikat dengan tali untuk memberi efek yang melumpuhkan, menggiring korban ke lubang galian. Sebagian bola batu menampakkan faset-faset. Sementara itu, teknologi substraktif pada artefak nonmasif dikenal juga dengan nama teknologi serpih bilah. Pembuatan serpih bilah telah pula dikenal sangat baik oleh manusia purba yang hidup di Kepulauan Nusantara. Manusia purba di kepulauan juga sudah mencapai pengetahuan dan terampil menerapkan teknologi reduksi sekunder yaitu pengurangan ukuran serpih lebih lanjut setelah serpih dipangkas dari batu induk, teknologi penajaman ulang bagian tajaman yang sudah tumpul. Selain itu mereka menajamkan ulang bidang tajaman yang sudah

Gambar 3.4 Bola-bola batu dari Situs Sangiran (kiri dan tengah) dan dari Situs Patiayam (kanan). Sumber: (Foto oleh Muhammad Hafdal Hasbi dan Adhi Agus Oktaviana)

tumpul. Sebagian dari temuan artefak berukuran kecil yang terbuat dari serpih tersebut telah dikerjakan lebih lanjut setelah dilepaskan dari batu induknya dengan teknik peretusan pada sisi tajaman maupun pada bidang yang dimaksudkan untuk pengikatan dengan batang untuk mempermudah dalam proses penggunaan. Sejak Kala Pleistosen Bawah lapisan atas, penghuni kepulauan Nusantara sudah cakap memilih bahan berkualitas tinggi yang mengandung kadar silika tinggi, seperti kuarsit, kalsedon, tufa kersikan, kalsedon, jasper, dan rijang. Jenis batuan itu memiliki tingkat kekerasan tinggi (6‒7 skala Mohs) sehingga cocok untuk dibentuk dengan teknik penyerpihan. Penyerpihan bahan batuan akan menghasilkan bagian sisi tajaman yang dapat digunakan langsung tanpa perlu pengerjaan lebih lanjut. Diperkirakan bahwa alat serpih yang terbuat dari batu dan tulang digunakan untuk pekerjaan ringan, seperti menguliti, memotong, mengiris, menyayat, atau memotong berbagai benda berukuran kecil atau lunak. Selain peralatan yang terbuat dari bahan batu, Homo erectus telah memanfaatkan tulang sebagai bahan peralatan mereka. Alat tulang banyak dimanfaatkan di area yang jarang ditemukan bahan batu kualitas bagus. Penciptaan berbagai alat itu memberikan indikasi bahwa Homo erectus telah memiliki kemampuan kognitif yang maju. 17 Keberagaman alat yang ditemukan juga membuktikan bahwa mereka telah mengenal spesialisasi alat sampai batas tertentu. Peralatan yang berukuran kecil sulit dipegang dengan tangan, maka mungkin telah digunakan dengan cara digabungkan dengan dengan kayu atau bambu sebagai pegangan. Teknologi pembuatan peralatan dari tulang ini merupakan salah satu dari teknologi pembuatan artefak dari bahan organik (dikenal dengan nama osseous technology), yaitu dari teknologi pembuatan alat dari bahan tulang dan tanduk. Alat tulang banyak

17 Adam Brumm dkk., “Stone Technology at the Middle Pleistocene Site of Mata Menge, Flores, Indonesia,” Journal of Archaeological Science 37, no. 3 (2010): 478, https://doi.org/10.1016/j.jas.2009.09.012.

memanfaatkan tulang panjang binatang berukuran besar atau sedang seperti kerbau dan rusa. Tulang kaki merupakan favorit. Berbeda dengan batuan yang memiliki struktur internal acak, yang berakibat bahwa properti mekanikalnya mirip dari manapun arah hantaman pukulan diarahkan, tulang dan tanduk internal strukturnya berjajar membujur secara tidak acak sehingga arah pukulan/pemotongan yang berbeda memberikan dampak respon yang berbeda pada tulang dan tanduk. Lebih banyak energi yang diperlukan untuk memotong tulang panjang secara melintang (transversal) daripada arah membujur. 18 Pembuatan artefak tulang dari tulang panjang memerlukan beberapa tahapan, salah satunya adalah proses pemangkasan dengan menggunakan pemukul keras dari batu serta pemukul yang lebih lunak dari batu, seperti misalnya dari tulang (soft hammer), yang didahului dengan penyiapan pra-bentuk. Pra bentuk dapat berupa tulang panjang yang dibelah secara memanjang. Selanjutnya pra bentuk dapat dimodifikasi dengan pemangkasan secara berulang-ulang, menghasilkan bentuk yang memanjang, meruncing dan memiliki lekukan¹⁹ (biasanya untuk memudahkan proses pengikatan). Cara lain untuk menyiapkan pra-bentuk alat tulang yaitu dengan memotong tulang secara meyerong tanpa membelah terlebih dahulu, menghasilkan bidang potongan. Diduga bahwa pada peralatan yang terbuat dari bahan organik terdapat kemungkinan penggunaan teknik pemanasan. Namun, hingga kini belum ditemukan bukti penerapannya di situs-situs Pleistosen Bawah lapisan atas maupun Pleistosen Tengah di Nusantara. Proses pemanasan tersebut harus dilakukan secara hati-hati, sebab suhu yang terlalu tinggi akan membuat tulang rapuh dan retak, sedangkan pemanasan yang terkontrol justru dapat

18 Sandra Lynn Olsen, “Analytical Approaches to the Manufacture and Use of Bone Artifacts in Prehistory” (Disertasi, University of London,

1984), 41.
19 Ignacio de la Torre dkk., “Systematic Bone Tool Production at 1.5 Million Years Ago,” Nature 640, no. 8057 (2025): 133, https://doi.org/10.1038/ s41586-025-08652-5.

memudahkan pembentukan tulang dan tanduk. Belum pernah dilakukan penelitian kemungkinan diterapkannya metode pembentukan dengan teknik pemanasan untuk artefak-artefak tulang di nusantara pada Kala Pleistosen Tengah.

2. Situs temuan di Indonesia
a. Situs Sangiran
Kapak genggam di situs Sangiran. Di situs Sangiran, kapak pembelah terbuat dari batu andesit, ditemukan pada Formasi Kabuh. Di Sangiran alat yang diinterpretasikan sebagai bola batu ditemukan di Formasi Notopuro. Selain di Sangiran, bola batu juga ditemukan di situs Patiayam, dengan konteks tertua dari Gambar 3.5 Temuan masa 800.000 tahun yang lalu, berasal dari peralatan serpih dari Formasi Slumprit (Pleistosen Tengah).Alat-alat lapisan Grenzbank Sangiran, berusiaserpih ditemukan ditemukan di semua Formasi,

1.200.000 tahun yang
yaitu di Formasi Pucangan, Lapisan Grenzbank, lalu. Sumber: (KoleksiFormasi Kabuh dan Formasi Notopuro. Temuan Museum Dayu, dari Desa Dayu, Sangiran pada 1998, cukup Sangiran. Foto oleh Eveline Warasti) menggemparkan dunia dengan ditemukannya

peralatan serpih batu di Sangiran berasal dari Gambar 3.6 Lapisan Grensbank yang berumur 800.000 tahunBeberapa artefak tulang dari Situs 20 yang lalu. Sangiran. Temuan dari Desa Dayu berupa serpih-Sumber: (Foto oleh Muhammad Hafdal serpih berukuran kecil dan beberapa dengan Hasbi) . pengerjaan lebih lanjut berupa peretusan. Hal ini memberikan bukti batu pada saat itu bahwa pada masa Pleistosen Tengah di Jawa telah muncul kemampuan untuk menghasilkan peralatan batu berupa serpih yang lebih presisi. Teknik yang diterapkan untuk menghasilkan peralatan serpih pada masa itu adalah dengan menerapkan teknik pemangkasan langsung tanpa pelandas dan pemangkasan serpih dengan menggunakan pelandas, yang juga disebut dengan pemangkasan bipolar. Adanya peretusan yang diterakan pada artefak nomor 3 bagian pangkal dan lekukan pada artefak nomor 6 tampaknya dibentuk untuk memudahkan proses pemasangan tangkai dengan cara pengikatan atau perekatan semacam resin. Namun hal ini belum diteliti lebih lanjut.

b. Situs Bumiayu
Penemuan artefak dari situs Bumiayu beserta fosil tengkorak Homo erectus merupakan artefak berusia tertua di Nusantara, yaitu kira-

20 Widianto, Toha, dan Simanjuntak, “[PLEISTOCENE ARCHAEOLOGY IN EAST ASIA] The discovery of stone implements in the Grenzbank,” 160–61.

Gambar 3.7 a. Kapak penetak andesit kersikan dari dasar Kali Cisaat. Sumber: Sumber: Widianto,

H., & Noerwidi, S. (2020). Saatnya Menengok ke Barat: Sebuah Interpretasi Baru Tentang Distribusi Temuan Homo Erectus di Jawa. Berkala Geologi, 40(2), 153-178h.

Gambar 3.8 b. kapak penetak kalsedon dari dasar Kali Gintung. Sumber: Sumber: Widianto,

H., & Noerwidi, S. (2020). Saatnya Menengok ke Barat: Sebuah Interpretasi Baru Tentang Distribusi Temuan Homo Erectus di Jawa. Berkala Geologi, 40(2), 153-178h.

kira berasal dari 1, 8 juta tahun yang lalu melampaui pertanggalan fosil Homo erectus tertua dari Situs Sangiran yang berasal dari lapisan yang berumur 1,5 juta tahun yang lalu. 21 Ditemukan empat artefak batu dari Kali Cisaat dan Kali Gintung. Tiga artefak, yaitu chopper axe dari batu kapur silikaan, kapak perimbas dari kalsedon berwarna cokelat tua, dan alat serpih dari fosil kayu, ditemukan dari dasar Kali Gintung. Di dasar Kali Cisaat ditemukan chopping tool berbahan andesit yang telah mengalami proses silifikasi. 22 Penelitian di Bumiayu menghasilkan temuan artefak berupa lima buah alat masif yang ditemukan di dasar sungai dan berada di luar konteks stratigrafi, sehingga kronologi tidak diketahui. Sebuah kapak perimbas (chopper) berbahan batu andesit kersikan (silicified andesite) ditemukan di Kali Cisaat, sebuah kapak perimbas (chopper) berbahan gamping kersikan (silicified limestone), penetak (chopping tool) berbahan kalsedon coklat tua, dan sebuah alat serpih besar (flake) dari fosil kayu ditemukan di Kali Gintung, serta sebuah kapak perimbas berbahan gamping kersikan ditemukan di dasar Kali Bodas. Teknologi yang diterapkan pada artefak tersebut termasuk dalam kategori tradisi kapak perimbas-penetak (chopper-chopping tool complex). Pada tradisi tersebut pemangkasan dapat ditemukan pada satu permukaan dalam pembuatan kapak perimbas, dan pada dua permukaan dalam pembuatan kapak penetak. Selain itu, terdapat pula kemiripan dengan alat serpih clactonian. 23 Tim peneliti menyimpulkan bahwa manusia tertua di Bumiayu telah menggunakan alat berupa kapak penetak berbahan batu andesit kersikan yang dipangkas secara bifasial untuk membentuk bagian tajaman. Temuan alat tersebut ditemukan dari dasar Kali Cisaat menunjukkan keselarasan dengan dua buah fosil bonggol tulang paha berdasarkan perekatan matrik napal karbonatan.

21 Widianto dan Noerwidi, “Saatnya Menengok ke Barat.” 22 Widianto dan Noerwidi, “Saatnya Menengok ke Barat,” 14. 23 Harry Widianto, Poros Bumiayu, Prupuk, Semedo: migrasi fauna dan manusia tertua di Pulau Jawa, Cetakan 1, with Balai Arkeologi Yogyakarta (Indonesia) (Yogyakarta: Kementerian Pendidikan dan Kebudayaan, Balai Arkeologi Daerah Istimewa Yogyakarta, 2019), 44.

Oleh karena itu, artefak ini ditafsirkan sebagai hasil budaya Homo erectus arkaik dari Kali Bodas, membuat artefak ini sebagai artefak tertua di Indonesia saat ini melebihi artefak non-masif dari Dayu (Sangiran) yang berusia 1.2 juta tahun. 24

c. Situs Lembah Sungai Lusi
Situs baru dengan pertanggalan dari Kala Pleistosen Tengah Atas (131,500+13,200 ribu tahun yang lalu, 94,900+12,600 tahun yang lalu (Pleistosen Akhir) sampai dengan Holosen ditemkan di lembah Sungai Lusi yang terletak di sebelah selatan Depresi Rembang. Situs ini ditemukan oleh Agus Tri Hascaryo dan Prof. Dr. Ir.Yahdi Zaim, sebagai Ketua tim pembimbing desertasi S3 di Program Studi Doktor Teknik Geologi yang kemudian diteliti sebagai bahan disertasi oleh Agus Tri Hascaryo dan belum dipublikasikan. Bukti-bukti temuan yang menunjukkan telah mulai adanya teknologi pada masa itu berupa temuan artefak yang dibuat dari bahan batu, tulang dan cangkang kerang. Ketiganya dengan menerapkan teknologi substraktik. Artefak tertua ditemukan pada Formasi Lusi, berada pada formasi yang sama dengan temuan sisa tengkorak dengan pertanggalan 131.500+13.200 tahun lalu, yang diinterpretasikan oleh Hascaryo sebagai tengkorak anak-anak. Artefak yang ditemukan pada Formasi Lusi berupa artefak tulang dan batu serpih bilah besar berbahan batu andesit. Alat tulang yang ditemukan pada formasi ini berupa pangkal rangga yang difungsikan ganda yaitu bagian pangkal yang digunakan sebagai penumbuk dan bagian ujungnya difungsikan sebagai spatula yang dibentuk dengan pemangkasan dua arah. Selain itu terdapat pula serut dari cangkang kerang Pelecypoda yang dibuat dengan teknologi pangkas dan retus. 25

24 Widianto, Poros Bumiayu, Prupuk, Semedo, 80–81. 25 Agus Tri Hascaryo, “Studi Geoarkeologi Bagian Utara Jawa Tengah untuk Rekonstruksi Lingkungan Hidup, Okupasi, dan Jelajah Manusia Purba selama Zaman Kuarter” (Disertasi, Institut Teknologi Bandung,

2019), 99, 103, Gambar No. III 46 dan III 49, 97-101.

26 Gambar 3.9 Temuan alat batu di Aliran Sungai Lusi. Atas serpih bilah besar berbahan andesit (kiri-kanan: sisi dorsal, ventral dan lateral). Bawah: kapak penetak berbahan batu gamping silikaan budaya Pacitanian (kiri-kanan: sisi dorsal dan ventral) Sumber: (Dokumentasi Agus TriHascaryo, dengan modikasi). 26

Gambar 3.10 Temuan artefak tulang dari Aliran Sungai Lusi. Kiri: serut tulang, tengah: pangkal rangga yang digunakan sebagai alat penumbuk27 dan spatula, kanan: serut tulang. Sumber: (Dokumentasi Agus Tri Hascaryo, dengan modikasi). 27

26 Hascaryo, “Studi Geoarkeologi Bagian Utara Jawa Tengah untuk Rekonstruksi Lingkungan Hidup, Okupasi, dan Jelajah Manusia Purba selama Zaman Kuarter,” 99, 103 Gambar No. III. 46 dan III. 49. 27 Hascaryo, “Studi Geoarkeologi Bagian Utara Jawa Tengah untuk Rekonstruksi Lingkungan Hidup, Okupasi, dan Jelajah Manusia Purba selama Zaman Kuarter,” 98, 105, 106 Gambar No. III. 45, III. 51, III. 52.

28 Gambar 3.11 Alat serut cangkang kerang dari Aliran Sungai Lusi. Terbuat dari cangkang Pelecypoda (bivalvia). 28 Sumber: (Dokumentasi Agus Tri Hascaryo, dengan modikasi).

d. Situs Patiayam
Situs Patiayam di Jawa Tengah merupakan situs Kala Pleistosen yang menghasilkan banyak variasi artefak batu dan tulang mulai dari yang sangat sederhana, sampai yang 29 cukup kompleks pembuatannya. Menurut Zaim, pada salah satu puncak bukitnya, yaitu di Bukit Slumprit, terdapat endapan sedimen gunung api berupa konkresi breksi gunung api yang diikuti oleh pengendapan pasir tufan dan lempung setebal puluhan meter hasil dari letusan Gunung Muria. Fosil manusia ditemukan di tengah fosil mamalia dan reptil pada formasi ini.

28 Hascaryo, “Studi Geoarkeologi Bagian Utara Jawa Tengah untuk Rekonstruksi Lingkungan Hidup, Okupasi, dan Jelajah Manusia Purba selama Zaman Kuarter,” 101 Gambar No. III. 48. 29 Yahdi Zaim, Les Formations “volcano-sédimentaires” quaternaires de la région de Patiayam (Central Java, Indonésie): milieu de sédimentation et minéralogie (Paris, France: Institut de paléontologie humaine, 1989).

Gambar 3.12 Artefak batu dari Situs Patiayam. Kiri: batu inti, hasil temuan penduduk, kanan: kapak penetak berbahan andesit Sumber: (Foto koleksi Museum Patiayam Departemen Arkeologi UGM).

Penelitian lanjutan oleh Tim dari Balai Arkeologi Yogyakarta pada tahun 2014 dan 2015 menghasilkan beberapa variasi alat batu yang terdiri dari berbagai serpih. kapak perimbas dan bola batu. Saat ini temuan yang sebagian besar merupakan hasil temuan warga disimpan di Museum Patiayam. Selain artefak batu, sebagian besar temuan warga berupa fosil-fosil tulang dan alat-alat berbahan tulang. Berdasarkan perbandingan tipe sedimen yang melekat pada artefak tulang tersebut dan korelasi lapisan stratigrafi yang telah diketahui umurnya, maka dapat disimpulkan bahwa maka peralatan tulang yang terbuat dari tulang bovidae tersebut tidak lebih tua dari 850.000 tahun yang lalu. Diketahui bahwa pertanggalan dari konteks temuan tersebut selaras dengan lapisan Kabuh di Sangiran. 30

30 Zaim, Les Formations “volcano-sédimentaires” quaternaires de la région

Gambar 3.13 Alat tulang yang dibentuk dari tulang panjang; kanan bawah: mata tombak yang dibentuk dengan pemotongan dan pengasahan Sumber: (Foto koleksi Museum Patiayam).

e. Situs Semedo
Situs Semedo terletak di Kabupaten Tegal, di sebelah timur kota Slawi (Jawa Tengah). Secara astronomis, situs ini berada pada koordinat 06° 57’ 21.6” LS–109° 17’ 10.9” BT hingga 06° 57’ 55.2” LS–109° 17’ 46.5” BT. Situs ini berada di ujung paling barat dari jajaran pegunungan Serayu Utara yang berbatasan dengan rangkaian Pegunungan Zona Bogor. 31 Hingga tahun 2013, peneliti menemukan 544 buah artefak paleolitik dengan berbagai bahan (rijang (chert), gneiss, kalsit, batupasir dan andesit). Secara teknologis, dikelompokkan menjadi tiga macam yaitu alat masif, alat non masif dan artefak lain yang terlibat dalam produksi alat batu. Alat berukuran masif yang ditemukan dari Situs Semedo terdiri dari kapak perimbas, kapak genggam, bola batu tak berfaset lima buah bola batu berfaset (polyhedral) sedangkan artefak serpih berjumlah terdiri dari serut, gurdi, dan serpihan atau tatal. Jenis artefak lain terdiri dari batu inti (core), batu pukul (percutor) dan bahan yang belum dijadikan artefak (raw material). 32 Berikut adalah contoh-contoh artefak batu dari situs Semedo.

de Patiayam (Central Java, Indonésie): milieu de sédimentation et minéralogie. 31 Sofwan Noerwidi dan Siswanto, “Alat Batu Situs Semedo: Keragaman Tipologi dan Distribusi Spasialnya,” Berkala Arkeologi 34, no. 1 (2014): 1–16, https://doi.org/10.30883/jba.v34i1.13. 32 Sofwan Noerwidi dan Siswanto, “Perbandingan Data Geologi,

Sumber: (Foto: atas izin Sofwan Noerwidi dan Siswanto). 33

Gambar 3.14 Bola batu berfaset (polyhedral) no. 113 dari Petak 28, Rengas (kiri), bola batu no. 125 dari Petak 28, Rengas (kanan) Sumber: (Foto: seizin Sofwan Noerwidi dan Siswanto).

Paleontologi Dan Arkeologi Situs Patiayam Dan Semedo,” Berkala Arkeologi SANGKHAKALA 18, no. 2 (September 2015): 169–85. 33 Noerwidi dan Siswanto, “Alat Batu Situs Semedo: Keragaman Tipologi dan Distribusi Spasialnya.”

Gambar 3.15 34 Kapak genggam no. 916 dari Petak 28, Rengas (kiri), kapak penetak no. 123 dari Petak 32, Kalen Kawi (kanan) Sumber: (Foto: atas izin Sofwan Noerwidi dan Siswanto).

f. Sulawesi
Koleksi artefak batu dari Kala Pleistosen di Pulau Sulawesi ditemukan pada dua lokasi utama, pertama adalah kawasan depresi Walennae dan di kawasan gua-gua kapur Formasi Tonasa. Meskipun belum sebanyak informasi dari Pulau Jawa, penelitian di Pulau Sulawesi hingga kini telah menghasilkan beberapa situs himpunan artefak batu dengan konteks waktu dan stratigrafi yang jelas dan telah dianalisis secara arkeometri. Ada satu situs berumur Pleistosen Tengah yaitu situs Talepu di Kabupaten Soppeng (Sulawesi Selatan), dan paling tidak empat situs lain berumur Pleistosen Atas dari Pulau Sulawesi. Selain situs yang memiliki informasi stratigrafis dan pertanggalan tersebut, ada koleksi artefak batu dari lebih sepuluh situs di lembah Walennae yang belum diketahui posisi kronologisnya. Sebelum membicarakan artefak batu dari situs-situs yang memiliki informasi stratigrafis dan pertanggalan tersebut, terlebih dahulu diuraikan koleksi artefak batu inti dan serpih besar dari Lembah Walennae yang juga dikenal sebagai industri alat batu Cabbenge, ditemukan pada permukaan tanah bersama dengan fosil binatang vertebrata seperti Celebochoerus Heekereni, Bubalus bubalis, dan Elephas celebensis. Sebagian besar berupa alat batu inti dan serpih besar.

34 Noerwidi dan Siswanto, “Alat Batu Situs Semedo: Keragaman Tipologi dan Distribusi Spasialnya.”

Cabbenge berada di wilayah administratif Kabupaten Soppeng. Berdasarkan pada lokasi penemuan alat batu inti, serpih besar dan fosil-fosil binatang vertebrata, beberapa ahli seperti Soejono dan Barstra³⁵ menganggapnya sebagai bukti teknologi tertua di Pulau Sulawesi. Namun, hingga kini penelitian belum mampu menetapkan secara pasti posisi kronologis dari alat batu inti maupun serpih berukuran besar tersebut. Jika interpretasi yang diusulkan Moore dan Brumm³⁶ diterapkan maka himpunan artefak batu inti dan serpih Cabbenge merupakan satu rangkaian reduksi dan tidak dapat dianggap berbeda sebelum ditemukan bukti stratigrafis yang meyakinkan bahwa artefak batu inti dan serpih betul-betul merupakan budaya yang berbeda. Penelitian secara intensif masih diperlukan untuk menjawab pertanyaan ini. Tentang artefak batu kerakal dari bekas teras Sungai Walennae purba, pernah dideskripsikan oleh Soejono³⁷ berdasarkan penemuannya pada beberapa lokasi di Cabbenge. Kelompok pertama, jenis kapak perimbas (chopper) dan kapak penetak (chopping-tool) merupakan peralatan yang dominan tetapi juga terdapat kapak genggam pada beberapa lokasi. Dari segi morfologi alat, terlihat bahwa pemangkasan yang dilakukan pada permukaan alat umumnya hanya pada bagian tajaman. Permukaan lainnya hanya merupakan bagian sekunder sehingga apabila sebuah batu telah dipangkas sebanyak tiga atau empat kali dan sudah terbentuk tajaman yang ideal, permukaan lainnya tidak dipangkas lagi. Pemangkasan hanya diperlukan di bagian tajaman saja. Selain alat batu inti, juga terdapat alat batu serpih

35 G. J. Bartstra, “Note on new data concerning the fossil vertebrates and stone tools in the Walanae Valley in south Sulawesi (Celebes),” Modern Quaternary Research in Southeast Asia (Rotterdam) 4 (1978): 71–72; R.

P. Soejono, Sejarah Nasional Indonesia Jilid 1. Pemutakhiran (Jakarta: Balai Pustaka, 2019), 113.
36 Mark W. Moore dan Adam Brumm, “Stone Artifacts and Hominins in Island Southeast Asia: New Insights from Flores, Eastern Indonesia,” Journal of Human Evolution 52, no. 1 (2007): 85–102, https://doi. org/10.1016/j.jhevol.2006.08.002. 37 Soejono, Sejarah Nasional Indonesia Jilid 1. Pemutakhiran, 113.

yang jumlahnya lebih banyak pada Situs Cabbenge. Bentuk serpih tidak beraturan dan biasanya bagian tepinya digunakan sebagai bagian tajaman. Teknik peretusan sudah mulai tampak pada koleksi artefak batu serpih dari situs-situs di Soppeng tetapi tidak ada tipologi khusus yang dihasilkan dari proses peretusan. Situs-situs yang mengandung alat batu inti pada industri alat batu Cabbenge antara lain adalah Situs Talepu, Marale, Paroto, Kecce, Berru, Sompe, Calio, Lonrong, Lakibong, Lenrang, Jampu, Padali, Tanrung, dan Salaonro. 38 Sejak diteliti hingga sekarang, ada dua ekskavasi sistematis yang pernah dilakukan di kawasan Depresi Walennae dan menghasilkan pertanggalan arkeometrik yaitu penelitian yang dilakukan oleh Hakim et al. 39 di situs Calio dan penelitian Gerrit van den Bergh et al. 40 di Situs Talepu. Temuan dari situs Calio (Kabupaten Soppeng) memberi informasi terbaru tentang kehadiran manusia pada Kala Pleistosen Bawah di Pulau Sulawesi. Artefak batu dan gigi babi raksasa purba (Celebochoerus). Situs Calio ditemukan pada unit stratigrafi Formasi Walanae, Anggota Beru Sub-Unit B pada lapisan batupasir fluvial. Dengan penerapan metode gabungan analisis paleomagnetik, Uranium Series–Electron Spin Resonance (US-ESR), dapat diketahui bahwa jejak awal kehadiran manusia di Pulau Sulawesi adalah 1,1 sampai 1,5 juta tahun lalu, juga menjadi bukti kehadiran manusia paling awal di Kawasan Wallacea.

38 Akin Duli dan Muhammad Nur, Prasejarah Sulawesi (Makassar: FIB Press, 2016), 24. 39 Budianto Hakim dkk., “Hominins on Sulawesi during the Early Pleistocene,” Nature 646, no. 8084 (Oktober 2025): 378–83, https:// doi.org/10.1038/s41586-025-09348-6. 40 Gerrit D. Van den Bergh dkk., “Earliest Hominin Occupation of Sulawesi, Indonesia,” Nature 529, no. 7585 (2016): 208–11, https://doi. org/10.1038/nature16448.

Gambar 3.1641Alat masif tipe kapak perimbas di Situs Paroto (A, B, dan C), Situs Salaonro (D), dan Situs Talepu (E dan F). Skala 5 cm Sumber: (Dokumentasi oleh Suryatman, 2016). 41

42 Gambar 3.17 Alat masif tipe kapak penetak dari Situs Paroto (A, B dan C) dan Situs Talepu (D, E dan F) Sumber: Dokumentasi milik Balai Arkeologi Sulawesi Selatan, 2016. 42

41 Hasanuddin, “Industri alat batu Cabbenge di Lembah Walennae: Bukti kebudayaan awal di Sulawesi,” 56 Gambar No. 15. 42 Hasanuddin, “Industri alat batu Cabbenge di Lembah Walennae: Bukti kebudayaan awal di Sulawesi,” 55, Gambar No. 14.

Gambar 3.18 43 Alat masif tipe kapak genggam dari Situs Paroto (A, B dan C), dan Situs Talepu (D, E dan F). Skala 5 cm. Sumber: (Dokumentasi milik Balai Arkeologi Sulawesi Selatan, 2016). 43

Ada tujuh artefak batu serpih besar (big flake) dari bahan gamping kersikan atau chert yang dipilih dari kerakal dan berangkal sungai setempat. Pembuatan alat dilakukan dengan teknik pukulan langsung tanpa pelandas (hard-hammer freehand percussion), menghasilkan serpih dengan arah pukulan dominan searah. Salah satu artefak menunjukkan penerapan teknik Kombewa, yaitu serpih yang dilepaskan dari bagian ventral serpih besar sebagai batuan induknya. Metode itu memungkinkan ciptaan serpih tipis dan tajam dengan memanfaatkan kembali bahan yang sudah terbelah sehingga lebih hemat bahan baku. Beberapa artefak lain memperlihatkan retus unifasial dan indikasi proses dua tahap: serpih besar dipecah menjadi serpih kecil, kemudian diretus untuk fungsi tertentu.

43 Hasanuddin, “Industri alat batu Cabbenge di Lembah Walennae: Bukti kebudayaan awal di Sulawesi,” 56, Gambar No. 16.

Gambar 3.19 ArtefakMeskipun teknologinya sederhana, pendekatan batu serpih yang itu mencerminkan strategi yang efisien dan sesuai ditemukan tersingkap di dalam batu pasir dengan kondisi lingkungan. Temuan itu menjadi di Situs Calio yang bukti keterampilan teknis hominin awal di Sulawesi berusia antara 1.1 dan

1.4 juta tahun yang yang tidak hanya memanfaatkan sumber daya lalu. Skala: 2 cm
alam sekitar, tetapi juga mampu mengembangkan Sumber: Budianto Hakim.teknik pembuatan dan pemanfaatan ulang alat 44 batu untuk bertahan hidup. Situs kedua adalah Talepu, terletak 3 km dari kampung Cabbenge, berada 32 mdpl dan 18 m di atas aliran sungai Walennae. Lokasi ekskavasi

44 Hakim dkk., “Hominins on Sulawesi during the Early Pleistocene.”

adalah punggung bukit dekat kampung Talepu. Dua kotak ekskavasi dengan kedalaman 12 meter berhasil mengungkap lima lapisan, yaitu (dari atas) Unit A berupa lapisan gravel dan pasir, Unit B berupa lapisan pasir dan lanau, Unit C berupa lapisan lanau dan lempung, Unit D berupa lapisan ombak yang terpengaruh kerikil dan pasir, dan Unit E berupa lapisan lanau dan lempung. Alat batu yang ditemukan berupa alat serpih, batu inti, dan batu inti radial dari bahan batu gamping tersilifikasi, berasosiasi dengan fosil megafauna, seperti Bubalus sp., Stegodon dan Celebochoerus, berumur 118.000 hingga 194.000 tahun lalu atau akhir Pleistosen Tengah. Metode yang digunakan untuk menentukan umur adalah metode pertanggalan Uranium-series, Infrared stimulated luminescence pada butir-butir feldspar, kronologi feldspar dan pertanggalan dengan metode Palaeomagnetic. 45 Dari 41 artefak batu yang ditemukan di kotak T4, tidak ada alat batu inti (kerakal yang dipangkas langsung) dan alat serpih besar seperti yang banyak tersingkap di permukaan tanah. Semua artefak batu yang ditemukan pada lapisan budaya Talepu adalah artefak batu serpih yang dari segi ukuran tidak dapat dikategorikan sebagai alat serpih besar. Penelitian ini paling tidak berhasil menemukan satu tahapan industri alat batu Walennae yang berumur akhir Pleistosen Tengah. Sampai sekarang, Talepu adalah situs dengan bukti okupasi hominid tertua di Pulau Sulawesi. 46 Himpunan artefak batu Situs Talepu dari akhir Pleistosen Tengah memunculkan hipotesis bahwa, tampaknya Pulau Sulawesi tidak hanya didatangi oleh jenis manusia modern awal tetapi sangat mungkin Homo erectus.

g. Lembah Soa, Pulau Flores
Lembah Soa sejak zaman penjajahan telah dikenal memiliki tinggalan paleolitik. Verhoeven adalah peneliti pada masa itu yang telah memperkirakan kehadiran Homo erectus diLembah Soa. la melaporkan adanya temuan hasil penggalian berupa alat-alat batu di

45 Hasanuddin, “Industri alat batu Cabbenge di Lembah Walennae: Bukti kebudayaan awal di Sulawesi.” 46 Bergh dkk., “Earliest Hominin Occupation of Sulawesi, Indonesia,” 208–11.

Matamenge, Boa Leza, dan Lembah Menge dengan perkiraan umur Pleistosen Bawah berdasarkan asosiasinya dengan fosil stegodon. Setelah laporan Verhoeven, Morwood et al. melakukan penelitian di Flores dan Flores menemukan sebaran alat paleolitik lagi di Flores pada beberapa lokasi seperti di Wangka, Mengeruda, Maumere, dan Warloka. Morwood et al. 48 Setidaknya ada 15 lokasi yang mengandung temuan artefak batu berasosiasi dengan fosil-fosil tulang fauna purba. Artefak batu Paleolitik Flores dibuat dari bahan andesit, basalt, kuarsa, hornblende, dan porfiria. Jenis-jenis artefak yang ditemukan umumnya berupa kapak perimbas, kapak penetak, pahat genggam, dan kapak genggam awal. Selain itu terdapat pula serut dari serpih besar yang merupakan alat khas yang ada di daerah ini. Ekskavasi Situs Kobatuwa di Lembah Soa pertama kali dilakukan oleh Pusat Penelitian Arkeologi Nasional (Puslit Arkenas) bekerjasama dengan Puslitbang Geologi Bandung, Dinas Kebudayaan dan Pariwisata (Disbudpar) Kabupaten Ngada serta University of New England (UNE), Australia pada 2004 dan

2005. Dari hasil penelitian tersebut diperoleh sejumlah bukti temuan artefak batu yang terdiri dari alat alat masif berupa kapak perimbas dan penetak serta berbagai serpih dari batuan andesit dan vulkanik yang berasosiasi dengan fragmen fosil Stegodon. Temuan artefak batu hasil ekskavasi Situs Kobatuwa terdiri dari alat-alat yang dibuat secara sederhana dari batuan berukuran kerakal yang dipangkas secara monofasial (satu sisi) dan bifasial (dua sisi). Kondisi alat umumnya sudah mengalami pembundaran tingkat sedang sampai lanjut. Analisis pertanggalan dengan metode fission track pada sampel sedimen endapan tufa putih dari Formasi Olabula telah berhasil mengungkap pertanggalan dari sekitar
      47 J. Maringer dan Th. Verhoeven, “Die Steinartefakte aus der Stegodon-Fossilschicht von Mengeruda auf Flores, Indonesien,” Anthropos 65 (1970): 530–46. 48 M. J. Morwood dkk., “Archaeological and palaeontological research in central Flores, east Indonesia: results of eldwork 1997-98,” Antiquity 73 (1999): 273–86.

700.000 ± 60.000 tahun lalu. Selain ditemukan berbagai artefak batu, juga banyak didapatkan fosil-fosil tulang fauna; antara lain gajah purba (Stegodon), komodo (Varanus komodoensis), buaya (Crocodylus sp.), dan kura-kura darat (Geochelone). Di lingkungan ini setidaknya telah ditemukan 4 lokasi penemuan (Kobatuwa 1– 4) yang dengan temuan arkeologis dan paleontologis.
50 Situs Kobatuwa 4 adalah lokasi dengan kandungan artefak batu yang melimpah. Artefak batunya yang tersebar di permukaan sebagian besar dibuat dari batuan silikaan seperti chert, kalsedon, jasper, gamping dan tufa kersikan. Erosi arus sungai menyebabkan sebagian artefak batu tersebut menjadi aus dan mengalami pembundaran tingkat lanjut. Namun, ada beberapa temuan artefak yang masih memperlihatkan jejak-jejak pangkasan segar. Artefak batu Kobatuwa umumnya dibuat dengan teknik pemangkasan atau penyerpihan secara monofasial dan bifasial untuk membentuk tajaman. Unsur-unsur yang termasuk dalam kategori tipe ini adalah beberapa jenis artefak masif seperti kapak perimbas (chopper), kapak penetak (chopping-tool), proto kapak genggam (proto hand-axe) dan alat-alat serpih berukuran besar. Sementara itu, dari beberapa sampel temuan artefak batu jenis serpihan umumnya memperlihatkan bentuk lebih bervariasi. Bahan baku artefak masif dibuat dari batuan andesit, basalt atau jenis meta volkanik; sedangkan alat-alat serpih (non-masif ) yang umumnya ditemukan dari hasil survei permukaan terbuat dari bahan baku lebih bervariasi, yaitu andesit, chert, jasper, gamping, lempung dan tufa kersikan. 51 Dari hasil analisis pertanggalan (radiometri),

49 Morwood dkk., “Archaeological and palaeontological research in central Flores, east Indonesia: results of eldwork 1997-98.” 50 Morwood dkk., “Archaeological and palaeontological research in central Flores, east Indonesia: results of eldwork 1997-98.” 51 Jatmiko dkk., ed., Flores dalam lintas budaya prasejarah di Indonesia timur, Cetakan I (Baciro, Yogyakarta: Kementerian Pendidikan dan Kebudayaan, Badan Penelitian dan Pengembangan, Pusat Penelitian Arkeologi Nasional bekerjasama Galang Press, 2015), 26; Jatmiko, “Pola Pemanfaatan Sumberdaya Lingkungan Pada Kala Pleistosen di Situs Kobatuwa, Flores Tengah: Kajian Arkeologi Ruang Skala Meso”

Gambar 3.20 Artefak diketahui bahwa situs Kobatua 4 berumur antara dari Situs Kobatuwa,52

880.000 ± 40.000 tahun lalu.
Cekungan Soa, Pulau Flores. Kiri: artefakLokasi lain yang tidak kalah penting di yang terbuat dari fosil Cekungan Soa yang memiliki umur tertua di karang Sumber: Foto olehSitus Wolosege. Temuan artefak batu di situs Jatmiko*.* itu pada umumnya berupa peralatan serpih besar yang dibuat dari batuan meta volkanik dan ditemukan pada endapan Formasi Olabula. Hasil pertanggalan absolut (melalui metode Argon-Argon) dari temuan artefak batu di situs 53 itu adalah antara 1,02 ± 0.02 juta tahun lalu. Selain peralatan batu, dalam ekskavasi di Situs Kobatuwa juga ditemukan banyak fosil tulang

(Tesis, Universitas Indonesia, 2008). 52 Fachroel Aziz dkk., Penelitian Fauna Vertebrata Cekungan Soa Matamenge, Kabupaten Ngada, Flores (Bandung: Pusat Survei Geologi, 2005), 1–8; M. J. Morwood dkk., “Stone Artefacts from the 1994 Excavation at Mata Menge, West Central Flores, Indonesia,” Australian Archaeology, no. 44 (1997): 26–34. 53 Adam Brumm dkk., “Hominins on Flores, Indonesia, by One Million Years Ago,” Nature 464, no. 7289 (2010): 748–52, https://doi. org/10.1038/nature08821.

binatang, terutama Stegodon, yaitu sejenis binatang gajah purba yang sudah punah. Fosil gajah purba semacam itu juga banyak ditemukan dalam penggalian di Situs Matamenge dan mempunyai umur lebih dari 800.000 tahun lalu. Di Situs Liang Bua (Manggarai, Flores Barat), juga banyak ditemukan sisa-sisa tulang gajah purba 54 itu, tetapi umurnya lebih muda dan ukurannya lebih kecil. Berbagai bukti teknologi batu, yang telah menerapkan strategi dan teknik sesuai dengan jenis batuan yang ada di sekitarnya, ditemukan juga di situs Mata Menge. Situs itu terletak di Lembah Soa, Flores Tengah bagian barat. Berdasarkan hasil penelitian yang dilakukan bersama tim dari ITB, Puslitarkenas, dan Australia yang terdiri dari tim Wolongong University dan Australian National University, diperoleh kepastian bahwa peralatan batu yang ditemukan dikonfirmasi berasal dari sisa-sisa kehidupan manusia yang berasal dari 800.000 tahun lalu. Mata Menge masih tetap dihuni sampai dengan masa Holosen yang dibuktikan dengan temuan batuan andesit yang pipih dan besar dengan bekas pukul di bagian ujung, beberapa memiliki bekas goresan dan jejak berwarna merah. Temuan ini berfungsi sebagai batu 55 asah dan pelandas. Situs Tangi Talo di Lembah Soa menunjukkan pertanggalan 0.90 ± 0.07 juta tahun lalu. Penelitian baru di Lembah Soa yaitu di Situs Wolo Sege mengonfirmasi bahwa situs tersebut telah dihuni oleh manusia sejak 1.02 ± 0.02 juta tahun lalu dengan tinggalan berupa beragam artefak batu. Tim peneliti tersebut juga mengungkap bahwa manusia pendukung budaya yang berkembang di Mata Menge pada saat itu telah menerapkan tiga teknik untuk menghasilkan peralatan batu, yaitu teknik perkusi lepas, perkusi 56 dengan pelandas, dan teknik burinasi.

54 Jatmiko dkk., Flores dalam lintas budaya prasejarah di Indonesia timur,

54.
55 Moore dan Brumm, “Stone Artifacts and Hominins in Island Southeast Asia: New Insights from Flores, Eastern Indonesia.” 56 Mark W. Moore dkk., “Continuities in Stone Flaking Technology at Liang Bua, Flores, Indonesia,” Journal of Human Evolution 57, no. 5 (2009): 503, https://doi.org/10.1016/j.jhevol.2008.10.006.

Gambar 3.21 Artefak batu dari Mata Menge. Baris atas: batu inti bifasial, baris tengah: serpih chert, baris bawah: serpih rhyolite dan kanan serpih: kalsedon. Sumber: Brumm et al. 2016 Gambar 2, hlm. 25, dengan modikasi

Di situs Matamenge, sejumlah temuan alat batu yang berasosiasi dengan fragmen fosil stegodon berhasil ditemukan. 57 Selain itu juga ditemukan alat-alat serpih dan batu inti dari chert, andesit, dan basalt serta fosil gajah purba besar (Stegodon trigonocephalus florensis), buaya, dan tikus raksasa (Hooijeromis nusatenggara). 58

57 Jatmiko dkk., Flores dalam lintas budaya prasejarah di Indonesia timur, 14. 58 Gert D. Van Den Bergh dkk., “Did Homo erectus reach the island of Flores?,” Bulletin of the Indo-Pacic Prehistory Association 14, no. 0 (Januari

1996): 32–34, https://doi.org/10.7152/bippa. v14i0.11585; Morwood dkk., “Stone Artefacts from the 1994 Excavation at Mata Menge, West Central Flores, Indonesia,” 26–34.

Pertanggalan yang diperoleh berasal dari 840.000 tahun lalu. Pada layer Holosen ditemukan banyak batu andesit berbentuk pipih dan berukuran besar dengan jejak-jejak pukul di bagian ujung, berfungsi sebagai batu asah dan pelandas, beberapa dengan jejak goresan dan jejak gores berwarna merah. Pemangkasan ulang pada bagian ventral maupun dorsal hingga menyerupai batu inti dan seringkali disebut radial core. Mark Moore dan Adam Brumm dalam artikel berjudul ‘Stone artifacts and hominins in island Southeast Asia: New insights from Flores, Eastern Indonesia’ 60 memberikan perspektif baru berdasarkan analisis artefak batu yang detail dari Flores dan kumpulan artefak batu Pleistosen di kepulauan Asia Tenggara. Moore dan Brumm mengkritik perspektif tradisional yang selalu membedakan alat batu Asia Tenggara menjadi dua yaitu kumpulan “alat inti” yang berukuran besar dan kumpulan “alat serpih” yang berukuran kecil. Berdasarkan hasil analisis kumpulan artefak Pleistosen dari Flores ia menunjukkan bahwa alat berbasis batu kerakal dan alat berbasis serpih kecil merupakan aspek dari satu urutan reduksi. Mata Menge adalah situs arkeologi berusia 880–800 ribu tahun yang juga berada di Cekungan Soa di Flores bagian barat tengah. 61 Sekitar 507 artefak digali di situs terbuka ini pada tahun 1994 dan 2004–2005. Batu yang tersedia secara lokal menyediakan bahan baku untuk 91% artefak. Batu sebagian besar direduksi secara bifasial-radial, tetapi juga ada yang dipangkas secara unifasial dan multiplatform. Tampak dari pola urutan reduksi bahwa

59 Aziz dkk., Penelitian Fauna Vertebrata Cekungan Soa Matamenge, Kabupaten Ngada, Flores; Adam Brumm dkk., “Early Stone Technology on Flores and Its Implications for Homo Floresiensis,” Nature 441, no. 7093 (2006): 624–28, https://doi.org/10.1038/nature04618. 60 Moore dan Brumm, “Stone Artifacts and Hominins in Island Southeast Asia: New Insights from Flores, Eastern Indonesia.” 61 Morwood dkk., “Stone Artefacts from the 1994 Excavation at Mata Menge, West Central Flores, Indonesia,” 26–34; Michael J. Morwood dkk., “Fission-Track Ages of Stone Tools and Fossils on the East Indonesian Island of Flores,” Nature 392, no. 6672 (1998): 173–79, https://doi.org/10.1038/32401; Brumm dkk., “Early Stone Technology on Flores and Its Implications for Homo Floresiensis,” 624–28.

serpihan rijang/kalsedon besar dan, mungkin, serpihan vulkanik/metavolkanik besar, berasal dari proses penyerpihan dari batu inti-batu inti berukuran besar yang ditinggalkan di tempat lain di lanskap Cekungan Soa.

B. TEKNOLOGI YANG DIKEMBANGKAN

OLEH HOMO FLORESIENSIS

Bahan batuan yang digunakan untuk pembuatan alat batu di Liang Bua cukup beragam, terdiri dari chert, tufa kersikan, andesit, gamping kersikan, kalsedon, jasper, dan kuarsa. Chert dan tufa kersikan merupakan bahan yang paling banyak digunakan. Chert dan tufa kersikan umumnya bertekstur halus dan berwarna hijau kekuningan, coklat tua, coklat kemerahan, abu-abu kecoklatan, dan hitam, sedangkan batuan rijang umumnya berwarna putih kecoklatan dan semi transparan. Bahan baku berukuran kerakal dan bongkahan besar banyak tersebar di sepanjang aliran Wae Racang dan Wae Mulu tidak jauh dari Situs Liang Bua. Khusus jenis batu rijang ditemukan tersingkap pada perbukitan sekitar Liang Bua. 62 Situs tersebut juga sarat dengan temuan artefak batu serta tulang fauna endemik Nusa Tenggara yang menarik untuk diteliti lebih lanjut. Himpunan artefak batu yang melimpah telah ditemukan pada hampir seluruh kotak gali. Sebelum menjadi pusat perhatian dunia, situs ini telah menjadi perhatian sejak 1950, dan pada 1965 kemudian dilaksanakan ekskavasi. Selain R.P. Soejono, ahli yang terlibat dalam penelitian ini adalah seorang dokter gigi bernama Dr. Adi Sukadana dari Universitas Airlangga. Ekskavasi berhasil mengungkap enam penguburan beserta renam angka manusia. 63

62 Sam C. Lin dkk., “A new method for quantifying flake scar organisation on cores using orientation statistics,” Journal of Archaeological Science 167 (Mei 2024). 63 Mike Morwood dan Penny Van Oosterzee, A New Human: The Startling Discovery and Strange Story of the “Hobbits” of Flores, Indonesia, Updated Paperback Edition, 0 ed. (Routledge, 2016), https://doi.org/10.4324/9781315435657;

Hasil analisis manusia-manusia tersebut kemudian dipaparkan dalam disertasinya. Ia mengemukakan bahwa manusia di lapisan budaya yang berasosiasi dengan fase budaya neolitik memiliki kedekatan 64 dengan ciri-ciri fisik manusia Mongoloid (an sic).

Mohammad Dziyaul F. Arrozain, “Liang Bua,” 2020, https://www.kompasiana.com/ dzarzain/5e8ee445097f3620f6186b83/liang-bua. 64 A. A. Sukadana, “Peninggalan manusia di Liang Bua dan hubungannya dengan penemuan di Lewoleba dan Melolo,” Berkala Bioanthropologi Indonesia 1, no. 2 (t.t.): 53–72.

Gambar 3.22 Ekskavasi yang sedang berlangsung di Situs Liang Bua, Flores pada 2025 Sumber: (Foto oleh: Yohanes de Britto Revolvere).

Gambar 3.23 Teknologi pemangkasan alat batu Homo oresiensis temuan dari situs Gua Liang Bua, NTT. Sumber: Sumber: Moore, M. W., Sutikna, T., Morwood, M. J., & Brumm, A. (2009). Continuities in stone aking technology at Liang Bua, Flores, Indonesia. Journal of | Human Evolution, 57(5), 503-526. SEJARAH INDONESIA

Kemudian mulai 1978 hingga 1989 dilakukan beberapa kali ekskavasi dan menghasilkan pertanggalan tertua kurang lebih 10.000 tahun lalu. Lama ditinggalkan, kemudian pada tahun 2001–2004, Mike Morwood dari University of New England berkolaborasi dengan Puslitarkenas yang diketuai oleh R.P. Soejono mulai melanjutkan ekskavasi di situs Liang Bua setelah mengecek ulang kemungkinan adanya lapisan hunian di bawah lapisan stratigrafi terdalam yang telah diekskavasi pada tahun-tahun sebelumnya. Awalnya, pertanggalan tertua yang diasosiasikan dengan rangka dan konteks temuan artefaktualnya diperkirakan berasal dari 18.000 tahun lalu sampai 13.000 tahun lalu. Penelitian lanjutan berhasil menentukan umur hunian kemudian dilakukan dengan metode OSL yang menghasilkan pertanggalan yang berasosiasi dengan Homo floresiensis dan tinggalan hasil budayanya berupa artefak batu berasosiasi dengan pertanggalan antara 95.000–12.000 tahun lalu. 65 Situs Liang Bua masih terus diteliti, pada 2016, diterbitkan revisi pertanggalan yang berasosiasi dengan Homo floresiensis, asosiasi tinggalan budayanya berupa artefak batu dan tulang-tulang endemic fauna. Sutikna et al., menyimpulkan bahwa deposit yang berhubungan dengan Homo floresiensis berasosiasi dengan

100.000–60.000 tahun lalu, sedangkan artefak batu yang berasosiasi dengan manusia tersebut bertanggalan antara 190.000–50.000 tahun lalu.
66 Jadi Homo f;oresiensis dapat bertahan hidup di Pulau Flores sampai dengan 50.000 tahun lalu sebelum digantikan oleh Homo sapiens. Tidak ada sisa fragmen rangka Homo floresiensis yang melampaui pertanggalan 50.000 tahun lalu, mencapai 17.000 atau 13.000 sampai 11.000 tahun lalu seperti yang telah diyakini sampai saat ini. 67

65 Thomas Sutikna dkk., “Revised Stratigraphy and Chronology for Homo oresiensis at Liang Bua in Indonesia,” Nature 532, no. 7599 (2016): 366–69, https://doi.org/10.1038/nature17179. 66 Sutikna dkk., “Revised Stratigraphy and Chronology for Homo oresiensis at Liang Bua in Indonesia.” 67 Sutikna dkk., “Revised Stratigraphy and Chronology for Homo oresiensis at Liang Bua in Indonesia.”

Jejak teknologi dari situs Liang Bua yang telah banyak menarik perhatian ahli untuk diteliti adalah teknologi artefak batu. Hasil teknologi yang memanfaatkan bahan lain, yaitu tulang hewan dan cangkang kerang, belum banyak diteliti. Sementara ini, telah diketahui bahwa cangkang kerang laut telah banyak dimanfaatkan sebagai bahan peralatan dan perhiasan. Temuan artefak batu di situs gua ini didominasi oleh alat serpih (serut, lancipan, gurdi), sedangkan yang berbentuk besar (masif ) sangat jarang. Selain itu ditemukan beberapa buah batu pukul kerakal andesit dan beberapa batu inti dalam berbagai ukuran. Beberapa peneliti telah melakukan analisis terhadap bahan batu sebagai bahan alat batu yang telah dimanfaatkan oleh manusia penghuni Situs Liang Bua. Berbagai bahan batu yang dimanfaatkan yaitu jenis tufa silikaan, chert, batu kapur silikaan, jasper, kalsedon, andesit, dan kuarsa. 68 Sutikna et al. menengarai terjadi perubahan pemanfaatan bahan batu yang berbeda sejak deposit berumur 46.000 tahun lalu, dimana chert menjadi lebih dominan dimanfaatkan sebagai bahan artefak dibandingkan bahan batu tufa silikaan yang lebih banyak dimanfasakan sebelum 46.000 tahun yang lalu. Kecenderungan ini terkonfirmasi melalui uji statistik. Tim peneliti menyimpulkan perubahan itu terjadi karena adanya perubahan paleoekologi dan tingkah laku manusia pelakunya. Apabila 46.000 tahun lalu dianggap sebagai awal hunian Homo sapiens, maka dapat disimpulkan bahwa Homo floresiensis cenderung lebih banyak memanfaatkan bahan tufa silikaan, sedangkan Homo sapiens lebih dominan menggunakan chert sebagai bahan pembuatan alat. 69

68 Thomas Sutikna dkk., “The Spatio-Temporal Distribution of Archaeological and Faunal Finds at Liang Bua (Flores, Indonesia) in Light of the Revised Chronology for Homo Floresiensis,” Journal of Human Evolution 124 (November 2018): 52–74, https://doi. org/10.1016/j.jhevol.2018.07.001. 69 Sutikna dkk., “The Spatio-Temporal Distribution of Archaeological and Faunal Finds at Liang Bua (Flores, Indonesia) in Light of the Revised Chronology for Homo Floresiensis.”

Sebelumnya, Moore et al. yang telah yang melakukan analisis terhadap himpunan artefak batu di situs Liang Bua. Menurut pengamat Moore et al., 71 hasil analisis pada himpunan artefak batu tidak menunjukkan adanya perubahan urut-urutan dalam proses reduksi atau teknik pemangkasannya tetapi terjadi pergeseran intensitas dimana pembuat artefak pada masa Holosen lebih banyak menerapkan pemukulan lepas (tanpa pelandas) untuk menghasilkan pemangkasan-pemangkasan unifasial (pada satu sisi permukaan). Transisi Pleistosen dan Holosen pada penerapan teknologi di Liang Bua juga ditandai dengan meningkatnya jumlah artefak yang terbakar, peningkatan pemanfaatan bahan chert (17% pada level Pleistosen dibandingkan dengan 60% pada level Holosen), dan mulai banyaknya serpih dengan residu kilap silika. 72 Lin et al. 73 menyatakan bahwa tidak tampaknya perubahan teknologi artefak batu Liang Bua adalah karena variasi artefak dideskripsikan berdasarkan bentuk, tipologi dan kriteria teknologi konvensional. Selanjutnya tim peneliti berargumen bahwa dengan menerapkan analisis detail dari gerakan pemangkasan pada batu inti radial dan serpih yang dimodifikasi, ia dapat menunjukkan bahwa himpunan artefak Holosen memiliki kecenderungan lebih tinggi menerapkan teknik pukul lepas tanpa pelandas dibandingkan dengan pemotongan (truncation) dan teknik burinasi dalam pemangkasan serpih. Namun demikian, perubahan teknologi pada kedua lapisan hunian tidak kentara. Studi dan analisis menyimpulkan bahwa hal ini berhubungan dengan gesture pemangkasan dan pengaturan letak luka negatif pada batu inti. 74

70 Moore dkk., “Continuities in Stone Flaking Technology at Liang Bua, Flores, Indonesia,” 503–26. 71 Moore dkk., “Continuities in Stone Flaking Technology at Liang Bua, Flores, Indonesia,” 516. 72 Lin dkk., “A new method for quantifying ake scar organisation on cores using orientation statistics,” 167. 73 Lin dkk., “A new method for quantifying ake scar organisation on cores using orientation statistics.” 74 Lin dkk., “A new method for quantifying ake scar organisation on cores using orientation statistics.”

Melanjutkan analisis yang dilakukan oleh Moore, Lin et al. melakukan analisis pada batu inti dengan cara mengukur orientasi luka negatif akibat pelepasan serpih pada batu inti. Mereka membandingkan hasil pemangkasan batu ini dari Liang Bua dengan hasil eksperimen yang mereka lakukan. 76 Jumlah artefak batu Liang Bua yang dibandingkan terdiri dari 21 buah batu inti multiplatform, sebelas dari fase hunian Holosen dan 10 buah berasosiasi dengan fase hunian Pleistosen. Mereka berhasil membedakan orientasi luka negative yang telah dipangkas dari batu inti yang dihasilkan oleh Homo floresiensis dari layer Pleistosen dan luka negatif serpih yang dipangkas dari batu inti yang dihasilkan Homo sapiens pada layer Holosen. Homo floresiensis menerapkan pemangkasan serpih dengan sudut pukul yang lebih bervariasi. Sebaliknya luka bekas serpih yang telah dilepaskan pada batu inti yang dihasilkan oleh Homo sapiens pada layer Holosen memiliki orientasi yang lebih konsisten. Tampak kecenderungan bahwa Homo floresiensis memutar atau merotasi batu inti lebih sering dalam proses pemangkasan serpih. Interpretasi lain dari adanya Kemungkinan lain, batu inti dikerjakan pada beberapa kali kesempatan, yang mengakibatkan Homo floresiensis merotasi batu inti. Berdasarkan analisis tim peneliti, batu inti Homo floresiensis diputar seringkali sebanyak 9 kali, sedangkan manusia modern memutarnya sekitar 7,5 kali (berdasarkan nilai median). Hal ini menunjukkan cara pemangkasan serpih yang berbeda antara kedua taxa manusia penghuni Liang Bua. 77

75 Lin dkk., “A new method for quantifying ake scar organisation on cores using orientation statistics.” 76 Lin dkk., “A new method for quantifying ake scar organisation on cores using orientation statistics.” 77 Lin dkk., “A new method for quantifying ake scar organisation on cores using orientation statistics.”

C. TEKNOLOGI YANG DIKEMBANGKAN

OLEH HOMO SAPIENS

Teknologi yang dikembangkan oleh Homo sapiens pada masa awal perkembangan budaya mencakup periode dari Kala Pleistosen Akhir hingga Kala Resen. Uraian berikut menyajikan deskripsi situs-situs temuan yang dibagi ke dalam dua kategori, yaitu:

a. Teknologi masa Pleistosen Akhir sampai dengan setelah Mid-Holosen, dan
b. Teknologi setelah mid Holosen sampai masa resen (masa Proto sejarah). Seperti halnya teknologi yang telah dikembangkan oleh Homo
erectus, teknologi pada masa Pleistosen Akhir sampai menjelang Holosen Tengah didominasi oleh penerapan teknologi substraksi, sedangkan bahannya meliputi berbagai variasi batu (mulai dari batuan beku yang terdiri dari basalt, obsidian, dan kuarsa dan batuan sedimen seperti chert dan batuan yang telah mengalami proses silifikasi) dan bahan organik seperti tulang, tanduk dan cangkang kerang laut lebih banyak dimanfaatkan pada masa ini dibandingkan dengan masa sebelumnya. Cangkang kerang sebagai bahan peralatan dan perhiasan. 78 Memasuki Holosen Tengah, intensifikasi dan ekstensifikasi interaksi dengan jaringan regional dan global yang melibatkan Nusantara memperkenalkan inovasi baru berupa teknologi pencampuran berbagai bahan untuk menghasilkan wadah yang kemudian diproses melalui pembakaran. Selanjutnya, menjelang akhir periode tersebut mulai dikenal pula teknologi peleburan berbagai sumber mineral untuk menghasilkan artefak logam dan kaca.

78 Michelle C. Langley dkk., “Fishhooks, Lures, and Sinkers: Intensive Manufacture of Marine Technology from the Terminal Pleistocene at Makpan Cave, Alor Island, Indonesia,” The Journal of Island and Coastal Archaeology 18, no. 1 (2021): 33–52, https://doi.org/10.1080/155648

94.2020.1868631.

1. SumatraGambar 3.24 Tiga
belas situs dengan Di pantai timur Sumatera Utara banyak bukti hunian mulai ditemukan bukit-bukit kerang dengan tinggalanPleistosen Akhir Sumber: (Peta oleh arkeologis yang mirip dengan temuan arkeologis Fayeza Shasliz di situs Hoabinh di Vietnam. Temuan arkeologis Arumdhati). di situs yang bernama situs Hoabinh di Vietnam terdiri dari alat-alat batu yang diproduksi dengan cara dipangkas hanya dari satu sisi permukaannya, batu pukul, kapak pendek, dan serpih-serpih dengan penampang mendekati segitiga. Karena di Pantai Timur Sumatera ditemukan situs-situs bukit kerang dengan karakteristik temuan yang mirip dengan temuan di situs Hoabinh, Vietnam tersebut, kemudian situs-situs di tepi Pantai timur

Sumatera tersebut disebut dengan situs-situs yang memiliki karakter Hoabinh. Salah satu ciri menonjol dari temuan di situs-situs tersebut adalah kapak batu dari batu berukuran kerakal yang dipangkas hanya pada salah satu sisi permukaannya. Alat dengan ciri teknologis seperti itu umumnya dikenal dengan nama Sumatralith karena pertama kali ditemukan di Sumatera. Alat Sumatralith terbuat dari batu gepeng berukuran kerakal (pebble) dan berangkal (cobble) yang dipangkas hanya pada salah satu sisinya saja, atau yang telah dibelah terlebih dahulu. Pertanggalan situs-situs dengan temuan mirip temuan di situs Hoabinh di Pulau Sumatera adalah berkisar antara Terminal Pleistosen sampai Holosen Akhir. Selain di Pulau Sumatera, situs-situs dengan karakter temuan Hoabinh ditemukan juga di Malaysia, Burma, Laos, Kamboja dan Cina Selatan. Di Cina Selatan, yaitu di situs Xiaodong pertanggalannya mencapai 40.000 tahun lalu. 79 Baru-baru ini ditemukan situs dengan karakter sama dengan situs Hoabinh yaitu situs Loyang Mendele, Gua Mabitce dan Gua Gedong. Rentang waktu penanggalan situs-situs itu adalah antara 12.000 dan 3.000 tahun lalu. 80 Temuan-temuan situs baru dengan karakter Hoabinh ini memberikan data baru bahwa situs-situs Hoabinh tidak hanya berada di pantai saja tetapi juga di pedalaman dan pegunungan.

79 Harry Truman Simanjuntak, “Indonesia–Southeast Asia: Climates, Settlements, and Cultures in Late Pleistocene,” Comptes Rendus Palevol 5, no. 1–2 (2006): 371–79, https://doi.org/10.1016/j.crpv.2005.09.006; Hubert Forestier dkk., “New Evidence of Old Stone Tools from the Mekong Terraces, Cambodia,” Comptes Rendus Palevol 13, no. 2 (2014): 109–20; Ben Marwick, “The Hoabinhian of Southeast Asia and its Relationship to Regional Pleistocene Lithic Technologies,” preprint, SocArXiv, 5 Januari 2018, https://doi.org/10.31235/osf.io/9pt8g; Valéry Zeitoun dkk., “Discovery of a New Open-Air Hoabinhian Site in Luang Prabang Province (Lao PDR). Dating and Technological Study of the Lithic Assemblage,” Comptes Rendus Palevol 18, no. 1 (Januari 2019): 142–57, https://doi. org/10.1016/j.crpv.2018.05.003; Tauqurrahman Setiawan dkk., “Gua Mabitce: Data Baru Situs Hoabinh Di Sumatra Bagian Utara,” AMERTA 38, no. 2 (2020): 115–28. 80 Ketut Wiradnyana, Tauqurrahman Setiawan, dan Hubert Forestier, “Le Hoabinhien et La Reconstruction de La Paléogéographie Du Nord de Sumatra,” L’Anthropologie 127, no. 3 (Juli 2023): 103149, https://doi. org/10.1016/j.anthro.2023.103149.

Gambar 3.25 Contoh berbagai peralatan batu dari Situs Padang Bindu. Kiri atas: Kapak Sumatera. Sumber: Foto disiapkan oleh Ketut Wiradnyana.

Temuan artefak batu dengan ciri Hoabinhian ditemukan di Gua Harimau berupa sejumlah alat masif dari batu kerakal sungai, diantaranya adalah alat batu yang dikenal dengan nama Sumatralith. 81 Temuan serupa juga ditemukan di situs Lua Meko, Pulau Rote, Nusa Tenggara Timur, ditemukan berasosiasi dengan lapisan budaya yang berasal dari sekitar 24.000 tahun lalu. Jadi, jika melihat variasi karakterstik temuan artefak batunya dan konteksnya dengan temuan arkeologis lainnya, termasuk penguburan dan lapisan budaya neolitik di lapisan atasnya yang ditandai dengan temuan gerabah, maka yang digolongkan sebagai situs Hoabinh sebenarnya adalah situs Paleolitik di gua maupun situs terbuka

81 Mohammad Ruly Fauzi, “Karakterisasi Tipe dan Teknologi Alat Batu dari Gua Harimau,” dalam Gua Harimau Dan Perjalanan Panjang Peradaban OKU, ed. oleh Truman Simanjuntak (Yogyakarta: Gadjah Mada University Press, 2015), 105–19.

Gambar 3.26 Situs Gua Harimau di Sumatra Selatan. Tampak dari dalam ke arah keluar gua Sumber: (Foto oleh Mentari Halimun).

Gambar 3.27 Tampakyang berkembang mulai Kala Pleistosen Akhir dalam Situs Gua sampai Holosen Akhir. Harimau dengan lubang-lubang kotak Ekskavasi yang dilakukan di Gua Harimau pada ekskavasi periode 2010–2013 menghasilkan sekitar 61.620 Sumber: Mentari Halimun*.* artefak batu, termasuk batu terbakar dan hematit. Temuan artefak Gua Harimau dikategorikan menjadi serpih besar dan alat batu inti. Sebagian alat batu inti telah mengalami pembundaran, dan sebagian

telah dimodifikasi ulang oleh penghuni Gua Harimau. Berbagai bahan dimanfaatkan sebagai peralatan yaitu obsidian, batuan sedimen yang telah mengalami proses silifikasi, andesit-basaltik, chert, dan jasper. Batuan beku jenis andesitik dan basaltik umumnya dimanfaatkan sebagai pemukul, dan alat yang dipangkas secara sederhana⁸² Menurut Fauzi, 83 ada indikasi penerapan treatment pemanasan dalam proses proses pembuatan alat batu. Berdasarkan indikasi jejak teknologi pada bentuk pangkal serpih-serpih yang ditemukan, pembuat alat di Gua Harimau telah menerapkan teknik pukul keras dan teknik pukul lunak yang terbuat dari tulang. Alat-alat batu yang dihasilkan berupa alat batu inti yang dipangkas dari bahannya langsung, dikenal dengan istilah core tools dan serpih besar yang kemudian diretus, yang dinamakan alat serpih. Metode pembentukan alat batu dengan pemangkasan langsung pada batu kerakal merupakan salah satu tradisi pembuatan alat tertua dalam kebudayaan manusia. Dua fase perkembangan teknologi paling awal di dunia, yaitu Mode 1 (Oldowanian) dan Mode 2 (Acheulean) dicirikan dengan artefak-artefak yang dibuat dari serpih berukuran besar. Selain artefak serpih berukuran besar, terdapat pula bilah-bilah kecil dan batu inti unipolar. Metode yang diterapkan untuk membuat serpih-serpih tersebut adalah dengan cara substraksi laminaire sederhana, orthogonal dan centripetal (memusat). Menurut Fauzi, karakter serpih kortikal yang dihasilkan melalui débitage orthogonal menghasilkan serpih agak memanjang serta serpih panjang berpunggung korteks mirip serpih dari Punung. Sebaliknya, pada metode débitage centripetal serpih yang dihasilkan jauh lebih pendek dibandingkan dengan débitage unipolar pada metode luminaire. 84 Pada himpunan artefak batu di situs Gua Harimau terdapat tiga jenis batu inti yaitu: Batu inti bentuk nodul (dipangkas dari segala arah), batu inti bipolar (memiliki dataran pukul hasil pemangkasan

82 Fauzi, “Karakterisasi Tipe dan Teknologi Alat Batu dari Gua Harimau.” 83 Fauzi, “Karakterisasi Tipe dan Teknologi Alat Batu dari Gua Harimau.” 84 Fauzi, “Karakterisasi Tipe dan Teknologi Alat Batu dari Gua Harimau.”

dengan teknik bipolar), dan batu inti berupa serpih besar. Batu inti tipe ini hanya ditemukan pada jenis bahan non obsidian. Umumnya tipe alat yang ditemukan berupa serut dengan tajaman pada sisi longitudinal (lurus, cembung, dan cekung), serpih dengan cekungan cekung kecil tunggal (notch), dan bergerigi. 86 Termasuk dalam kategori ini adalah grinding stone atau metate, pipisan (pestle) yang berfungsi pasif serta gandik (mano) dengan luka jejak pakai berupa hematit di permukaannya. luka tumbukan (tatu) berupa cekungan kecil menyerupai pori pada batuan andesitik yang terlokalisasi serta cekungan landai akibat gerakan menggerus secara linier. 87

2. Jawa Beberapa situs gua di wilayah Pegunungan Sewu di selatan Pulau
Jawa telah diekskavasi, menghasilkan pertanggalan tertua dari Kala Pleistosen Atas, yaitu di Gua Song Terus, Gua Song Blendrong dan Gua Bentar. Namun, banyak dari gua-gua tersebut belum diekskavasi sampai lapisan dasar (bedrock) sehingga memberikan kemungkinan akan memberikan umur masa hunian yang lebih tua jika ekskavasi dilanjutkan. 88 Ekskavasi Song Blendrong oleh tim penelitian PTKA UGM dilaksanakan pada 2005. Jenis artefak batu di Song Blendrong juga menunjukkan variasi bahan, ada yang berbahan lokal (batu gamping dan batu gamping kersikan) maupun rijang. 89 Sebagian besar serpih serpih batu yang ditemukan tidak dimodifikasi lebih lanjut, dan langsung digunakan dengan memanfaatkan tepian serpih yang tajam. Selain temuan artefak batu, di situs Song Blendrong ditemukan bukti-bukti pemanfaatan berbagai tulang dan cangkang kerang bivalvia

85 Fauzi, “Karakterisasi Tipe dan Teknologi Alat Batu dari Gua Harimau.” 86 Fauzi, “Karakterisasi Tipe dan Teknologi Alat Batu dari Gua Harimau.” 87 Fauzi, “Karakterisasi Tipe dan Teknologi Alat Batu dari Gua Harimau.” 88 Jarwo Susetyo Edy Yuwono, “Karakter Geoarkeologis dan Proses Budaya Prasejarah Zona Poros Ponjong-Rongkop di Blok Tengah Gunungsewu” (Disertasi, Universitas Gadjah Mada, 2013). 89 Yuwono, “Karakter Geoarkeologis dan Proses Budaya Prasejarah Zona Poros Ponjong-Rongkop di Blok Tengah Gunungsewu.”

untuk dibentuk menjadi alat dengan cara diserpihGambar 3.28 Beberapa artefak dan diasah. Lancipan dihasilkan dari tulang hasil ekskavasi Song panjang fauna kecil dan sedang serta tanduk rusa, Blendrong; a, b: alat tulang, c: alat dari sementara sudip tulang yang besar dan tebal tanduk dengan bukti dihasilkan dari tulang fauna berukuran sedang. penerapan proses pemanasan, d. serut Pada peralatan tanduk yang dihasilkan terdapat dari cangkang kerang indikasi pemanasan dalam proses pembentukan, dan e: beliung dari bahan batu chert tajamannya. Sumber: Dok. PTKA Ekskavasi di situs Song Bentar, juga dilaksanakanUGM dalam Yuwono, oleh tim Penelitian PTKA Universitas Gadjah2013: 230. Mada. Hasil pertanggalan tertua yang diperoleh belum meyakinkan karena kondisi sampel yang

ada. Penentuan pertanggalan secara kronometrik menghasilkan pertanggalan sekitar 40.000 tahun lalu, tetapi tim peneliti meragukan hasilnya karena standar deviasi yang sangat tinggi sehingga tidak valid untuk menentukan masa hunian Song Bentar. Temuan artefaktual yang paling dominan di situs Song Bentar adalah artefak batu berukuran kecil, berjumlah 1.322 buah, dengan variasi bahan terdiri dari batuan gamping silikaan, rijang, kuarsa, dan andesit. Artefak batu yang mempunyai tanda bekas pemakaian disimpulkan dengan diasumsikan sebagai alat, sedangkan artefak yang tidak menunjukkan tanda-tanda bekas pemakaian, merupakan bahan atau limbah produksi. Secara morfologis artefak batu itu dapat dikelompokkan menjadi mata panah, serpih tanpa pengerjaan lebih lanjut, dan batu inti dari artefak batu mata panah, serpih, fragmen beliung dan limbah pembuatannya; artefak tulang (mata panah dan lancipan); artefak cangkang kerang (serut dan lancipan). 91 Bila fungsi mata panah dapat diperkirakan berdasarkan bentuknya, fungsi serpih sulit ditentukan hanya atas dasar morfologinya, sehingga diperlukan pengamatan secara makroskopis dan mikroskopis untuk menemukan tanda-tanda pada bidang pakainya. Tanda-tanda tersebut berupa: (1) retus, (2) luka akibat pemakaian; (3) pembundaran, (4) kilap silika (silica gloss); dan (5) residu. Keberadaan residu pada bidang pakai alat, membuktikan bahwa artefak tersebut pernah kontak dengan bahan organik tertentu yang mengandung getah atau darah. Adanya kilap silika membuktikan bahwa alat tersebut telah digunakan untuk melakukan aktivitas tertentu dengan objek tumbuhan yang mengandung kadar silika tinggi, misalnya bambu, rotan, dan daun kelapa. 92

90 Jarwo Susetyo Edy Yuwono, “Laporan Hasil Ekskavasi Dan Analisis Pendahuluan Situs Song Bentar, Dusun Bentar, Desa Kenteng, Kecamatan Ponjong,” Laporan Penelitian, Yogyakarta, 2002. 91 Yuwono, “Karakter Geoarkeologis dan Proses Budaya Prasejarah Zona Poros Ponjong-Rongkop di Blok Tengah Gunungsewu.” 92 Anggraeni, Mahirta, dan Djaliati Sri Nugrahani, Eksploitasi Sumber Daya Hayati Pegunungan Seribu Pada Awal Holosen Dan Implikasinya: Studi Kasus Di Kecamatan Ponjong, Gunungkidul (Yogyakarta: Universitas Gadjah Mada, 2002), 7.

Gambar 3.29 Mata panah atau mata tombak dari situs Song Bentar Sumber: Foto oleh Tim PTKA Departemen Arkeologi UGM.

93Gambar 3.30 Ilustrasi temuan serpih dari Song Bentar. Tanda-tanda penggunaan serpih: (a) pembundaran,;

(b) luka akibat pemakaian; (c) striasi; (d) kilap silika (silica gloss) Sumber: Penggunaan gambar dengan izin tim penulis.
93

93 Anggraeni, Mahirta, dan Nugrahani, Eksploitasi Sumber Daya Hayati Pegunungan Seribu Pada Awal Holosen Dan Implikasinya: Studi Kasus Di Kecamatan Ponjong, Gunungkidul DINAMIKA KEBANGSAAN DALAM ARUS GLOBAL-JILID I, 22, Gambar No. 3. |

Perkembangan teknologi artefak lancipan dengan pemangkasan bifasial hanya ditemukan pada beberapa situs di Nusantara, seperti di situs Gua Arca, Kangean oleh tim peneliti yang diketuai oleh Alifah. Bahan batu dimanfaatkan untuk pembuatan artefak batu terutama adalah chert dengan berbagai variasi warna, coklat muda, coklat keabu-abuan, coklat kemerahan, coklat kekuningan, dan putih. Lancipan bifasial (lancipan yang dikerjakan dari dua sisi permukaan serpih), diretus pada seluruh permukaan nya dari pra-bentuk berupa serpih, yang dikerjakan dengan teknik tekan menggunakan pemukul lunak (dari tulang). Sisi tepi lancipan membentuk zig-zag simetris dilihat dari bidang ventral dan dorsal. 94

3. Bali Situs di Bali yang tergolong baru adalah situs Song Gede
di Pulau Nusa Penida. Pulau Nusa Penida berbatasan langsung dengan Selat Lombok di sebelah timur dan Selat Badung di sebelah utara. Secara administratif situs ini berada di Dusun Ambengan, Desa Pejukutan, Kecamatan Nusa Penida. Situs Gua Gede terletak pada koordinat 8° 45’ 20.6’’S dan 115° 36’ 04.3’’E. 95 Hasil analisis pertanggalan menunjukkan bahwa Song Gede telah mulai dihuni pada masa Pleistosen Akhir dan berlanjut terus sampai masa resen. Berikut adalah konteks temuan dan pertanggalan yang terkait dengan fase penghunian Song Gede. Dengan demikian situs Song Gede menjadi situs dengan pertanggalan hunian awal tertua di Bali. Tidak ditemukan teknologi substraksi istimewa dari temuan Song Gede. Karakteristiknya artefak tulangnya mirip dengan yang

94 Alifah, Mohammad Ruly Fauzi, dan Mohammad Dziyaul F. Arrozain, “Specialized Lithic Technology from Gua Arca, Kangean Island, Indonesia,” Anthropologie (France) 127, no. 3 (2023): 103164, https:// doi.org/10.1016/j.anthro.2023.103164. 95 Ati Rati Hidayah, “Jejak Austronesia Di Situs Gua Gede, Pulau Nusa Penida, Bali,” Forum Arkeologi 30, no. 1 (2017): 3; Ati Rati Hidayah, “Pemanfaatan Kerang dan Tumbuhan di Situs Gua Gede Pulau Nusa Penida, Bali” (Tesis, Universitas Gadjah Mada, 2017), 17; Ati Rati Hidayah dkk., “Song Gede: Situs Gua Hunian Sejak Masa Pleistosen Akhir Di Pulau Nusa Penida, Bali,” Purba Widya 10, no. 2 (2021): 103–

18.

Gambar 3.31 Lancipan bifasial dari Gua Arca, Pulau Kangean Sumber: (dengan DINAMIKA KEBANGSAAN DALAM ARUS GLOBAL-JILID I modikasi, dengan | izin Alifah).

ditemukan di Pegunungan Selatan Jawa, sedangkan manik-manik cangkang kerang gepeng dengan dua lubang, sama dengan yang ditemukan di situs-situs di Nusa Tenggara. 96

Tabel 3.1 Hasil pertanggalan 14C di Situs Song Gede 97

96 Hidayah, “Jejak Austronesia Di Situs Gua Gede, Pulau Nusa Penida, Bali”; Hidayah dkk., “Song Gede: Situs Gua Hunian Sejak Masa Pleistosen Akhir Di Pulau Nusa Penida, Bali,” 103–18. 97 Hidayah dkk., “Song Gede: Situs Gua Hunian Sejak Masa Pleistosen Akhir Di Pulau Nusa Penida, Bali,” 110–11. 98 Hidayah, “Pemanfaatan Kerang dan Tumbuhan di Situs Gua Gede Pulau Nusa Penida, Bali,” 17. 99 Hidayah, “Pemanfaatan Kerang dan Tumbuhan di Situs Gua Gede Pulau Nusa Penida, Bali,” 17. 100 I. Made Suastika, “Penelitian Gua Gede, Nusa Penida, Kabupaten Klungkung, Bali,” Laporan Penelitian Arkeologi No. 4, Denpasar: Balai Arkeologi Bali, 2002; I. Made Suastika, “Ekskavasi Situs Gua Gede, Nusa Penida, Kabupaten Klungkung,” Laporan Penelitian Arkeologi No. 2, Denpasar: Balai Arkeologi Bali, 2008. 101 I. Dewa Kompiang Gede, Penghunian Pulau Nusa Penida sebagai Jalur Migrasi ke Wallacea. Laporan Penelitian Arkeologi (Denpasar: Balai Arkeologi Bali, 2019). 102 Gede, Penghunian Pulau Nusa Penida sebagai Jalur Migrasi ke Wallacea. Laporan Penelitian Arkeologi.

Hasil

6 Rahang Sisa Fauna, artefak kerang, tulang dan 6.750 ± 35 104 batu tahun lalu 7 Gigi Sisa fauna, artefak kerang dan artefak 18.948–18.687 (enamel) tulang, artefak batu tahun lalu 8 Gigi Artefak Batu, sisa fauna tulang dan 19.107–18.760 (enamel) kerang tahun lalu 9 Gigi Artefak Batu, sisa fauna tulang dan 20423–20008 (enamel) kerang tahun lalu 10 Tulang Artefak Batu, sisa fauna tulang dan 34,826–34,203 105 (charred) kerang tahun lalu

Gambar 3.32 Temuan alat tanduk (kiri) dan alat batu (kanan) dari Song Gede, Nusa Penida Sumber: (Foto oleh Ati Rati Hidayah).

4. Kalimantan Wilayah karst Semenanjung Sangkulirang-Mangkalihat,
Provinsi Kalimantan Timur banyak mengungkap jejak-jejak peradaban manusia masa lalu. Salah satu situs baru di Kawasan Sangkulirang-Mangkalihat terkenal dengan temuan gambar cadas

103 Hidayah, “Pemanfaatan Kerang dan Tumbuhan di Situs Gua Gede Pulau Nusa Penida, Bali,” 17. 104 Hidayah, “Pemanfaatan Kerang dan Tumbuhan di Situs Gua Gede Pulau Nusa Penida, Bali,” 17. 105 Gede, Penghunian Pulau Nusa Penida sebagai Jalur Migrasi ke Wallacea. Laporan Penelitian Arkeologi.

yang didiskusikan di Bab 5 adalah Gua Lubang Jeriji Saleh dan beberapa gua lainnya sekitar 3.5 km dari Liang Jon menunjukkan penghunian di Sangkulirang-Mangkalihat dari minimal 40.000 tahun lalu. Penerapan teknologi substraksi pada masa penghunian Situs Jeriji Saleh terlihat dari Artefak cangkang kerang yang ditemukan, berupa manik-manik kerang dan alat kerang. Terdapat empat buah fragmen kerang yang terbuat dari kerang famili Cardiidae dan spesies bivalve tebal yang serupa. Selain itu terdapat manik-manik kerang yang terbuat dari Cypraeidae (kerang kauri) dan Nassariidae ditemukan dengan jumlah 166 buah (MNI). Manik-manik tersebut terdiri atas Cypraeidae utuh (92 buah), fragmen Cypraeidae (28 buah), Nassariidae utuh (28 buah) dan fragmen Nassariidae (18 buah). Tim peneliti berhasil mengidentifikasi trend perubahan spesies kerang yang digunakan untuk perhiasan. Jika sebelumnya kerang yang digunakan adalah Nassariidae, pada Kala Holosen Tengah kerang yang dipilih adalah Cypraeidae yang menjadi dominan pada masa ini. Pewarna pigmen juga terlihat dari pengamatan mikroskopis pada tujuh buah manik Nassariidae dan enam buah manik Cypraeidae, dengan jejak yang menonjol di sekitar lubang (aperture) pada lima manik Nassariidae dan satu manik Cypraeidae. Terdapat tiga buah manik yang mengandung residu berwarna gelap yang belum bisa diidentifikasi dan tidak menunjukkan kecocokan pada sedimen ataupun oker yang ditemukan in situ. Hal ini menunjukkan kemungkinan pemanfaatan berbagai pigmen dan kemungkinan perekat yang kompleks dari Kala Holosen Awal. 106

Liang Jon Situs Liang Jon terletak di Sungai Marang dan Sungai Jelai di wilayah karst Gunung Marang di Sangatta, Semenanjung

106 Tim Ryan Maloney dkk., “A Late Pleistocene to Holocene Archaeological Record from East Kalimantan, Borneo,” Quaternary Science Reviews 277 (Februari 2022), https://doi.org/10.1016/j.quascirev.2021.107313.

Mangkalihat, dengan koordinat U 01°03’052.74’’, T 117°16’24.36’’. Liang Jon merupakan ceruk atau rock shelter yang terbentang dari arah selatan hingga utara sepanjang 30 m dan terletak pada 35 m di atas Sungai Meteng, sebuah anak sungai di sebelah kiri tepi Sungai Jelai (DAS Bengalon). Penelitian di Liang Jon dilakukan pada 2003–2008. Hasil penelitian menyimpulkan bahwa Liang Jon memiliki pertanggalan 4070 ÷ 35 tahun yang lalu. Temuan kubur juga ditemukan di Liang Jon dengan pertanggalan 4100 tahun lalu. Berdasarkan penggunaan oker, sekuen Liang Jon menunjukkan adanya penggunaan dari masa terminal Pleistosen hingga Akhir Holosen dengan jumlah oker sebanyak 33 kg. Penghunian pada Fase 6 di Liang Jon menunjukkan adanya tumpang tindih dengan pigmen lukisan gua Datu Saman yang berusia paling tidak 13.600 tahun lalu. 107 Ekskavasi pada tahun 2003 menemukan 380 buah artefak batu dan ekskavasi pada 2007 menemukan total 1338 buah artefak batu (582 didokumentasikan). Artefak didominasi oleh brown flint dengan artefak sebanyak 214 atau 36,8%, disusul dengan grey flint sebanyak 184 buah atau 31.6% dan batu kapur sebanyak 117 buah atau 20.1%, dengan sisa ragam bahan lainnya. Variasi artefak batu terdiri: serpih, blok, fragmen serpih, core, bilah dan batu berukuran kerakal. 108

Liang Abu Situs Liang Abu terletak di Sungai Marang dan Sungai Jelai di wilayah karst Gunung Marang di Sangatta, Semenanjung Mangkalihat dengan koordinat 01°28’05.9’’U, 117°17’16.3’’T. Liang Abu merupakan ceruk yang terletak dalam hutan hujan di

107 Michel Grenet dkk., “New Insights on the Late Pleistocene–Holocene Lithic Industry in East Kalimantan (Borneo): The Contribution of Three Rock Shelter Sites in the Karstic Area of the Mangkalihat Peninsula,” Quaternary International, Southeast Asia: human evolution, dispersals and adaptation, vol. 416 (September 2016): 126–50, https://doi. org/10.1016/j.quaint.2015.11.044. 108 Grenet dkk., “New Insights on the Late Pleistocene–Holocene Lithic Industry in East Kalimantan (Borneo).”

Gambar 3.33 Temuan kubur dan fragmen tembikar dari Situs Liang Jon, Mangkalihat, Kalimantan Timur. Sumber: Chazine, and Ferrie, 2008, Recent archaeological discoveries in East Kalimantan, Indonesia, Bulletin of the Indo-Pacic Prehistory Association, 18-20.

wilayah pegunungan karst di antara dua DAS berbeda pada daerah tangkapan sungai Lesan/Kelai dan Sungai Karangan. Ceruk ini memiliki panjang maksimum sekitar 25 m dan lebar sekitar 5–8 m, menghadap ke arah timur. Penelitian di Liang Abu dilakukan pada 2009 dan 2012. Ekskavasi tahun 2009 berjumlah 440 buah terdiri atas fragmen, splinters serta serpih kecil yang memiliki panjang kurang dari 20 mm. Artefak batu lain yang ditemukan yaitu 138 buah serpih dengan panjang lebih dari 20 mm, 24 buah chunks, tujuh buah pebbles atau fragmen pebbles, dan tiga buah batu inti serpih. 109

Awang Bangkal Situs Awang Bangkal merupakan situs yang telah lama dilaporkan, Pertama kali Temuan dilaporkan oleh H. Kupper pada

1939. Van Heekeren menggolongkan temuan dari situs Awang Bangkal sebagai budaya kapak perimbas. Penemuan berikutnya dilaporkan oleh Toer Soetardjo pada 1958. yaitu kapak perimbas dari batu kuarsa yang memiliki bidang tajaman konveks dan bekas-bekas pemakaian yang tampak jelas. D.D. Bintarti melakukan survei pada 1973 dan menemukan beberapa alat batu di lokasi yang sama, berupa kapak perimbas dengan ukuran yang lebih kecil.
      110 Saat ini jejak lokasi penemuan itu tidak bisa ditemukan kembali karena pemekaran wilayah dan pembendungan sungai di wilayah Awang Bangkal dan sekitarnya. 111

5. Sulawesi dan Kepulauan Talaud Dalam beberapa tahun terakhir ini banyak penelitian baru
dilakukan di situs-situs di Sulawesi yang menghasilkan beberapa

109 Grenet dkk., “New Insights on the Late Pleistocene–Holocene Lithic Industry in East Kalimantan (Borneo).” 110 Soejono, Sejarah Nasional Indonesia Jilid 1. Pemutakhiran, 111–12. 111 Nia Marniati Etie Fajari, “Artefak Batu Paleolitik Situs Rantau Balai, Kalimantan Selatan: Studi tentang Karakteristik dan Teknologi Pembuatannya,” Kindai Etam: Jurnal Penelitian Arkeologi 3, no. 1 (2017): 1–14.

pertanggalan baru dan memberi bukti baru bahwa situs-situs tersebut telah dihuni setidaknya sejak 50.000 tahun lalu. Paling tidak, ada lima situs yang baru-baru ini diteliti yang memiliki himpunan artefak batu dari Kala Pleistosen Akhir, yaitu Situs Leang Burung, Situs Bulu Bettue, Situs Leang Sakapao 1, situs Gua Talimbue, dan situs Gua Topogaro. Ekskavasi sistematis di Situs Leang Bulu Bettue (LBB), berhasil menghimpun kurang lebih 50.000 artefak batu dari dua lapisan budaya, yaitu industri artefak batu lapisan bawah antara

50.000–40.000 tahun lalu, dan industri artefak batu lapisan atas antara 40.000–16.000 tahun lalu.
112 Selain temuan artefak batu, ditemukan spesimen Homo sapien dan beberapa perhiasan dan artefak seni portabel. Tim penelititi berargumen bahwa artefak batu diproduksi di dalam gua. Bahan diperoleh dari sungai di sekitar gua. Bahan berupa rijang direduksi terlebih dahulu sebelum disempurnakan pembuatannya di dalam gua. Metode yang sering digunakan adalah metode pemangkasan bipolar. Pada lapisan bawah LBB, pemangkasan dilakukan secukupnya. Lapisan Bawah situs LBB adalah pemangkasan secukupnya dan tidak intensif pada bongkahan batu kapur. 113 Situs Leang Burung 2 (LB2) juga dikunjungi kembali untuk penelitian yang lebih intensif. Gua ini diteliti oleh Ian Glover (1981) dan berhasil mengidentifikasi lapisan budaya Pleistosen di LB2. Ekskavasi ulang pada 2007 dan 2011–2013 mengonfirmasi kesimpulan Glover bahwa lapisan Pleistosen telah terganggu dan breksi di dinding gua menunjukkan pengikisan yang signifikan pada endapan gua¹¹⁴. Meskipun endapan gua ini telah terganggu tetapi berhasil diidentifikasi dua industri artefak batu yang

112 Adam Brumm dkk., “Scratching the Surface: Engraved Cortex as Portable Art in Pleistocene Sulawesi,” Journal of Archaeological Method and Theory 27, no. 3 (September 2020): 670–98. 113 Adam Brumm dkk., “Age and Context of the Oldest Known Hominin Fossils from Flores,” Nature 534, no. 7606 (Juni 2016): 249–53, https:// doi.org/10.1038/nature17663. 114 Katharine McGregor, “A Reassessment of the Signicance of the 1948 Madiun Uprising to the Cold War in Indonesia,” Kajian Malaysia 27, no. 1 & 2 (2009): 7–10.

berbeda. Lapisan yang tidak terganggu berumur lebih dari 35 ribu tahun. Di atasnya terdapat lapisan budaya yang dicirikan oleh industri berbasis rijang yang kompleks. Secara garis besar, meskipun pengendapan deposit LB2 terganggu, gambaran industri artefak batunya memiliki umur dan karakter yang mirip dengan LBB yang hanya berjarak kurang dari satu kilometer dari LB2. 115 Temuan penting lain diperoleh di Leang Sakapao. Gua itu berada pada tebing batu kapur di ketinggian 70 m dari dasar dasar tanah. Lukisan cap tangan (Hand stencil ) dan lukisan motif hewan figuratif besar telah dianalisis pertanggalannya dan telah disajikan pada bab lain. Ada 708 artefak batu yang diperoleh dari ekskavasi sistematis pada kedalaman 80 cm, berumur 30.000 dan 20.000 tahun lalu. Bahan artefak batunya terbuat dari batuan rijang dan kalsedon. Pada satu alat batu juga terdapat jejak oker dan lima artefak batu intinya menunjukkan penyerpihan bipolar. 116 Situs Gua Talimbue (Sulawesi Tenggara) adalah gua keempat, memiliki artefak batu yang padat. Lapisan tertua berumur 19.000–

10.000 tahun lalu yang diperoleh dari sampel dari kedalaman 320–430 cm. Temuan artefak batu terbagi atas tiga kategori, yaitu serpih diretus, serpih tanpa retus, dan batu inti. Hasil penelitian menunjukkan terjadinya tiga kali perubahan teknologi artefak batu yang diterapkan selama masa hunian di Situs Talimbue.
117 Situs Topogaro 2 di Sulawesi Tengah adalah situs kelima yang diteliti oleh Rintaro Ono et al., 118 menghasilkan bukti dan batasan

115 McGregor, “A Reassessment of the Signicance of the 1948 Madiun Uprising to the Cold War in Indonesia,” 11–18. 116 David Bulbeck, Iwan Sumantri, dan Peter Hiscock, “Leang Sakapao 1, a Second Dated Pleistocene Site from South Sulawesi, Indonesia,” dalam Quaternary Research in Indonesia, Modern Quaternary Research in Southeast Asia 18 (London: A. A. Balkema publ, 2004), 111–28. 117 Sue O’Connor dkk., ed., The archaeology of Sulawesi: current research on the Pleistocene to the Historic period, Terra Australis 48 (Acton,

A.C.T: Australian National University Press, 2018), 56–77.
118 Rintaro Ono dkk., “The Goa Topogaro Complex: Human Migration and Mortuary Practice in Sulawesi during the Late Pleistocene and Holocene,” L’Anthropologie 127, no. 3 (2023): 103155, https://doi.

waktu migrasi manusia modern awal ke Kepulauan Wallacea serta adaptasi mereka pada lingkungan kepulauan selama Pleistosen Akhir. Penggalian baru dari Kompleks Gua Topogaro di pantai timur Sulawesi Tengah mengungkap lapisan yang lebih jauh dan lebih dalam daripada urutan Pleistosen Akhir Tapogaro 2. Beberapa sampel arang dari lapisan terendah saat ini menghasilkan pertanggalan antara 42.000 dan 41.000 tahun lalu sehingga memperkuat bukti penghunian sejak Pleistosen Akhir. 119 Memasuki masa Holosen, penghunian manusia Pulau Sulawesi semakin luas seperti dibuktikan oleh banyaknya situs alat batu serpih. Ada tiga industri artefak batu di Pulau Sulawesi yang terpisah secara ruang, pertama, industri artefak batu Toalian di Sulawesi Selatan dengan titik konsentrasi Kabupaten Maros, Pangkep, dan Bone, kedua adalah industri alat batu Danau Paso di Sulawesi Utara, dan ketiga adalah industri artefak batu Konawe-Routa di Sulawesi Tengah dan Sulawesi Tenggara. Penelitian sampai sekarang menunjukkan bahwa ketiga industri alat batu tersebut memiliki karakteristik tersendiri dan industri yang memiliki wilayah sebaran paling luas, jumlah situs yang banyak, dan memiliki inovasi teknologi industri artefak batu adalah industri Toalian di Sulawesi Selatan. Industri alat batu Danau Paso dicirikan oleh teknologi alat serpih tanpa bilah yang tersebar di pinggiran Danau Paso. 120 Sekarang, telah dibangun gereja besar di situs itu dan lapisan alat batu telah tertutup sehingga tidak memungkinkan lagi diteliti. Artefak batu Danau Paso terendap di dalam tumpukan sampah kerang setebal satu meter dengan diameter 30 m. Jenis artefak dari lapisan budayanya terdiri

org/10.1016/j.anthro.2023.103155. 119 Ono dkk., “The Goa Topogaro Complex: Human Migration and Mortuary Practice in Sulawesi during the Late Pleistocene and Holocene.” 120 Peter Bellwood, Prasejarah Kepulauan Indo-Malaysia, revisi (Jakarta: Gramedia Pustaka Utama, 2000); Bernadeta AK Wardaninggar, Hasanuddin, dan Muhammad Nur, “Artefak Batu Serpih Situs Buttu Batu, Perbandingannya dengan Industri Alat Batu di Pulau Sulawesi,” Jurnal Ilmu Budaya 7, no. 2 (2019): 334–45.

dari industri alat batu obsidian, lancipan tulang, oker, serta sisa fauna. Lapisan budaya itu berumur 6.500 Sebelum Masehi. Bahan batu obsidiannya bertekstur kasar dan bergelembung, diperoleh dari wilayah sekitar situs. Tidak ada batuan kerakal di situs ini dan tidak ada bagian tajaman alat batu yang mengilap. Beberapa pecahan dan serpihan batu diretus, sering kali membentuk tajaman terjal dan berpunggung tinggi, memperlihatkan persamaan dengan koleksi artefak Situs Agop Sarapad (Malaysia) dan lapisan bawah Ulu Leang 1 (Sulawesi Selatan) 121. Sisa-sisa fauna yang paling dominan adalah Sus celebensis, bersama babi rusa, anoa, monyet Macaca, hewan pengerat, dan dua spesies kuskus Sulawesi (Phalanger ursinus dan Phalanger celebensis). Lingkungan tepi danau Paso memberi penghuninya kesempatan untuk berburu burung air (bangau, angsa, bebek), burung dara dan merpati. 122 Di sisi lain, industri alat batu serpih Konawe berada di Sulawesi Tenggara dengan situsnya: Gua Talimbue, Gua Moho’ono, Gua Tenggera, Gua Huku Ulu, dan Gua Tengkorak. 123 Ciri artefak batu Konawe-Routa adalah peretusan secara intensif untuk menajamkan alat batu, bukan untuk memodifikasi alat batu. Bahan utamanya dari batuan chert yang ditambang secara primer. Batuan yang diambil langsung dari deposit chert di sekitar Konawe-Routa kurang bagus sehingga sulit dibentuk. Peretusan pada alat batu sangat jarang ditujukan untuk membentuk alat seperti yang berkembang dalam budaya Toalian. Selain itu, alat batu yang jumlahnya tidak banyak mengindikasikan bahwa peralatan batu bukan peralatan utama. 124 Industri alat batu yang paling populer di Pulau Sulawesi, bahkan dalam lingkup industri artefak batu Asia Tenggara adalah industri

121 Bellwood, Prasejarah Kepulauan Indo-Malaysia, 275. 122 Bellwood, Prasejarah Kepulauan Indo-Malaysia. 123 O’Connor dkk., The archaeology of Sulawesi, 27–77; Muhammad Nur, “Prasejarah Gua Tenggera dan Gua Anabahi, Konawe Utara, Sulawesi Tenggara, Indonesia” (Disertasi, Universiti Sains Malaysia, 2018), 353–

57.
124 Nur, “Prasejarah Gua Tenggera dan Gua Anabahi, Konawe Utara, Sulawesi Tenggara, Indonesia,” 353–56.

Toalian. Dalam dua dekade terakhir, penelitian intensif dengan pendekatan arkeometris telah mengubah pemahaman mengenai industri alat batu Toalian. Peneliti terdahulu, van Heekeren yang diikuti oleh R.P. Soejono dalam buku Sejarah Nasional Indonesia I dan Bellwood meyakini bahwa lancipan Maros baru dikenal oleh penghuni Sulawesi setelah 4.000 tahun yang lalu setelah melakukan kontak dengan penutur Austronesia. Hasil penelitian stratigrafis dan arkeometris terkini yang dilaksanakan oleh Duli et al. pada 2015 membuktikan bahwa lancipan Maros ternyata telah ada pada 8.000–7.000 tahun lalu, seperti dibuktikan secara stratigrafis pada stratigrafi Gua Panningnge dan Leang Jarie. 125 Demikian pula peralatan batu mikrolit, yang dulu diposisikan lebih tua daripada lancipan Maros, ternyata, berdasarkan penelitian terbaru, terbukti sebaliknya: mikrolit diproduksi pada masa yang lebih muda seperti dibuktikan oleh temuan dari Gua Panningnge. Lapisan 2 Gua Panningnge mengandung mikrolit berumur 4.000–5.000 tahun lalu, sedangkan lapisan yang lebih tua mengandung lancipan Maros yang berumur 7.300 tahun lalu. 126 Sampai sekarang, stratigrafi Leang Panningnge merupakan endapan gua terbaik dari Kala Holosen Awal sampai Holosen Tengah di Pulau Sulawesi. Kreativitas mandiri teknologi Toalian berkembang di Kawasan karst Maros-Pangkep, merupakan ruang hunian yang ideal bagi manusia modern Kala Holosen Awal hingga Holosen Tengah di Sulawesi bagian Selatan. Sebagian besar gua Toalian terletak tidak jauh dari garis pantai, memiliki kekayaan sumber daya alam baik hayati maupun nonhayati. Ketersediaan sumberdaya air dari kawasan

125 Akin Duli dkk., “Laporan Ekskavasi di Situs Panningnge, Mallawa, Sulawesi Selatan. Universitas Hasanuddin. Makassar,” Laporan Penelitian, Makassar: Departemen Arkeologi, Fakultas Ilmu Budaya, Universitas Hasanuddin, 2015, 42; Selina Carlhoff dkk., “Genome of a Middle Holocene Hunter-Gatherer from Wallacea,” Nature 596, no. 7873 (Agustus 2021): 543–47, https://doi.org/10.1038/s41586-021- 03823-6. 126 Duli dkk., “Laporan Ekskavasi di Situs Panningnge, Mallawa, Sulawesi Selatan. Universitas Hasanuddin. Makassar,” 42; Carlhoff dkk., “Genome of a Middle Holocene Hunter-Gatherer from Wallacea.”

Gambar 3.34 Temuan artefak batu Toalean dan pre-toalean dari situs Panninge Sumber: (Foto oleh Suryatman, Akin Duli dan Hasanuddin tahun 2015 dan 2016)

karst menjadi stimulan penting untuk keragaman hayati di sini. Selain itu, keberadaan beberapa sungai yang mengalir menyebarkan nodul atau batuan bulat chert yang terendapkan secara sekunder memberi keistimewaan tersendiri kepada kawasan itu. Batuan chert dalam bentuk nodul adalah salah satu batuan terbaik untuk bahan artefak batu. Keberadaan batuan nodul yang tersebar luas seakan memanjakan kelompok pemburu Toalian untuk membuat peralatan. Kelimpahan batuan chert tampak pada Gua Panningnge ketika diekskavasi. Dalam satu kotak berukuran satu meter persegi yang digali dengan interval 5 cm per spit sedalam 200 cm terdapat 50.000 artefak batu. 127 Beberapa hasil penelitian dalam dua dekade terakhir membuktikan bahwa hasil budaya Toalian tidak hanya tersebar di dataran rendah dekat pantai Maros, Pangkep atau Bantaeng, tetapi juga di banyak gua di dataran tinggi, seperti di kawasan Bontocani Kabupaten Bone, di Ralla Kabupaten Barru, 128 dan di beberapa kampung di daerah aliran sungai Jeneberang Kabupaten Gowa. 129 Meskipun demikian, berbagai situs Toalian lebih terkonsentrasi di bagian selatan Sulawesi Selatan Lancipan Maros adalah alat serpih dengan ujung meruncing, diretus bifasial pada kedua bagian lateral sehingga tampak bergerigi. Bagian pangkal diretus cekung juga secara bifasial sehingga terlihat bersayap. Alat itu menunjukkan karakter teknokompleks yang sangat khas, bahkan di wilayah Asia Tenggara sekalipun. Salah satu alat serpih yang mirip dengan Maros Point di wilayah Nusantara hanya lancipan dari budaya Holosen

127 Duli dkk., “Laporan Ekskavasi di Situs Panningnge, Mallawa, Sulawesi Selatan. Universitas Hasanuddin. Makassar,” 22. 128 Muhammad Nur, “Tipe budaya Mesolitik di Sulawesi Selatan,” Walennae: Jurnal Arkeologi Sulawesi Selatan dan Tenggara (Makassar) 3, no. 1 (2000): 31 33. 129 Suryatman dan Budianto Hakim, ed., “Teknologi alat batu Toalian di Kawasan Batu Ejaya,” dalam Butta toa: jejak arkeologi budaya Toala, logam, dan tradisi berlanjut di Bantaeng (Yogyakarta: Penerbit Ombak,

2017), 19–30; Budianto Hakim dan Suryatman, “Stone tool technology and occupation phases at Batu Ejayya, South Sulawesi,” RIMA: Review of Indonesian and Malaysian Affairs 47, no. 2 (Januari 2013): 47–62.

Sampungian, tersebar di daerah Tuban, Bojonegoro, Ponorogo Pacitan, dan termasuk di Punung Gunung Sewu di Jawa Timur. Kedua tipe alat itu (lancipan Maros dan mata panah dari Sampung) memiliki bagian pangkal yang diretus bifasial. Namun, Lancipan Maros diretus lagi lebih intensif pada bagian sisi (lateral) hingga menimbulkan gerigi; peretusan yang tidak tampak pada lancipan budaya Sampungian di Jawa Timur. Ada perbedaan mendasar pada kedua karakter teknologi itu sehingga keduanya dianggap berkembang secara mandiri. Dengan pertimbangan morfologi dan ukuran, beberapa ahli mengklaim bahwa lancipan Maros telah digunakan sebagai mata panah oleh pemburu Toala di Sulawesi Selatan. 131 Hal yang mengherankan adalah tepat di bawah bagian perut kubur rangka Leang Panningnge yang berasal dari 7.300 tahun lalu, terdapat lancipan Maros dengan bentuk yang sempurna dan dianggap sebagai bekal kubur. 132 Meskipun argumentasi ini berbasis bukti yang cukup kuat, tetap tidak dapat dianggap bahwa semua lancipan Maros berfungsi sebagai bekal kubur. Masih di Gua Panningnge, analisis mendalam himpunan artefak batu dan elemen fauna pada lapisan budaya mikrolit (lapisan

2) dan lancipan Maros (lapisan 3) menunjukkan kecenderungan korelasi kuat antara keberadaan lancipan Maros dan tikus serta kelelawar besar (Megachiroptera). Di Lapisan 2 ditemukan 171 mikrolit yang berasosiasi dengan hanya 4 individu Megachiroptera dan 9 individu tikus, sedangkan lapisan 3, yang merupakan puncak penggunaan lancipan Maros, terdapat jumlah 103 berasosiasi dengan 32 individu Megachiroptera dan 59 individu tikus.
133

130 Hubert Forestier, Ribuan Gunung, Ribuan Alat Batu, ed. oleh Truman Simanjuntak (Jakarta: Kepustakaan Populer Gramedia, 2007), 68–70; Mohammad Ruly Fauzi, “Analysis on lithic remains from Tabuhan Cave: A contribution to the chaîne opératoire study in the preneolithic of Gunung Sewu, East Java, Indonesia,” Erasmus Mundus, 2011, 5–8. 131 Duli dan Nur, Prasejarah Sulawesi, 42–43. 132 Carlhoff dkk., “Genome of a Middle Holocene Hunter-Gatherer from Wallacea.” 133 Duli dkk., “Laporan Ekskavasi di Situs Panningnge, Mallawa, Sulawesi

Berkurangnya Megachiroptera dan tikus secara signifikan pada lapisan 2 bersamaan dengan menghilangnya lancipan Maros pada sekitar 5.000 tahun lalu di Gua Panningnge. Di situs Toala yang lain, seperti Leang Batti, kajian fungsi artefak batu telah dilakukan dan berhasil menginformasikan bahwa pada 9.000–3.500 tahun lalu, peralatan serpih telah digunakan untuk berbagai aktivitas, yaitu memotong, mengikis, menggergaji, dan membelah material dari yang tergolong lunak hingga keras, termasuk flora dan fauna. Tampaknya alat batu itu tidak monoton karena tidak hanya berkaitan dengan perolehan dan pengolahan protein tetapi juga dapat dikaitkan dengan aktivitas pengadaan pangan tumbuhan. 134 Seperti halnya pada situs-situs di Jawa, artefak berbahan tulang sangat berkembang mulai masa Pleistosen Akhir-Holosen pertengahan di Sulawesi. Di Situs Liang Sibokoreng dan Situs Liang Uttangnge 1 di Kawasan Mallawa Maros dapat diungkap bahwa mengungkap kontinuitas penggunaan dua tipe artefak tulang dalam rentang waktu panjang. Bukti stratigrafis menunjukkan bahwa alat tulang berupa lancipan unipoint dan bipoint telah digunakan dan memegang peranan penting bagi populasi Toala yang menghuni situs Leang Sibokoreng pada 8.160 tahun lalu dan terus berlanjut hingga 3.330 tahun lalu di Leang Uttangnge 1. Menjelaskan jika para pendukung budaya Toala cenderung memperlihatkan karakteristik teknologi pembuatan alat tulang pada saat terjadi interaksi dengan pendukung Neolitik di Liang Uttangnge 1. Hasil analisis teknologi dan tipologi menunjukkan bahwa meskipun kedua tipe artefak tulang tersebut digunakan pada konteks budaya dan umur yang berbeda namun tetap memiliki kesamaan. Bahan untuk membuat lancipan berasal dari bagian tulang panjang mamalia besar, tulang bagian kaki (metacarpal/metatarsal) dan

Selatan. Universitas Hasanuddin. Makassar,” 33–36. 134 Fahran Reza dkk., “Microscopic Use-wear Analysis of Toalian Stone Tools: Reconstruction of Activities at Leang Batti, Bone Regency, Sulawesi Island,” SPAFA Journal 9 (Maret 2025): 38, https://doi. org/10.26721/spafajournal.6fc3mmt936.

akar gigi. Selain itu, spesies mammalia besar yang dimanfaatkan tulangnya adalah Suidae (Sus celebensis atau Babyrousa celebensis) dan anoa. Proses pengerjaan terhadap tulang panjang hewan tersebut diawali dengan cara memecah tulang menggunakan teknik punch mark. Teknik ini punch mark meliputi pemakaian alat untuk menghasilkan cekungan-cekungan berukuran kecil secara berulang-ulang. kemudian diakhiri dengan penghalusan dengan teknik serut, raut, dan asah. Setelah gerabah dikenal, teknologi pembuatan lancipan tulang tidak berubah. Kesamaan teknologi dan tipologi alat tulang tersebut menjelaskan jika para pendukung budaya Toala cenderung mempertahankan karakteristik teknologi lancipan tulang pada saat 135 terjadi kontak dengan populasi berikutnya di Liang Uttangnge 1. Selain artefak tulang yang tidak mengalami perubahan, artefak batu Maros point dan mikrolit masih menjadi alat utama dalam keseharian mereka. Dugaan itu dibuktikan dengan temuan kedua jenis artefak itu dalam jumlah yang relatif signifikan berkat okupasi yang diduga terjadi setelah ada interaksi dengan pendukung budaya Neolitik di Mallawa. Temuan dari situs baru di wilayah Mallawa yang belum banyak diperbincangkan sebelumnya adalah temuan dari Situs Gua Uttange 1. Temuan menarik berupa dua mata panah bergerigi dari bahan kerang bivalvia berbentuk seperti lancipan Maros. Hal ini menunjukkan bahwa penghuni gua dapat menerapkan teknologi sama untuk diterapkan pada bahan yang memiliki karakteristik mirip. Selain itu pada situs ini juga ditemukan tulang yang telah dimodifikasi dan memiliki lubang tiup, ditemukan bersama dengan perhiasan kerang berasal dari masa 3000 tahun adalah dua artefak kerang. Temuan alat musik tiup dari tulang ini sampai saat ini 136 merupakan alat musik tulang tertua di Nusantara.

135 Andi Muhammad Saiful dan Iwan Sumantri, “Teknologi Artefak Tulang Toala dan Pendukung Budaya Neolitik di Mallawa, Maros,” Siddhayatra, 2023, 1–20. 136 Hasanuddin dkk., “Interaction Between the Toalean and Austronesian

Dalam konteks budaya Toala, ditemukan dua gigi hiu macan yang telah dimodifikasi, masing-masing berasal dari Gua Panningnge di Kabupaten Maros dan Gua Bulu Sippong 1 di Kabupaten Pangkep. Data ini menunjukkan penggunaan artefak sebagai bilah bergagang dalam konteks konflik dan ritual, yang mengungkap praktik teknologi dan sosial yang sebelumnya tidak terdokumentasi dalam hasil penelitian budaya Toala. Data ini sekaligus menjadi bukti arkeologi paling awal untuk penggunaan gigi hiu sebagai senjata komposit yang penggunaannya masih memiliki banyak contoh etnografi di wilayah Asia-Pasifik. Penemuan dua gigi hiu macan yang telah dimodifikasi dan dimanfaatkan ini memperluas pengetahuan tentang budaya material nonlitik populasi Toalian. Selain aspek teknologi, sisi menarik lain dari gigi hiu yang ditemukan di Leang Panningnge adalah adanya kontak atau pertukaran antara populasi Toala di wilayah pedalaman dan pesisir. Sebagaimana diketahui bahwa Leang Panningnge berada di pedalaman dengan ketinggian 450 mdpl. 137 Di Sulawesi Tenggara, penelitian intensif berhasil mengungkap adanya signifikasi yang setara antara penggunaan alat batu dengan alat elemen fauna di Situs Gua Tenggera. Jumlah artefak elemen fauna yang ditemukan dari tiga lima kotak ekskavasi di situs ini adalah 237. Sebagian besar (230) artefak terbuat dari tulang/ gigi fauna dan hanya tujuh terbuat dari bahan cangkang kerang. Di antara tujuh artifak cangkang kerang, lima dibuat dari kerang Tridacna dan hanya dua dari kerang bivalvia Cyclotellina remies, kerang habitat di sungai air tawar. Tiga kerang Tridacna dimodifikasi menjadi beliung (satu utuh dan dua berupa fragmen), satu dibentuk menjadi alat penyerut dan satu dibentuk menjadi liontin atau mata kalung. Kelima artefak kerang Tridacna sp. tidak dibuat

Cultures in the Mallawa Area, Maros District, South Sulawesi,” Journal of Indo-Pacic Archaeology 44 (Desember 2020): 329–49, https://doi. org/10.7152/jipa.v44i0.15675. 137 Michelle C. Langley dkk., “Shark-Tooth Artefacts from Middle Holocene Sulawesi,” Antiquity 97, no. 396 (Desember 2023): 1420–35, https:// doi.org/10.15184/aqy.2023.144.

di Gua Tenggera karena tidak ditemukan serpihan buangannya. Diduga kuat bahwa artifak kerang Tridacna adalah hasil pertukaran dengan populasi yang tinggal di sekitar pantai. Situs Tenggera sendiri berada sekitar 30 km dari garis pantai terdekat tetapi tidak dapat dianggap terisolasi karena dihubungkan oleh sungai besar ke laut. Liontin dan satu beliung Tridacna ditemukan pada lapisan berumur 3.693 ±33 tahun yang lalu sedangkan fragmen beliung Tridacna lainnya berumur 10.455 ±30 tahun yang lalu atau lebih tua. Kemunculan beliung, dari bahan cangkang kerang Tridacna ini cukup tua, lebih muda dari temuan di Pulau Gebe yang berasal dari

12.000 tahun lalu.
138 Artefak yang dibuat dari elemen fauna di situs Gua Tenggera memiliki jejak pembuatan dan penggunaan sebagai peralatan dan perhiasan. Sebagian besar dari elemen fauna yang dimodifikasi adalah peralatan dan hanya dua perhiasan badan. Sisa fauna yang dijadikan peralatan dan perhiasan terdiri dari tulang dan gigi fauna mamalia, tulang ikan, burung, dan cangkang kerang. Di antara 230 tulang dan gigi fauna yang memiliki jejak modifikasi, terdapat 58 yang tidak dapat diidentifikasi, sedangkan 172 yang dapat diidentifikasi bentuknya sebagai satu jarum, dua sudip, dan 169 lancipan. Dari 230 tulang yang dimodifikasi, 12 di antaranya dibuat dari gigi taring dan gigi seri sedangkan 61 lancipan dibuat dari tulang ikan. Terdapat 136 tulang dimodifikasi yang tidak dapat diidentifikasi elemen dan spesiesnya. Terdapat enam tulang panjang burung yang memiliki jejak terbakar dan digosok tetapi tidak diketahui bentuk alatnya. Bagian fauna yang dapat diidentifikasi adalah gigi taring, humerus, tulang panjang, dorsal spine, radial cartiladge, tulang rusuk, akar gigi, taring dan tulang belakang walaupun tidak diketahui spesiesnya. Rata-rata panjang dari 169 lancipan tulang adalah 2,93 cm dan berat 0,6 gram. Dalam pembuatan alat tulang, terdapat empat teknik yang digunakan

138 Peter Bellwood, Geoffrey Irwin, dan Daud Tanudirjo, “Lithic and Other Non-Ceramic Artefacts,” dalam The Spice Islands in Prehistory: Archaeology in the Northern Moluccas, Indonesia, ed. oleh Peter Bellwood (Canberra: ANU Press, 2019), 118.

yaitu teknik bakar, asah, serut, dan potong. Sebagian besar alat tulang dibuat dengan menggunakan gabungan dua atau tiga teknik. Di antara semua alat tulang, terdapat 183 dibakar, 214 diasah, 58 diserut, dan enam memiliki jejak dipotong. Semua artefak elemen fauna di Gua Tenggera ditemukan pada lapisan stratigrafi berumur

3.635 ±27 tahun lalu, 3.693 ±33 tahun lalu, 3.705 ±32 tahun lalu, dan 10.455 ±30 tahun lalu.
139

Gambar 3.35 (a) Alat tulang ikan dan (b) taring babi rusa dari Gua Tenggera (Konawe Utara, Sulawesi Tenggara), dari spit 30 kotak S0T2 umur 4050 ±20 tahun yang lalu Sumber: (Foto oleh Muhammad Nur).

139 Nur, “Prasejarah Gua Tenggera dan Gua Anabahi, Konawe Utara, Sulawesi Tenggara, Indonesia,” 269–77.

Gambar 3.36 Alat tulang dari Gua Tenggera (Konawe Utara, Sulawesi Tenggara), dari spit 26 kotak U0T2 umur 3740 ±28 tahun yang lalu Sumber: (Foto oleh Muhammad Nur).

Sampai saat ini telah diinventarisasi 200 situs budaya Toala yang dicirikan dengan menonjolnya teknik peretusan yang sangat cermat, menghasilkan peralatan mikrolit dan mata panah bergerigi (Data base Dept. Arkeologi Unhas, BPCB Makassar, dan Balai Arkeologi Makassar). 140 Penelitian di Leang Sarru telah mengungkap endapan budaya setebal sekitar 100 cm, yang terdiri dari setidaknya tiga fase budaya. Hasil pertanggalan C14 menunjukkan awal penguhunian gua ini sekitar 30.000 tahun lalu dan lapisan atas yang lebih muda berumur 21.000–10.000 tahun lalu yang mengandung sebagian besar artefak serpih yang jumlahnya sekitar 5.000 dari dua kotak

140 Ian C. Glover dan Gary Presland, “Microliths in Indonesian Flaked Stone Industries,” dalam Recent Advances in Indo-Pacic Prehistory, ed. oleh Virendra N. Misra dan Peter Bellwood (Leiden: E. J. Brill, 1985), 185–95; Paul G. Bahn, The Cambridge Illustrated History of Prehistoric Art (Cambridge: Cambridge University Press, 1998); Muhammad Nur, “Pelestarian Kompleks Gua Leang-Leang, Kabupaten Maros, Sulawesi Selatan” (Tesis, Universitas Gadjah Mada, 2009); Suryatman, “Artefak Litik di Kawasan Prasejarah Batu Ejayya: Teknologi Peralatan Toalian di Pesisir Selatan Sulawesi,” Jurnal Walennae 15, no. 1 (Juni 2017): 1–18, https://doi.org/10.24832/wln.v15i1.2.

uji. Analisis detail menghasilkan beberapa jenis artefak batu yang terdiri dari limbah serpihan, batu inti, serpih yang digunakan, bilah, batu inti, palu batu, dan batu pelandas. Sebagian besar bahan dari artefak batu di situs ini adalah chert berwarna merah dan pink sedangkan chert berwarna abu-abu dan hijau sedikit, sedangkan batuan andesit digunakan sebagai palu batu. Ada kemungkinan bahwa alat bifasial mungkin diproduksi di situs ini. Sebagian besar serpihan dekortifikasi dari Leang Sarru mencakup rentang ukuran yang sama dengan artefak batu dari lokasi bengkel bifasial Tingkayu di Sabah. 141 Kecenderungan artefak serpih menunjukkan bahwa artefak serpih pada lapisan bawah lebih kurus dan panjang, semakin ke lapisan atas lebih lebar dan pendek. Rata-rata berukuran 2–4 cm, yang dihasilkan dengan penyerpihan primer. Sebagian besar alat serpih yang sudah digunakan mengalami peretusan. Secara umum, alat serpih terpakai di Leang Sarru memiliki kemiripan dengan alat serpih yang diklasifikasi sebagai serut samping dari Timor Timur. 142 Di Leang Sarru juga terdapat 76 bilah. Ciri dari sebagian besar bilah di situs ini adalah tebal dengan jejak bulbus yang menonjol, menunjukkan bahwa palu yang digunakan untuk melepaskannya adalah palu batu keras. Sebagian besar sudut tajaman bilah di bawah 45 °. Batu inti ditemukan 18 dengan ukuran terkecil adalah panjang 2,6 cm, lebar 19 cm, dan tebal 18 cm sedangan yang terbesar berukuran panjang 44 cm, lebar 62 cm dan tebal 37 cm. Enam batu inti berpola multi-directional (dipangkas dari berbagai arah), tujuh

141 Daud Aris Tanudirjo, “Islands in Between, the Prehistory of Northeastern Indonesia Archipelago” (Disertasi, The Australian National University,

2001); Peter Bellwood, “A Hypothesis for Austronesian Origins,” Asian Perspectives 26 (1985 1984): 107–17.
142 Tanudirjo, “Islands in Between, the Prehistory of Northeastern Indonesia Archipelago,” 234–60; Ian Glover, Archaeology in Eastern Timor, 1966-67, Terra Australis 11 (Canberra: Department of Prehistory Research School of Pacic Studies. The Australian National University,

1986).

uni-directional (dipangkas dari satu arah), dan tiga by-directional (dipangkas dari dua arah).

6. Nusa Tenggara
Lene Hara Pada 2002, O’Connor dan Veth melakukan ekskavasi di Lene Hara yang berada di ujung timur P. Timor untuk memperoleh kronologi penghunian gua. 144 Pertanggalan tertua dari situs ini adalah 30,950 ± 360 tahun lalu, didapatkan dari cangkang kerang Strombus luhuanus yang ditemukan unit 18 dengan kedalaman 68– 75 cm. 145 Temuan artefak batu ditemukan dari lapisan atas yang mengandung gerabah hingga bedrock pada kedalaman sekitar 84 cm. Sejumlah 417 artefak batu yang diserpih ditemukan melalui proses ekskavasi. Hampir seluruh temuan artefak berbahan chert dengan variasi warna dari warna pucat hingga merah gelap. Chert merah tersebut kemungkinan didapatkan dari nodule atau boulder yang memiliki tekstur korteks berkapur. Ukuran serpih dan batu inti yang kecil kemungkinan mengindikasikan chert tersebut tidak tersedia secara lokal. Temuan artefak batu tersebut dapat dideskripsikan sebagai small flake-based industry seperti industri awal di Australia bagian utara tetapi tanpa ground axes dan serpih dari ground axes yang biasa ditemukan pada awal industri ini. 146 Artefak kerang yang ditemukan berupa mata kail, terbuat dari kerang laut kelas Gastropoda yaitu Trochus niloticus dengan panjang

143 Tanudirjo, “Islands in Between, the Prehistory of Northeastern Indonesia Archipelago,” 234–60. 144 Sue O’Connor dan Peter Veth, “Early Holocene Shell Fish Hooks from Lene Hara Cave, East Timor Establish Complex Fishing Technology Was in Use in Island South East Asia Five Thousand Years before Austronesian Settlement,” Antiquity 79, no. 304 (Juni 2005): 249–56, https://doi.org/10.1017/S0003598X0011405X. 145 Sue O’Connor, Matthew Spriggs, dan Peter Veth, “Excavation at Lene Hara Cave Establishes Occupation in East Timor at Least 30,000- 35,000 Years Ago,” Antiquity 76, no. 291 (2002): 45–50, https://doi. org/10.1017/s0003598x0008978x. 146 O’Connor, Spriggs, dan Veth, “Excavation at Lene Hara Cave Establishes Occupation in East Timor at Least 30,000-35,000 Years Ago.”

40 mm. Ujung kail telah hilang. Bagian kail untuk ditenggelamkan ke dalam air terlihat sudah selesai dikerjakan tetapi tidak menunjukkan bekas ikatan tali. Mata kail ini termasuk dalam karakter baited jabbing hook untuk memancing ikan berukuran sedang di daerah batu karang. Mata kail tersebut ditemukan dari spit 42, berkorelasi dengan pertanggalan 9741 ± 60 tahun lalu (AMS). Analisis XRD dilakukan pada temuan mata kail dan mengindikasikan kandungan primer aragonit yang menunjukkan tidak terjadi rekristalisasi terhadap temuan, sehingga mengonfirmasi hasil pertanggalan. Temuan kerang laut dari spit 43, yaitu lapisan tepat di bawah temuan mata kail menunjukkan pertanggalan 10,050 ± 80 tahun lalu, sedangkan manik kerang dari unit tepat di atas mata kail menunjukkan pertanggalan 7830 ± 50 tahun lalu. Kedua pertanggalan tersebut menunjukkan kronostratigrafi yang sesuai dengan pertanggalan mata kail. Mata kail kedua ditemukan dari spit 35, tepatnya 0.35 m di atas mata kail yang lebih utuh. Mata kail ini sudah tidak memiliki bagian ujung, tetapi tidak bisa digabungkan dengan artefak dari spit 42, menunjukkan bahwa temuan ini merupakan mata kail yang berbeda. Mata kail spit 35 memiliki bentuk dan ukuran yang mirip dengan mata kail spit 42, kemungkinan dibuat dari bahan dan desain formal yang sama. Mata kail spit 35 menunjukkan pertanggalan 6890 ± 50 tahun lalu dan temuan kerang dari spit 35 menunjukkan penanggalan 6140 ± 100 tahun lalu. 147 Artefak kerang berupa manik kerang Nassarius ditemukan di Test Pit F Situs Lene Hara. Manik kerang Nassarius yang ditemukan berjumlah enam buah dari spit 16–18. Pertanggalan pada spit 16 menunjukkan angka 4003–3607 tahun lalu, sementara spit 20 menunjukkan pertanggalan 4775–4345 tahun lalu. 148

147 O’Connor dan Veth, “Early Holocene Shell Fish Hooks from Lene Hara Cave, East Timor Establish Complex Fishing Technology Was in Use in Island South East Asia Five Thousand Years before Austronesian Settlement.” 148 Michelle C. Langley dan Sue O’Connor, “6500-Year-Old Nassarius Shell Appliqués in Timor-Leste: Technological and Use Wear Analyses,”

Matja Kuru 1 Matja Kuru 1 merupakan gua batu kapur yang terletak di timur laut Desa Poros dan di utara Danau Ira Lalaro, Timor Leste pada ketinggian sekitar 370 mdpl dan berjarak sekitar 6 km dari garis pesisir pulau bagian utara. 149 Matja Kuru 1 dan Matja Kuru 2 terletak bersebelahan satu sama lain, menghadap selatan ke arah Danau Ira Laloro. Ekskavasi di Matja Kuru 1 dilakukan dengan membuka kotak 1 x 2 m dengan kode kotak A dan AA. Pertanggalan tertua dari Matja Kuru 1 menunjukkan angka 16,355–15,566 cal BP dari kotak AA. 150 Manik kerang Nassarius, manik kerang Oliva, manik cakram Strombus, manik cakram pipih Trochus, manik cakram Nautilus, manik kerang Cypraeidae, serta beberapa manik cakram pipih yang tidak dapat diidentifikasi taksonnya. 151 Manik kerang Nassarius dari situs ini berjumlah 58 buah, dua diantaranya terlihat masih dalam pengerjaan dan lainnya merupakan produk akhir. 152

Matja Kuru 2 Matja Kuru 2 merupakan gua batu kapur yang terletak di timur laut Desa Poros dan di utara Danau Ira Lalaro di Timor Leste. Situs terletak pada ketinggian sekitar 370 mdpl dan berjarak sekitar 6 km dari garis pesisir pulau bagian utara. 153 Matja Kuru 2 dan Matja Kuru 1 terletak bersebelahan satu sama lain, menghadap selatan ke

Journal of Archaeological Science 62 (2015): 175–92, https://doi. org/10.1016/j.jas.2015.06.012. 149 Soa C. Samper Carro dkk., “Exploring Changing Occupation Dynamics at the Lakeside Cave Site Matja Kuru 2, Timor-Leste,” Quaternary Science Advances 13 (September 2024): 100127, https://doi.org/10.1016/j. qsa.2023.100127. 150 Langley dan O’Connor, “6500-Year-Old Nassarius Shell Appliqués in Timor-Leste: Technological and Use Wear Analyses.” 151 Peter Marius Veth, Matthew Spriggs, dan Sue O’Connor, “Continuity in Tropical Cave Use: Examples from East Timor and the Aru Islands, Maluku,” Asian Perspectives 44, no. 1 (Maret 2005): 180–92, https:// doi.org/10.1353/asi.2005.0015. 152 Langley dan O’Connor, “6500-Year-Old Nassarius Shell Appliqués in Timor-Leste: Technological and Use Wear Analyses.” 153 Carro dkk., “Exploring Changing Occupation Dynamics at the Lakeside Cave Site Matja Kuru 2, Timor-Leste.”

arah Danau Ira Laloro. Pertanggalan dari situs ini menunjukkan penghunian telah terjadi dari setidaknya 36.000 tahun lalu. Ragam artefak yang ditemukan dari situs ini adalah artefak batu, oker, artefak kerang serta artefak tulang. Temuan artefak batu berjumlah 3886 buah dengan ragam bahan obsidian, batu kapur, batu pasir (sandstone) dan chert yang mendominasi ragam temuan. Ragam artefak batu tersebut terdiri atas serpih (71%) batu yang diserpih (flaked pieces) (24%), serpih yang diretus (2.5%) dan core (0.8%). Oker ditemukan dari ekskavasi di Matja Kuru 2 tahun 2014 berjumlah 491 fragmen dengan variasi warna vermilion terang hingga merah gelap keunguan, kuning, jingga/oranye, dan merah gelap. Sebanyak 148 buah diantaranya menunjukkan bukti use-wear seperti faceting, penghalusan dan striasi, serta ‘krayon’ dengan empat sisi. 155 Artefak kerang dari Matja Kuru 2 merupakan manik cakram pipih kerang Nautilus, manik kerang Rochia nilotica (kemungkinan Nautilus, pengerjaan hingga menjadi manik-manik membuat identifikasi menjadi agak sulit), manik kerang Oliva spp., manik cakram kerang Strombidae, manik kerang Nassarius, dan beberapa manik cakram pipih yang tidak dapat diidentifikasi taksonnya. 156 Manik kerang Nassarius yang ditemukan hanya berjumlah satu buah. 157 Artefak tulang dan artefak berbahan keratin yang ditemukan di Matja Kuru 2 berjumlah empat buah. Artefak tersebut merupakan artefak tulang bertakik (notched), tulang belakang ikan pari yang dimodifikasi, serta fragmen lancipan tulang. 158

154 Langley dan O’Connor, “6500-Year-Old Nassarius Shell Appliqués in Timor-Leste: Technological and Use Wear Analyses.” 155 Carro dkk., “Exploring Changing Occupation Dynamics at the Lakeside Cave Site Matja Kuru 2, Timor-Leste.” 156 Sue O’Connor, “Continuity in Shell Artefact Production in Holocene East Timor,” dalam 50 Years of Archaeology in Southeast Asia: Essays in Honour of Ian Glover, ed. oleh Bérénice Bellina dkk. (Bangkok: River Books, 2010), 219–33; Carro dkk., “Exploring Changing Occupation Dynamics at the Lakeside Cave Site Matja Kuru 2, Timor-Leste.” 157 Langley dan O’Connor, “6500-Year-Old Nassarius Shell Appliqués in Timor-Leste: Technological and Use Wear Analyses.” 158 Carro dkk., “Exploring Changing Occupation Dynamics at the Lakeside Cave Site Matja Kuru 2, Timor-Leste.”

Tron Bon Lei Tron Bon Lei merupakan ceruk pada barisan gunung berapi (volcanic ridge) yang terletak di atas Desa Lerabain di pesisir selatan Pulau Alor. Penelitian awal di Situs Tron Bon Lei dilakukan oleh tim penelitian dari Universitas Gadjah Mada dan Australian National University pada 2014. Ekskavasi dilakukan dengan membuka dua kotak test pit masing-masing berukuran 1 m² dengan kode kotak A dan B dan menemukan rangka manusia yang disertai bekal kubur berupa artefak kerang. Artefak kerang tersebut terdiri dari mata kail utuh dan tidak utuh (lima buah) serta kerang bivalvia yang dilubangi (perforated) (satu buah). Kelima mata kail tersebut terbuat dari kerang Tectus niloticus. Artefak kerang bivalvia merupakan katup kiri kerang Vasticardium cf. flavum yang dilubangi pada daerah umbo. Artefak kerang bivalvia ini memiliki retakan pada bagian lubang namun masih terlihat bukti penghalusan dan gosokan, diperkirakan sebagai jejak pemasangan benang. Berdasarkan analisis pertanggalan yang dilakukan pada temuan salah satu mata kail dan arang yang berasosiasi dengan rangka, keduanya kemungkinan dikuburkan setelah 12.000 tahun lalu. 159

159 Sue O’Connor dkk., “Fishing in Life and Death: Pleistocene Fish-Hooks from a Burial Context on Alor Island, Indonesia,” Antiquity 91, no. 360 (2017): 1451–68, https://doi.org/10.15184/aqy.2017.186.

Gambar 3.37 Variasi artefak kerang Situs Tron Bon Lei Sumber: (Koleksi Departemen Arkeologi UGM, merupakan hasil riset kolaborasi Bersama dengan The Australian National University, Foto oleh Fayeza Shasliz Arumdhati).

. 160 Gambar 3.38 Artefak obsidian dari Situs Tron Bon Lei, Pulau Alor, Nusa Tenggara Timur (dengan modikasi). 160

Gua Makpan Gua Makpan merupakan gua lorong lava (lava tube) berukuran besar yang terletak di pesisir barat daya Pulau Alor, di antara Desa Halmin dan Desa Ling Al. Pintu masuk Gua Makpan menghadap ke laut dengan jarak sekitar 386 m dari garis pantai, dan berada pada ketinggian sekitar 37.5 m mdpl. Ekskavasi Gua Makpan dilaksanakan pada 2016 oleh tim dari Universitas Gadjah Mada dan Australian National University. Mata kail yang ditemukan terdiri atas calon mata kail, mata kail, fragmen mata kail, terbuat dari cangkang kerang Turbo sp*., Rochia nilotica, tetapi tiga buah mata kail tipe J terbuat dari Scuttellastra sp. (Patellidae).* Menariknya, di situs ini turut ditemukan empat buah umpan tiruan yang dibuat

160 Alifah, Fauzi, dan Arrozain, “Specialized Lithic Technology from Gua Arca, Kangean Island, Indonesia.”

dari cangkang kerang, disertai pemberat pancing yang berasal dari bahan koral. Temuan artefak kerang tersebut memiliki konteks pertanggalan Pleistosen, dengan pertanggalan tertua 15,208-14- 680 tahun lalu dari kerang di spit 54. Hal ini membuat Gua Makpan sebagai situs tertua dengan temuan mata kail paling banyak. Di situs-situs lain jumlah temuan sedikit dan semakin banyak setelah 8500 tahun lalu. 161 Penemuan beberapa jenis artefak cangkang kerang seperti manik-manik maupun mata pancing dari berbagai bentuk yang semula dianggap hanya mulai diproduksi setelah Kala Holosen. Tengah, penelitian akhir-akhir ini telah membuktikan bahwa jenis-jenis artefak tersebut telah diproduksi sejak Pleistosen Akhir di Nusa Tenggara. 162

Gambar 3.39 Rekonstruksi proses pembuatan mata kail tipe jabbing (tipe J) dan tipe rotating (tipe U) yang dibuat menggunakan cangkang Rochia nilotica dan Turbo sp., menurut Langley et al., berdasarkan temuan dari Gua Makpan (dengan modikasi). 161

Obsidian merupakan bahan batuan volkanik yang ideal untuk bahan alat-alat yang dibentuk dengan proses penyerpihan. Sifatnya yang memiliki tajaman yang tahan lama menyebabkan bahan batu ini menjadi sumber bahan alat yang disukai. Bahkan

161 Langley dkk., “Fishhooks, Lures, and Sinkers: Intensive Manufacture of Marine Technology from the Terminal Pleistocene at Makpan Cave, Alor Island, Indonesia,” 33–52. 162 O’Connor dkk., “Fishing in Life and Death: Pleistocene Fish-Hooks from a Burial Context on Alor Island, Indonesia.”

hasil riset terkini membuktikan bahwa sumber obsidian bisa juga didatangkan dari pulau lain, sehingga dalam suatu kronologi hunian situs, obsidian dari beberapa lokasi dipakai sebagai bahan untuk membuat alat. Perbedaan karakteristik kimia bahan-bahan obsidian yang ditemukan pada satu situs yang berasal dari pulau-pulau yang berbeda, membuktikan adanya interaksi komunitas antar pulau sejak masa Pleistosen Akhir.

7. Kepulauan Maluku Ada beberapa informasi terkait penelitian di Kepulauan
Halmahera, Mororai, dan Gebe di Maluku bagian utara yang diinformasikan oleh Bellwood. Di Pulau Gebe, bukti keberadaan manusia ditemukan di gua pantai Golo dan Wetef, berumur lebih dari

30.000 hingga 32.000 tahun lalu, namun kemudian pertanggalan di Golo direvisi menjadi 39.000. Lapisan-lapisan bawah situs Golo ini berisi alat serpih, batu koral untuk masak, dan cangkang kerang laut yang terbakar, tetapi sayangnya temuan lain hanya sedikit. Alat-alat batu ditemukan juga di dua gua yang saling bersebelahan di pantai sebelah selatan Morotai, yaitu Gua Daeo 2 dan Tanjung Pinang yang huniannya berumur 14.000 tahun lalu. Situs-situs Morotai mempunyai industri batu yang agak tidak terpola bentuknya. Pada umumnya dibuat dari serpihan kerakal. Alat-alat batu itu ditemukan bersama dengan batu vulkanis untuk memasak, lancipan tulang, dan oker. Himpunan temuan menyiratkan adanya kelompok-kelompok kecil para pemburu pengumpul makanan yang hidup sangat terpencil di Maluku, mungkin dengan perekonomian berdasarkan pada penggarapan sagu dan pengumpulan buah kenari, maupun pemancingan ikan di pantai dan perburuan mamalia. Industri alat-alat batu yang ditemukan di sini sangat sederhana teknologinya, seperti halnya di pulau-pulau Melanesia.
163 Alat-alat dan artefak pada umumnya yang terbuat dari tulang tidak berkembang di wilayah Maluku dan Nusa Tenggara pada masa

163 Bellwood, Prasejarah Kepulauan Indo-Malaysia, 280–81.

sebelum Mid-Holosen karena jenis binatang asli yang menghuni Nusa Tenggara adalah hewan berukuran kecil seperti kelelawar, tikus, kura-kura¹⁶⁴ Di wilayah yang memiliki sumber batu chert, peralatan batu dibuat dengan memanfaatkan sumber batu tersebut, tetapi di wilayah yang jauh dari sumber chert, bahan batuan volkanik seperti basalt dimanfaatkan untuk bahan peralatan, demikian pula fosil cangkang kerang seperti yang digunakan di Situs Kobatuwa. Teknologi pembuatan kapak dari fosil kerang Tridacna dan Hippopus ditemukan di di Situs Golo di Pulau Gebe, Provinsi Maluku Utara, berasal dari lapisan budaya sekitar 12.000 tahun lalu. Beliung (adze) yang ditemukan terbuat dari beragam spesies kerang raksasa termasuk Tridacna gigas, Hippopus hippopus dan Cassis cornuta atau helmet shell ditemukan dari lapisan Holosen Tengah dan Holosen Akhir. terdapat juga beberapa kerang yang menunjukkan modifikasi yaitu kerang Pinctada margaritifera, Nautilus pompilius, dan Turbo marmoratus dan operkulum T. marmoratus yang besar, kokoh dan berkapur. Analisis teknologi menunjukkan bahwa operkulum tersebut dibentuk dengan teknik penyerpihan. Terdapat tujuh buah artefak operkulum dan 12 serpih serpih tidak diretus, bagian dengan kemungkinan retus (satu buah), dan fragmen pecahan tidak berbentuk dari percussion (enam buah). 165 Sejak penelitian Peter Bellwood dan tim pada 1998, tidak banyak ekskavasi yang mengungkap bukti-bukti perkembangan teknologi dan kehidupan manusia pada umumnya di wilayah Kepulauan Maluku. Di antara data yang belum banyak diketahui adalah hasil riset dari Kepulauan Aru yang dilaksanakan oleh Peter Veth dan tim dan hasil riset dari Pulau Obi yang dilaksanakan oleh

164 Kathryn A. Monk, Yance de Fretes, dan Gayatri Reksodiharjo-Lilley, The Ecology of Indonesia Series Volume V: The Ecology of Nusa Tenggara and Maluku, (Singapore), 1997. 165 Katherine Szabó, Adam Brumm, dan Peter Bellwood, “Shell Artefact Production at 32,000–28,000 BP in Island Southeast Asia: Thinking across Media?,” Current Anthropology 48, no. 5 (2007): 701–23, https:// doi.org/10.1086/520131.

tim kolaborasi Australian National University dan Departemen Arkeologi Universitas Gadjah Mada. Salah satu data baru terkait Jejak teknologi Homo sapiens berasal dari Situs Kelo di Pulau Obi. Berdasarkan bukti terkini, diketahui bahwa teknologi pengasahan (grinding) artefak batu telah dikenal pada konteks Terminal Pleistosen dan awal Holosen. Tim peneliti menyatakan bahwa temuan ini merupakan yang pertama untuk wilayah Wallacea. Temuan teknologi pengasahan telah ditemukan di Australia Utara yaitu situs Madjebbebe pada lapisan yang berumur 65.000 tahun yang lalu. 166 Menurut Shipton dkk, kapak dan beliung yang telah diasah memerlukan ketrampilan tinggi untuk membuatnya dan memerlukan waktu lama untuk memproduksinya yang meliputi pengasahan dan pemangkasan bagian tepian dan bagian-bagian permukaan. 167 Situs Kelo tersebut disurvei dan diekskavasi pada 2019. Situs Kelo merupakan situs rockshelter yang terletak 2 km dari pantai. Situs mulai dihuni sekitar 17.500 tahun lalu. Ketika itu lokasi situs berada 6 km dari pantai. Iklim pada masa itu lebih kering dibandingkan dengan sekarang dan luas Pulau Obi pada waktu itu lebih besar dibandingkan dengan sekarang karena bersatu dengan Pulau Bisa dan Obilatu. Pada saat survei dilakukan, ditemukan kapak yang telah diasah pada seluruh permukaannya di kebun penduduk di dekat situs dan ditemukan serpihan untuk penajaman ulang dari kapak yang telah diasah pada bidang tajaman pada permukaan di permukaan rockshelter. Temuan ini sangat penting karena selama ini diasumsikan bahwa kapak yang telah diasah merupakan produk teknologi dari masa setelah Holosen pertengahan. Temuan serpihan dari kapak yang telah diasah bidang tajamannya ini berada dalam satu konteks waktu dengan kapak kerang yang ditemukan di situs

166 Chris Clarkson dkk., “Human Occupation of Northern Australia by 65,000 Years Aago,” Nature 547, no. 7663 (2017): 309, https://doi. org/10.1038/nature22968. 167 Shipton dkk., “Early Ground Axe Technology in Wallacea: The First Excavations on Obi Island.”

Buwawansi di Pulau Gebe oleh tim penelitian yang dipimpin oleh Peter Bellwood di Kepulauan Maluku (Islander dan island Southeast Asia). Tim penelitian memberikan interpretasi bahwa kapak batu dan kapak kerang kemungkinan telah digunakan untuk mengerjakan pekerjaan berat yang berhubungan dengan penebangan pohon kayu dan membentuknya. Terdapat bukti etnografi di Australia Utara bahwa kapak yang telah diasah digunakan untuk membuat rakit dan perahu. 168 Variasi bahan artefak yang dimanfaatkan terdiri dari chert, kuarsa, cangkang kerang, dan batuan beku berbutir halus seperti basalt, dan batuan metamorphosis. Ditemukan satu artefak berbahan obsidian, diperkirakan berasal dari pulau lain. Chert merupakan bahan yang dominan dipilih pada penghunian fase Terminal Pleistosen-Awal Holosen, sedikit kuarsa mulai dari awal sampai akhir penghunian dan meningkat pada masa logam. Artefak berbahan kerang ditemukan beberapa pada level hunian ujung Pleistosen Akhir dan sedikit pada awal Holosen dan masa logam. Indikasi umumnya pembuatan dan pemanfaatan kapak yang telah menerapkan teknologi pengasahan ditunjukkan dengan adanya 76 (51%) dari 150 serpih berbahan batuan beku yang ditemukan dari kotak ekskavasi. 169 Temuan artefak yang menunjukkan perkembangan teknologi menarik dari situs Kelo 2 di P. Obi (Maluku Barat Daya) adalah kapak yang telah diasah pada bagian tajamannya dengan konteks pertanggalan Awal Holosen. Situs ini mulai dihuni sekitar 22.898–

17.483 tahun lalu, ditinggalkan antara 8993–8727 tahun lalu dan dihuni kembali ketika memasuki logam mulai dikenal.
170 Di berbagai situs di Indonesia, temuan kapak asah dan beliung persegi umumnya dikaitkan dengan konteks budaya Neolitik. Namun, di Australia teknologi serupa sudah dikenal sejak sekitar

168 Shipton dkk., “Early Ground Axe Technology in Wallacea: The First Excavations on Obi Island.” 169 Shipton dkk., “Early Ground Axe Technology in Wallacea: The First Excavations on Obi Island.” 170 Shipton dkk., “Early Ground Axe Technology in Wallacea: The First Excavations on Obi Island.”

50.000 tahun yang lalu dan terus digunakan hingga periode etnografi, khususnya di Arnhem Land dan Kimberley, di mana alat tersebut dimanfaatkan untuk pembuatan perahu. Di Borneo, New Guinea Barat telah muncul pada konteks pertanggalan Akhir Glasial Maksimum. Di Situs Kelo 2 bukti-bukti kapak yang telah diasah diperoleh dari serpih-serpih yang dipangkas dari tepian kapak yang telah diasah, kemungkinan untuk penajaman ulang. Konteks pertanggalannya adalah Awal Holosen, dan berlanjut terus sampai memasuksi fase dikenalnya gerabah dan logam. Artefak lain yang menarik adalah manik-manik tulang belakan hiu yang ditemukan pada konteks pertanggalan awal holosen dan konteks logam di situs Kelo 2 dan Kelo 6. Pada konteks logam ditemukan fragmen gelang logam, dan 4 manik-manik Oliva.
171

172 Gambar 3.40 Serpih dari Situs Kelo 2 dan Kelo 6, Pulau Obi (dengan modikasi). 172

171 Shipton dkk., “Early Ground Axe Technology in Wallacea: The First Excavations on Obi Island.” 172 Shipton dkk., “Early Ground Axe Technology in Wallacea: The First Excavations on Obi Island.” Figure 11 dengan modikasi.

173 173 Gambar 3.41 Serpih dari ground axe Situs Kelo 6, Pulau Obi (dengan modikasi).

174 Gambar 3.42 Gambar 3.42 Temuan permukaan di Desa Wooi, Pulau Obi (dengan modikasi). 174

173 Shipton dkk., “Early Ground Axe Technology in Wallacea: The First Excavations on Obi Island.” Figure 9 dengan modikasi. 174 Shipton dkk., “Early Ground Axe Technology in Wallacea: The First Excavations on Obi Island.” Figure 10 dengan modikasi.

Situs Elivavan Situs Elivavan terletak di Pulau Fordata, salah satu pulau di Kepulauan Tanimbar, Maluku Barat Daya. Kepulauan Tanimbar terletak di ujung timur kawasan Wallacea merupakan kepulauan yang terdekat dengan area Sahul, yaitu Kepulauan Aru. Penelitian di situs ini termasuk penelitian arkeologi terbaru di area Wallacea. Ekskavasi yang dilaksanakan oleh Kaharudin et al. pada 2022 di situs tersebut memberikan beberapa hasil penting, diantaranya adalah bukti-bukti awal penghunian manusia di situs tersebut mulai 42.230–40.695 tahun lalu. 175 Tidak banyak yang dijelaskan terkait perkembangan teknologi yang ada di situs tersebut. Ekskavasi menghasilkan 186 artefak batu. Sebagian besar bahan artefak batu adalah batu kapur dan hanya ditemukan 2 artefak berbahan chert. Satu artefak, berupa bilah dari bahan chert ditemukan berasal dari spit 12, pada perbatasan layer 2 dan layer 3 sehingga tim peneliti tidak bisa memastikan apakah bilah tersebut dari fase hunian awal atau fase kedua yang berkorelasi dengan penghunian Kala Holosen. Hasil penanggalan menunjukkan adanya rumpang waktu yang panjang antara fase penghunian pertama dan kedua, yang penyebabnya perlu diteliti lebih lanjut. Selain itu, sumber chert tidak ditemukan di Pulau Fordata. Dengan demikian, tim peneliti menyimpulkan bahwa bahan itu berasal dari pulau lain. Kemungkinan diambil dari Pulau Uangar dan Labobar, kira-kira 60 km dari Elivavan. 176

175 Hendri A. F. Kaharudin dkk., “Islands on the Edge: 42,000-Year-Old Occupation of the Tanimbar Islands and Its Implications for the Sunda-Sahul Early Human Migration Discourse,” Quaternary Science Reviews 338 (Juli 2024): 108834, https://doi.org/10.1016/j. quascirev.2024.108834. 176 Kaharudin dkk., “Islands on the Edge: 42,000-Year-Old Occupation of the Tanimbar Islands and Its Implications for the Sunda-Sahul Early Human Migration Discourse,” 10.

8. Papua Selain teknologi berbahan dasar batu, pada masa ini juga
diperoleh artefak dari bahan lainnya. Penelitian arkeologi terbaru di wilayah Papua berasal dari Pulau Abidon pada beberapa gua memiliki himpunan artefak kerang dan tulang yang diolah menjadi perhiasan badan. Dengan metode ekskavasi, analisis C14 dan mikroskopik, berhasil diungkap bahwa pembuatan dan pemakaian perhiasan simbolik di Situs Abidon telah dilakukan sejak 4.359–4.142 tahun lalu hingga 1104–962 tahun lalu. Jenis perhiasan simbolik dari Situs Abidon meliputi liontin dari taring babi dan tulang mamalia, cincin gelang dari kerang, cakram dari kerang dan tulang berukir. Teknik pembuatan yang diterapkan adalah teknik bakar, potong, gosok, ukir dan bor. Teknik yang digunakan adalah bakar, potong, gosok, ukir dan bor. Dalam konteks Asia Tenggara Kepulauan dan Pasifik Barat Daya, perhiasan simbolik dari Pulau Abidon memperlihatkan kemiripan bahan, teknik, bentuk dan umur dengan perhiasan simbolik lain dari 177 Malaysia, Sulawesi, Filipina hingga Pasifik. Dari uraian di atas diperoleh gambaran bahwa pada masa ini, teknologi alat tulang berkembang sebagai salah satu inovasi penting yang mendukung kehidupan sehari-hari masyarakat. Alat-alat tulang digunakan untuk berbagai keperluan, mulai dari berburu hingga mengolah makanan. Alat tulang yang ditemukan termasuk jarum tulang, mata panah, dan alat pengikis. Jarum tulang, misalnya, digunakan untuk menjahit pakaian, yang sangat penting untuk perlindungan dari cuaca dingin. Diinterpretasikan bahwa ,mata panah dari tulang digunakan untuk berburu hewan, meningkatkan efisiensi dan keberhasilan dalam mendapatkan makanan. Masyarakat pada masa awal perkembangan budaya memanfaatkan sumber daya laut dengan menggunakan kerang sebagai bahan pembuatan berbagai alat maupun perhiasan. Alat kerang digunakan untuk memotong, mengikis, dan membuat

177 Sri Chiirullia Sukandar, “Perhiasan Sisa Fauna Dari Pulau Abidon Raja Ampat, Papua Barat Daya, Indonesia” (Tesis, Universitas Hasanuddin Makassar, 2025).

Gambar 3.43 Alat Tulang dari Situs Gua Abidon.

Gambar 3.44 Jarum dari tulang Kasuari. Sumber: Sumber: Balai Pelestarian Kebudayaan Papua.

perhiasan. Pemanfaatan sumber daya pesisir ini menunjukkan adaptasi masyarakat terhadap lingkungan mereka dan kemampuan untuk memanfaatkan sumber daya yang tersedia. Alat-alat kerang yang ditemukan di situs-situs pesisir menunjukkan teknik pembuatan yang canggih dan beragam, mencerminkan kreativitas dan keterampilan masyarakat pada masa itu. Selain itu, alat kerang dan perhiasan dari kerang menjadi barang berharga yang diperdagangkan antar kelompok masyarakat. Dengan demikian perkembangan teknologi alat tulang dan alat kerang membawa dampak yang signifikan terhadap aspek sosial dan ekonomi masyarakat prasejarah. Penggunaan alat-alat itu meningkatkan efisiensi dalam berburu dan mengumpulkan makanan, maupun dalam proses pengolahannya. Selain itu, penggunaan perhiasan dari kerang sebagai simbol status sosial menunjukkan adanya stratifikasi sosial dan perbedaan status berdasarkan kepemilikan dan keterampilan. Secara keseluruhan, perkembangan teknologi subtraksi pada bahan batu, tulang, dan kerang pada masa prasejarah menunjukkan telah diterapkannya berbagai inovasi, baik dalam proses produksinya dan proses pemakaiannya. Inovasi itu mulai dari tipe alat yang dipegang langsung dengan tangan sampai dengan peralatan yang memerlukan pemasangan pada tangkai seperti mata tombak, mata panah. Munculnya alat pada masa Holosen Awal yang diperkirakan berfungsi dalam proses pembuatan kano mendorong semakin intensifnya kontak antarpulau. Itu mempengaruhi aspek sosial dan ekonomi masyarakat, dan mendorong perkembangan struktur sosial yang lebih kompleks.

D. TEKNOLOGI PENGUPAMAN PADA

MASA BERCOCOK TANAM

Kelebihan batu dibandingkan bahan alamiah lain yang biasa dijadikan peralatan adalah karena merupakan bahan yang mudah diperoleh di berbagai tempat, memiliki tingkat kekerasan yang

tinggi, dan mudah diolah atau dibentuk. Kelebihan inilah yang menjadikan batu dipilih sebagai alternatif utama untuk dijadikan bahan peralatan manusia, baik pada Kala Pleistosen maupun Holosen. Penelitian arkeologi dari berbagai daerah di Indonesia atau di belahan dunia lain menunjukkan bahwa batu adalah bahan utama yang banyak ditemukan pada situs-situs dengan bukti-bukti hunian awal manusia. Penggunaan berbagai bahan organik yang berasal dari tumbuh-tumbuhan seperti bambu dan kayu, jarang sekali terawetkan sehingga bahan tali dan resin perannya dalam teknologi awal manusia seringkali terlewatkan. Namun, dengan perkembangan penelitian arkeobotani akhir-akhir ini di Indonesia, peran bahan organik pada awal perkembangan teknologi berpeluang untuk dapat diungkap. Memasuki Kala Pleistosen Akhir hingga Holosen Tengah beberapa industri alat batu memiliki ciri khasnya masing-masing. Aspek di seputar industri alat batu yang cenderung berbeda itu akan dilihat secara sinkronis sebagai ciri budaya kawasan tertentu. Pada masa bercocok tanam sekitar pertengahan Holosen, bersamaan dengan menyebarnya penutur Austronesia dari Taiwan, muncul teknologi baru yang sebelumnya tidak dikenal, yaitu alat-alat bertangkai yang disebut sebagai beliung persegi dan kapak lonjong. Alat-alat ini berbeda dengan alat-alat masif dari periode sebelumnya dalam hal pengerjaan akhirnya, yaitu diasah atau diupam, baik seluruhnya atau hanya sebagian, terutama pada bagian tajamannya. Selain itu, alat-alat ini harus diikat pada gagang kayu. Pemberian gagang inilah yang merupakan lonjakan teknologi yang sangat penting pada masa bercocok tanam karena menghasilkan efisiensi dan efektivitas pemakaian alat secara maksimal. Beliung persegi dan kapak lonjong ini biasa ditemukan bersama gerabah, yang juga merupakan teknologi baru, yang diperkenalkan pada masa bercocok tanam. Selain kedua jenis alat batu itu, ditemukan pula peralatan batu lain, seperti peralatan serpih obsidian, mata panah, dan tombak; pemukul kulit kayu dan perhiasan. 178

178 Raden Pandji Soejono dan R. Z. Leirissa, Sejarah Nasional Indonesia I:

Beliung persegi mempunyai penampang persegi atau trapezoid dan penampang lintang berbentuk persegi. Lebar bagian gagangnya sedikit lebih kecil dari lebar bagian tajamannya. Alat ini diikatkan pada gagang dalam posisi melintang, dengan bagian tajaman yang terletak di atas bentuknya lebih landai daripada bagian bawah. Tajaman bagian bawah membentuk sudut yang semakin mengecil ke arah ujung tajaman. Bentuk tajaman ini menyerupai petel atau pahat besi zaman sekarang. Beliung persegi yang diikatkan secara melintang pada gagang ini dibuat membentuk sudut tajam, tidak tegak lurus antara beliung dan gagang seperti halnya pacul. Ukuran maupun bentuknya beragam tergantung fungsinya. Ukuran terbesar mencapai panjang 25 cm dan terkecil 4 cm. 179 Fungsinya terutama untuk pengerjaan kayu, termasuk melubangi batang kayu untuk membuat perahu, lesung, atau memahat.

Gambar 3.45 Cara mengikat beliung persegi pada gagang Sumber: (Digambar oleh Khaira Malayka Nur).

Zaman Prasejarah di Indonesia, pemutakhiran (Jakarta: Balai Pustaka,

2009), 206.
179 Soejono dan Leirissa, Sejarah Nasional Indonesia I: Zaman Prasejarah di Indonesia, 206.

Beliung persegi dibuat dari bongkah batu yang diserpih secara kasar untuk menghasilkan bentuk dasar persegi panjang dan kemudian ditipiskan permukaannya dan diretus pada bidang tepiannya agar mencapai bentuk yang lebih teratur. Selanjutnya digosok dan diupam untuk menghasilkan bentuk akhir yang diinginkan. Van Heekeren menerangkan bahwa alat yang dibuat dari bahan batuan yang agak lunak tampaknya membutuhkan sebuah gergaji batu dan pasir kasar untuk memotong bongkah batu dari batuan asalnya. 180 Beliung persegi ditemukan dalam berbagai variasi, dengan bentuk yang paling umum adalah belincung dan variasi-variasi lain yang penemuannya lebih terbatas. Belincung biasanya berukuran besar dan seluruhnya diupam. Bentuk bagian bawahnya rata, sementara bagian atasnya berbentuk simetris dengan punggungan yang tinggi. Dengan demikian, irisannya dapat berbentuk segitiga, segi lima, atau setengah lingkaran. Bagian tajamannya terbentuk dari bagian punggungan yang miring ke bawah berbentuk seperti paruh. Persebarannya terutama di Sumatra, Jawa, dan Bali dan biasanya dibuat dari batu setengah mulia, seperti serpentin, agat, dan kalsedon. Sebagian di antara beliung dari bahan batu setengah mulia tersebut tidak memperlihatkan jejak-jejak pakai, sehingga diperkirakan digunakan untuk keperluan seremonial. 181 Kapak lonjong mempunyai penampang lintang berbentuk lonjong atau kebulatan. Bagian gagang dibuat melancip, sementara bagian tajamannya melebar dengan dua sisi tajaman yang simetris. Kedua sisi tajaman ini dibuat simetris karena kapak lonjong diikatkan pada gagang dalam posisi vertikal seperti halnya kapak modern dan digunakan untuk pengerjaan kayu, seperti membelah dan memotong kayu. Kapak lonjong dibuat dengan menyerpihnya secara kasar untuk menghasilkan bentuk yang diinginkan. Kemudian

180 Hendrik Robert van Heekeren, The Stone Age of Indonesia, 2nd Revised Edition(The Hague: Martinus Nijhoff, 1972), 161. 181 van Heekeren, The Stone Age of Indonesia, 161.

dihaluskan dengan memukul-mukul calon alat agar serpih-serpih terlepas dan terakhir diupam sampai menghasilkan bentuk yang diinginkan. Baik beliung persegi maupun kapak lonjong ditemukan tersebar di wilayah Indonesia dan sekitarnya, dengan beliung persegi ditemukan terutama tersebar di bagian barat Indonesia, sementara di luar Indonesia ditemukan di Malaysia, Thailand, Vietnam, Khmer, Cina, Jepang, Taiwan, Filipina, dan Polinesia. Sementara itu kapak lonjong tersebar di bagian timur Indonesia, di Sulawesi, Sangihe Talaud, Flores, Maluku, Leti, Tanimbar, dan Papua, serta di luar Indonesia di Sarawak, Myanmar, Cina, Manchuria, Taiwan, Jepang, Filipina, dan India. 182

1. Jawa: Situs Terbuka Peninggalan Neolitik berupa beliung persegi di Jawa banyak
diberitakan sebagai temuan permukaan dari berbagai situs seperti yang dilaporkan oleh H.R. van Heekeren. Temuan umumnya berupa beliung persegi, belincung, bakal beliung, gelang batu, pemukul kulit kayu, dan batu asah yang tersebar di Banten, Jakarta dan Tangerang, Bogor, Cibadak, Cirebon, Priangan, Pekalongan, Banyumas, Semarang, Kedu, Yogyakarta, Surakarta, Madiun, Surabaya, Malang, dan Besuki. Bahan baku yang digunakan untuk membuat beliung ini adalah agat, jasper, gamping kersikan, kalsedon, basalt, dan batuan vulkanik. Namun, penjelasan lebih lanjut mengenai rincian bentuk dan teknik pengerjaannya tidak ada. Hanya beberapa situs yang kemudian diteliti lebih intensif dan dilakukan ekskavasi. Salah satunya adalah Kendeng Lembu.

Kendeng Lembu Kendeng Lembu yang terletak antara Jember dan Banyuwangi, Jawa Timur, merupakan situs hunian Neolitik pertama yang dilaporkan di Jawa. Penggalian yang dilakukan oleh H.R. van Heekeren (1941), R.P. Soejono (1968), Goenadi Notohaminoto (1986), dan

182 van Heekeren, The Stone Age of Indonesia, 221.

Sofwan Noerwidi (2008) pada dasarnya memperlihatkan hasil yang sama. Situs ini memiliki dua lapisan budaya, yang terdiri atas Lapisan Sejarah dan Lapisan Neolitik. Pada lapisan Neolitik, Van Heekeren menemukan beliung persegi dan tembikar tak berhias dan alat-alat batu ini semuanya terbuat dari bahan batu lempung abu-abu kebiruan yang ditemukan dalam berbagai tahap pengerjaan. 183 Soejono menemukan sejumlah beliung berupam, calon beliung, pemukul batu, batu asah dan batu upam, beberapa pelandas (anvil), dan sejumlah besar limbah berupa sempalan dan serpih, serta beberapa alat serpih dan bilah, serta tembikar berslip merah. 184 Ekskavasi yang dilakukan Goenadi Nitihaminoto menghasilkan temuan yang serupa dengan yang digali oleh Soejono. 185 Ekskavasi yang dilakukan oleh Sofwan Noerwidi di kotak yang tidak jauh dari kotak galian Heekeren dan Soejono menghasilkan artefak batu dan tembikar yang menunjukkan bahwa lokasi ini merupakan daerah hunian. Sementara, ekskavasi yang dilakukan sekitar 300 meter di barat laut lokasi pertama hanya menghasilkan artefak-artefak batu Neolitik saja, termasuk limbah batuan yang jumlahnya cukup banyak. Oleh karena itu, Noerwidi menyimpulkan bahwa lokasi ini memiliki karakter yang agak berbeda dengan lokasi pertama yang merupakan daerah hunian yang ditandai dengan temuan berupa artefak-artefak batu Neolitik dan pecahan tembikar. Lokasi ini merupakan bengkel pembuatan alat batu dengan bahan baku yang terbuat dari batu lempung silikaan berwarna hijau abu-abu diperkirakan diambil dari Sungai Sawojajar di Kampung Anyar, sekitar 3 km di utara Kendeng Lembu. 186

183 van Heekeren, The Stone Age of Indonesia, 173. 184 van Heekeren, The Stone Age of Indonesia, 179. 185 Sofwan Noerwidi, Ekskavasi Situs Kendenglembu: Implikasinya Bagi Migrasi-Kolonisasi Austronesia Di Sudut Tenggara Jawa, 2010, 4, https:// doi.org/10.13140/RG.2.2.22775.88485. 186 Sofwan Noerwidi, “Archaeological Research at Kendeng Lembu, East Java, Indonesia,” Bulletin of the Indo-Paci�c Prehistory Association 29 (2009): 26–32.

Tinggalan beliung hasil ekskavasi yang dilakukan oleh Noerwidi pada 2008 ini kemudian dikaji lebih dalam menggunakan analisis chaîne opératoire dengan menggunakan data tambahan dari situs-situs di kawasan Banyuwangi Selatan, yaitu dari hasil survei di kawasan Kedenglembu dan sekitarnya (2008) dan pesisir Banyuwangi Selatan (2009), serta hasil ekskavasi di situs-situs Rejosari (2008 dan 2010), Panuwunmukti (2011), dan Kendenglembu (2011). 187 Analisis chaîne opératoire (tahapan operasional) telah dilakukan pada humpunan artefak batu di situs Kendeng Lembu dan menghasilkan pengetahuan terkait dengan proses pembuatan peralatan di wilayah Banyuwangi Selatan. 188 Tahap pertama, berupa kajian terhadap bahan baku menunjukkan bahwa beliung batu di Banyuwangi Selatan terbuat dari batu lempung silikaan berwarna abu kehijauan dan coklat yang dapat ditemukan tidak jauh dari situs-situs tersebut, rata-rata hanya dalam kisaran jarak satu sampai lima kilometer pada singkapan dinding tebing perbukitan di Kompleks Pegunungan Merawan. 189

187 Sofwan Noerwidi, “Analisis ‘Rangkaian Tahapan Operasional’ Pembuatan Beliung Batu dari Perbengkelan Neolitik di Banyuwangi Selatan,” Berkala Arkeologi 33, no. 2 (2013): 154. 188 Noerwidi, “Analisis ‘Rangkaian Tahapan Operasional’ Pembuatan Beliung Batu dari Perbengkelan Neolitik di Banyuwangi Selatan,” 153. 189 Noerwidi, “Analisis ‘Rangkaian Tahapan Operasional’ Pembuatan Beliung Batu dari Perbengkelan Neolitik di Banyuwangi Selatan,” 155.

190Gambar 3.46 Temuan belincung (kiri) dan pahat (kanan) dari Situs Kendenglembu Sumber: (penggunaan dengan izin penulis). 190

Kajian terhadap produk artefak menunjukkan adanya batu inti, tatal, fragmen calon beliung, calon beliung, dan beliung. Sementara, perkakas atau artefak pembuat terdiri atas batu pukul, alat pemotong lainnya, dan batu asah. Batu inti yang diamati berjumlah sembilan yang berasal dari delapan situs yang diteliti tahun 2008–2009.

190 Noerwidi, “Analisis ‘Rangkaian Tahapan Operasional’ Pembuatan Beliung Batu dari Perbengkelan Neolitik di Banyuwangi Selatan,” 151- 168 Foto No. 6.

Berdasarkan analisis bahwa batu inti berupa batu lempung abu-abu kehijauan kuning kecoklatan memiliki berat kurang dari satu kilogram, sehingga diinterpretasikan bahwa pemangkasan awal dilakukan di lokasi sumber bahan, kemudian dibawa ke situs. 191 Analisis terhadap tatal atau serpih limbah pembuatan beliung memperlihatkan bahwa limbah yang dihasilkan mempunyai ukuran yang berbeda sesuai dengan tahap pengerjaannya. Tatal besar (>5 cm) dihasilkan pada tahap pembuatan awal dengan cara pemangkasan langsung. Tatal sedang (3–5 cm), merupakan produk pemangkasan tidak langsung untuk menghasilkan bentuk dasar beliung. Sementara tatal kecil (<3 cm) dihasilkan pada tahap pembentukan detail bentuk dasar beliung yang dilakukan dengan pemangkasan tidak langsung. 192 Fragmen calon beliung merupakan produk gagal yang dihasilkan ketika proses pembuatan. Dari Situs Sukobumi dan Panuwunmukti berhasil diidentifikasi tiga jenis kegagalan. Pertama pada tahap pemotongan (penggergajian) bentuk dasar beliung. Kedua, pada tahap pemangkasan detail calon beliung, dan ketiga pada saat pengupaman calon beliung. 193 Calon beliung merupakan istilah yang diberikan untuk calon alat berbentuk persegi yang merupakan bentuk dasar yang masih kasar dari beliung dan bagian tajamannya belum dibentuk. Terdapat 20 buah calon alat, 14 calon beliung, dua calon kapak tembeling, dan empat calon pahat. Beliung adalah alat yang sudah jadi, telah diupam dengan sempurna dan tidak memperlihatkan jejak penyerpihan. Analisis ini memperlihatkan empat buah produk jadi yang terdiri atas dua pahat, satu belincung, dan satu beliung persegi. Perkakas atau alat untuk membuat alat yang berupa batu pukul dapat dibedakan menjadi dua jenis berdasarkan pemakaiannya pada tahap pembuatan yang berbeda. Pertama, batu

191 Noerwidi, “Analisis ‘Rangkaian Tahapan Operasional’ Pembuatan Beliung Batu dari Perbengkelan Neolitik di Banyuwangi Selatan,” 156. 192 Noerwidi, “Analisis ‘Rangkaian Tahapan Operasional’ Pembuatan Beliung Batu dari Perbengkelan Neolitik di Banyuwangi Selatan,” 157. 193 Noerwidi, “Analisis ‘Rangkaian Tahapan Operasional’ Pembuatan Beliung Batu dari Perbengkelan Neolitik di Banyuwangi Selatan,” 157.

pukul berbentuk bulat masif dengan luka pukul pada permukaan batu yang bentuknya tidak beraturan memperlihatkan kegunaannya untuk menyerpih calon alat dengan pukulan langsung pada tahap awal pembuatan beliung. Kedua, batu pukul berbentuk lonjong yang memiliki luka pukul berbentuk bulat dan memanjang yang terbentuk pada saat pembuatan beliung tingkat lanjut. Pemukulan dilakukan tidak langsung pada calon beliung, tetapi menggunakan 194 perantara yang biasanya terbuat dari kayu atau tulang. Pembentukan beliung tidak selalu menggunakan teknik penyerpihan yaitu pelepasan serpih dengan memukul calon beliung dengan batu pukul. Di Banyuwangi Selatan ternyata ditemukan pemangkasan calon beliung dengan teknik gergaji. Pilihan menggunakan teknik ini tampaknya disebabkan bahan baku yang digunakan yang berupa batuan sedimen mempunyai struktur berlapis dan sulit dipecahkan dengan teknik serpih. Batu cenderung pecah mengikuti alur lapisan sedimen dan tidak sesuai dengan bentuk yang diinginkan. Oleh karena itu, seharusnya ada perkakas lain yang digunakan untuk menggergaji calon beliung. Namun, alat tersebut tidak ditemukan pada situs-situs di Banyuwangi Selatan, sementara jejak-jejak penggergajian pada calon alat terlihat. Kemungkinan alat yang digunakan untuk menggergaji terbuat dari bahan organik yang tidak dapat bertahan lama dan ditemukan 195 kembali. Perkakas lain yang umum ditemukan adalah batu asah yang digunakan pada tahap akhir pembuatan beliung, untuk mengupam beliung sesuai dengan bentuk yang diinginkan, terutama bagian tajamannya. Ditemukan tiga batu asah, dua berbahan baku batu andesit, dan satu batu lempung. Satu batu asah berbahan andesit ukurannya cukup besar, sehingga sulit untuk dibawa-bawa. Sementara, dua lainnya cukup kecil dan mudah dibawa. Jejak pakai pada batu asah ini berupa alur cekungan dan tanpa alur. Tampaknya

194 Noerwidi, “Analisis ‘Rangkaian Tahapan Operasional’ Pembuatan Beliung Batu dari Perbengkelan Neolitik di Banyuwangi Selatan,” 160. 195 Noerwidi, “Analisis ‘Rangkaian Tahapan Operasional’ Pembuatan Beliung Batu dari Perbengkelan Neolitik di Banyuwangi Selatan,” 160.

batu asah beralur digunakan untuk mengupam bagian beliung yang sempit, seperti bagian sisi dan pangkal beliung. Sedangkan batu asah tak beralur digunakan untuk mengupam bagian beliung yang lebar, seperti bagian dorsal, ventral, dan kedua sisi tajamannya. 196 Kajian mengenai teknologi pembuatan beliung di Banyuwangi Selatan didasarkan pada pengamatan jejak buat dan perkakas yang tersisa, sehingga dapat direkonstruksi proses pembuatan beliung. Tahap pertama adalah penyiapan bahan baku yang meliputi penambangan di lokasi singkapan batuan, penyerpihan awal untuk menghasilkan batu inti yang kemudian dibawa ke tempat pengerjaan lebih lanjut. Tahap kedua adalah pembuatan beliung yang tampaknya sering menunjukkan kegagalan dalam membentuk calon alat. Tahap ini diawali dengan pembentukan calon beliung dengan pemangkasan langsung, dilanjutkan dengan perampingan menggunakan metode gergaji, dan terakhir pemangkasan detil dengan teknik pemukulan tidak langsung dari bagian pinggir ke arah tengah yang kadang kala mengalami kegagalan. Tahap terakhir adalah penyempurnaan beliung yang dilakukan dengan mengupam keempat sisi beliung kecuali bagian pangkalnya. Setelah itu dilakukan penajaman pada bagian tajaman. Menarik untuk diperhatikan bahwa di wilayah Banyuwangi Selatan ditemukan empat tipe beliung batu, yaitu beliung persegi (quadrangular adze), belincung (pick adze), kapak tembeling, dan pahat (gouge). Beliung persegi dan teknik pengerjaan dengan penggergajian diketahui berasal dari Cina Selatan. Sementara, pahat banyak ditemukan di Asia Tenggara Daratan dimana beliung bahu berasal. Dua tipe terakhir, belincung dan kapak tembeling diperkirakan berasal dari Sumatra dan Semenanjung Malaysia. Oleh karena itu, Noerwidi menduga bahwa wilayah Banyuwangi Selatan memiliki kedudukan yang sangat penting dalam peta budaya awal Asia Tenggara serta menunjukkan

196 Noerwidi, “Analisis ‘Rangkaian Tahapan Operasional’ Pembuatan Beliung Batu dari Perbengkelan Neolitik di Banyuwangi Selatan,” 161–62.

adanya keterkaitan kultural di antara komunitas-komunitas pada masa tersebut.

Wilayah Gunung Sewu Wilayah Gunung Sewu terletak di bagian selatan Jawa yang terbentang sepanjang 80 km dari Kali Oyo (Wonosari) di barat sampai ke Teluk Pacitan di timur dan selebar 20 km dari pantai Samudra Indonesia ke utara. Puluhan gua di wilayah itu mengandung tinggalan arkeologi baik dari masa Mesolitik, Neolitik, maupun Perundagian. Selain itu, tinggalan arkeologi juga banyak tersebar di daerah terbuka di antara perbukitan karst di bagian timur Gunung Sewu di daerah Punung, Donorojo, dan Pringkuku. Terdapat ratusan situs yang pernah disurvei di wilayah itu. Situs-situs perbengkelan ini menghasilkan hamparan serpih limbah pengerjaan beliung, calon beliung dari berbagai tahap pengerjaan, dan mata panah maupun perkutor, batu asah, bandul dan kereweng. Bahan baku beliung yang utama berupa batu rijang yang dapat ditemukan di sekitar situs, baik berbentuk bongkahan-bongkahan maupun berupa batuan induk yang tersingkap. Selain itu, beliung juga dibuat dari batu jasper atau metagamping. Situs-situs terbuka yang berada di lereng perbukitan umumnya berukuran relatif kecil, sedangkan yang berlokasi di dataran dapat meliputi area seluas beberapa hektar dan sering kali dipenuhi oleh serpihan rijang maupun calon alat beliung. Sejak 1927, Van Stein Callenfels sudah melakukan kegiatan ekskavasi pada beberapa situs di daerah Punung. Hasil ekskavasi menunjukkan bahwa situs-situs yang digalinya merupakan situs perbengkelan, yang ditandai dengan banyaknya limbah serpih sampai pada kedalaman dua meter. Kemudian, Bidang prasejarah Pusat Penelitian Arkeologi Nasional melakukan ekskavasi terhadap tiga situs di wilayah ini, yaitu Padangan, Ngrijangan, dan Ngrijangsengon.

197 Harry Truman Simanjuntak, “Budaya Awal Holosen di Gunung Sewu,” Berkala Arkeologi 19, no. 1 (1999): 1, https://doi.org/10.30883/jba. v19i1.789.

Situs Padangan yang luasnya mencapai 1.000 m² dipenuhi dengan singkapan batu gamping, yang dimanfaatkan sebagai bahan baku pembuatan alat. Selain itu, digunakan pula batu meta gamping dan jasper yang ada di sekitar situs. Ekskavasi menghasilkan tiga lapisan yang memiliki konsentrasi temuan terutama di lapisan atas berupa beliung persegi dan mata panah. Berdasarkan keberadaan lapisan arang disimpulkan bahwa situs ini bukan hanya merupakan situs perbengkelan tetapi juga tempat hunian. Pertanggalan pada Lapisan 2 di kedalaman 94 cm menghasilkan umur 1.100 ± 120 tahun lalu. 198 Ngrijangan yang letaknya sekitar 4 km di sebelah tenggara Padangan merupakan situs yang luasnya mencapai 25.000 m² dan ekskavasi yang dilakukan di situs ini sampai kedalaman 180–210 cm menghasilkan tiga lapisan tanah yang semuanya mengandung sisa-sisa aktivitas perbengkelan. Tampaknya kegiatan perbengkelan telah berlangsung sejak 2.100 ± 220 BP berdasarkan hasil pertanggalan C¹⁴ dari kedalaman 120 cm. 199 Ekskavasi yang dilakukan di situs Ngrijangsengon, 3 km di sebelah timur Ngrijangan, menghasilkan temuan yang serupa dengan Ngrijangan, namun kereweng dan mata panah sangat jarang. Sementara calon beliung paling banyak ditemukan di bandingkan Padangan dan Ngrijangan. 200 Bahan baku, yang terdiri atas batu gamping, rijang, dan jasper, ditemukan di situs itu berupa bongkah-bongkahan batu yang merupakan bagian dari batu induk yang tersingkap. Sampai pada kedalaman 180 cm aktivitas perbengkelan masih terlihat dan yang menarik adalah ditemukannya tumpukan bahan baku berupa bongkah-bongkah rijang yang tampaknya disusun dengan sengaja. Hal itu memperlihatkan bahwa dalam pembuatan beliung terdapat tahap pencarian dan pengumpulan

198 Truman Simanjuntak, Retno Handini, dan Bagyo Prasetyo, Prasejarah Gunung Sewu, Pertama (Jakarta: Ikatan Ahli Arkeologi Indonesia (IAAI), 2004), 196–97. 199 Simanjuntak, Handini, dan Prasetyo, Prasejarah Gunung Sewu, 198. 200 Simanjuntak, Handini, dan Prasetyo, Prasejarah Gunung Sewu, 198.

bahan baku. Namun, tidak terdapatnya sisa arang menyebabkan situs ini tidak dapat ditarikhkan. Pada sejumlah situs terbuka tersebut, tampaknya aktivitas perbengkelan beliung sangat intensif dan memperlihatkan tahapan kegiatan pembuatan beliung yang lengkap, mulai dari pencarian dan pengumpulan bahan baku, berbagai tahap pembentukan beliung, dan beliung jadi yang telah diupam. Sisa-sisa pengerjaan terutama berupa calon beliung dari berbagai tahap pengerjaan, dan limbahnya yang merupakan hasil pelepasan serpih dari calon beliung. Serpih limbah itu ukurannya bermacam-macam. Pada tahap awal proses pelepasan, ukuran serpih relatif besar. Namun, semakin mendekati bentuk akhir, ukuran calon beliung mengecil sehingga serpih yang dilepaskan pun semakin kecil. 202 Tahap pembentukan alat dimulai dengan memangkas batu inti yang berupa bongkahan batu menjadi bentuk dasar beliung. Bentuk awal ini ukurannya biasanya jauh lebih besar dari beliung jadi. Pemangkasan dilakukan dari berbagai arah, dan bekas pangkasan terlihat memanjang dan melebar dan sering tidak beraturan. Bagian korteks atau kulit batu seringkali masih tersisa. Pemangkasan lanjutan dilakukan dengan melepaskan serpih-serpih yang lebih kecil dan lebih beraturan untuk menghasilkan bentuk persegi yang lebih rapi dan mendekati ukuran beliung yang diinginkan. Seringkali bagian tajaman sudah dibentuk. Berbeda dengan di Banyuwangi Selatan, di wilayah Punung pemangkasan beliung sepenuhnya dilakukan dengan penyerpihan, tidak ada alat yang dibentuk dengan digergaji. Pada tahap penyelesaian calon beliung yang sudah mendekati bentuk yang diinginkan digosok dan diupam sampai menghasilkan bentuk yang diinginkan. 203 Bentuk beliung yang dihasilkan dapat dibedakan menjadi tiga jenis. Pertama, beliung persegi sederhana

201 Simanjuntak, Handini, dan Prasetyo, Prasejarah Gunung Sewu, 205. 202 Simanjuntak, Handini, dan Prasetyo, Prasejarah Gunung Sewu, 204–5. 203 Simanjuntak, Handini, dan Prasetyo, Prasejarah Gunung Sewu, 205.

yang memiliki lebar pada bagian tajaman yang tidak jauh lebih lebar daripada pada bagian pangkal. Bentuk ini paling banyak ditemukan dan tersebar luas di Asia Tenggara. Kedua, beliung panjang yang jumlahnya juga cukup banyak, yang memiliki perbedaan lebar bagian tajaman jauh lebih besar daripada lebar bagian pangkal. Bentuk ini disebut juga sebagai tajak atau penarah. Terakhir, beliung panjang dan sempit yang biasa disebut sebagai pahat, yang memiliki lebar bagian tajaman dan lebar bagian pangkal yang hampir sama. Melihat jumlah calon beliung yang amat banyak dan tersebar di wilayah yang luas di sekitar Punung, diperkirakan beliung yang dihasilkan bukan hanya untuk kebutuhan lokal saja, tetapi dipertukarkan atau dijual ke daerah lain. Produksi diutamakan berupa calon beliung, sementara penyelesaiannya di kerjakan di tempat lain. Namun demikian, terdapat pula situs-situs yang menghasilkan produk yang sudah jadi, ditandai dengan ditemukannya beliung yang sudah diupam. Namun demikian, belum diketahui ke mana beliung-beliung ini diperjual-belikan. 204 Pada situs-situs terbuka ini, selain beliung, ditemukan pula mata-mata panah yang jumlahnya cukup jarang dibandingkan calon beliung. Mata panah Neolitik ini memiliki bagian dasar cekung, yang merupakan ciri khas mata panah dari daerah ini, berbeda dengan mata panah Preneolitik yang bagian dasarnya cembung dan hanya ditemukan di gua-gua di wilayah ini. Mata panah Neolitik ini juga lebih tipis dan halus pengerjaannya dibandingkan dengan mata panah Preneolitik. Hal itu disebabkan oleh kemampuan teknologi yang lebih maju yang menghasilkan peretusan yang lebih terkendali, membentuk segitiga dengan tajaman yang runcing dan sudut-sudut dasar bersayap. 205 Baik calon beliung maupun mata panah dapat dihasilkan dalam satu situs perbengkelan, atau hanya calon beliung atau mata panah saja yang diproduksi dari satu situs.

204 Simanjuntak, Handini, dan Prasetyo, Prasejarah Gunung Sewu, 206. 205 Simanjuntak, Handini, dan Prasetyo, Prasejarah Gunung Sewu, 207.

Gambar 3.47 Calon beliung persegi dari Situs Punung Sumber: (Koleksi Departemen Arkeologi UGM, foto oleh Fayeza Shasliz Arumdhati).

Gambar 3.48 Beliung persegi dari Situs Punung Sumber: (Koleksi Departemen Arkeologi UGM, foto oleh Fayeza Shasliz Arumdhati).

Bomo-Teleng Penelitian Daud Tanudirdjo di situs Bomo-Teleng, di perbatasan Dusun Bomo di Kecamatan Punung dan Dusun Sumberjo di Kecamatan Pringkuku, memperlihatkan tidak hanya seluruh proses pembuatan beliung dikerjakan di tempat, mulai dari penambangannya sampai pada produk jadi yang sudah diupam, tetapi juga adanya pengaturan spasial dalam melaksanakan kegiatan perbengkelan ini. 206 Situs yang luasnya sekitar 2,5 hektar ini merupakan salah satu situs perbengkelan di daerah Punung yang letaknya pada permukaan yang miring. Nodul-nodul batu gamping silikaan ditemukan tidak jauh dari permukaan tanah di bagian tengah situs dan diperkirakan dipergunakan sebagai bahan baku pembuatan beliung di situs ini. Di bagian tengah ini juga ditemukan calon beliung dari berbagai tahap pengerjaan, limbah serpih dari berbagai ukuran dan pecahan-pecahan batu, serta batu pukul. Oleh karena itu, disimpulkan bahwa bagian tengah situs ini merupakan tempat penambangan dan penyiapan calon beliung sampai pada tahap sebelum diupam. Sementara, di bagian yang lebih rendah hanya calon-calon beliung dari tahap pengerjaan yang lebih kemudian yang ditemukan bersama dengan serpih-serpih berukuran kecil. Seringkali calon beliung ini telah diupam pada salah satu atau kedua permukaannya, sehingga disimpulkan bahwa di bagian ini proses penyelesaian, termasuk pengupaman dilakukan. Hal ini didukung dengan keberadaan air dari Kali Baksoko dan Kali Maron yang diperlukan dalam proses pengasahan dan pengupaman. Diduga di bagian situs yang lebih rendah ini dahulu juga dimanfaatkan sebagai tempat hunian sementara. 207

206 Daud Aris Tanudirjo, “Some Behavioural Aspects of the Bomo-Teleng Stone Adze Workshop Site in East Java (Indonesia),” with The Australian National University, preprint, The Australian National University, 1991, xi, 119 p., xi, 119 p., https://doi.org/10.25911/5D74E33527896. 207 Tanudirjo, “Some Behavioural Aspects of the Bomo-Teleng Stone Adze Workshop Site in East Java (Indonesia).”

Limbasari Limbasari yang terletak di Kabupaten Purbalingga, Jawa Tengah bukan hanya merupakan situs perbengkelan beliung persegi, tetapi juga menghasilkan gelang batu, Sisa-sisa aktivitas perbengkelan tersebut ditandai dengan peninggalan berupa bongkah batu, calon beliung persegi, tatal batu, bahan gelang, sisa bahan gelang, dan fragmen gelang yang terbuat dari bahan baku rijang berwarna hijau. 208 Beliung dan gelang dihasilkan dari bongkah yang seringkali bentuknya tidak beraturan. Oleh karena itu, harus dipangkas terlebih dulu untuk menghasilkan bentuk dasar yang diinginkan. Dari artefak yang ditemukan di Limbasari dapat dibedakan suatu artefak disiapkan untuk menjadi beliung atau gelang. Calon beliung mempunyai bentuk persegi, sedangkan calon gelang berbentuk bundar dan pipih. Proses dan metode pembuatan beliung di Limbasari pada dasarnya sama dengan yang telah diuraikan sebelumnya di wilayah Gunung Sewu. Sementara, pada pembuatan gelang, setelah calon gelang berbentuk bundar dan pipih, calon gelang dipangkas lebih pipih dan bentuknya bundar. Bila ketebalan dan bentuk lingkaran yang diinginkan sudah tercapai, maka calon gelang siap dibor di bagian tengahnya. Ada kalanya terjadi kegagalan atau kesalahan pada saat pengerjaan beliung dan gelang. Hal ini ditandai dengan ditemukannya sejumlah calon beliung dan bahan gelang tidak sempurna, terlalu tipis atau mencong. 209

2. Jawa: Situs Gua Di antara puluhan gua yang mengandung temuan arkeologi di
wilayah ini terdapat sejumlah gua yang telah banyak diteliti. Untuk

208 Harry Truman Simanjuntak, “Tatal Batu Limbasari,” dalam Pertemuan Ilmiah Arkeologi III (PIA III), ed. oleh Proyek Penelitian Purbakala Jakarta (Jakarta: Departemen Pendidikan dan Kebudayaan, Pusat Penelitian Arkeologi Nasional, 1985). 209 Simanjuntak, “Tatal Batu Limbasari,” 25.

wilayah Gunung Sewu periodesasi wilayah ini dibagi menjadi empat yang namanya diambil dari nama-nama gua di mana tinggalan arkeologinya mewakili periode tertentu. Lapisan paling bawah berisi hunian akhir Pleistosen dan dikenal sebagai Periode Tabuhan, berasal dari nama gua di mana tinggalan periode masa ini terlihat jelas. Lapisan di atasnya Periode Keplek merupakan hunian Pra-Neolitik, diikuti dengan Periode Gupuh yang merupakan hunian awal Neolitik dan terakhir Periode Ngrijangan berisi hunian Neolitikum Akhir. 210

Song Keplek Situs ini terletak di bagian timur Gunung sewu dan telah dihuni menjelang akhir Pleistosen, sekitar 25.000 tahun lalu dan menjadi semakin intensif pada kala Holosen (12.000–2.000 tahun lalu). Periode Gupuh yang merupakan lapisan Neolitik yang tipis (20 cm) pada gua ini mengandung gerabah dan calon beliung persegi yang berasal dari periode 1.940 ± 120 tahun lalu dan 790 ± 100 tahun lalu. Umur lapisan Neolitik ini dianggap terlalu muda karena bercampur dengan lapisan resen. Oleh karena itu, pengujian lebih lanjut masih dibutuhkan. Namun demikian, dapat dipastikan bahwa Neolitik di situs ini masih berlangsung hingga 2.000 tahun lalu. 211

Gua Braholo Terletak di bagian barat Gunung Sewu. Ekskavasi di gua ini mencapai kedalaman tujuh meter, namun lapisan Holosen

210 Harry Truman Simanjuntak, “Kronologi Hunian Prasejarah di Gua Braholo dan Song Keplek, Gunung Sewu,” Jurnal Walennae 4, no. 2 (November 2001): 20. 211 Forestier, Ribuan Gunung, Ribuan Alat Batu; Retno Handini dan Harry Widianto, “Song Keplek: Okupasi Intensif Manusia pada Periode Pasca-Plestosen di Gunung Sewu,” Berkala Arkeologi 18, no. 2 (1998): 72–91, https://doi.org/10.30883/jba.v18i2.785; Retno Handini dan Harry Widianto, “Gua Braholo: Karakter Hunian Mikro pada Awal Kala Holosen di Gunung Sewu,” Berkala Arkeologi 19, no. 1 (Mei 1999): 21– 39, https://doi.org/10.30883/jba.v19i1.790; van Heekeren, The Stone Age of Indonesia; Sofwan Noerwidi, “Rekonstruksi Aspek Biologis dan Konteks Budaya Rangka Manusia Holosen, Song Keplek 5,” Berkala Arkeologi 32, no. 2 (2012): 135–50, https://doi.org/10.30883/jba. v32i2.53.

yang merupakan lapisan Neolitik hanya 30 cm tebalnya yang mengandung gerabah, beliung persegi, tulang-tulang binatang dan biji-bijian. Rentang waktu hunian dimulai dari 33.100 ± 1.260 tahun lalu sampai 3.050 ± 100 tahun lalu. 212 Gua Braholo dihuni secara terus menerus mulai tahap Paleolitik hingga Neolitik. Puncak intensitas hunian berlangsung pada tingkat mesolitik/preneolitik, meninggalkan jejaknya terutama di Lapisan III hingga mencapai ketebalan 250 cm. Simanjuntak²¹³ menyebut Lapisan III ini sebagai lapisan murni perapian, tersusun atas unit-unit perapian yang dicirikan melalui lempung terbakar berwarna kemerahan di bagian bawah serta konsentrasi abu dan arang di bagian atas. Jumlah seri perapian hingga mencapai 25 level, terbentuk melalui kesinambungan hunian selama ± 4.000 tahun. 214 Gambaran umum mengenai hasil analisis temuan oleh Puslit Arkenas, menunjukkan bahwa temuan paling padat terdapat pada lapisan-lapisan berumur Holosen, yaitu pada lapisan budaya Mesolitik/Pra-Neolitik, pada kisaran umur 12.200 ± 160 tahun lalu di Lapisan IV hingga 4.120 ± 400 tahun lalu di Lapisan II. Selama kurun waktu tersebut proses teknologi terutama yang berhubungan dengan 9 kegiatan industri alat menjadi dominan. Artefak batu dan tulang ditemukan bersamaan di setiap lapisan, meskipun lebih jarang di lapisan-lapisan bawah. Ini membuktikan bahwa kedua jenis industri tersebut berkembang dalam waktu bersamaan. Artefak batu terdiri atas serut, serpih, bilah, pisau, lancipan, bor, mata panah, batu giling, batu pipisan, dan batu pelandas. Adapun

212 Simanjuntak, Handini, dan Prasetyo, Prasejarah Gunung Sewu, 112; Yuwono, “Karakter Geoarkeologis dan Proses Budaya Prasejarah Zona Poros Ponjong-Rongkop di Blok Tengah Gunungsewu.” 213 Simanjuntak, “Budaya Awal Holosen di Gunung Sewu,” 1–20; Harry Truman Simanjuntak, ed., Gunung Sewu in Prehistoric Times (Bulaksumur, Yogyakarta, Indonesia: Gadjah Mada University Press,

2002).
214 Handini dan Widianto, “Gua Braholo: Karakter Hunian Mikro pada Awal Kala Holosen di Gunung Sewu,” 24–25; Simanjuntak, Gunung Sewu in Prehistoric Times, 116–17; Yuwono, “Karakter Geoarkeologis dan Proses Budaya Prasejarah Zona Poros Ponjong-Rongkop di Blok Tengah Gunungsewu,” 219.

artefak tulang yang umum ditemukan berupa lancipan, jarum, dan spatula. Artefak lain yang juga ditemukan di Song Braholo terbuat dari cangkang kerang laut, menghasilkan tipe serut, lancipan, dan perhiasan. Lancipan dan jarum tulang berujung ganda, yang dianggap sebagai produk alat tulang khas Song Braholo. Jenis lancipan lain dibuat dari tanduk rusa yang memperlihatkan ciri-ciri penajaman di bagian ujungnya. 215

Gambar 3.49 Artefak tulang dari Situs Song Braholo Sumber: (Koleksi Departemen Arkeologi UGM, Foto oleh Fayeza Shasliz Arumdhati).

215 Handini dan Widianto, “Gua Braholo: Karakter Hunian Mikro pada Awal Kala Holosen di Gunung Sewu,” 24–25; Simanjuntak, Gunung Sewu in Prehistoric Times, 116–17; Yuwono, “Karakter Geoarkeologis dan Proses Budaya Prasejarah Zona Poros Ponjong-Rongkop di Blok Tengah Gunungsewu,” 219.

Song Gupuh Ekskavasi yang pernah dilakukan di gua ini oleh Puslitarkenas dan University of Auckland di tahun 1990-an mencapai kedalaman 3,7 meter dan berasosiasi dengan pertanggalan 7570 ± 170 tahun lalu. Ekskavasi yang dilakukan kemudian oleh M.J. Morwood et al. pada 2004 dan 2005 menghasilkan pertanggalan sekitar 50.000 tahun pada kedalaman 12,5 meter. Situs ini mengandung lapisan PraNeolitik yang tebal yang diakhiri dengan ditemukannya tembikar dan beliung persegi pada lapisan bertarikh 2.600 tahun yang menandakan awal Neolitik. Masa ini ditandai pula dengan perubahan produksi alat batu, terutama jenis batuan yang digunakan, yang menunjukkan kualitas yang lebih baik dan materi yang sama, yaitu rijang. Calon beliung ini dipangkas untuk mendapatkan bentuk dasar beliung di luar gua dan kemudian dibentuk dan ditipiskan menggunakan teknik pukulan tidak langsung di situs.

3. Sulawesi
Kawasan Kalumpang Artefak batu Situs Kamassi dan Minanga Sipakko (Kalumpang) memiliki temuan yang mirip. Artefak batu dari Kalumpang terdiri dari kapak, pahat, pisau, pemukul kain kulit kayu, ornamen, dan mata tombak yang dipoles menyeluruh dan dipoles sebagian. Artefak tersebut sebagian besar dibuat dari bahan batuan sekis atau sabak, sedangkan artefak batu serpih dibuat dari batuan sekis, sabak, obsidian, rijang, dan batu kapur. 216 Di antara bahan batuan yang digunakan, obsidian adalah bahan yang tidak diketahui asalnya. Kemungkinan berasal dari sumber lokal yang belum diketahui lokasinya. 217

216 Anggraeni, “The Austronesian Migration Hypothesis as Seen from Prehistoric Settlements on the Karama River, Mamuju, West Sulawesi” (Disertasi, The Australian National University, 2012), 137. 217 Anggraeni, “The Austronesian Migration Hypothesis as Seen from Prehistoric Settlements on the Karama River, Mamuju, West Sulawesi,” 136–37; Tim Penelitian, “Laporan Penelitian Situs Kamassi, Kalumpang,” Unpublished Report, Jakarta: Pusat Penelitian Arkeologi

Berdasarkan temuan alat produksi seperti batu asah, palu batu, dan sampah serpihan di Situs Kamasi dan Minanga Sipakko, artefak seperti kapak dan beliung serta artefak batu lainnya merupakan produksi lokal. Sebagian besar beliung, kapak dan pisau dibuat dengan memangkas bahan batu terlebih dahulu, kemudian dilanjutkan dengan penggosokan dan pengupaman. Namun, ada juga indikasi bahwa beberapa perkakas dibuat dengan menggosok batu kerikil sabak atau basal secara langsung, tanpa pemangkasan awal. Beberapa beliung dan pahat batu, dengan bentuk persegi panjang dan penampang melintang, digosok seluruh permukaannya dan memiliki tajaman miring. Permukaan depannya datar atau cembung, dengan permukaan belakang datar. Beliung yang diklasifikasikan sebagai tipe 2A dalam tipologi beliung Asia Tenggara versi Roger Duff (1970) 218 merupakan tipologi yang umumnya ditemukan di Kamassi dan Minanga Sipakko, dengan ukuran panjang 35 mm dan 93 mm. Ukuran yang lebih kecil dengan morfologi sama disebut sebagai pahat. Di situs-situs Lembah Karama, gelang batu, cincin, dan manik-manik juga dibor dari lempengan batu. Selain itu, liontin dibor dari kerikil pipih kecil. Liontin seperti itu juga ditemukan di situs paleometalik Bukit Pantaraan 1, masih di Sulawesi Barat. Kapak berpenampang persegi panjang dari batuan basalt di Minanga Sipakko memperlihatkan kemiringan tajaman berbentuk setangkup. Juga terdapat bukti penajaman ulang kapak dan beliung. Kapak yang berpenampang lentikular yang tajamannya dimiringkan secara bifasial biasanya tidak diasah secara sempurna, berukuran lebih besar dari pada beliung berpenampang persegi panjang, tetapi lebih tipis. Sebagian besar kapak memiliki pangkal (proximal)

Nasional, 2008; Christian Reepmeyer dkk., “Obsidian Sources and Distribution Systems in Island Southeast Asia: New Results and Implications from Geochemical Research Using LA-ICPMS,” Journal of Archaeological Science 38, no. 11 (November 2011): 2995–3005, https://doi.org/10.1016/j.jas.2011.06.023. 218 Roger Duff, Stone Adzes of Southeast Asia: An Illustrated Typology (Christchurch: Canterbury Museum Trust Board, 1970), 21.

yang lebih sempit daripada sisi tajamnya. Secara umum, pembuat menunjukkan usaha untuk menghaluskan seluruh permukaan termasuk sisi lateral dan pangkal, tetapi dalam banyak kasus bekas luka negatif yang ditinggalkan oleh pemangkasan terlalu dalam untuk diasah sepenuhnya, dan sebagian dibiarkan. Hanya bagian tajaman yang biasanya diasah secara menyeluruh. Berdasarkan tipologi Duff, kapak dan beliung dari Minanga Sipakko dan Kamassi dapat diklasifikasikan menjadi tiga kelompok:

(1) alat berpenampang persegi panjang sederhana, termasuk pahat;
(2) kapak dan beliung berbentuk beliung dan kipas; dan (3) bentuk berbahu dan biola (berpinggang). Duff menyatakan bahwa beliung dengan gagang yang dimodifikasi untuk tempat tambat tali pengikat, khususnya beliung bertangkai, tidak banyak dikembangkan di Indonesia, kecuali di Sulawesi. Ia berasumsi bahwa bentuk-bentuk ini berasal dari Filipina, seperti yang ditunjukkan oleh beliung berundak di Minahasa, dan beliung berbahu semu (tipe 1B) di Kalumpang.
219 Anggraeni²²⁰ menyatakan bahwa kapak dan beliung yang dipoles dengan sangat halus merupakan tipe lapisan Neolitik Akhir, dan tidak ada bukti bahwa kapak bahu dibuat lebih awal. Bukti terkini dari situs Kalumpang menunjukkan bahwa artefak batu dengan modifikasi bagian pangkal dan ujung berkembang lebih kemudian dari pada yang tidak. Ada bukti kuat bahwa kemunculan bertahap beberapa artefak seperti perhiasan batu, kapak dan beliung yang dipoles halus muncul lebih kemudian dari pada hunian paling awal di Minanga Sipakko dan Kamassi. Para imigran Austronesia awal di Kalumpang tampaknya memerlukan waktu untuk membiasakan diri dengan sumber daya lokal dan juga perlu memapankan aspek ekonomi mereka sebelum mempraktikkan keterampilan teknologi yang lebih maju. 221

219 Duff, Stone Adzes of Southeast Asia: An Illustrated Typology, 21. 220 Anggraeni, “The Austronesian Migration Hypothesis as Seen from Prehistoric Settlements on the Karama River, Mamuju, West Sulawesi.” 221 Anggraeni, “The Austronesian Migration Hypothesis as Seen from

Kapak dan beliung dari jenis batu sekis dan batu kapur, yang jumlahnya banyak di kedua situs Kalumpang, menunjukkan bahwa alat ini telah diproduksi sepanjang periode penghunian. Sebaliknya, artefak batu yang dipangkas tetapi belum dipoles, kecuali obsidian, sangat sedikit, meskipun bahannya tersedia di dekat situs Kalumpang. 222 Dominasi penggunaan batuan sekis dan batu kapur berkaitan dengan beberapa faktor, seperti keterampilan manufaktur sebelumnya, persyaratan fungsional, dan ketersediaan bahan baku. Populasi Neolitik yang memasuki Sulawesi dari Taiwan atau Filipina tampaknya sangat mengenal dengan bahan baku ini, khususnya di Kepulauan Batanes dan Luzon. 223 Munculnya dua lancipan mirip Toalean sedikit di atas lapisan hunian paling awal di Minanga Sipakko menunjukkan adanya kontak dengan populasi pemburu-pengumpul asli. Di sisi lain, beberapa situs Toalean di Sulawesi Selatan mengandung beberapa pecahan tembikar, beliung diasah, dan alat pemukul kain dari kulit kayu batu, yang diduga merupakan tanda adanya kontak dengan populasi berbahasa Austronesia. 224

Kawasan Mallawa Sampai saat ini tanda-tanda awal kebudayaan Austronesia, yang umumnya dikaitkan dengan mulai dikenalnya tembikar di Mallawa diketahui dari situs Bulu Bakung yang bertarikh 3580 ± 130 tahun

Prehistoric Settlements on the Karama River, Mamuju, West Sulawesi,”

151.
222 Tim Penelitian, “Laporan Penelitian Situs Kamassi, Kalumpang,” 50. 223 Anggraeni, “The Austronesian Migration Hypothesis as Seen from Prehistoric Settlements on the Karama River, Mamuju, West Sulawesi,” 151–52. 224 Budianto Hakim, Muhammad Nur, dan Rustam, “The Sites Of Gua Pasaung (Rammang Rammang) And Mallawa: Indicators Of Cultural Contact Between The Toalian And Neolithic Complexes In South Sulawesi,” Bulletin of the Indo-Prehistory Pacific Association, 2009, 45–52; Hasanuddin dkk., “Interaction Between the Toalean and Austronesian Cultures in the Mallawa Area, Maros District, South Sulawesi.”

lalu dan 2710 ± 170 tahun lalu. Satu sampel pertanggalan lain, juga dari Bulu Bakung menunjukkan umur 2281 ± 46 tahun lalu, sedangkan satu sampel umur yang lebih muda (2.060 tahun lalu) juga telah dilaporkan. 227 Hasil pertanggalan ini menunjukkan bahwa kawasan Neolitik Kalumpang (Kamasi dan Minanga Sipakko) muncul sedikit lebih awal dibandingkan dengan Mallawa. Kawasan Situs Neolitik Mallawa terletak 92 km di timur laut Makassar, secara administratif termasuk dalam wilayah Kecamatan Mallawa, Kabupaten Maros, Sulawesi Selatan. Ada beberapa situs terbuka dan situs gua di Mallawa tetapi titik konsentrasi temuan berada di Bukit Bakung pada ketinggian 440 m di atas permukaan laut. Himpunan artefak Mallawa terdiri dari tembikar, kapak lonjong, beliung persegi, pahat, batu asah, manik-manik, alat serpih termasuk mikrolit, artefak tulang, kubur tempayan, dan fragmen besi. Secara garis besar, budaya material Neolitik Mallawa ditemukan pada dua karakter situs, yaitu situs gua dan situs terbuka. Gua-gua Neolitik Mallawa tersebar pada rangkaian Formasi Tonasa yang dicirikan oleh batu kapur. Beberapa gua yang memiliki himpunan temuan Neolitik adalah Gua Uttangnge, Gua Panningnge, Gua Sibokoreng, Gua Sumpang Karoro 1, Gua Tete hatue, dan Gua Cenra-cenranae, sedangkan situs terbuka yang tersebar pada punggung dan lereng bukit rendah adalah Situs Bulu Bakung, Situs Tana Ugi, Lau Ale, dan Uttangnge. 228

225 Harry Truman Simanjuntak, ed., Austronesian in Sulawesi: Its Origin, Diaspora, and Living Tradition (Depok: Center for Prehistoric and Austronesian Studies, 2008), 233. 226 Hakim, Nur, dan Rustam, “The Sites Of Gua Pasaung (Rammang Rammang) And Mallawa: Indicators Of Cultural Contact Between The Toalian And Neolithic Complexes In South Sulawesi,” 46. 227 Hasanuddin dkk., “New Data on the Occupation and Culture of Toalean and Austronesian Speakers in Maros, South Sulawesi,” dalam Proceedings of the 3rd International Conference on Linguistics and Cultural (ICLC 2022), vol. 756, ed. oleh Muhammad Hasyim, Advances in Social Science, Education and Humanities Research (Paris: Atlantis Press SARL, 2023), 714, https://doi.org/10.2991/978-2-38476-070- 1_59. 228 Hakim, Nur, dan Rustam, “The Sites Of Gua Pasaung (Rammang Rammang) And Mallawa: Indicators Of Cultural Contact Between The

Meskipun ada beberapa situs terbuka di Mallawa tetapi sampai sekarang, hanya situs Bulu Bakung yang memiliki hasil pertanggalan. Hal ini disebabkan karena kondisi lahan di Mallawa yang rentan dengan erosi tanah dan selain itu, masyarakat setempat telah menggarap intensif kawasan tersebut. Dengan demikian, para peneliti kesulitan mencari titik lokasi penelitian yang kondisi lahannya masih in situ. Temuan Neolitik Mallawa yang dominan adalah beliung persegi, kapak lonjong, fragmen tembikar dan artefak serpih. Baik beliung maupun kapak lonjong sebagian besar memakai bahan batuan basal yang banyak tersebar di Mallawa, 229 sedangkan bahan alat serpih adalah batuan chert yang tersebar in situ di Mallawa. Mineral utama batuan basal Mallawa adalah kuarsa, plagioklas, olivin, piroksen, hornblende, dan biotit; sedangkan mineral tambahan adalah apatit, biji besi, spinel, rutil, zirkon, kromit, dan mineral mafik. 230 Secara umum, teknologi pembuatan beliung dan kapak Mallawa sama dengan Kalumpang, yaitu diawali dengan pemangkasan untuk memperoleh bentuk lalu dihaluskan dengan cara diupam. Sebagian besar kapak dan beliung Mallawa hanya diupam bagian tajaman (distal) di bagian ujung sampai bagian tengah (medial) sedangkan bagian pangkal (proximal) biasanya tidak diupam. Frekuensi pengupaman lebih tinggi pada teknologi kapak dan beliung Kalumpang dari pada Mallawa. Di situs Bulu Bakung, jumlah beliung jauh lebih banyak dibandingkan kapak lonjong. Sekedar perbandingan, dari tiga kotak ekskavasi ditemukan 12 beliung utuh sedangkan kapak hanya satu, 231 meskipun perbandingan jumlah ini tidak selalu sama pada setiap kotak yang telah digali oleh peneliti.

Toalian And Neolithic Complexes In South Sulawesi,” 46. 229 Intan F. S., “Artefak batu dari situs Bulu Bakung, Mallawa: jejak teknologi alat batu,” Jurnal Walennae 1, no. 2 (November 1998): 8. 230 F. S., “Artefak batu dari situs Bulu Bakung, Mallawa: jejak teknologi alat batu,” 10. 231 Hakim, Nur, dan Rustam, “The Sites Of Gua Pasaung (Rammang Rammang) And Mallawa: Indicators Of Cultural Contact Between The Toalian And Neolithic Complexes In South Sulawesi,” 50.

Bentuk beliung dari Mallawa tidak terlalu bervariasi. Morfologi yang berbeda lebih banyak terdapat pada bagian sisi, sebagian besar menyempit pada bagian pangkal dan melebar pada bagian ujung tajaman. Beliung dan pahat Mallawa juga memiliki persamaan morfologi kecuali dibedakan oleh ukuran. Kisaran ukuran beliung Mallawa adalah panjang 7–14 cm dan lebar 4–7 cm, tebal 1–3 cm, sedangkan pahat berukuran panjang 4–7 cm dan lebar 2–4 cm, tebal 1–2 cm. Bentuk kapak Mallawa melengkung pada bagian ujung dengan bentuk tajaman simetris. Bentuk kapak itu melengkung pada bagian lateral, bagian tajaman juga melengkung sehingga mengingatkan pada morfologi kapak yang umum dikenal pada Zaman Logam.

E. TEKNOLOGI TEMBIKAR

DAN BUDAYA YANG MENYERTAINYA

Teknologi tembikar sering kali dikaitkan dengan teknologi yang berkembang pada masa Neolitik. Pertanggalan tertua tembikar yang ditemukan di situs-situs Neolitik di Indonesia bervariasi. Sebagian besar pertanggalan yang diperoleh untuk mengetahui kemunculan teknologi tembikar di suatu tempat berasal dari sampel konteks temuan, bukan dari sampel arang yang menempel langsung pada gerabah. Sebagian peneliti menganggap bahwa hasil pertanggalan yang diperoleh dari sampel konteks kurang akurat sebagai umur pertanggalan tembikar. Namun demikian, luasnya wilayah Indonesia dan kompleksnya proses migrasi manusia untuk memasuki wilayah Indonesia yang dapat berasal dari berbagai arah dan oleh berbagai komunitas pembawa, memungkinkan untuk menghasilkan pertanggalan tembikar yang bervariasi.

1. Sumatra Laporan mengenai situs-situs dengan tembikar yang cukup
lengkap berasal dari Dataran Tinggi Jambi. Analisis tembikar paling awal di wilayah itu dilakukan oleh A. N. A. Th. à. van der Hoop pada tahun 1940. Tembikar-tembikar tersebut berada pada konteks

pertanggalan abad ke-12 M atau lebih muda. Mai Lin Tjo-Bonatz melakukan penelitian terhadap tiga situs megalitik di Dataran Tinggi Jambi, yaitu dari situs-situs Pondok, Bukit Batu Larung, dan Benik. Pondok yang terletak di Kecamatan Bukit Kerman, Kabupaten Kerinci, merupakan situs hunian dengan megalit, namun pertanggalannya muda, berasal dari abad 12–14 Masehi. Pertanggalan ini berdasarkan temuan keramik Cina yang digali tidak jauh dari megalit dan berasal dari masa Dinasti Song akhir (1127–1279) atau Dinasti Yuan (1279–1368). 233 Analisis arkeometrik menunjukkan bahwa tembikar itu dibuat dari tanah liat vulkanik yang kaya akan zat besi. Namun, tidak dapat diketahui apakah inklusi (campuran) mineral vulkanik dan fragmen batuan vulkanik seperti feldspar, gelas, dan pumis merupakan bagian dari tanah liat atau ditambahkan sebagai temper. Di Bukit Batu Larung tembikar dengan bahan yang berbeda juga ditemukan, yaitu tembikar berupa wadah kecil berwarna putih keabu-abuan dan kompak. Tembikar dibuat dengan teknik tatap-pelandas. Di situs Bukit Batu Larung ditemukan sejumlah batu dan bola tanah liat berbentuk oval dengan diameter 5‒8 cm dan memiliki sisi yang rata, tidak jauh dari bangunan megalit di lokasi perumahan. Batu itu diperkirakan digunakan sebagai pelandas sebagaimana masih digunakan oleh penduduk dari Sungai Pagu di hulu Batanghari seperti yang dicatat oleh sumber Eropa abad ke-19 Masehi dan pembuat tembikar di Kerinci. Mereka menggunakan tatap kayu dan pelandas dari bola-bola tanah liat yang dibakar atau batu kali berbentuk oval. 234 Berdasarkan hasil ekskavasi pada sejumlah situs di Dataran Tinggi Jambi, Tjoa-Bonatz menyimpulkan bahwa wadah-wadah

232 Tjoa-Bonatz, “The Megaliths and the Pottery: Studying the Early Material Culture of Highland Jambi,” dalam From Distant Tales: Archaeology and Ethnohistory in the Highlands of Sumatra (Newcastle upon Tyne: Cambridge Scholars, 2009), 211. 233 Tjoa-Bonatz, “The Megaliths and the Pottery: Studying the Early Material Culture of Highland Jambi,” 203. 234 Tjoa-Bonatz, “The Megaliths and the Pottery: Studying the Early Material Culture of Highland Jambi,” 211.

tembikar mulai dibuat secara lokal di berbagai pusat produksi sekurang-kurangnya beberapa abad yang lalu. Ia menyebutkan bahwa tembikar paling tua di wilayah ini ditemukan di lereng Bukit Arat, di Serampas, tidak jauh dari Desa Renah Kemumu. Hasil survei menunjukkan adanya serpih-serpih obsidian dan alat Hoabinhian dan berdasarkan temuan tersebut dilakukan ekskavasi pada tahun 2008. Berdasarkan banyaknya temuan obsidian peneliti berpendapat bahwa situs ini merupakan situs perbengkelan artefak batu. Selain itu, ditemukan pecahan-pecahan tembikar berbentuk periuk, wadah untuk memasak, dan beberapa mangkok serta wadah berukuran sedang. 235 Pertanggalan thermoluminescence terhadap sejumlah tembikar menunjukkan umur yang cukup tua, berkisar antara 1.650–800 Sebelum Masehi. 236

Siulak Tenang Penelitian arkeologi di wilayah dataran Tinggi Jambi terkonsentrasi pada wilayah bagian selatan Danau Kerinci. Pada tahun 2010 penduduk setempat melaporkan adanya kubur tempayan di Siluak Tenang yang membuktikan bahwa wilayah sisi barat laut Lembah Kerinci juga memiliki tinggalan arkeologi. 237 Situs ini terletak di Kecamatan Gunung Raya, Kabupaten Kerinci, Provinsi Jambi. Temuan tembikar berasal dari konteks kubur, tidak seperti tembikar lain di Dataran Tinggi Jambi yang umumnya digunakan untuk keperluan sehari-hari. Ekskavasi yang dilakukan pada 2013 oleh Balai Arkeologi Palembang menghasilkan temuan berupa 19 tempayan dan

235 Dominik Bonatz, “The Neolithic in The Highlands of Sumatra: Problem of Denition,” dalam From Distant Tales: Archaeology and Ethnohistory in The Highlands of Sumatra, ed. oleh Dominik Bonatz dkk. (Cambridge: Cambridge Scholars Publishing, 2009), 54. 236 Bonatz, “The Neolithic in The Highlands of Sumatra: Problem of Denition,” 55. 237 Haful Hadi Sunliensyar, “Temuan Arkeologi Terbaru di Barat Laut-Utara Lembah Kerinci, Dataran Tinggi Jambi: Sebuah Laporan Awal,” AMERTA, Jurnal Penelitian dan Pengembangan Arkeologi 38, no. 2 (Desember 2020): 162.

fragmen wadah bukan tempayan serta benda berbahan perunggu. Pengamatan hanya dapat dilakukan pada 13 buah tempayan. Ukuran panjang tempayan berkisar antara 36–120 cm dan diameter mulut antara 18–55 cm. Tempayan ini buat dengan teknik tatap-pelandas yang terlihat jejak buatnya pada dinding bagian dalam tempayan. Permukaan dinding bergelombang menunjukkan bekas pelandas yang permukaannya cembung, sehingga meninggalkan bentuk-bentuk cekung pada permukaan dalam tempayan. 238 Tempayan umumnya berslip merah, hanya dua yang diupam permukaannya. Bagian badan tempayan seluruhnya polos dan hanya sebagian yang bagian tepian bibirnya berhias. Umumnya hiasan berupa motif gerigi dalam posisi melintang atau sedikit menyudut yang dihasilkan dari teknik tekan. Alat yang digunakan dapat berupa ujung benda tipis yang tebalnya berkisar antara 0,10 cm dan 0,20 cm, atau alat berujung tumpul yang bila ditekan menghasilkan bentuk seperti lensa cembung, atau benda bulat yang bila ditekan menghasilkan bibir wadah berbentuk gelombang. Motif chevron dan garis putus-putus juga diterakan pada bibir tempayan. 239 Tempayan kubur di Siulak Tenang hanya satu yang bertutup berupa periuk berslip merah dengan bagian bibir memiliki motif hias gerigi dan badan polos. Tempayan kubur ini dikenal dengan tempayan kubur -sepasang karena memiliki tutup berupa tempayan yang berukuran sama dengan tempayan wadahnya. Kubur tempayan juga ditemukan di situs laindi Nusantara yaitu Melolo, Gilimanuk, Plawangan, Kunduran, Muara Betung, dan Muara Sepan. Di Dataran Tinggi Jambi tempayan-sepasang ditemukan di situs Ulu Muak dan Talang Semerah. Sementara itu, tempayan kubur tak bertutup (tempayan tunggal) di Dataran Tinggi Jambi sejauh ini selain di Siulak Tenang hanya ditemukan di Lolo Gedang. 240

238 Tri Marhaeni Sosiana Budisantosa, “Kubur Tempayan Di Siluak Tenang, Dataran Tinggi Jambi Dalam Perspektif Ekonomi, Sosial, Dan Kepercayaan,” Balar Bali 28, no. 1 (2015): 5. 239 Budisantosa, “Kubur Tempayan Di Siluak Tenang, Dataran Tinggi Jambi Dalam Perspektif Ekonomi, Sosial, Dan Kepercayaan,” 5. 240 Sunliensyar, “Temuan Arkeologi Terbaru di Barat Laut-Utara Lembah

Di dalam sejumlah tempayan ditemukan pecahan-pecahan tembikar yang diperkirakan sebagai bekal kubur. Bentuknya berupa periuk berslip merah dan berhias motif tera-tali, wadah berkaki polos dan berhias motif meander, cawan berkupingan yang tepiannya berhias motif duri ikan. Beberapa pecahan tembikar menunjukkan pola hias tera tali dan jala. Pecahan wadah ini berbahan halus dan berwarna merah atau oranye pudar. Selain itu, ditemukan pula beberapa pecahan tembikar yang tercecer di luar tempayan dan diperkirakan asalnya dari dalam tempayan. Pecahan-pecahan ini berupa bagian tepian periuk, bagian wadah dengan tepian panjang berhias garis silang yang dibingkai dengan bentuk persegi, bagian wadah berhias meander, bagian tepian berkupingan berhias duri ikan, dan pecahan dasar wadah dengan kaki maupun bagian badan bertera tali dan jala. 241 Penarikhan fragmen arang dari dalam dua tempayan menghasilkan angka 486 ± 186 Sebelum Masehi dan 40 ± 116 Sebelum Masehi. 242 Bila pertanggalan ini dapat dipercaya hal ini menunjukkan penggunaan kubur tempayan dalam kisaran waktu yang cukup panjang. Suatu hal yang perlu diteliti lebih dalam lagi. Tercatat beberapa situs lain dari sisi barat laut Kerinci yang menunjukkan adanya tinggalan arkeologi berupa tembikar, yaitu Koto Limau Manih, Sungai Batu Gantih, dan Koto Rendah. 243 Pengamatan terhadap pecahan-pecahan tembikar dari situs-situs tersebut menunjukkan bahwa di wilayah ini tembikar dibuat dengan tatap-pelandas. Warna tembikar bervariasi, kecokelatan, kehitaman, dan merah. Tembikar merah menunjukkan tanda-tanda pemolesan. Hiasan dibuat dengan teknik tera, gores, dan lukis, dan motif yang dihasilkan antara lain berbentuk tera tali, jala, jaring,

Kerinci, Dataran Tinggi Jambi: Sebuah Laporan Awal,” 6. 241 Budisantosa, “Kubur Tempayan Di Siluak Tenang, Dataran Tinggi Jambi Dalam Perspektif Ekonomi, Sosial, Dan Kepercayaan,” 7. 242 Budisantosa, “Kubur Tempayan Di Siluak Tenang, Dataran Tinggi Jambi Dalam Perspektif Ekonomi, Sosial, Dan Kepercayaan,” 8. 243 Sunliensyar, “Temuan Arkeologi Terbaru di Barat Laut-Utara Lembah Kerinci, Dataran Tinggi Jambi: Sebuah Laporan Awal,” 164–67.

chevron, belah ketupat, dan suluran. Belum ada pertanggalan yang tersedia dari situs-situs ini.

Gua Tianko Panjang. Situs yang terletak di Kecamatan Sungai Manau, Kabupaten Merangin dapat dikatakan sampai sekarang masih merupakan satu-satunya gua di Kabupaten Merangin yang pernah diteliti dengan serius. Ekskavasi dilakukan oleh tim gabungan Amerika dan Indonesia pada tahun 1974. Sementara, penelitian-penelitian yang dilakukan sesudahnya di wilayah ini lebih menitik beratkan pada survei. Pertanggalan yang diperoleh dari Tiangko Panjang semuanya berasal dari lapisan tanah di bawah lapisan tembikar, yaitu antara 10.250±140 tahun lalu dan 9.210±130 tahun lalu. 245 Dengan demikian, tidak ada pertanggalan yang menunjukkan masa tembikar dimanfaatkan di situs ini. Berdasarkan keletakan stratigrafi, kondisi tembikar, dan jumlahnya yang terbatas, diperkirakan tembikar muncul belakangan di situs Tianko Panjang, Bernet Bronson dan Teguh Asmar memperkirakan umurnya tidak setua yang ditemukan di Daratan Asia Tenggara. 246 Dalam ekskavasi di Gua Tianko Panjang ditemukan banyak pecahan obsidian dari berbagai bentuk, sementara tembikar hanya sedikit dan sebagian besar terbuat dari kelompok bahan yang sama yang ditandai dengan temper mineral kasar yang mengandung inklusi-inklusi kuning transparan. Terdapat empat pecahan tembikar bertemper lebih halus dan tampaknya berasal dari wadah yang ketebalannya lebih tipis dari yang lain. Semua pecahan berwarna kecokelatan, terlihat tanda-tanda dihaluskan dengan tangan, namun tidak berslip. Semua tepian tembikar

244 Sunliensyar, “Temuan Arkeologi Terbaru di Barat Laut-Utara Lembah Kerinci, Dataran Tinggi Jambi: Sebuah Laporan Awal,” 167. 245 Bennet Bronson dan Teguh Asmar, “Prehistoric Investigations at Tianko Panjang Cave, Sumatra an Interim Report,” bag. 128-145, Asian Perspectives 18, no. 2 (1975): 136. 246 Bronson dan Asmar, “Prehistoric Investigations at Tianko Panjang Cave, Sumatra an Interim Report,” 140.

memperlihatkan bentuk wadah tertutup berukuran sedang dengan tepian tegak, agak ke luar, dan bibir membulat. Bagian bawah badan 247 berbentuk bulat dan tidak ditemukan karinasi. Hiasan di badan tembikar terlihat samar berupa tatap balut. Sebagian memperlihatkan tanda-tanda tatap dibalut dengan materi yang lentur, seperti sejenis jerami tebal atau rotan tipis dan memperlihatkan pola ”tikar” di dinding tembikar. Di antaranya, tampak materi lentur itu dipelintir terlebih dahulu sebelum dibalut pada tatap. Di samping itu, terdapat satu pecahan tembikar yang memperlihatkan sisa lapisan resin damar yang biasa dipakai untuk 248 melapisi tembikar agar kedap air. Mengingat jumlahnya yang sangat terbatas, tembikar dari Tianko Panjang tidak dapat dibandingkan dengan tembikar dari wilayah lain. Meskipun demikian, dari kisaran ukuran, bentuk, dan teknik pembuatannya, tembikar Tiangko Panjang memiliki kesamaan dengan tembikar Ulu Tianko yang letaknya tidak jauh dari Tianko Panjang. Tembikar dari kedua situs itu dapat dengan mudah dibedakan dari pecahan tembikar berhias lubang tekan dan tembikar dengan desain kompleks dari Danau Kerinci yang 249 ditemukan di permukaan tanah dan berasosiasi dengan obsidian. Pertanggalan yang diperoleh dari Tiangko Panjang semuanya berasal dari lapisan tanah di bawah lapisan tembikar, yaitu antara 250

10.250±140 tahun lalu dan 9.210±130 tahun lalu. Dengan demikian, tidak ada pertanggalan yang menunjukkan masa tembikar dimanfaatkan di situs ini. Berdasarkan keletakan stratigrafi, kondisi tembikar, dan jumlahnya yang terbatas, diperkirakan tembikar muncul belakangan di situs Tianko Panjang, Bernet Bronson dan
247 Bronson dan Asmar, “Prehistoric Investigations at Tianko Panjang Cave, Sumatra an Interim Report,” 139. 248 Bronson dan Asmar, “Prehistoric Investigations at Tianko Panjang Cave, Sumatra an Interim Report,” 140. 249 Bronson dan Asmar, “Prehistoric Investigations at Tianko Panjang Cave, Sumatra an Interim Report.” 250 Bronson dan Asmar, “Prehistoric Investigations at Tianko Panjang Cave, Sumatra an Interim Report,” 136.

Teguh Asmar memperkirakan umurnya tidak setua yang ditemukan di Daratan Asia Tenggara.

Loyang Mendale Informasi mengenai situs arkeologi dan tinggalannya di Provinsi Nanggroe Aceh Darussalam masih sangat terbatas. Belakangan ini survei di wilayah yang luas di berbagai kabupaten dan kecamatan di provinsi ini mulai dilakukan oleh Balai Arkeologi Medan. Ekskavasi di beberapa situs juga mulai dilaksanakan. Salah satunya adalah Gua Loyang Mendale. Meski informasi yang tersedia berkenaan dengan tinggalan tembikarnya masih terbatas, tetapi sekurang-kurangnya sudah ada informasi dari wilayah ini. Loyang Mendale terletak pada sebuah bukit, sekitar 50 meter di tepi utara Danau Lut Tawar di Kecamatan Kebayakan, Kabupaten Aceh Tengah, Provinsi Nanggroe Aceh Darussalam. Situs ini diekskavasi pada tahun 2009 oleh Balai Arkeologi Medan dan menghasilkan temuan berupa artefak batu seperti beliung persegi dan calon beliung, artefak cangkang kerang, tembikar dan keramik, serta tulang-tulang binatang, cangkang 252 kerang laut dan air tawar, dan kerangka manusia. Situs ini mulai dihuni mulai dari 7.400 ± 140 tahun lalu sampai 5.040 ± 30 tahun lalu. Pengamatan terhadap stratigrafi menunjukkan bahwa situs ini setelah Zaman Mesolitik ditinggalkan 253 dan baru kemudian dihuni kembali pada Zaman Neolitik. Tidak disebutkan dengan tegas kapan lapisan Neolitik di situs ini berlangsung. Namun, lapisan atas kotak yang mengandung tembikar dengan bahan lempung putih, menunjukkan tarikh antara 1.740 ± 254 100 tahun lalu dan 1.870 ± 170 tahun lalu.

251 Bronson dan Asmar, “Prehistoric Investigations at Tianko Panjang Cave, Sumatra an Interim Report,” 140. 252 Angga Prasetiya dan Suryo Ediyono, “Loyang Mendale and Loyang Ujung Karang Sites and their Potential as Sources for Learning History,” History: Educational Journal of History and Humanities 5, no. 1 (2022): 233–34. 253 Tauqurrahman Setiawan, “Pola Pemanfaatan Ruang Situs Loyang Mendale,” BAS 14, no. 2 (2011): 311. 254 Setiawan, “Pola Pemanfaatan Ruang Situs Loyang Mendale,” 307.

Pecahan tembikar terdiri atas pecahan polos dan berhias berbahan tanah liat dengan temper pasir halus hingga sedang. Tembikar dibuat dengan tatap-pelandas, roda putar lambat atau roda putar cepat dengan hiasan yang dibuat menggunakan teknik gores dan tera tatap. 255 Tembikar putih berpoles merah ditemukan hanya dalam konteks penguburan, sementara tembikar lain ditemukan di daerah hunian. Pecahan tembikar putih tersebut dibuat menggunakan roda putar lambat dan dihias dengan motif melingkar berwarna merah. Diperkirakan wadah tersebut berukuran besar dengan ketebalan satu sentimeter dan digunakan untuk bekal kubur atau perlengkapan upacara penguburan. 256 Tembikar lainnya yang umumnya ditemukan pada permukaan tanah dan lapisan atas stratigrafi. Ketebalan tembikar adalah antara 0,4–1 cm dengan diameter mulut antara 20–30 cm. 257

Gua Harimau. Pecahan tembikar cukup banyak ditemukan dalam empat penggalian antara tahun 2009–2012), namun yang dianalisis secara khusus hanya yang diperoleh dari ekskavasi November–Desember

2012. Pecahan-pecahan ini merupakan bagian tutup, leher, tepian, badan, karinasi, dan dasar, baik polos atau berhias.
      258 Berdasarkan diameter mulut wadah, terdapat tiga kelompok ukuran yaitu kelompok besar (13–15 cm), kelompok sedang (8–10 cm), dan kelompok kecil (sekitar 5 cm). Pecahan tembikar ini berasal dari tiga bentuk wadah, yaitu wadah kecil berbentuk buli-buli/guci kecil, wadah menyerupai mangkuk, dan kendi. Selain itu, terdapat

255 Setiawan, “Pola Pemanfaatan Ruang Situs Loyang Mendale,” 235–36. 256 Setiawan, “Pola Pemanfaatan Ruang Situs Loyang Mendale,” 310. 257 Setiawan, “Pola Pemanfaatan Ruang Situs Loyang Mendale,” 309. 258 M. Mirza Ansyori, “Wadah Tembikar dari Gua Harimau,” dalam Gua Harimau dan Perjalanan Panjang Peradaban OKU, ed. oleh Truman Simanjuntak (Yogyakarta: Gadjah Mada University Press, 2015), 128–

29.

bentuk lain berupa cawan (mangkuk rendah) yang ditemukan pada salah satu kotak ekskavasi. Tembikar dari penelitian sebelum 2012 menunjukkan bahwa hanya teknik tatap-pelandas yang digunakan. Sementara, temuan 2012 memperlihatkan tembikar berstriasi, baik pada bagian dalam maupun bagian luar yang menunjukkan penggunaan roda putar. Pengamatan lebih lanjut dapat membedakan penggunaan roda putar lambat yang ditandai dengan garis-garis striasi yang terputus-putus dan jarak antar striasi yang renggang, sedangkan penerapan roda putar cepat ditandai dengan garis-garis striasi yang rapat. Permukaan tembikar yang kasar terbentuk karena tidak dihaluskan lebih lanjut, sementara permukaan yang halus dihasilkan oleh pengupaman/pemolesan atau pemberian glasir. 260 Tembikar menunjukkan adanya empat warna, yaitu hitam, cokelat, merah, dan putih. Seringkali warna hitam tidak merata pada seluruh permukaan akibat pemanasan yang tidak merata pada saat pembakaran atau pemakaian. Warna hitam juga menunjukkan adanya pengupaman pada permukaan tembikar. Warna merah dihasilkan dari pemolesan slip merah pada permukaan tembikar yang memperlihatkan ciri adanya retakan pada permukaan akibat slip yang terbakar, dan hal ini berbeda dengan warna merah yang dihasilkan dari proses pembakaran yang sempurna. Terakhir, warna putih yang merupakan warna bahan berasal dari sumber bahan berbeda dari tanah lempung berwarna cokelat. Hal ini diperkirakan menunjukkan adanya hubungan barter dengan kelompok masyarakat yang berbeda. Pecahan tembikar berwarna hitam mendominasi tembikar yang ada di situs ini, disusul dengan warna cokelat. Sementara itu, warna merah dan putih tidak seberapa banyaknya. 261

Teknik hias mencakup hias gores, tekan, cukil, dan tempel dan kombinasi antar teknik-teknik tersebut. Teknik hias gores menghasilkan variasi motif-motif garis miring atau sejajar yang ditorehkan secara rapat atau jarang, dan bentuk-bentuk geometris, seperti motif persegi belah ketupat, garis-garis, chevron, tulang ikan, lingkaran, dan segitiga, yang dibuat dengan menggunakan alat berukuran kecil dan tipis, dengan ujung runcing atau tumpul, dan memiliki mata tajaman satu atau lebih. Teknik hias tekan menghasilkan bentuk-bentuk lingkaran, segitiga, sabit, elips, dan tera tali yang diterakan pada bagian tepian, badan, dan karinasi. Motif tera tali dihasilkan dengan cara menggulirkan tali yang dililitkan pada sebuah tongkat. Teknik tekan lainnya diperkirakan menggunakan cangkang kerang atau ujung batang kayu. Teknik hias cukil menghasilkan bentuk elips yang diterakan pada karinasi wadah dengan menggunakan alat yang tidak lancip namun bertepi tajam atau tipis. Teknik hias ini tidak banyak ditemukan di Gua Harimau. Teknik hias tempel dilakukan dengan menempelkan lingkaran-lingkaran pada permukaan wadah. Semua motif ini 262 diterakan pada badan wadah secara bervariasi. Bentuk-bentuk wadah, kondisi permukaan, warna permukaan, dan teknik buat ditemukan pada dua lapisan tanah (Lapisan 1 dan Lapisan 2) di Gua Harimau dan memperlihatkan variasi dan jumlah yang berbeda. Namun demikian, umumnya perbedaannya tidak besar dan tidak signifikan, sehingga tidak cukup untuk menjelaskan adanya perubahan teknologi. Perbedaan yang signifikan hanya terlihat pada bentuk-bentuk ragam hias yang digunakan, di mana pada Lapisan 2 ragam hias tembikar lebih bervariasi daripada 263 Lapisan 1. Gua Harimau yang merupakan tempat penguburan memperlihatkan keteradukan akibat digalinya tanah untuk menguburkan jenazah. Tembikar yang dibuat dengan roda putar

262 Ansyori, “Wadah Tembikar dari Gua Harimau,” 129–34. 263 Ansyori, “Wadah Tembikar dari Gua Harimau,” 134.

dan berslip merah justru ditemukan pada lapisan yang lebih tua, yaitu Lapisan 2 dalam jumlah banyak. Sementara, pada Lapisan 1 yang lebih muda, tembikar dengan teknik roda putar sangat sedikit jumlahnya dan tembikar berslip merah tidak ada sama sekali. Padahal tembikar dengan ciri-ciri tersebut merupakan hasil teknologi yang lebih kemudian dibandingkan dengan tembikar yang dibuat dengan tatap-pelandas. 264 Keberadaan roda putar diduga menunjukkan diperkenalkannya teknik baru yang mungkin disebabkan oleh adanya kontak dengan kebudayaan luar. Selain ditandai dengan adanya temuan tembikar, budaya Neolitik di Gua Harimau dan wilayah Padang Bindu ditandai dengan temuan beliung, calon beliung (plank), dan pahat genggam yang belum diupam yang berasosiasi dengan tembikar. Temuan calon beliung serta tembikar (khususnya yang utuh) juga berasosiasi dengan temuan kubur telentang. 265 Sumatra sebagai wilayah Indonesia paling barat sejak awal telah menjadi jalur migrasi manusia yang datang dari Asia Tenggara Daratan melalui Semenanjung Malaya. Bukti penghunian Homo sapiens dengan ciri Papua-Melanesia yang jelas di Sumatra diperkirakan baru muncul pada akhir Kala Pleistosen Akhir, sekitar

11.000 tahun lalu.
266 Baru sekitar 3.500 tahun lalu manusia berciri Papua-Melanesia digantikan oleh manusia berciri Asia Timur yang umumnya ditafsirkan sebagai bagian dari gelombang migrasi Out of Taiwan yang telah melalui perjalanan panjang melewati Filipina, Sulawesi, dan Kalimantan sebelum sampai ke Sumatera. Mereka tampaknya berasal dari daratan Asia Tenggara dan bermigrasi ke selatan, langsung ke Pulau Sumatra. 267 Kemungkinan mereka

264 Ansyori, “Wadah Tembikar dari Gua Harimau,” 136. 265 Fauzi, “Karakterisasi Tipe dan Teknologi Alat Batu dari Gua Harimau,”

117.
266 Sofwan Noerwidhi dkk., “Kubur-Kubur dari Gua Harimau: Kajian Aspek Biokultural,” dalam Gua Harimau dan Perjalanan Panjang Peradaban OKU, ed. oleh Truman Simanjuntak (Yogyakarta: Gadjah Mada University Press, 2015), 98. 267 Noerwidhi dkk., “Kubur-Kubur dari Gua Harimau: Kajian Aspek Biokultural,” 99.

merupakan penutur Austroasiatik dan bukan Austronesia yang datang dari timur. Bukti-bukti tembikar yang ada di pulau ini menunjukkan persebaran yang sama dengan manusia berciri Asia Timur dari bagian barat Asia Daratan. Ciri tembikar berhias tera tali yang merupakan kekhasan Tradisi Bau-Melayu sebagaimana ditemukan di Sarawak dan sejumlah situs di Kalimantan, juga ditemukan dalam jumlah signifikan pada situs-situs di Sumatra. Tembikar slip merah dan hiasan gores yang beraneka ragam biasa diasosiasikan dengan Tradisi Sa Huyn-Kalanay. Kemungkinan penutur Austronesia yang berasal dari Taiwan akhirnya sampai juga di Sumatra dan bercampur dengan manusia berciri Asia Timur yang berasal dari bagian barat Asia Tenggara Daratan yang sudah ada lebih dahulu di wilayah ini, maka bercampurlah kedua tradisi pembuatan tembikar ini. Banyak situs di Sumatra, seperti di Dataran Tinggi Jambi yang berasal dari sekitar abad ke-12 hingga ke-14 Masehi, saat Zaman Paleo-Metalik dan tradisi megalitik berkembang di wilayah tersebut. Sementara itu, di wilayah lain di Sumatra pengaruh Hindu dan Buddha sudah lama diterima oleh masyarakat setempat. Masa ini hubungan antara wilayah sudah sangat berkembang. Peninggalan-peninggalan keramik Cina dan artefak-artefak perunggu Dong Son, maupun manik-manik membuktikan hal tersebut. Jadi tidak mengherankan bila tradisi pembuatan tembikar juga memperlihatkan adanya percampuran tradisi yang berbeda. Perlu dicatat bahwa hiasan gores yang ada di Sumatra sejauh ini lebih sederhana dibandingkan dengan yang dihasilkan oleh tembikar-tembikar SaHuynh-Kalanay. Masih dibutuhkan penelitian intensif lebih lanjut untuk membuktikan dugaan-dugaan ini.

2. Kalimantan Kajian terhadap tembikar di Kalimantan lebih banyak berasal
dari wilayah Malaysia, di Sarawak dan Sabah. Plutniak dkk. mengemukakan bahwa di wilayah Kalimantan ekskavasi dan penelitian rinci terhadap tembikar masih sangat terbatas. Hanya

sejumlah kecil himpunan tembikar yang berhasil dideskripsikan, umumnya berukuran kecil dan sering kali berasal dari konteks teraduk. Selain itu, himpunan tersebut tidak memiliki pertanggalan yang pasti dan kajian stratigrafisnya masih terbatas. 268 Tidaklah mengherankan bila ulasan mengenai tembikar dari Kalimantan sama sekali tidak ditemukan dalam buku Sejarah Nasional Indonesia I (2008) maupun buku Indonesia dalam Arus Sejarah I (2012).

Sabah dan Sarawak Penelitian-penelitian dari Sabah dan Sarawak memperlihatkan bahwa peninggalan arkeologi dan data linguistik menunjukkan Borneo memiliki dua tradisi pembuatan tembikar yang berbeda. Di wilayah timur, seperti di Sabah pada fase awal Neolitik ditandai dengan tembikar dari Taiwan yang berslip merah dan berhias gores atau tekan yang muncul bersamaan dengan persebaran penutur Austronesia dan dikenal dengan sebutan Sa Huyn-Kalanay. Tembikar ini awalnya ditemukan di Kalanay, Filipina, namun kemudian ternyata ciri yang sama menyebar sampai ke Sa Huyn di Vietnam. Salah satu situs utama di Sabah adalah Bukit Tengkorak dekat Semporna, di tenggara Sabah. Situs ini menghasilkan berbagai tembikar berhias gores dan cap bergerigi yang menyerupai tembikar Lapita. Ditemukannya serpih-serpih obsidian dari dari Talasea, di utara New Britain, Kepulauan Bismarck, serta berbagai artefak kerang, dan tungku tembikar yang biasa digunakan di perahu menunjukkan bahwa penghuni situs ini merupakan pelaut dan mereka melakukan hubungan dengan New Britain. Hal ini menunjukkan Bukit Tengkorak satu zaman dengan Lapita. 269

268 Sebastian Plutniak dkk., “New Ceramic Data from East Kalimantan: The Cord-Marked and Red-Slipped Sherds of Liang Abu s layer 2 and Kalimantan s pottery chronology,” Journal of Pacic Archaeology 5, no. 1 (2014): 97, https://doi.org/10.70460/jpa.v5i1.126.

269 Peter Bellwood, Prehistory of the Indo-Malaysian Archipelago, Revised Edition (Canberra: ANU Press, 2007), 109.

Gambar 3.50 Tembikar hiasan gores dari situs Loyang Mendale, Desa Mendale, Kecamatan Kebayakan, Kecamatan Kebayakan, Kabupaten Aceh Tengah, Provinsi Nanggroe Aceh Darussalam. Sumber: Repro dokumentasi Balai Pelestarian Kebudayaan Aceh.

Spriggs mengemukakan bahwa pertanggalan yang bisa diandalkan untuk lapisan awal berkisar antara 4091 (3630–3588) 3084 tahun lalu (ANU-10958) sampai 3241 (3154–3078) 2948 tahun lalu (OZD-767). 270 Selain itu, tembikar Bukit Tengkorak dari fase akhir tampaknya mempunyai kemiripan dengan tembikar dari Kalumpang dan Minango Sipakko, Sulawesi Tengah. Ceruk Hagop Bilo di Baturong (30 km dari pantai) dan situs-situs di perbukitan gamping Madai (sekitar 15 km dari pantai) di Sabah, yang memiliki beberapa fase penghunian, semuanya menunjukkan tembikar yang serupa dengan tembikar Sa Huyn Kalanay. Fase Atas Awal (1.000–500 Sebelum Masehi) mengandung tembikar polos atau berslip merah dengan bentuk wadah yang sederhana. Fase Mature Atas (200 Sebelum Masehi–1.000 Masehi) terdiri atas tembikar berhias, dengan hias gores scroll dan meander, Fase Transisi Atas-Idahan (1.000–1.550 Masehi) terdiri atas goresan sisir pada tembikar, dan kubur tempayan di dalam gua. 271 Tembikar ini memiliki kesamaan dengan yang ditemukan di Leang Tuwo Mane’e dan Leang Buidane di Kepulauan Talaud, Gua Tabon dan Kalanay di Filipina dan beberapa situs lainnya. Situs-situs di Sabah jelas menunjukkan tembikar yang berasal dari Tradisi Sa Huyn-Kalanay dan memperlihatkan keterhubungannya dengan pulau-pulau di wilayah Filipina, di Laut Sulu, dan Laut Sulawesi. Tembikar yang ditemukan tidak identik, tetapi memiliki unsur-unsur dekoratif dan bentuk yang memiliki kemiripan dengan tingkat yang berbeda-beda. Sementara itu, di barat muncul jenis tembikar yang berbeda yang tampaknya lebih tua dari tembikar Austronesia dan berasal dari persebaran penutur Austro-Asiatik dari Semenanjung Malaya. Peter Bellwood mengemukakan kemungkinan tersebut

270 Matthew Spriggs, “The Neolithic and Austronesian Expansion within Island Southeast Asia and into the Pacic,” dalam From Southeast Asia to the Pacic: Archaeological Perspectives on the Austronesian Expansion and the Lapita Cultural Complex (Taipei: Academia Sinica,

2007), 43:107, https://doi.org/10.1002/j.1834-4453.2009.tb00039.x.
271 Peter Bellwood, “Archaeological Research in South-Eastern Sabah,” Monograph, Kota Kinabalu: Sabah Museum Monograph 2, 1988, 245.

berdasarkan hasil ekskavasinya di Gua Sireh yang terletak di wilayah batugamping Gunung Nambi, 55 km di tenggara Kuching, Sarawak barat. Fase awal Neolitik di situs ini bermula sekitar 4.500 tahun lalu, ditandai dengan munculnya tembikar berhias tera pahatan, lilit tali atau anyaman. Sementara, slip merah atau hias gores dan tusuk tidak ada sama sekali. Di antara pecahan tembikar tersebut juga terdapat yang bertemper sekam padi. 272 Mengingat tembikar berhias tera tatap dari Gua Sireh sangat berbeda dari tembikar Neolitik berslip merah dari Sabah, Filipina, dan Indonesia timur dan mendominasi hiasan dari situs ini, ditambah dengan kekunaan penggunaantemper sekam padi, menyebabkan Peter Bellwood menduga bahwa himpunan tembikar ini mencerminkan kedatangan masyarakat penutur bahasa Austroasiatik yang datang dari Daratan Asia Tenggara dan bukan penutur Austronesia. Wilayah barat Sarawak diketahui dihuni oleh suku Dayak yang memiliki ciri-ciri linguistik Austroasiatik yang berasal dari Semenanjung Malaya dan Thailand. 273 Belakangan Bellwood²⁷⁴ mengubah interpretasinya dan menganggap bahwa tembikar tera tali paling awal dari Borneo kemungkinan besar berasal dari Tembikar Tera Tali Halus dari Taiwan, suatu tradisi tembikar yang muncul di situs-situs di Taiwan bersamaan dengan tembikar slip merah fase akhir. 275 Tradisi pembuatan tembikar awal di wilayah Sarawak ini disebut dengan Tradisi Bau-Melayu. Istilah ini dikemukakan oleh Wilhelm G. Solheim II yang diambil dari nama daerah di mana tembikar jenis ini pertama kali ditemukan, yaitu di Gua Bungoh, Bau, Sarawak. Tembikar Bau-Melayu dibuat dengan teknik tatap-pelandas. Solheim menjelaskan bahwa biasanya lebih dari satu tatap yang digunakan untuk membentuk suatu wadah. Satu atau lebih tatap yang digunakan

272 Bellwood, Prehistory of the Indo-Malaysian Archipelago, Revised Edition,

237.
273 Bellwood, Prehistory of the Indo-Malaysian Archipelago, Revised Edition,

237.
274 Peter Bellwood, “Komunikasi Pribadi Dengan Matthew Spriggs,” 2006. 275 Spriggs, “From Southeast Asia to the Pacic,” 113.

ini diukir dengan pola-pola geometris, atau kadang dililit dengan tali atau dibungkus dengan tikar. Pada tahap penyelesaian yang digunakan tatap yang polos, sehingga menghasilkan permukaan wadah yang polos, namun acapkali masih terlihat pola-pola geometris di beberapa tempat. 276 Menurut W.G. Solheim II tradisi Bau Melayu dan Sa Huyn-Kalanay awalnya berkembang pada waktu yang kira-kira bersamaan, dengan Bau-Melayu berkembang lebih kemudian, di pesisir Vietnam dan Cina Selatan, dan keduanya saling berhubungan. Menurutnya keduanya merupakan bagian utama dari perkembangan nenek moyang orang Cham. 277 Tembikar yang serupa dengan Gua Sireh ditemukan di Niah dan pertama kali muncul sekitar 2.500–2.000 Sebelum Masehi. Tembikar dari Niah terutama berbentuk bulat sederhana tanpa hias atau berhias tera pahat, sementara tera lilit tali agak jarang ditemukan. 278 Pada sekitar 1.000 Sebelum Masehi muncul jenis tembikar yang berbeda dan ditemukan dalam konteks bekal kubur, yaitu kendi bermulut ganda dan apa yang dinamakan “three-color ware” yaitu tembikar tiga warna yang dihias raya dengan teknik lukis dan gores.Kendi bercerat ganda dan three-color ware juga ditemukan di Lubang Angin, Taman Nasional Gunung Mulu, Sarawak dalam ekskavasi tahun 1989. Three-color ware yang ditemukan dihiasi pigmen merah dan hitam dengan desain gores yang rumit yang diisi. Selain itu, ditemukan pula kepala rusa yang ditempelkan pada wadah tembikar yang tidak diketahui bentuk keseluruhannya. 279 Bellwood mengemukakan bahwa three-color ware dari Niah dan Lubang Angin serupa dengan gerabah dari fase Metal awal dari Sabah dan Filipina dan juga dengan gerabah dari lapisan atas Bukit

276 Wilhelm G. Solheim II, “Basketry Weaves and Bau-Malay Earthenware Pottery in Southeast Asia,” Hukay 8 (2005): 93. 277 Solheim II, “Basketry Weaves and Bau-Malay Earthenware Pottery in Southeast Asia,” 92. 278 Bellwood, Prehistory of the Indo-Malaysian Archipelago, Revised Edition,

238.
279 Bellwood, Prehistory of the Indo-Malaysian Archipelago, Revised Edition,

239.

Tengkorak, Sabah yang bertarikh sesudah 300 Sebelum Maehi, serta gerabah tidak bertarikh dari Kalumpang, Sulawesi barat. Oleh karena itu, Bellwood memperkirakan bahwa three-color ware dari Niah dan Lubang Angin merupakan peninggalan masyarakat penutur Austronesia yang masuk ke pedalaman Sarawak dari pesisir timur sekitar awal milenia pertama Sebelum Masehi. 280

Kawasan Pegunungan Meratus, Kalimantan Selatan Penelitian pada gua-gua prasejarah banyak dilakukan di wilayah Pegunungan Meratus. Di antaranya yang telah diteliti di bagian utara adalah Gua Babi dan Gua Tengkorak di Kabupaten Tabalong; Gua Batu dan Gua Batu Baras di sisi timur laut, di Kabupaten Kota Baru; Liang Bangkai 1, Gua Payung, dan Gua Ulin 2 di bagian selatan, sepanjang sisi tenggara Pegunungan Meratus di Kabupaten Tanah Bumbu; dan Jambu Hilir, di sebelah barat Pegunungan Meratus di Kabupaten Hulu Sungai Selatan. Gua Babi terletak di bagian utara Pegunungan Meratus, di Kecamatan Muara Uya, Kabupaten Tabalong. 281 Gua ini mengandung alat batu, alat tulang, pecahan tembikar, sisa fauna dan kerangka manusia. Bahan baku tembikar terdiri atas dua jenis tanah liat dan campuran berupa pasir, baik halus, sedang, maupun kasar. Tembikar dibuat dengan teknik tangan dan tatap-pelandas maupun teknik tatap-pelandas yang dikombinasikan dengan teknik roda putar cepat dan dibakar di tempat terbuka. Bentuknya berupa mangkuk, periuk, empluk, dan pasu. Bagian dasar wadah ada yang berkaki cincin. 282 Permukaan wadah diupam atau diberi slip berwarna kuning kemerahan dan merah kecokelatan, baik pada bagian luar maupun

280 Bellwood, Prehistory of the Indo-Malaysian Archipelago, Revised Edition,

239.
281 Gua ini diekskavasi pada tahun 1996 oleh Balar Arkeologi Banjarmasin dan dilanjutkan pada tahun 1997 dengan bekerja sama dengan Pusat Penelitian Arkeologi Nasional. Penelitian lanjutan dilaksanakan pada tahun 1998 dan 1999. 282 Harry Widianto, Ekskavasi Situs Gua Babi, Kabupaten Tabalong, Provinsi Kalimantan Selatan (Banjarmasin: Pusat Penelitian Arkeologi Nasional, Balai Arkeologi Banjarmasin, 1997), 23–26.

dalam wadah, serta dihias dengan tera tatap bermotif tali atau jala atau teknik gores berupa garis-garis tegak pada bagian bibir. Di samping itu, ditemukan kerangka manusia berciri populasi PapuaMelanesia yang dikubur dengan posisi terlipat dan disertai bekal 283 kubur tembikar. Tembikar tersebut berupa dua cawan berkaki cincin, satu polos dan yang lainnya berhias lubang pada bagian badan 284 dan kaki. Dapat disimpulkan bahwa tembikar Gua Babi serupa dengan tembikar dari Tradisi Bau-Melayu dan memperlihatkan dua periode, yaitu akhir Zaman Neolitik yang ditandai dengan teknik tangan yang dipadukan dengan tatap-pelandas, dan Zaman Metal Awal yang ditandai dengan teknik tatap-pelandas yang dipadukan 285 dengan roda putar. Berdasarkan teknik pengerjaan tembikarnya, diperkirakan kubur yang ditemukan berasal dari Zaman Metal 286 Awal. Satu pertanggalan C14 dari lapisan yang padat mengandung 287 kerang air tawar menghasilkan angka 5.050 ± 100 tahun lalu. Gua Tengkorak yang letaknya 390 meter jarak lurus dari Gua Babi, memiliki tinggalan budaya yang sangat serupa dengan Gua Babi, termasuk tembikarnya, yang diperkirakan berkembang secara bersamaan pada kurun waktu yang sama dan didukung oleh 288 manusia yang juga berciri Papua-Melanesia.

283 Widianto Harry dan Retno Handini, “Karakter Budaya Prasejarah Di Kawasan Gunung Batubuli, Kalimantan Selatan: Mekanisme Hunian Gua Pasca Plestosen,” Berita Penelitian Arkeologi, no. 12 (2003): 48. 284 Harry dan Handini, “Karakter Budaya Prasejarah Di Kawasan Gunung Batubuli, Kalimantan Selatan: Mekanisme Hunian Gua Pasca Plestosen,” 42. 285 Widianto, Ekskavasi Situs Gua Babi, Kabupaten Tabalong, Provinsi Kalimantan Selatan, 41. 286 Harry dan Handini, “Karakter Budaya Prasejarah Di Kawasan Gunung Batubuli, Kalimantan Selatan: Mekanisme Hunian Gua Pasca Plestosen,” 57. 287 Harry dan Handini, “Karakter Budaya Prasejarah Di Kawasan Gunung Batubuli, Kalimantan Selatan: Mekanisme Hunian Gua Pasca Plestosen,” 55. 288 Harry dan Handini, “Karakter Budaya Prasejarah Di Kawasan Gunung Batubuli, Kalimantan Selatan: Mekanisme Hunian Gua Pasca Plestosen,” 60.

Situs terbuka di Kalimantan yang memiliki banyak temuan gerabah adalah situs Jambu Hilir. Situs Jambu Hilir merupakan situs pemukiman yang terletak di Kecamatan Kandangan, Kabupaten Hulu Sungai Selatan, 45 km di sebelah barat Pegunungan Meratus. 289 Pertanggalan yang diperoleh terkait dengan konteks temuan tembikar adalah 1000 Sebelum Masehi, namun ditemukan pula artefak logam, sehingga kemungkinan situs tersebut mewakili pemukiman zaman logam awal. Pecahan tembikar polos atau berhias dibuat dengan teknik tatap-pelandas dan mungkin roda putar lambat yang terdiri atas bagian badan, karinasi, tepian, dasar, kaki cincin, tutup, dan pegangan.Wadah memiliki bagian dasar bulat atau berkaki-cincin dengan atau tanpa tepian terlipat ke luar, dan piring dengan atau tanpa kaki-cincin, maupun kowi (wadah pelebur logam), dan kendi. Ditemukan pula tutup yang memiliki pegangan bundar atau melingkar. Wadah mempunyai kisaran diameter antara 14 sampai 18 cm. Warna yang dominan adalah merah dan kuning. Hiasan dibuat dengan slip merah, teknik gores (bentuk silang, garis-garis vertikal atau horizontal), tera tekan (jaring, anyaman dan tikar), dan bentuk torehan. Umumnya tembikar menunjukkan pembakaran rendah di tempat terbuka. Namun demikian, ditemukannya pecahan kowi, terak logam, dan fragmen besi yang menunjukkan bahwa mereka juga menggunakan pembakaran tinggi, mengingat peleburan besi membutuhkan suhu 1.535° C. 290 Gua Batu terletak pada sisi timur Pegunungan Meratus, di Kecamatan Kelumpang Barat, Kabupaten Kotabaru, kurang lebih 5,6 km dari pesisir Teluk Kalumpang. 291 Gua ini mengandung temuan

289 Situs Jambu Hilir pertama kali dilaporkan pada tahun 1989 dan diekskavasi pada tahun 1996 oleh Nasrudin (Balai Arkeologi Banjarmasin) dan 2007 oleh Anggraeni (Jurusan Arkeologi FIB Universitas Gadjah Mada). 290 Anggraeni dan Sunarningsih, “The Prehistoric Settlement at Jambu Hilir, South Kalimantan Province, Indonesia,” Indo-Paci�c Prehistory Association Bulletin 28 (2008): 124–25. 291 Gua Batu diekskavasi pertama kali pada tahun 2018 oleh Balai Arkeologi Kalimantan Selatan.

berupa artefak-artefak batu, tulang, kerang, dan tembikar, serta fragmen-fragmen tulang dan kerang, dan gigi manusia. Pecahan tembikar terdiri atas tepian dan bagian badan yang didominasi oleh tembikar polos yang tidak dapat diidentifikasi bentuknya. Hanya beberapa pecahan yang berhias tatap tera dan garis-garis geometris tidak beraturan. Sementara slip merah tidak ditemukan. Tembikar dibuat dengan teknik tatap-pelandas dan roda putar lambat. 292 Pertanggalan dari Gua Batu menghasilkan kisaran tarikh 6.065–

5.650 tahun lalu yang keakuratannya kurang dapat diandalkan.
293 Gua Batu Baras terletak di sisi timur Pegunungan Meratus di Kecamatan Kelumpang Hulu, Kabupaten Kotabaru. 294 Tembikar yang ditemukan berbentuk mangkok dengan tepian melipat ke dalam atau lurus dan kendil dengan tepian lurus dan melipat keluar dengan diameter berkisar antara 9–24 cm, dan bagian dasar datar atau berkaki-cincin. Wadah sebagian besar polos dan bila berhias memiliki pola hias tera tali atau jala, garis lurus, kurva, pola titik, dan geometris yang dihasilkan dengan teknik cap, tekan, cungkil, dan gores. Hiasan ditemukan pada bagian badan dan tepian. Selain itu, tembikar berslip merah juga ditemukan. 295 Gua Batu Baras memperlihatkan jejak penghunian dari Zaman Praneolitik sampai Neolitik. Pada Zaman Preneolitik gua ini dimanfaatkan sebagai tempat penguburan, sedangkan pada Zaman Neolitik yang bertarikh 4.420–4.230 tahun lalu ditandai dengan temuan gerabah berciri awal Neolitik serupa dengan yang ditemukan di Gua Sireh, Niah, Minanga Sipakko, dan Kamassi. Ditemukannya

292 Nia Marniati Etie Fajari dan Muhammad Wisnu Wibisono, “Gua Batu: Hunian Prasejarah di Pegunungan Meratus, Kalimantan Selatan,” Berkala Arkeologi 40, no. 2 (November 2020): 187. 293 Fajari dan Wibisono, “Gua Batu: Hunian Prasejarah di Pegunungan Meratus, Kalimantan Selatan,” 190. 294 Gua Batu Baras diekskavasi oleh Balai Arkeologi Kalimantan Selatan pada tahun 2021. 295 Nia Fajari dkk., “Jejak Okupasi Manusia Prasejarah di Situs Gua Batu Baras, Kalimantan Selatan,” PURBAWIDYA: Jurnal Penelitian dan Pengembangan Arkeologi 13, no. 2 (Oktober 2024): 237, https://doi. org/10.55981/purbawidya.2024.6016.

gerabah berslip merah dan berhias gores yang tidak ditemukan di Gua Sireh dan Niah, menimbulkan dugaan bahwa Gua Batu Baras mendapat pengaruh dari budaya Austronesia, sebagaimana yang 296 tampak pada temuan gerabah dari Sabah dan Sulawesi. Sebaliknya, situs Gua Babi dan Gua Tengkorak memperlihatkan pengaruh Bau Malayu dan dihuni oleh manusia berciri PapuaMelanesia. Sementara, situs-situs lainnya lebih menunjukkan pengaruh penutur Austronesia dengan unsur-unsur Sa Huynh-Kalanai, terutama slip merahnya. Dari segi hiasan lain masing-masing situs memiliki perbedaan variasi. Hanya Gua Batu yang tidak memiliki tembikar berslip merah. Situs Liang Bangkai 1 terletak di sisi timur Pegunungan Meratus, di Kecamatan Mentewe Kabupaten Tanah Bumbu. Situs ini 297 merupakan situs hunian dengan aktivitas perbengkelan alat batu. Serangkaian pertanggalan yang dihasilkan dari situs ini berkisar antara 4.960 dan 14.008 tahun lalu, tetapi tidak dijelaskan lapisan 298 yang mengandung tembikar berasal dari tarikh yang mana. Namun, disebutkan bahwa tembikar ditemukan pada lapisan atas yang sudah teraduk dengan lapisan resen. Tembikar, dibuat dengan 299 menggunakan tangan, tatap-pelandas, dan roda putar lambat. Pecahan tembikar terdiri atas bagian badan, tepian, dasar, karinasi, dan tutup, dan dapat dibedakan atas tembikar polos berwarna hitam dan berslip merah, dan tembikar berhias dengan hiasan berupa garis-garis pendek, lingkaran, dan tumpal. Diperkirakan

296 Fajari dkk., “Jejak Okupasi Manusia Prasejarah di Situs Gua Batu Baras, Kalimantan Selatan,” 243. 297 Widianto, Ekskavasi Situs Gua Babi, Kabupaten Tabalong, Provinsi Kalimantan Selatan, 35. 298 Bambang Sugiyanto dan Jatmiko, “Ekskavasi dan Eksplorasi Situs-situs Hunian Prasejarah di Kawasan Karst Mantewe, Kabupaten Tanah Bumbu, Kalimantan Selatan.,” Berita Penelitian Arkeologi Jilid 1, no. 1 (2014): 38. 299 Sugiyanto dan Jatmiko, “Ekskavasi dan Eksplorasi Situs-situs Hunian Prasejarah di Kawasan Karst Mantewe, Kabupaten Tanah Bumbu, Kalimantan Selatan.,” 31.

tembikar berasal dari wadah berbentuk periuk kecil atau cawan dan yang agak tebal dari tempayan. Situs Gua Payung terletak di Kecamatan Mentewe, Kabupaten 301 Tanah Bumbu, di bagian selatan Pegunungan Meratus. Situs ini mengandung temuan kerang air tawar, keong darat, kerang kauri (laut), tulang-tulang binatang, limbah batu, tembikar dan perhiasan kerang dan tulang, serta hematit. Meski tidak ada pertanggalan absolut, berdasarkan tinggalannya diperkirakan bahwa gua ini 302 digunakan dari Zaman Preneolitik sampai Neolitik. Tembikar yang ditemukan di situs ini dibuat dengan teknik tatap-pelandas dan roda putar lambat yang terdiri atas bagian badan, tepian, karinasi, tutup, pegangan, kaki berbentuk cincin, dan dasar wadah polos maupun berhias. Diameter tepian wadah polos lebih besar daripada wadah berhias. Hiasan yang tampak berupa slip merah dan upam berwarna hitam, di antaranya dihiasi dengan goresan garis-garis lurus dan cap 303 yang terdiri dari deretan cap-cap tusuk dan tekan. Pertanggalan C¹⁴ dari gua ini tampaknya berasal dari konteks yang terganggu, sehingga tidak dapat dijadikan patokan yang pasti. Namun demikian, berdasarkan temuan-temuan arkeologisnya diperkirakan bahwa gua ini dihuni terutama pada Zaman Neolitik, sekitar 1.000 Sebelum Masehi. Tembikar polos hanya terdapat pada lapisan atas, seperti halnya di Gua Babi. Di samping itu, tembikar Gua Payung sangat serupa dengan tembikar dari Semenanjung 304 Mangkalihat yang jaraknya 500 km di utara Gua Payung.

300 Sugiyanto dan Jatmiko, “Ekskavasi dan Eksplorasi Situs-situs Hunian Prasejarah di Kawasan Karst Mantewe, Kabupaten Tanah Bumbu, Kalimantan Selatan.,” 32. 301 Gua Payung pertama diekskavasi pada tahun 2006 dan 2012. 302 Nia Marniati Etie Fajari dan Vida Pervaya Rusianti Kusmartono, “The Excavation of Gua Payung, South Kalimantan, Indonesia,” Bulletin of the Indo-Pacic Prehistory Association 33, no. 0 (September 2014): 20, https://doi.org/10.7152/jipa.v33i0.14511. 303 Fajari dan Kusmartono, “The Excavation of Gua Payung, South Kalimantan, Indonesia,” 22. 304 Fajari dan Kusmartono, “The Excavation of Gua Payung, South Kalimantan, Indonesia,” 22–23.

Situs Liang Ulin 2 terletak di gugusan Bukit Ulin, Kecamatan Mantewe, Kabupaten Tanah Bumbu. Situs ini mengandung temuan fragmen-fragmen tulang binatang dan cangkang kerang, oker, arang, tulang dan gigi manusia, pecahan tembikar, alat tulang, dan artefak litik. 306 Pertanggalan absolut belum ada dari situs ini, namun berdasarkan jenis temuannya diperkirakan penghunian situs ini berasal dari Zaman Neolitik.Pecahan tembikar baik polos maupun berhias terdiri atas bagian tepian, karinasi, badan, dasar, yang sebagian besar tidak dapat direkonstruksi bentuknya. Bentuk yang dapat diidentifikasi berupa kuali dari berbagai ukuran dan bagian dasar membulat atau memiliki kaki bercincin. Beberapa pecahan badan memperlihatkan adanya jelaga yang menunjukkan wadah tersebut dipakai untuk memasak. 307 Tembikar di Liang Ulin 2 dibuat menggunakan tatap landas dan roda putar lambat atau cepat, maupun perpaduan keduanya. Hiasan dibuat dengan teknik tera yang memperlihatkan bentuk belah ketupat, teknik gores berupa pola garis-garis sejajar, dan teknik tekan serta tusuk berupa bulatan kecil. Di samping itu, ditemukan pula tembikar berslip merah. 308

Situs-situs di Hulu Sungai Birang Situs-situs di hulu Sungai Birang (Kimanis, Lubang Payau, dan Liang Gobel) di Kabupaten Berau mengandung temuan artefak-artefak batu, kerang, tulang, perhiasan kerang, tembikar, tulang-tulang binatang dan kubur terbuka. 309 Pertanggalan C¹⁴ dari lapisan tembikar di Kimanis menunjukkan angka 1.270 ± 240 tahun lalu.

305 Liang Ulin 2 diekskavasi tahun 2012 oleh Balai Arkeologi Banjarmasin. 306 Nia Marniati Etie Fajari dan Ulce Oktrivia, “Liang Ulin 2: Informasi Baru Prasejarah Kalimantan Selatan,” Naditira Widya 9, no. 2 (Oktober 2015):

98.
307 Fajari dan Oktrivia, “Liang Ulin 2: Informasi Baru Prasejarah Kalimantan Selatan,” 101. 308 Fajari dan Oktrivia, “Liang Ulin 2: Informasi Baru Prasejarah Kalimantan Selatan,” 101–2. 309 Situs-situs di hulu Sungai Birang diekskavasi oleh Karina Arin pada tahun 1998 dalam rangka penulisan disertasinya.

Sementara, dari Lubang Payau diperoleh tarikh 4.610 ± 110 tahun lalu dari lapisan yang mengandung tembikar. Tembikar dibuat dengan tangan dan tatap-pelandas dengan kualitas pembakaran kurang baik. Berdasarkan orientasi tepian dapat diketahui bahwa pecahan tembikar umumnya berasal dari wadah tertutup di mana diameter mulut lebih kecil daripada diameter maksimal bagian badan. Striasi tampak pada bagian tepian yang dihasilkan dari penghalusan permukaan menggunakan alat kayu atau kerang. Wadah yang dapat diukur memiliki kisaran diameter mulut antara 10 sampai 22 cm. Tampaknya wadah berkarinasi sangat jarang ditemukan. Bentuk dasar wadah juga tidak diketahui, hanya satu temuan permukaan yang menunjukkan bagian dasar wadah yang membulat. Dari Kimanis terdapat enam pecahan berhias tera tatap dengan motif garis-garis yang kemungkinan berasal dari satu wadah. Sementara, Lubang Payau menghasilkan tera tatap dengan motif berbentuk intan, persegi, atau lilit tali dan hanya beberapa berhias gores berupa garis-garis yang diterakan pada bagian badan maupun bagian luar tepian. Tembikar berslip merah tidak ditemukan. Wadah dari ketiga situs ini diperkirakan digunakan untuk memasak, menyimpan air, atau lemak binatang. 311 Secara keseluruhan dapat disimpulkan bahwa bentuk dan hiasan tembikar dari hulu Sungai Birang cukup sederhana dibandingkan dengan situs-situs lain di Kalimantan. Tidak seperti tembikar dari Bukit Tengkorak, Niah atau Lubang Angin yang bentuk wadah dan hiasannya yang sangat bervariasi, meskipun situs-situs tersebut juga memiliki hiasan tera tatap dengan pola persegi atau lilit tali. 312

310 Arifin Karina, “Early human occupation of the East Kalimantan rainforest (the upper Birang river region, Berau)” (Disertasi, Australian National University, 2004), 103. 311 Karina, “Early human occupation of the East Kalimantan rainforest (the upper Birang river region, Berau),” 253–58. 312 Karina, “Early human occupation of the East Kalimantan rainforest (the upper Birang river region, Berau),” 265.

Berdasarkan Scanning Electron Microscope (SEM) diketahui bahwa tembikar dari hulu Sungai Birang dibuat dari dua sumber tanah liat yang berbeda dan masing-masing dicampur dengan beberapa temper yang berasal dari tempat yang berbeda pula. Temper yang digunakan termasuk kulit sekam padi. Hal ini menunjukkan bahwa penduduk di hulu Sungai Birang memperoleh tembikar dari beberapa komunitas petani, kemungkinan merupakan komunitas etnis yang sama yang memanfaatkan beberapa lokasi sumber bahan yang berbeda, atau komunitas yang berbeda yang masing-masing memiliki sumber bahannya sendiri. 313

Situs-situs di Semenanjung Mangkalihat Cukup banyak situs yang telah diteliti di wilayah Pegunungan Mangkalihat dan menghasilkan peninggalan tembikar, di antaranya yang menghadirkan cukup informasi dan dibicarakan di sini adalah Liang Jon dan Liang Abu. Liang Jon terletak di tepi Sungai Marang dan memperlihatkan temuan permukaan berupa pecahan tembikar maupun keramik Cina dan tulang manusia. 314 Pertanggalan dari sepotong arang yang tertanam pada batu gamping menghasilkan angka 2685 ± 35 tahun lalu yang merupakan batas paling awal dari himpunan tembikar ini. 315 Slip merah dari situs ini memiliki ciri-ciri yang serupa dengan yang ditemukan di Bukit Tengkorak dan Madai-Baturong di Sarawak yang memperlihatkan tepian yang rata, wadah berkaki, wadah tertutup, dan wadah yang memiliki karinasi. 316 Jean-Michel Chazine

313 Karina, “Early human occupation of the East Kalimantan rainforest (the upper Birang river region, Berau),” 265. 314 Penelitian awal di gua ini dilakukan tahun 2003 dan dilanjutkan dengan ekskavasi pada tahun 2005. Penelitian ini merupakan bagian dari proyek penelitian arkeologi yang merupakan kerja sama Indonesia-Prancis yang dikoordinasikan oleh Puslitbang Arkeologi Nasional Indonesia dan Universitas Toulouse. 315 Plutniak dkk., “New Ceramic Data from East Kalimantan: The Cord-Marked and Red-Slipped Sherds of Liang Abu s layer 2 and Kalimantan s pottery chronology,” 95. 316 Plutniak dkk., “New Ceramic Data from East Kalimantan: The Cord-Marked and Red-Slipped Sherds of Liang Abu s layer 2 and Kalimantan

& Jean-George Ferrié menyebutkan bahwa pecahan-pecahan tembikar ini berasal dari fase tekno-budaya Austronesia. Selain itu, ditemukan kuburan yang berdasarkan morfologinya dianggap serumpun dengan makam Lapita yang ditemukan di Papua Nugini. 318 Tembikar berhias memperlihatkan hias gores, tekan, dan tera tali dari lapisan yang teraduk. Pada lapisan yang lebih dalam ditemukan 24 pecahan tembikar berslip merah yang terisolir dan tidak bercampur dengan jenis tembikar lain. Ditemukan pula pecahan tembikar berhias menyerupai cap bergerigi yang menurut Roger Green serupa dengan tembikar Lapita Akhir dari 2.800 tahun lalu. 319 Liang Abu terletak sekitar 130 km ke arah barat laut dari pesisir Selat Makassar, pada daerah hutan hujan pegunungan karst di Semenanjung Mangkalihat. 320 Situs itu mengandung artefak-artefak batu, manik-manik, kerang, sisa-sisa binatang, dan pecahan tembikar. 321 Pertanggalan C¹⁴ dari Lapisan 2 yang mengandung tembikar menunjukkan kisaran tarikh antara abad ke-3 dan ke-6 Masehi. Sementara penanggalan dari Lapisan 3 yang juga mengandung tembikar tampaknya terjadi kesenjangan sedimen, mengingat hasilnya menunjukkan angka yang jauh lebih tua 4.943– 4769 Sebelum Masehi. 322

s pottery chronology,” 95. 317 Jean-Michel Chazine dan Jean-George Ferrié, “Recent Archaeological Discoveries in East Kalimantan, Indonesia,” Bulletin of the Indo-Pacic Prehistory Association 28 (2008): 21, https://doi.org/10.7152/bippa. v28i0.12011. 318 Jean-Michel Chazine, Luc-Henri Fage, dan Pindi Setiawan, Borneo Menyingkap Gua Prasejarah (Jakarta: Kalimanthrope, 2018), 159. 319 Chazine dan Ferrié, “Recent Archaeological Discoveries in East Kalimantan, Indonesia,” 21. 320 Liang Abu diekskavasi pada tahun 2009 dan 2012 sebagai bagian dari proyek penelitian arkeologi yang merupakan kerja sama Indonesia-Prancis yang dikoordinasikan oleh Puslitbang Arkeologi Nasional Indonesia dan Universitas Toulouse. 321 Sébastien Plutniak dkk., “Borneo as a Half Empty Pot: Pottery Assemblage from Liang Abu, East Kalimantan,” Quaternary International 416 (September 2016): 230, https://doi.org/10.1016/j. quaint.2015.11.080. 322 Plutniak dkk., “Borneo as a Half Empty Pot,” 232.

Analisis tembikar dari situs ini dapat dikatakan yang paling rinci di Kalimantan. Wadah tembikar dari Liang Abu berukuran kecil, baik berupa wadah terbuka atau tertutup, yang terdiri atas empat kelompok bentuk, mangkuk, wadah tertutup, dan dua jenis 323 wadah terbuka. Analisis lebih detail berhasil merekonstruksi tiga wadah berupa piring. Di samping itu, terdapat wadah dengan dasar 324 bulat yang dihias dengan raya. Meskipun sejumlah bentuk teknologi dapat diamati, seperti pemolesan dengan slip merah dan goresan, namun tidak cukup 325 untuk bisa mengetahui teknik produksi. Tidak semua tembikar 326 terbakar sempurna, cerminan pembakaran di tempat terbuka. Teknik hias yang digunakan adalah teknik tera berbentuk tali, garis-garis paralel, dan persegi yang berulang-ulang yang menutupi permukaan wadah yang luas atau teknik tera dan gores yang menutupi daerah yang terbatas, seperti bentuk-bentuk geometris yang disusun dalam pita-pita. Dapat dikatakan motif yang menutupi bidang yang luas di Liang Abu mencakup motif-motif utama yang ditemukan di kepulauan Asia Tenggara, seperti garis-garis paralel, garis-garis paralel yang diratakan, jaring, titik-titik, persegi, bertali, dan tekan kain. Plutniak et al. membedakan antara garis-garis paralel dan garis-garis paralel yang diratakan karena tidak jelas apakah keduanya dibuat berbeda secara sengaja dengan tatap atau 327 disebabkan oleh aspek perataan karena erosi. Plutniak et al. melihat adanya berbagai macam pengaturan grafis yang terbatas dengan teknik tekan lingkaran-lingkaran, berbagai kombinasi teknik gores berupa garis-garis dan titik-titik dan motif garis yang lebih kompleks. Motif ini diterakan di bagian bawah atau

323 Plutniak dkk., “New Ceramic Data from East Kalimantan: The Cord-Marked and Red-Slipped Sherds of Liang Abu s layer 2 and Kalimantan

di atas tepian wadah atau pada bagian bahu. Analisis petrografi terhadap enam pecahan tembikar menunjukkan bahwa terdapat beberapa sumber tanah liat dan temper (bahan pencampur) yang digunakan di Liang Abu. 329 Situs-situs di Hulu Sungai Birang juga menunjukkan keberadaan beberapa sumber tanah liat yang mencerminkan penghuni situs-situs ini berhubungan dengan beberapa kelompok komunitas penghasil tembikar. Plutniak membandingkan Liang Abu dengan situs-situs di hulu Sungai Birang yang memiliki tembikar yang dibuat dengan tera tatap dengan motif garis-garis yang serupa dengan yang ditemukan di Liang Abu. Namun demikian, motif hias dari Liang Abu jauh lebih kompleks dari hulu Sungai Birang. Plutniak dkk. mengemukakan bahwa Liang Abu memperlihatkan campuran tembikar berslip merah, tera tali, dan tembikar berhias gores dan tekan yang mendominasi himpunan ini. Dapat disimpulkan bahwa Liang Abu merupakan contoh situs dari masa diperkenalkannya tembikar bertera tali yang dibawa dari Taiwan ke bagian timur wilayah Pegunungan Muller. 330 Namun demikian, dikemukakan pula bahwa selain keberadaan tembikar berslip merah dan kerang kauri yang bisa dianggap berkaitan dengan daerah pesisir, tidak ada bukti mengenai pengaruh regional Kepulauan Asia Tenggara lainnya. Misalnya barang-barang dagangan dan wadah stoneware Cina tidak ditemukan di Liang Abu maupun Kimanis, sementara di Liang Jon ditemukan porselin Cina di permukaan tanah. 331 Pengaruh ini tentunya berasal dari masa yang jauh lebih muda. Namun demikian, dapat dikatakan bahwa situs di wilayah Semenanjung Mangkalihat mendapat pengaruh dari tradisi penutur Austronesia. Sementara itu, situs-situs di Hulu Sungai Birang, tampaknya tidak mendapatkan pengaruh penutur Austronesia yang datang dari Filipina dan pulau-

pulau di Laut Sulawesi. Penulis menginterpretasikan berdasarkan data yang ada bukan dari referensi.

Situs-situs di Pedalaman Kalimantan (Hulu Sungai Kapuas) Pedalaman Kalimantan sekurang-kurangnya memiliki empat situs yang mengandung tembikar, yaitu Nanga Balang dan Muara Joloi yang merupakan situs terbuka, dan Diang Kaung dan Diang Balu yang merupakan situs gua. Nanga Balang terletak pada teras aluvial di pertemuan Sungai Kapuas dan Sungai Balang, di lereng selatan Pegunungan Muller di Kabupaten Kapuas Hulu, Kalimantan Barat, sekitar 530 km di pedalaman Kalimantan. Ekskavasi berhasil menemukan artefak batu, pecahan wadah tembikar dan stoneware, manik-manik terakota, oker, arang, dan pecahan gelas. 332 Pertanggalan C¹⁴ dari Nanga Balang menghasilkan angka 2.871 tahun lalu. Pertanggalan yang diambil belakangan menghasilkan kisaran angka 2.923–3074 tahun lalu, menunjukkan bahwa situs Nanga Balang berasal dari Zaman Neolitik dan telah dihuni sekitar

3.000 tahun lalu.
333 Tembikar yang ditemukan di situs ini sudah sangat aus dan sebagian besar terdiri atas bagian badan, dan hanya sedikit bagian tepian dan tutup. Di samping itu, ditemukan pula manik-manik dari tanah liat. Baik tembikar maupun manik-manik dibuat dengan tanah liat yang dicampur dengan pasir. Analisis bahan baku yang dilakukan oleh Sunarningsih menunjukkan bahwa tembikar dibuat secara lokal dan diberi temper pasir kali. 334 Sunarningsih

332 Vida Pervaya Rusianti Kusmartono dan Ulce Oktrivia, “Neolithic Occupations on the Southern Slope of the Müller Mountains: Nanga Balang and Muara Joloi,” Kindai Etam: Jurnal Penelitian Arkeologi 4, no. 1 (Januari 2019): 4, https://doi.org/10.24832/ke.v4i1.37. 333 Vida P. R. Kusmartono, Imam Hindarto, dan Eko Herwanto, “Late Pleistocene to Recent: Human Activities in the Deep Interior Equatorial Rainforest of Kalimantan, Indonesian Borneo,” Quaternary International 448 (2017): 85, https://doi.org/10.1016/j.quaint.2016.09.025. 334 Kusmartono dan Oktrivia, “Neolithic Occupation on the the Southern Slope of the Muller Mountains,” 4; Kusmartono, Hindarto, dan Herwanto, “Late Pleistocene to Recent: Human Activities in the Deep Interior Equatorial Rainforest of Kalimantan, Indonesian Borneo,” 85.

memperkirakan penghuni Nanga Balang menghasilkan dua jenis tembikar, yaitu wadah yang dibuat dengan tangan dan roda putar lambat dan dengan tangan dan roda putar lambat yang 335 dikombinasikan dengan tatap-pelandas. Selain itu ditemukan pula pecahan kowi yang menunjukkan penghuni situs ini telah 336 mengenal peleburan metal. Tembikar yang dibuat dengan tangan terdiri atas wadah terbuka, seperti mangkuk kecil dan wadah bertutup yang permukaannya tidak diupam dan tidak berslip merah. Pola hias yang tampak berupa goresan dan tera tali yang kelihatan sangat samar. Sementara, tembikar yang dibuat dengan roda putar lambat terdiri atas wadah tertutup dengan tepian melipat keluar yang kadangkala berslip merah. Bagian tepian ada yang dihias dengan goresan berbentuk diagonal. Tembikar Nanga Balang dibakar dengan baik dan tampak dari irisan pecahan tembikarnya yang memperlihatkan warna yang merata dari permukaan hingga ke 337 inti tembikar. Hal ini menunjukkan tembikar dibakar di tempat terbuka, namun teknologi pembakarannya terkontrol, sehingga 338 dapat menghasilkan suhu tinggi. Muara Joloi terletak pada pertemuan Sungai-sungai Barito, Murung, dan Joloi, sekitar 130 km jarak lurus dari Nanga 339 Balang. Pertanggalan absolut tidak tersedia dari situs itu, tetapi berdasarkan keberadaan beliung batu, pemukul kulit kayu, dan

335 Sunarningsih (2011: 39) dalam Neolithic Occupation on the the Southern Slope of the Muller Mountains,” 5. 336 Sunarningsih, “Pottery from One Neolithic and Three Metal Age Riverbank Settlement Sites in Kalimantan” (Disertasi, Universitet Leiden, 2011). 337 Kusmartono dan Oktrivia, “Neolithic Occupation on the the Southern Slope of the Muller Mountains,” 5. 338 Sunarningsih (2011: 43) dalam Kusmartono dan Oktrivia, “Neolithic Occupation on the the Southern Slope of the Muller Mountains,” 5. 339 Penelitian awal di Muara Joloi dilakukan oleh Balai Arkeologi Banjarmasin pada tahun 2009 dan dilanjutkan dengan ekskavasi pada tahun 2010.

tembikar, diperkirakan situs itu berasal dari sekitar 3.000–2.000 tahun lalu. Wadah tembikar yang tidak berhias dibentuk dengan tatap pelandas, sementara yang lain menggunakan roda putar lambat. Ulce Oktrivia mengemukakan bahwa dikenal pula teknik tempel dimana bagian-bagian tertentu, seperti leher dan pegangan disambungkan pada bagian badan yang sudah dibentuk terlebih dulu. Teknik itu dianggap lebih maju dan menandakan berasal dari Zaman Perundagian. 341 Tembikar terdiri atas wadah polos atau berhias yang dibuat dengan teknik gores dan cap keranjang. Bentuk keseluruhan wadah tidak diketahui, tetapi dapat diidentifikasi dua jenis bentuk tepian: lurus dan melipat keluar. Pembakaran tembikar dilakukan di tempat terbuka dan menghasilkan produk dengan pembakaran rendah. 342 Berdasarkan temuan tembikar, beliung batu, dan pemukul kulit kayu yang disertai dengan aktivitas pembuatan alat-alat untuk bertahan hidup dan menyesuaikan diri di pedalaman Kalimantan, Kusmartono dan Oktrivia menyimpulkan telah terjadi proses budaya di wilayah ini yang melibatkan penutur Austronesia dari Zaman Neolitik sampai Zaman Metal Awal sekitar 3.000–2.000 tahun lalu. Namun, data mengenai manusia pendukungnya belum ditemukan.

Situs Diang Kaung dan Diang Balu Dua situs lainnya di selatan Pegunungan Muller adalah Diang Kaung yang letaknya 7,5 km di sebelah timur Nanga Balang dan Diang Balu di barat daya Bukit Balu, sekitar 4,5 km garis lurus di tenggara Diang Kaung. 343 Sepotong arang di permukaan tanah pada

340 Kusmartono dan Oktrivia, “Neolithic Occupation on the the Southern Slope of the Muller Mountains,” 8. 341 Kusmartono dan Oktrivia, “Neolithic Occupation on the the Southern Slope of the Muller Mountains,” 11. 342 Kusmartono dan Oktrivia, “Neolithic Occupation on the the Southern Slope of the Muller Mountains,” 8. 343 Diang Kaung dan Diang Balu diekskavasi oleh Vida Pervaya Rusianti

situs Diang Kaung ditarikhkan oleh Luc-Henri Fage dan Jean-Michel Chazine menghasilkan umur 3030 ± 180 tahun. Pertanggalan dari lapisan arang yang bercampur kulit sekam dari penggalian tahun 2013 menghasilkan angka tahun 426–500 tahun lalu. Pertanggalan AMS C¹⁴ dari lapisan di bawahnya menghasilkan angka 490–552 tahun lalu dan memastikan bahwa situs ini dimanfaatkan sebagai tempat bermukim sekitar 500 tahun yang lalu. 345 Pertanggalan tertua dari Diang Balu menunjukkan angka

12.289–14.992 tahun lalu. Sementara pertanggalan yang berasal dari lapisan yang padat mengandung temuan bertarikh sangat muda 149–187 tahun lalu.
346 Pertanggalan dari tulang-tulang manusia dari konteks kubur bertarikh 1.409–1.525 tahun lalu. Sementara, pertanggalan dari arang yang diambil dari gambar cadas bertarikh 651–686 tahun lalu. Kemungkinan gambar cadas yang ada di Diang Kaung juga berasal dari masa yang sama. 347 Hal itu menunjukkan Diang Balu dihuni dalam waktu yang lama. Tembikar dari Diang Kaung umumnya polos dan hanya ada dua yang berhias tera tatap berbentuk silang yang umum ditemukan dari Zaman Paleo-Metalik di Kalimantan dan Indonesia. Satu pecahan yang berasosiasi dengan tulang manusia memiliki hiasan berbentuk belah ketupat terbuka. Tembikar dibakar di ruang terbuka dalam suhu rendah. 348 Tidak banyak informasi yang diperoleh dari Diang

Kusmartono dari Balai Arkeologi Banjarmasin pada tahun 2013. 344 Kusmartono, Hindarto, dan Herwanto, “Late Pleistocene to Recent: Human Activities in the Deep Interior Equatorial Rainforest of Kalimantan, Indonesian Borneo,” 85. 345 Kusmartono, Hindarto, dan Herwanto, “Late Pleistocene to Recent: Human Activities in the Deep Interior Equatorial Rainforest of Kalimantan, Indonesian Borneo,” 88. 346 Kusmartono, Hindarto, dan Herwanto, “Late Pleistocene to Recent: Human Activities in the Deep Interior Equatorial Rainforest of Kalimantan, Indonesian Borneo,” 90. 347 Kusmartono, Hindarto, dan Herwanto, “Late Pleistocene to Recent: Human Activities in the Deep Interior Equatorial Rainforest of Kalimantan, Indonesian Borneo,” 91. 348 Kusmartono, Hindarto, dan Herwanto, “Late Pleistocene to Recent: Human Activities in the Deep Interior Equatorial Rainforest of Kalimantan, Indonesian Borneo,” 86–87.

Balu selain sebagian pecahan tembikar memperlihatkan teknik hias tempel dan gores dengan bentuk hiasan berupa garis-garis paralel atau silang. Diperkirakan tembikar dari situs Diang Kaung maupun Diang Balu dibawa dari tempat lain, mengingat penduduk setempat di sekitar Diang Kaung menyebutkan bahwa mereka tidak pernah mengenal pembuatan tembikar. Sementara itu, penelitian Sunarningsih menyebutkan tembikar dihasilkan secara lokal di sekitar Nanga Balang, sehingga diperkirakan Diang Kaung dan Diang Balu memperoleh tembikar dari daerah sekitar Nanga Balang yang letaknya di hilir kedua situs tersebut. 349 Keempat situs yang ada di pedalaman Kalimantan ini tampaknya telah memperlihatkan adanya pengaruh Austronesia. Meskipun di pedalaman, hubungan dengan daerah lain tampaknya sudah terjalin. Itu diperlihatkan dari temuan limbah obsidian di Diang Balu yang berdasarkan komposisi mineralnya diperkirakan oleh penelitinya berasal dari timur Nusa Tenggara atau Timor Leste. Namun demikian, obsidian ini berasal dari lapisan yang bertarikh sangat muda, yaitu 150 tahun yang lalu. 350 Penelitian yang lebih mendalam masih diperlukan di wilayah pedalaman Kalimantan ini. Seperti halnya Nanga Balang dan Muara Joloi, tampaknya Diang Kaung dan Diang Balu mendapat pengaruh Austronesia. Kemungkinan mereka adalah komunitas penutur Austronesia atau penduduk asli yang mendapat pengaruh atau kawin mawin dengan pendatang baru. Itu sejalan dengan perkiraan Kusmartono dan Oktrivia terhadap penghuni Nanga Balang dan Muara Joloi. 351

349 Kusmartono, Hindarto, dan Herwanto, “Late Pleistocene to Recent: Human Activities in the Deep Interior Equatorial Rainforest of Kalimantan, Indonesian Borneo,” 86–87. 350 Kusmartono, Hindarto, dan Herwanto, “Late Pleistocene to Recent: Human Activities in the Deep Interior Equatorial Rainforest of Kalimantan, Indonesian Borneo,” 91. 351 Kusmartono dan Oktrivia, “Neolithic Occupation on the the Southern Slope of the Muller Mountains,” 13.

Gambar 3.51 a. Tembikar temuan Situs Nanga Balang, Kapuas Hulu, Kalimantan Barat. Sumber: Vida Pervaya Rusianti Kusmartono dan Ulce Oktrivia, “Neolithic Occupations on the Southern Slope of the Müller Mountains: Nanga Balang and Muara Joloi,” Kindai Etam: Jurnal Penelitian Arkeologi 4, no.1 (Januari

2019):

Gambar 3.52 b. Tembikar temuan Situs Muara Joloi, Murung Raya, Kalimantan Tengah. Sumber: Vida Pervaya Rusianti Kusmartono dan Ulce Oktrivia, “Neolithic Occupations on the Southern Slope of the Müller Mountains: Nanga Balang and Muara Joloi,” Kindai Etam: Jurnal Penelitian Arkeologi 4, no.1 (Januari 2019):

3. Jawa Penelitian terkait perkembangan zaman neolitik di Jawa justru
belum banyak dilakukan. Salah satu penelitian yang cukup baru dilakukan di Kendeng Lembu uang dilakukan oleh Noerwidi. Kendeng lembu merupakan situs hunian Neolitik pertama yang dilaporkan di Jawa. Situs yang terletak antara Jember dan Banyuwangi, Jawa Timur ini diekskavasi pada tahun 1941 oleh

H.R. van Heekeren. Temuan utamanya adalah beliung persegi dan tembikar tak berhias dan van Heekeren mengemukakan bahwa alat-alat batu ini semuanya terbuat dari bahan blue-gray shale yang ditemukan dalam berbagai tahap pengerjaan. Penelitian-penelitian selanjutnya dilakukan pada tahun 1968 oleh R.P. Soejono, melaksanakan ekskavasi di sekitar tempat yang digali oleh van Heekeren. Goenadi Nitihaminoto juga melakukan ekskavasi di lokasi yang sama pada 1968. Penelitian terakhir dilaksanakan oleh Sofwan Noerwidi yang melakukan survei dan ekskavasi di Kendeng Lembu dan Kalitajem (Rejosari), tidak jauh dari Kendeng Lembu. Keempat peneliti ini menghasilkan kesimpulan yang sama, yaitu bahwa situs Kendeng Lembu memiliki dua lapisan kebudayaan, bagian atas merupakan lapisan historis atau Majapahit dan lapisan di bawahnya yang dipisahkan oleh
352 lapisan endapan gunung berapi merupakan lapisan Neolitik. Van Heekeren memerinci temuan yang ada di Lapisan Sejarah yang antara lain terdiri atas pecahan tembikar roda putar, kepeng perunggu, fragmen terakota dan bata, serta beberapa fragmen keramik asing. Sementara itu, pada Lapisan Neolitik ditemukan sejumlah beliung berupam, calon beliung, pemukul batu, batu asah dan upam, beberapa anvil, dan sejumlah besar limbah berupa sempalan dan serpih, alat serpih dan bilah, serta tembikar berslip merah yang kasar.

352 Noerwidi, “Archaeological Research at Kendeng Lembu, East Java, Indonesia,” 26–32.

Gambar 3.53 Temuan Tembikar Slip merah dari situs Kalitajem. Sumber: Dok. Sofwan Noerwidi, (2008). Archaeological Research of Kendenglembu Site, East Java, Indonesia.

Ekskavasi yang dilakukan oleh Sofwan Noerwidi di kotak yang tidak jauh dari kotak galian Heekeren dan Soejono menghasilkan artefak batu dan tembikar yang menunjukkan bahwa lokasi ini merupakan daerah hunian. Sementara, ekskavasi yang dilakukan sekitar 300 meter di barat laut lokasi pertama hanya menghasilkan artefak-artefak batu Neolitik saja, termasuk limbah batuan yang jumlahnya cukup banyak. Oleh karena itu, Noerwidi menyimpulkan bahwa lokasi ini memiliki karakter yang agak berbeda dengan lokasi pertama yang merupakan daerah hunian yang ditandai dengan temuan berupa artefak-artefak batu Neolitik dan pecahan tembikar. Lokasi ini merupakan bengkel pembuatan alat batu dengan bahan baku yang terbuat dari green-grey silicified claystone yang diperkirakan diambil dari Sungai Sawojajar di Kampung Anyar, sekitar 3 km di utara Kendeng Lembu. 353

4. Sulawesi
Situs Kalumpang Kalumpang adalah suatu kecamatan di Sulawesi Barat, dikenal sebagai salah satu situs Neolitik dan Paleometalik terpenting di Asia Tenggara. Ada enam lokasi situs di kawasan Kalumpang dan sepanjang Sungai Karama yang memiliki koleksi tembikar yaitu situs Kamasi, Minanga Sipakko, Palemba, Sikendeng, Lattibung, dan Bukit Pantaraan 1. Ada banyak hasil penelitian terpublikasi terkait zaman Neolitik dan Paleometalik Kalumpang, tetapi pekerjaan yang detail dengan alat-alat analisis saintifik mutakhir dilakukan oleh Anggraeni³⁵⁴ yang ditulis dalam tesis doktoralnya. Di sini, akan diuraikan karakter, tahapan dan signifikansi tembikar yang merupakan salah satu temuan terpenting dari situs-situs di Kalumpang atau sepanjang sungai Karama. Terdapat sejumlah perubahan yang tampak pada bentuk dan gaya hias tembikar dari

353 Noerwidi, “Archaeological Research at Kendeng Lembu, East Java, Indonesia.” 354 Anggraeni, “The Austronesian Migration Hypothesis as Seen from Prehistoric Settlements on the Karama River, Mamuju, West Sulawesi.”

Gambar 3.54 Tembikar dari Situs Bulu Bakung Mallawa. Sumber: Dokumentasi Pribadi Hasauddin.

situs Karama. Kecenderungan yang berbeda dalam bentuk tepian, wadah, serta motif hiasan ditunjukkan antara tembikar dari situs hulu (Minanga Sipakko, Kamassi dan Palemba) dan dari situs hilir (Sikendeng, Lattibung, Bukit Pantaraan 1). Berdasarkan analisis fragmen bagian tepian, bentuk wadah, dan dekorasi, Anggraeni³⁵⁵ mengusulkan empat fase perkembangan tembikar di kawasan Kalumpang dan sepanjang Sungai Karama. Fase I adalah tembikar fase Neolitik tua yang diwakili oleh dua situs penting yaitu situs Minanga Sipakko dan situs Kamassi. Tembikar penanda adalah tepian bagian dalam yang cekung, slip merah dan wadah tidak berhias. Banyak wadah tembikar memiliki tepian terbalik dengan sudut leher bagian dalam yang menyudut dan beberapa memiliki karinasi. Pada fase pertama juga terdapat tepian tegak dan tinggi, alas yang tinggi, dan sebagian besar memiliki hiasan tambahan yang digores. Ciri ini meskipun jumlahnya sedikit tetapi penting sebagai penanda budaya Neolitik Awal di Lembah Karama. Himpunan data Neolitik Kalumpang menunjukkan bahwa jenis tembikar berslip merah hanya terdapat di Situs Minanga Sipakko dan Situs Kamassi, terutama pada hunian tertua hingga tengah yang berumur sekitar 3.400 tahun lalu dan

3.337–3065 tahun lalu. Elemen dekoratif tambahan lainnya adalah motif lingkaran yang diterakan, berlekuk, berlubang, serta tepian dan badan yang berslip merah.
356 Fase II dimulai sekitar 3.200 tahun lalu, dicirikan oleh semakin banyak wadah tembikar yang tidak dilapisi slip merah dengan bagian dalam tepian yang cembung serta fragmen berhias. Umur fase ini di Kamassi adalah 3165–2.428 tahun lalu dan Minanga Sipakko 3.161–

2.873 tahun lalu. Tembikar fase kedua mirip dengan himpunan tembikar awal di Bukit Pantaraan 1 yang berumur 3.083–2.840 tahun lalu. Sebagian besar fragmen tepian tembikar fase II agak
355 Anggraeni, “The Austronesian Migration Hypothesis as Seen from Prehistoric Settlements on the Karama River, Mamuju, West Sulawesi.” 356 Anggraeni, “The Austronesian Migration Hypothesis as Seen from Prehistoric Settlements on the Karama River, Mamuju, West Sulawesi.”

pendek, dan jumlah fragmen tepian yang bagian dalamnya cekung semakin berkurang secara bertahap. Beberapa wadah, terutama dari Minanga Sipakko dan Kamassi, mungkin memiliki hiasan yang digores dan ditera. Jumlah mangkuk terbuka yang tepiannya lurus juga meningkat dengan bentuk dasar wadah yang bundar dan datar. Kecenderungan ini berkembang dari tahap tengah bawah ke tahap akhir bawah lapisan budaya Minanga Sipakko dan Kamassi. Fragmen tembikar yang serupa juga tersebar di permukaan Situs Palemba dan Lattibung. Di permukaan situs Pantaraan 1, telah ditemukan dua pecahan yang menyerupai tembikar Lapita yang mungkin berasal dari endapan Fase II. Penelitian lanjutan diperlukan untuk mengetahui urutan perkembangan tembikar berhias yang rumit di situs hilir, terutama tembikar yang menyerupai Lapita di Pantaraan. Fase III, dimulai sekitar 2.644–2.488 tahun lalu yang buktinya jelas terdapat di Bukit Pantaraan 1 dan 3.165–2.428 tahun lalu di Kamasi. Penanda fase ini adalah wadah polos dengan bagian dalam tepian yang cembung dan lurus. Pecahan tepian yang mirip dengan tembikar dari fase ini juga ditemukan di permukaan Situs Sikendeng dan juga di Kalepu, sebuah desa dekat Pantaraan. Di kawasan Kalumpang, Fase III dapat dilihat secara khusus di Minanga Sipakko dan Kamassi, yang ditandai dengan menurunnya jumlah fragmen tembikar dan artefak lainnya. Sebagian besar tembikar sudah tidak berslip lagi. 357 Fase IV terekam dalam penggalian di Situs Karama yang mengungkap bukti penguburan tempayan. Wadah Tempayan yang dipakai berukuran besar tanpa hiasan dengan dasar bundar, sama dengan yang ditemukan di Bukit Pantaraan 1. Penguburan guci ini mungkin berasal dari awal abad Masehi atau Zaman Besi. Sebuah tempayan yang intak dilaporkan sebagai bekas tempayan kubur, juga ditemukan di alun-alun Minanga Sipakko. Satu manik kaca kuning jelas berhubungan dengan aktivitas penguburan di situs ini. Lebih jauh ke hulu Sungai Karama, penguburan guci juga

357 Anggraeni, “The Austronesian Migration Hypothesis as Seen from Prehistoric Settlements on the Karama River, Mamuju, West Sulawesi.”

dilaporkan dari Tambing-tambing, tetapi belum ada penyelidikan yang dilakukan di sana. Dalam konteks yang lebih luas, tembikar fase pertama Karama yang dicirikan oleh bagian dalam tepian yang cekung juga merupakan salah satu bentuk tepian wadah yang paling umum di Taiwan timur seperti di Beinan dan Huagangshan, di Filipina Utara (Luzon Utara seperti di Batanes, Nagsabaran dan Irigayen). 359 Bentuk tepi ini juga ditemukan di situs Taiwan lainnya (misalnya Yuchangnan, Fushan, Yanliao, Dakeng, dan Chaolaiqiao) yang berasal dari sekitar 2000– 3500 tahun lalu, dan terus digunakan hingga sekitar 2500 tahun lalu dalam Budaya Beinan. 360 Lebih lanjut, Hung³⁶¹ menyatakan bahwa pinggiran wadah yang tidak menebal dengan tepian bundar juga sangat populer di Taiwan pada Zaman Neolitikum Tengah. Di Lembah Karama, tepian wadah bundar juga umum, baik pada tepian bagian dalam yang cekung maupun cembung, umumnya polos dengan slip merah maupun yang tidak berslip. Secara garis besar, motif hias tembikar lembah Karama, baik kelompok Kalumpang maupun Lattibung memperlihatkan kemiripan dan hubungan kuat dengan pola hias tembikar Taiwan dan Philipina. Anggraeni³⁶² berasumsi bahwa situs Minanga Sipakko dan Kamasi berkembang

358 Anggraeni, “The Austronesian Migration Hypothesis as Seen from Prehistoric Settlements on the Karama River, Mamuju, West Sulawesi,” 279–300. 359 Hsiao-Chun Hung, “Migration and Cultural Interaction in Southern Coastal China, Taiwan and the Northern Philippines, 3000 BC TO AD 100 : The Early History of the Austronesian-Speaking Populations,” with The Australian National University, preprint, The Australian National University, 2008, 57, 205, ix, 396 p., https://doi. org/10.25911/5D5FCF236208E; Anggraeni, “The Austronesian Migration Hypothesis as Seen from Prehistoric Settlements on the Karama River, Mamuju, West Sulawesi,” 289. 360 Hung, “Migration and Cultural Interaction in Southern Coastal China, Taiwan and the Northern Philippines, 3000 BC TO AD 100,” 57, 205; Anggraeni, “The Austronesian Migration Hypothesis as Seen from Prehistoric Settlements on the Karama River, Mamuju, West Sulawesi,”

289.
361 Hung, “Migration and Cultural Interaction in Southern Coastal China, Taiwan and the Northern Philippines, 3000 BC TO AD 100,” 126. 362 Anggraeni, “The Austronesian Migration Hypothesis as Seen from Prehistoric Settlements on the Karama River, Mamuju, West Sulawesi.”

bersamaan dengan Fase Beinan di Taiwan tenggara Kepulauan Batanes yang dimulai sekitar 3.500 tahun lalu.

Mallawa Himpunan tembikar Mallawa dapat dibagi dua berdasarkan lokasi penemuannya, yaitu tembikar dari situs terbuka Bulu Bakung dan tembikar dari Gua Tete hatue. Meskipun ada beberapa situs yang telah diinformasikan dari Mallawa tetapi sampai sekarang, hanya dua lokasi tersebut yang telah diteliti dengan baik. Berdasarkan bentuknya, tembikar dari Situs Bulu Bakung terdiri atas periuk, tempayan, kendi, vas, cawan, piring, dupa, mangkuk, dan tungku. Sebagian besar tembikar Mallawa polos dan tidak sedikit yang berslip merah. Beberapa motif hiasan yang diterapkan pada permukaan tembikar adalah motif segitiga, belah ketupat, garis (diagonal, vertikal, dan horizontal), tulang ikan, tumpal, lubang, lingkaran, dan titik-titik, dan garis bergelombang menerupai pinggirian kulit kerang Anadara. Tekstur tembikar Bulu Bakung sebagian besar kasar meskipun tidak sedikit yang halus, bertemper pasir, dan porositas tinggi. Teknik yang digunakan membuat motif tembikar Bulu Bakung adalah teknik gores, tekan, dan tusuk. Berdasarkan hasil pengamatan detail pada hiasan tembikar, dapat diketahui beberapa alat yang digunakan untuk membuat hiasan seperti bambo kecil berdiameter sekitar 1 cm untuk membuat hiasan lingkaran, kulit kerang yang dijadikan pola cetakan untuk menghasilkan motif garis bergelombang, lidi atau batang kayu kecil untuk membuat motif garis, dan kemungkinan besar kuku manusia untuk membuat garis lengkung. 364 Teknik pembentukan tembikar Bulu Bakung sebagian besar dibuat memakai alat tatap dan pelandas. Bekas lekukan pelandas

363 Hung, “Migration and Cultural Interaction in Southern Coastal China, Taiwan and the Northern Philippines, 3000 BC TO AD 100,” 135; Anggraeni, “The Austronesian Migration Hypothesis as Seen from Prehistoric Settlements on the Karama River, Mamuju, West Sulawesi,”

292.
364 Duli dan Nur, Prasejarah Sulawesi, 82–84.

batu dijumpai pada banyak fragmen tembikar berukuran besar di situs ini. Dalam penggalian sistematis hingga lapisan budaya paling bawah, artefak batu bulat yang permukaannya telah halus sering ditemukan. Di permukaan tanah juga dengan mudah dijumpai batu bulat halus tersebut. 365 Selain itu, teknik tangan juga menyisakan jejak pada beberapa fragmen tembikar. Hasil analisis bahan tembikar telah dilakukan oleh Hasanuddin³⁶⁶ Hasil analisis dengan XRD dan SEM memberikan indikasi bahwa tembikar Situs Bulu Bakung dibuat di situs ini dengan memanfaatkan bahan tanah liat dari tanah sekitar situs yang mengandung nepheline, mullite, orthoclase, dan anorthoclase dan dibakar pada temperatur 1000 0 C–1300 0

C. 367
Lokasi kedua penemuan tembikar Mallawa adalah Situs Gua Tete Hatue yang secara administratif berada di Desa Batu Putih, sekitar dua kilometer dari Situs Bulu Bakung. Gua ini berada pada pegunungan karst Tonasa, ketinggian 187, berada di tepi sungai. Gua menghadap ke arah barat daya dengan kondisi langit-langit gua mencapai 3–5 meter di mulut gua dan semakin ke dalam semakin rendah. Kondisi permukaan lantai relatif datar, tanahnya berpasir dengan tekstur halus. Pencahayaan hanya ada di mulut gua dan semakin ke dalam semakin gelap. Di permukaan lantai gua ditemukan fragmen tembikar dalam jumlah yang banyak dan tersebar secara merata. Temuan permukaan didominasi oleh fragmen tembikar yang berukuran besar. Fragmen tembikar yang jumlahnya melimpah tersebut terbagi menjadi 60% fragmen tembikar polos dan 40% berhias. Semua fragmen tembikar bermotif tersebut termasuk dalam kategori motif geometris berupa garis, belah ketupat, gerigi, lingkaran, segitiga, dan titik. Motif hias

365 Duli dan Nur, Prasejarah Sulawesi, 82–84. 366 Hasanuddin, “Situs Neolitik Mallawa Maros, Sulawesi Selatan (Suatu Hasil Analisis Keterkaitan Antara Artefak dengan Sumber Daya Lingkungan),” Jurnal Penelitian Arkeologi Papua Dan Papua Barat 9, no. 1 (Mei 2018): 33–48, https://doi.org/10.24832/papua.v9i1.205. 367 Hasanuddin, “Situs Neolitik Mallawa Maros, Sulawesi Selatan (Suatu Hasil Analisis Keterkaitan Antara Artefak dengan Sumber Daya Lingkungan),” 33–48.

tersebut ada yang tunggal diterapkan pada satu wadah dan ada pula yang kombinasi. Motif yang dominan adalah garis. Analisis lanjutan mendapati tiga orientasi wadah yaitu orientasi terbuka (46%), tertutup (19%), dan tegak (35%). Terdapat tujuh jenis wadah yaitu piring, periuk, pasu, mangkuk, cawan, guci, dan tempayan. Sama dengan situs terbuka Bulu Bakung, hasil analisis saintifik menunjukkan bahwa tembikar Tete Hatue juga memiliki kesesuaian mineral dengan sampel tanah di wilayah Mallawa. Pengujian sampel arang yang diperoleh dari hasil ekskavasi di gua ini menghasilkan umur 2.230 ± 30 tahun lalu. Hasil kajian komprehensif di situs ini menyimpulkan bahwa situs Gua Tete Hatue merupakan gua penguburan dengan wadah tempayan pada 2.230 ± 30 tahun lalu. Ada tiga alasan untuk menunjang argumen ini yaitu pertama, ketiadaan jejak hunian seperti sisa makanan atau peralatan seperti pada umumnya situs yang sejenis; kedua dominannya wadah tempayan yang berasosiasi dengan tulang belulang manusia; dan ketiga adalah banyaknya tulang manusia meskipun perhitungan jumlah individu belum dilakukan. 368 Dominannya motif geometris (baik tunggal maupun gabungan) yang digunakan pada tembikar Tete Hatue mengingatkan pada tembikar Lapita yang berkembang di Pasifik terutama di Kepulauan Bismarck. Perlu penelitian lanjutan untuk memperjelas keberadaan motif geometris yang dominan pada tembikar Tete Hatue. Dengan mempertimbangkan data industri tembikar yang lebih luas, tetap terbuka kemungkinan akan adanya arus balik pengaruh Lapita di Pulau Sulawesi seperti pada kasus tembikar Mansiri (Sulawesi Utara) yang dicirikan oleh motif geometris telah diklaim sebagai pengaruh arus balik ke barat dari Kompleks Budaya Lapita di Kepulauan Bismarck. 369

368 Hasanuddin, “Laporan Penelitian Budaya Austronesia Awal dan Persentuhannya dengan Budaya Lokal (Toala) di Kawasan Mallawa, Kabupaten Maros, Sulawesi Selatan Tahap I,” Unpublished Report, Makassar: Balai Arkeologi Sulawesi Selatan, 2018, 27–45. 369 Naszrullah Azis dkk., “Mansiri in North Sulawesi: A new dentate-stamped pottery site in Island Southeast Asia,” dalam The Archaeology of Sulawesi: Current Research on the Pleistocene to the Historic Period,

Mansiri Situs Mansiri berada di Taman Nasional Bogani Nani Wartabone, Kabupaten Bolaang Mongondow, Sulawesi Utara, sekitar 50 km sebelah barat Kota Kota Mobagu. Terletak di wilayah dataran tinggi Sulawesi Utara, sekitar 25 km dari garis pantai, lokasi situs ini mengikuti pola pemukiman yang sama dengan situs di Lembah Karama di Sulawesi Barat yang terkait dengan akses sungai ke pedalaman. 370 Sungai besar yang menghubungkan situs ini ke laut adalah Sungai Dumoga. Temuan tembikar dari Situs Mansiri terdiri dari tembikar berslip merah dengan motif hiasan geometris. Motif garis lurus atau lengkung, cetakan lingkaran dan slip merah termasuk garis horizontal yang terangkai dengan tepi bergerigi menampilkan kesamaan dengan hiasan tembikar Lapita. Dengan hasil pertanggalan 3.000 tahun lalu untuk situs Mansiri yang lebih muda dari kemunculan tembikar Lapita, Aziz et al. menyatakan bahwa motif geometris dan motif hias bergerigi dari Kompleks Budaya Lapita di Kepulauan Bismarck telah menyebar ke Sulawesi. Total 2.146 fragmen tembikar digali pada tahun 2015 mewakili bentuk wadah seperti piring, tempayan, dan pot. 371

Leang Taroa 2, Kabupaten Pangkep Informasi terkait himpunan tembikar yang lain datang dari Situs Bulu Taroa 2, situs gua di wilayah karst Tonasa (Sulawesi Selatan) yang sungainya masih terpengaruh oleh pasang surut air laut. Ekskavasi sistematis telah dilakukan di situs ini dan berhasil mengungkap dua fase budaya yaitu fase Neolitik Akhir (2.600 and

2.400 tahun lalu) dan fase Logam Awal (2.000 tahun lalu). Total
13.874 fragmen tembikar telah dianalisis dan masih terdapat 1.745 fragmen tambahan yang tidak tidak dianalisis karena ukurannya
1st ed., ed. oleh Sue O’Connor, David Bulbeck, dan Juliet Meyer (ANU Press, 2018), 191–205, https://doi.org/10.22459/TA48.11.2018.12. 370 Anggraeni dkk., “Neolithic Foundations in the Karama Valley, West Sulawesi, Indonesia,” Antiquity 88, no. 341 (2014): 740–56. 371 Azis dkk., “Mansiri in North Sulawesi,” 191–205.

sangat kecil. Sampel tembikar dari fase Neolitik sebanyak 12.453 (89,9%) sedangkan tembikar Fase Logam hanya terdiri dari 879 (6,34%). Terdapat 543 (3,91%) fragmen tembikar merupakan keramik dari Fase Logam yang bercampur dengan temuan Neolitik. Kecenderungan padatnya tembikar fase Neolitik berkorelasi kuat dengan banyaknya cangkang kerang yang ditemukan pada lapisan tersebut. Tampaknya, penggunaan intensif tembikar pada fase Neolitikum terkait dengan tingginya konsumsi kerang di situs ini. Sebaran temuan secara vertikal menunjukkan bahwa populasi Gua Bulu Taroa 2 dominan mengkonsumsi kerang laut. 372 Hiasan tembikar dari fase Neolitik di Bulu Taroa 2 didominasi oleh motif geometris yang diterapkan tidak hanya pada bagian badan wadah tetapi juga pada pinggiran, gagang, dan tutup. Motif hias tembikar di situs ini memiliki sedikit variasi. Motif yang umum adalah sayatan diagonal, zig-zag, dan garis-garis yang berpotongan. Teknik yang diterapkan adalah teknik tekan dan cubit yang tampak jelas pada pinggiran wadah yang sengaja menciptakan berpola gelombang. Beberapa contoh badan tembikar juga menunjukkan jejak sidik jari di permukaan bagian dalam, membuktikan bahwa sebagian wadah-wadah tembikar tersebut dibuat dengan teknik tangan. Bentuk wadah tembikar di situs ini adalah piring, mangkuk, pasu, tempayan, dan periuk. 373 Meskipun motif hias tidak menonjol pada tembikar situs Bulu Taroa 2 tetapi keberadaan motif geometris terutama motif zig-zag atau bergerigi pada tembikar slip merah mengingatkan pada penonjolan motif hias geometris di Situs Mansiri di Sulawesi Utara yang diklaim sebagai bukti arus balik difusi budaya Lapita dari Pasifik. 374 Masih perlu penelitian intensif di Situs Bulu Taroa 2 untuk memasuki diskusi ini.

372 Suryatman dkk., “Early Evidence of Austronesian Occupation in the Maros-Pangkep Karsts of South Sulawesi, Indonesia,” Archaeological Research in Asia 41 (Maret 2025): 100601, https://doi.org/10.1016/j. ara.2025.100601. 373 Suryatman dkk., “Early Evidence of Austronesian Occupation in the Maros-Pangkep Karsts of South Sulawesi, Indonesia.” 374 Azis dkk., “Mansiri in North Sulawesi,” 191–205.

Gua Tenggera Jejak pengguna tembikar di ceruk batu telah ditemukan di Gua Tenggera (Desa Bendewuta, Kecamatan Oheo, Kabupaten Konawe Utara, Sulawesi Tenggara). Sebanyak 357 fragmen tembikar ditemukan dari tiga kotak ekskavasi di gua ini. Lebih banyak fragmen tembikar merupakan bagian badan dan hanya 15 fragmen merupakan bagian badan. Dari analisis rekonstruksi diperoleh tiga bentuk yaitu gelas, mangkuk, dan periuk kecil. Cara pembentukan wadah tembikar di situs ini menggunakan teknik tangan, roda putar, dan tatap landas. Hanya 20 tembikar yang berhias dan yang lainnya polos. Fragmen tembikar terdapat pada lapisan abu dan arang yang berasosiasi dengan tulang manusia terbakar, cangkang kerang, hematit, dan tulang hewan. Ada beberapa sampel pertanggalan telah dikirim tetapi tidak semua dapat memberi informasi. Satu informasi pertanggalan pada bagian bawah lapisan tanahnya menghasilkan umur 3.628 ± 29 tahun lalu. Kajian saintifik berupa analisis XRF, XRD, SEM dan thin section memberi hasil bahwa tembikar di Gua Tenggera dibuat di daerah sekitarnya. Hal yang berbeda ditunjukkan oleh hasil analisis bahan yang mengandung konsentrasi Fe2O3 yang sangat tinggi yaitu 15 wt% dan 24.59 wt%. Hasil ini menunjukkan bahwa bahan tembikar tersebut diambil dari wilayah Konawe yang tanahnya banyak mengandung mineral besi akibat pelapukan batuan ultrabasa. Secara keseluruhannya, hasil analisis XRD, SEM, XRF dan thin section menunjukkan bahan yang tidak bervariasi memberi informasi bahwa tembikar di Gua Tenggera dibuat dari satu tempat pembuatan dengan bahan yang sama. 375 Sementara itu, di Sulawesi Utara pada situs Leang Tahuna (Pulau Marampit, Talaud), yang digali oleh Tanudirjo memiliki tahapan budaya yang dimulai dengan fragmen tembikar tipis dan

375 Nur, “Prasejarah Gua Tenggera dan Gua Anabahi, Konawe Utara, Sulawesi Tenggara, Indonesia,” 314.

polos berslip merah di lapisan bawah. Namun disimpulkan bahwa lapisan ini kemungkinan berumur lebih muda dari 2500 tahun lalu. 377 Urutan tembikar Sulawesi Utara dan Talaud, dari awal Neolitikum hingga Awal Zaman Logam (kubur tempayan), sampai batas tertentu sebanding dengan situs Karama, terutama Minanga Sipakko, Kamassi dan Bukit Pantaraan 1. Pada banyak industri, tampaknya tembikar berslip merah dan polos pada umumnya mendahului munculnya tembikar berhias.

5. Nusa Tenggara Dari situs Lua Meko di Pulau Rote, juga ditemukan gerabah
berslip merah, dengan pertanggalan 4.720 ± 100 tahun lalu (5623–5429 tahun yang lalu dengan kalibrasi) 378 lebih tua dari pertanggalan gerabah tertua di situs Kalumpang. Kemunculan gerabah dari situs di Nusa Tenggara ini lebih tua dari gerabah yang terletak di situs di Sulawesi yang berada di posisi sebelah utaranya, sedangkan teknologi gerabah dipercaya berasal dari Taiwan yang seharusnya mereka melewati pulau-pulau di sebelah utara Nusa tenggara, terlebih dahulu. Oleh karena itu, penanggalan tembikar yang lebih tua di Nusa Tenggara Timur ini menjadi belum diyakini oleh beberapa ahli. Di sisi lain pertanggalan gerabah awal dari situs Kalumpang dikatakan lebih akurat karena sampel untuk memperoleh pertanggalannya berasal dari karbon yang melekat pada permukaan luar gerabahnya, yang ditarikhkan menggunakan metode AMS. 379

376 Tanudirjo, “Islands in Between, the Prehistory of Northeastern Indonesia Archipelago,” 149–53. 377 Tanudirjo, “Islands in Between, the Prehistory of Northeastern Indonesia Archipelago,” 206. 378 Mahirta, “Human Occupation on Rote and Sawu Islands, Nusa Tenggara Timur” (Disertasi, The Australian National University, 2003), 99; Mahirta, “The Prehistory of Austronesian Dispersal to the Southern Islands of Eastern Indonesia,” dalam Austronesian Diaspora and the Ethnogeneses of People in Indonesian Archipelago, ed. oleh Truman Simanjuntak, Harriet Eileen Ingrid Pojoh, dan Muhamad Hisyam (Jakarta: Yayasan Obor Indonesia, 2006), 135. 379 Anggraeni, “The Austronesian Migration Hypothesis as Seen from

Bukti kemunculan awal tembikar di Nusa Tenggara yang telah dianalisis berasal dari lapisan atas Liang Bua. Kemunculan awal tembikar di Liang Bua tampak pada deposit yang menurut 380 Morwood et al. berasal dari 4000 tahun yang lalu, sedangkan 381 menurut Sutikna et al. berasal dari kira-kira 3.000 tahun yang lalu. Pertanggalan itu diperoleh dari asosiasi tembikar dengan asosiasi stratigrafi yang memiliki pertanggalan dengan carbon dating situs tersebut yang diperoleh tahun 2017, yang menemukan tembikar in situ. Tim peneliti berargumen bahwa jika tembikar sudah umum dipakai pada suatu situs, dapat menjadi pertanda bahwa populasi manusia yang hidup di area itu telah berpindah menuju kehidupan yang lebih menetap.Petunjuk ini di Liang Bua tampak dari pemanenan ikan ait tawar kemungkinan berkorelasi dengan perpindahan ini. Jika dikaitkan dengan kemunculan pertama kali gerabah berslip merah di Flores, dapat memberikan pandangan kapan manusia penghuni Flores mulai berhubungan dengan sosial 382 yang lebih luas dan mengalami perubahan Bahasa.

6. Kepulauan Maluku dan Talaud Bukti keberadaan populasi Neolitik di Kepulauan Maluku
dan Kepulauan Talaud terekam dari beberapa pulau. Himpunan tembikar paling awal dari Maluku utara terdiri dari tembikar polos yang berslip merah dan tidak berslip bersama alat kerang di Gua Uattamdi Pulau Kayoa, diperkirakan berumur sekitar 3300–2500 tahun lalu. Pada lapisan budaya lebih muda, terdapat kuburan

Prehistoric Settlements on the Karama River, Mamuju, West Sulawesi.” 380 Moore dkk., “Continuities in Stone Flaking Technology at Liang Bua, Flores, Indonesia.” 381 Sutikna dkk., “The Spatio-Temporal Distribution of Archaeological and Faunal Finds at Liang Bua (Flores, Indonesia) in Light of the Revised Chronology for Homo Floresiensis,” 52–74. 382 I. Made Agus Julianto dkk., “New Insights into Human Behavior at Liang Bua (Flores, Indonesia) Based on the Temporal Distribution of Pottery and Mollusks during the Past 5000 Years,” Journal of Archaeological Science: Reports 60 (Desember 2024): 104800, https:// doi.org/10.1016/j.jasrep.2024.104800.

tempayan dan benda-benda logam dengan tembikar berukir indah. Secara umum, tembikar berslip merah awal dari situs-situs Maluku sejajar dengan yang ada di Filipina³⁸⁴ dan fase awal di dua situs Kalumpang. Tembikar berhias gores dan berslip merah juga ditemukan di atas lapisan pra-tembikar di gua Siti Nafisah di Pulau Halmahera dan di situs terbuka Buwawansi di Pulau Gebe, masing-masing berumur 2000–1500 tahun lalu dan 2900–1300 tahun 385 lalu. Himpunan tembikar di situs-situs Maluku utara berjumlah sedikit, dan mungkin menunjukkan urutan perkembangan yang 386 dimulai lebih lambat dari pada di Lembah Karama. Di Leang Tuwo Mane’e, penggalian sistematis mengungkap sebaran vertikal tembikar menunjukkan adanya kelanjutan dari Zaman Neolitik ke Zaman Logam, meskipun juga terdapat perbedaan pada kedua fase ini. Kesamaan dalam cara pembuatan dan warna menyiratkan bahwa teknik produksi dasar mungkin tidak berubah. Variasi bentuk tepian fragmen yang lebih besar dan fragmen badan yang lebih tebal pada lapisan Zaman Logam menunjukkan bahwa telah terjadi perubahan kecil. Hasil awal ini tampaknya menunjukkan bahwa keramik Leang Tuwo Mane’e dibawa dari berbagai pusat produksi, yang menyiratkan bahwa pertukaran tembikar terjadi baik pada fase Neolitik maupun fase Zaman Logam di situs ini. Tembikar zaman Neolitik di

383 Peter Bellwood dkk., “35,000 Years of Prehistory in the Northern Moluccas,” dalam Bird’s Head Approaches: Irian Jaya Studies-a Programme for Interdisciplinary Research, ed. oleh Gert-Jan Bartstra, Modern Quaternary Research in Southeast Asia 15 (Rotterdam: Balkema, 1998), 233–75; Peter Bellwood dkk., “Archaeological Research in the Northern Moluccas; Interim Results, 1991 Field Season,” Bulletin of the Indo-Pacic Prehistory Association, 1993, 20–

33.
384 Bellwood dkk., “35,000 Years of Prehistory in the Northern Moluccas,”

263.
385 Bellwood dkk., “Archaeological Research in the Northern Moluccas; Interim Results, 1991 Field Season,” 30; Bellwood dkk., “35,000 Years of Prehistory in the Northern Moluccas,” 259. 386 Anggraeni, “The Austronesian Migration Hypothesis as Seen from Prehistoric Settlements on the Karama River, Mamuju, West Sulawesi,” 295–96.

situs ini berumur 2.500 tahun lalu, dicirikan penerapan slip merah yang melapisi bagian dalam dan luar wadah, dan semua fragmen tembikarnya polos. Sebagian besar pecahan tembikar menunjukkan kedekatan dengan tembikar zaman Logam di wilayah lain di Asia Tenggara Kepulauan. Zaman Logam Leang Tuwo Mane’e berlangsung 1.650 ±70 tahun lalu. 387

F. TEKNOLOGI PEMBUATAN KAIN/TEKNOLOGI

ALAT BATU PENGOLAH KULIT KAYU

Pada masa praaksara, kain yang kemungkinan dipergunakan sebagai penutup tubuh dibuat dari bagian dalam kulit kayu yang dilembabkan dan dipukul-pukul sehingga menghasilkan lembaran tipis kulit kayu maupun lembaran kain yang dibuat dari anyaman berbagai variasi serat. Kain yang terbuat dari kulit kayu kemungkinan telah mulai diproduksi sejak masa Logam Awal kurang lebih 2.500 tahun yang lalu, yang dibuktikan dengan ditemukannya pemukul kulit kayu dari bahan batu dari situs Kamasi, 388 Palemba, 389 dan Buttu Batu. 390 Temuan tertua pemukul kulit kayu berasal dari situs Dingmo, Guangxi, China Selatan. 391 Di Pulau Sulawesi, hanya dua tipe barkcloth beater yang pernah diberitakan dari deposit arkeologi, yaitu tipe I dan tipe IV. 392 Semua barkcloth beater dari

387 Tanudirjo, “Islands in Between, the Prehistory of Northeastern Indonesia Archipelago,” 207–33. 388 Anggraeni, “The Austronesian Migration Hypothesis as Seen from Prehistoric Settlements on the Karama River, Mamuju, West Sulawesi,” Gambar 6f. 389 Anggraeni, “Early Metal Age Settlement at the Site of Palemba, Kalumpang, Karama Valley, West Sulawesi,” Asian Perspectives 61, no. 1 (2022): 92–111, https://doi.org/10.1353/asi.2022.0004. 390 Muhammad Nur dkk., “The Barkcloth Beater of Sulawesi and Its Changes over Time,” Antiquity 99, no. 405 (Juni 2025): 815–30, https:// doi.org/10.15184/aqy.2025.56. 391 Dawei Li dkk., “The Oldest Bark Cloth Beater in Southern China (Dingmo, Bubing Basin, Guangxi),” Quaternary International 354 (2014): 5, https:// doi.org/10.1016/j.quaint.2014.06.062. 392 P. V. Van Stein Callenfels, “Prehistoric sites on the Karama River,” Journal of East Asiatic Studies (Manila) 1, no. 1 (1951): 82–97; van Heekeren, The Stone Age of Indonesia; Duli dan Nur, Prasejarah

penggalian arkeologis yang dilaporkan dari Sulawesi adalah barkcloth beater tipe IV, kecuali satu-satunya tipe I yang dilaporkan oleh Callenfels³⁹³ tanpa informasi pertanggalan. Karena itu, di sini akan dibahas barkcloth beater tipe IV karena memiliki informasi lebih luas, sedangkan tipe I hanya satu dan merupakan temuan lepas. Hasil penelitian dari situs Xiantouling dan situs-situs budaya Austronesia awal menunjukkan bahwa barkcloth beater tipe IV telah digunakan pada Fase I budaya Sungai Pearl yang berumur 4500 dan 3700 Sebelum Masehi. 394 Temuan tersebut merupakan tipe IV tertua yang diketahui hingga kini. Selain teknologi alat-alat batu serpihan dan alat batu diasah yang banyak digunakan pada Jaman Paleolitik dan Pra-Neolitik, ada teknologi batu lain pada Zaman Neolitik yaitu teknologi alat pemukul kulit kayu (barkcloth beater) untuk menghasilkan kain dari kulit kayu. Lembaran kulit kayu yang dihasilkan melalui penggunaan pemukul kulit kayu pada masa awal kini tidak lagi menyisakan bukti yang dapat ditemukan, tinggallah batu pukulnya saja. Namun, produksi lembaran kulit kayu dari bagian dalam kayu paper mulberry masih diproduksi sampai sekarang di daerah Bada, Sulawesi. Di Pulau Sulawesi, kulit paper mulberry merupakan bahan kain kulit kayu yang sudah lama memainkan peranan penting. 395

Sulawesi; Anggraeni, “The Austronesian Migration Hypothesis as Seen from Prehistoric Settlements on the Karama River, Mamuju, West Sulawesi.”;Suryatman, Budianto Hakim, dan Fakhri, “The Sakkarra site: New data on prehistoric occupation from the Metal Phase (2000 BP) along the Karama drainage, West Sulawesi,” dalam The Archaeology of Sulawesi: Current Research on the Pleistocene to the Historic Period, 1st ed., ed. oleh Sue O’Connor, David Bulbeck, dan Juliet Meyer (ANU Press, 2018), 207–21, https://doi.org/10.22459/TA48.11.2018. 393 Van Stein Callenfels, “Prehistoric sites on the Karama River.” 394 Judith Cameron, “Textile technology in the prehistory of Southeast Asia” (Disertasi, Australian National University, 2002), 188; Judith Cameron, “The Archaeological Evidence for Bark-Cloth in Southeast Asia,” dalam Bark-Cloth in Southeast Asia, ed. oleh Michael C. Howard, Studies in the Material Cultures of Southeast Asia 10 (Bangkok: White Lotus, 2006), 68. 395 Anggraeni, “Early Metal Age Settlement at the Site of Palemba, Kalumpang, Karama Valley, West Sulawesi,” 104.

Gambar 3.55 Orang Dayak memukul-mukul kulit kayu untuk dijadikan pakaian di Kalimantan Tengah. Sumber: Perpustakaan Universitas Leiden. KITLV A747.

Gambar 3.56 Alat pemukul kayu tipe IV, temuan dari Situs Butu Batu, Sulawesi. Sumber: “Nur dkk., “The Barkcloth Beater of Sulawesi and Its Changes over Time,” 12–16.”

Hasil penelitian terkini menempatkan barkcloth beater budaya Austronesia yang tertua berumur 7.900 tahun lalu, ditemukan di situs Dingmo, Guangxi, Cina Selatan. 396 Ada rentang waktu penggunaan barkcloth beater yang lama di kawasan delta Sungai Pearl sebelum menyebar ke Taiwan, Asia Tenggara serta ke Kepulauan Oseania. 397 Dalam proses penyebarannya, barkcloth beater mengalami perkembangan secara tipologis. Berdasar pada morfologi, fungsi dan catatan arkeologi dan etnografi dari Asia Pasifik, Cameron³⁹⁸ membagi barkcloth beater menjadi delapan tipe. Terkait dengan sebaran barkcloth beater tipe IV dari China Selatan ke Taiwan lalu ke Asia Tenggara Kepulauan hingga ke Pasifik, studi kloroplas paper mulberry (Broussonetia papyrifera) Chang et al*.* 399 sangat mendukung teori ini. Urutan kloroplas paper mulberry hasil studi tersebut menunjukkan bahwa pohon ini dibawa dari China Selatan ke Taiwan Utara, Taiwan Selatan serta ke pulau yang jauh di Pasifik melalui Sulawesi dan Papua Nugini. 400

396 Li dkk., “The Oldest Bark Cloth Beater in Southern China (Dingmo, Bubing Basin, Guangxi),” 184. 397 C. Tang, “The oceanic emigration of prehistoric Mongolian ethnicity: a case study on the discovery of Neolithic bark-cloth beaters on the south China coast,” Southeast Culture 1 (2000): 6–22; C. Tang, “Archaeological observation on bark cloth beaters in East Asia,” dalam Prehistoric and classical civilization, ed. oleh Z. H. Zhang (Taipei: Institute of History and Philology, Academia Sinica, 2003), 77–123; Maya Hayashi Tang dkk., “Double-Shouldered Barkcloth Beaters and Prehistoric Seafaring in South China and Southeast Asia,” dalam Prehistoric Maritime Cultures and Seafaring in East Asia, vol. 1, ed. oleh Chunming Wu dan Barry Vladimir Rolett, The Archaeology of Asia-Pacic Navigation (Singapore: Springer Singapore, 2019), 269–91, https://doi.org/10.1007/978-981-32-9256-7_15. 398 Cameron, “The Archaeological Evidence for Bark-Cloth in Southeast Asia,” 66. 399 T. T. Wang dkk., “Investigating Dietary Patterns with Stable Isotope Ratios of Collagen and Starch Grain Analysis of Dental Calculus at the Iron Age Cemetery Site of Heigouliang, Xinjiang, China,” International Journal of Osteoarchaeology 26, no. 4 (Juli 2016): 693–704, https:// doi.org/10.1002/oa.2467. 400 Chi-Shan Chang dkk., “A Holistic Picture of Austronesian Migrations Revealed by Phylogeography of Pacic Paper Mulberry,” Proceedings of the National Academy of Sciences 112, no. 44 (November 2015): 13537–42, https://doi.org/10.1073/pnas.1503205112.

Dalam tinjauan teknologi, barkcloth beater Situs Buttu Batu jelas dihasilkan dari alat berbahan keras. Salah satu temuan yang berasosiasi dengan barkcloth beater adalah bijih besi. Meskipun peralatan pabrikasi tidak ditemukan tetapi kehadiran bijih besi memberi petunjuk bahwa besi merupakan peralatan utama dalam pembuatan barkcloth beater di situs Buttu Batu. Ketiadaan batuan keras seperti batuan nephrite yang potensial menjadi bahan peralatan untuk pabrikasi di situs ini menguatkan argumentasi di atas. Ada catatan menarik dari kajian barkcloth beater Sulawesi, dimana tidak ada perubahan sedikitpun pada alat ini sejak pertama kali digunakan pada 2.000 tahun lalu. Untuk kain dari serat kemungkinan telah pula diproduksi sejak periode logam awal dengan ditemukannya pemintal benang dari bahan tanah liat yang dibentuk dan dibakar di situs Kalumpang. Pertanggalan temuan pemintal benang adalah sekitar 2.500 tahun yang lalu. 401 Paling tidak, ada 19 pemukul kulit kayu tipe IV yang pernah ditemukan melalui penggalian sistematis di Pulau Sulawesi, yaitu satu pemukul kulit kayu tipe IV dari situs Kamasi yang berumur 2500–1500 tahun lalu, 402 satu dari situs Sakkara yang berumur 2000 tahun lalu, 403 satu dari situs Palemba berumur 240– 400 Masehi, 404 dan 16 dari Situs Buttu Batu Kabupaten Enrekang (14 dari lapisan berumur 2060 ± 30 tahun lalu dan 2 dari lapisan berumur 310 ± 30 tahun lalu. Pemukul kulit kayu dari situs Buttu Batu dicirikan oleh pengerjaan detail dengan ukuran tiap sisi yang persis serta garis dan lekukan yang tegas. Bahannya dibuat dari batu pasir dan batu kapur. Setiap pemukul kulit kayu memiliki dua sisi

401 Anggraeni, “Early Metal Age Settlement at the Site of Palemba, Kalumpang, Karama Valley, West Sulawesi.” 402 Anggraeni, “The Austronesian Migration Hypothesis as Seen from Prehistoric Settlements on the Karama River, Mamuju, West Sulawesi,”

341.
403 Suryatman, Hakim, dan Fakhri, “The Sakkarra site: New data on prehistoric occupation from the Metal Phase (2000 BP) along the Karama drainage, West Sulawesi,” 201–21. 404 Anggraeni, “Early Metal Age Settlement at the Site of Palemba, Kalumpang, Karama Valley, West Sulawesi,” 99–107.

bidang pukul dengan bentuk, ukuran dan kedalaman groove yang berbeda. Permukaan bidang pukul pada semua sampel pemukul kulit kayu tampak banyak mengalami pecahan, meninggalkan lubang kecil yang memberi petunjuk bahwa telah digunakan secara intensif. Tiga sisi samping pemukul kulit kayu tipe IV sengaja dicekungkan, tempat tali dililit lalu disambungkan ke tangkai rotan. Dalam tinjauan teknologi, pemukul kulit kayu Situs Buttu Batu jelas dihasilkan dari alat berbahan keras. Salah satu temuan yang berasosiasi dengan pemukul kulit kayu adalah bijih besi. Meskipun tidak ditemukan peralatan pabrikasi tetapi kehadiran bijih besi memberi petunjuk bahwa besi merupakan peralatan utama dalam pembuatan pemukul kulit kayu di situs Buttu Batu. Ketiadaan batuan keras seperti batuan nephrite yang potensial menjadi bahan peralatan untuk pabrikasi di situs ini menguatkan argumentasi di atas. Ada catatan menarik dari kajian pemukul kulit kayu Sulawesi, dimana tidak ada perubahan sedikitpun pada alat ini sejak pertama kali digunakan pada 2.000 tahun lalu. Catatan penelitian dari Seko dan Rampi (wilayah pegunungan Sulawesi Selatan) menunjukkan bahwa perubahan baru terjadi pada awal abad ke-20 ketika alat ini harus bersaing dengan industri tenun yang mulai merambah wilayah pegunungan. Perubahan pemukul kulit kayu pada awal abad ke-20 adalah bervariasinya alur cekungan agar kain kulit kayu yang dihasilkan lebih halus supaya bisa bersaing dengan kain tenun yang lebih lembut. 405 Bahannya dibuat dari batu pasir dan batu kapur. Setiap pemukul kulit kayu memiliki dua sisi bidang pukul dengan bentuk, ukuran dan kedalaman groove yang berbeda. Permukaan bidang pukul pada semua sampel beater tampak banyak mengalami pecahan, meninggalkan lubang kecil yang memberi petunjuk bahwa telah digunakan secara intensif. Tiga sisi samping pemukul kulit kayu tipe IV sengaja dicekungkan, tempat tali dililit lalu disambungkan ke tangkai rotan.

405 Nur dkk., “The Barkcloth Beater of Sulawesi and Its Changes over Time,” 12–16.

G. TEKNOLOGI PELEBURAN LOGAM DAN KACA SERTA

BUDAYA YANG MENYERTAINYA

Masa ini dikaitkan dengan Zaman Paleometalik di Indonesia. Pergeseran dari batu ke logam telah dianggap sebagai salah satu transformasi teknologi utama dalam sejarah umat manusia. Perkembangan teknologi peleburan logam memainkan peran penting dalam kemajuan peradaban besar di dunia yang hebat seperti di Lembah Indus, Mesopotamia, Mesir dan Cina. Dengan ditemukannya berbagai bahan kemudian dilanjutkan dengan proses secara bertahap penerapan proses manufaktur hingga berkembang menjadi teknologi logam kontemporer. Manufaktur telah berevolusi dari pemakaian satu bahan untuk menghasilkan alat sederhana hingga menghasilkan artefak yang dibuat dari berbagai bahan melalui proses peleburan. Teknologi yang paling luar biasa yang muncul adalah Metalurgi, yang merupakan ibu dari Ilmu Material saat ini. 406 Pada awalnya logam dibentuk dengan teknik tempa untuk mencapai ukuran dan bentuk artefak yang diinginkan, kemudian berevolusi dengan cara mencampurkan beberapa bahan logam melalui proses peleburan. Cairan logam yang telah melebur tersebut kemudian dicetak dengan cetakan setangkup (bivalve) atau dengan teknik “a cire perdue” (lost wax casting/cetak lilin). Urutan operasional produksi peleburan logam adalah penumbukan beberapa jenis biji logam, dilanjutkan dengan pemasakan biji logam tersebut pada suhu tinggi sampai bentuk logam padat mencair. Suhu yang diperlukan sangat tinggi. Teknik-teknik inovatif harus dikembangkan untuk dapat menurunkan titik lebur logam bijih yaitu dengan menambahkan berbagai bahan yang dikenal dengan nama fluks. Fluks berperan dalam menurunkan titik lebur material dan mempercepat percampuran bahan-bahan logam pada temperatur yang lebih

406 Prince Sharma, “A Brief Account of Man, Material and Manufacturing: On the Timeline,” Materials Today: Proceedings 66 (2022): 3572–77, https://doi.org/10.1016/j.matpr.2022.07.016.

rendah. Beberapa contoh fluks yang digunakan pada awal perkembangan peradaban adalah sodium karbonat, potasium, arang, boraks, kapur, timbal sulfida, dan mineral-mineral yang mengandung pospor. 407 Penemuan ini diterima oleh masyarakat dan diteruskan kepada anggota kelompok selain penemunya sebelum menjadi inovasi yang memiliki peluang untuk bertahan lebih dari satu generasi. 408 Pada beberapa situs masa paleometalik di nusantara ditemukan beragam artefak yang terbuat dari emas dengan kadar persentase yang beragam, artefak besi, dan artefak perunggu. Artefak perunggu yang ditemukan di situs-situs di Indonesia pada masa awal diperkirakan sebagian berasal dari Dongson di Vietnam, Thailand dan kemungkinan India dan Cina. Masing-masing lokasi asal pembuatan artefak perunggu memilih kompsisi campuran logam yang berbeda, sehingga dengan melakukan analisis unsur-unsurnya dapat diperkirakan dari mana artefak-artefak tersebut berasal. Pembuatan artefak kaca juga memerlukan teknik peleburan. Bahan utama pembuatan artefak kaca adalah mineral kuarsa yang mempunyai titik lebur 1610°C. 409 Selain bahan utama, ditambahkan pula mineral-mineral lain sebagai bahan pewarna sesuai dengan yang diinginkan. Untuk mencapai suhu setinggi itu diperlukan tungku pemanasan tertutup. Dengan ditemukannya proses peleburan bahan-bahan untuk membuat kaca membuktikan manusia telah dapat mengelola penggunaan api dengan baik dan

407 Alan Gibbs Massey and Narayan Hosmane, “Boron Group Element,”

n.d., https://www.britannica.com/science/boron-group-element; Hari
C. Bhardwaj, Aspects of Ancient Indian Technology (Use of Lime as a Flux) (Delhi: Motilal Banarsidass, 1979); Colin A. Cooke, Mark B. Abbott, dan Alexander P. Wolfe, “Metallurgy in Southern South America,” dalam Encyclopaedia of the History of Science, Technology, and Medicine in Non-Western Cultures, ed. oleh Helaine Selin (Dordrecht: Springer,
2008), 1658–62, https://doi.org/10.1007/978-1-4020-4425-0_9628.
408 B. S. Ottaway, “Innovation, Production and Specialization in Early Prehistoric Copper Metallurgy,” European Journal of Archaeology 4, no. 1 (2001): 87–112, https://doi.org/10.1179/eja.2001.4.1.87. 409 IPCS INCHEM, “QUARTZ,” n.d., https://www.inchem.org/documents/ icsc/icsc/eics0808.htm.