Baca PDF (OCR): Kaum Anarkis dan Perjuangan Demokratik Baru

us Les milicies necessiten/

SEÁN M. SHEEHAN

MARJIN/KIRI

PERJALANAN SEBUAH ANARKISME GERAKAN PERLAWANAN

— SERI MENGKAJI ANARKISME —

Sejarah anarkisme mempunyai pertautan erat dengan gagasan sosialisme, baik dalam cita-cita politik maupun komitmennya terhadap kalangan tertindas. Meski demikian, kedua aliran ini juga mengandung hal-hal yang secara elementer ber seberangan, sebagaimana dicontohkan oleh perdebatan klasik antara Karl Marx dengan Mikhail Bakunin dalam Sidang Internasionale di Den Haag tahun 1872.

Kemenangan Lenin dalam Revolusi Oktober 1917 se akan-akan membuktikan ke sahihan sosialisme sebagai suatu praksis politik dibanding anar kisme. Anarkisme seakan tersapu ke keranjang sampah sejarah. Namun, kecemasan Bakunin soal terbentuknya “birokrasi merah” juga terbukti dalam totalitarianisme rezim komunis Uni Soviet. Dan kini, sesudah Soviet ambruk, dunia menyaksi kan kembali kebangkitan gerakan-gerakan kritis dalam bentuk kolektif-kolektif non-hierarkis yang amat mendekati bentuk-bentuk kelompok anarkis awal abad ke-20.

Apakah kita tengah berada dalam era kebangkitan anarkisme glo bal sebagai respons terhadap neoliberalisme global? Hal ini penting untuk dikaji, karena itulah Marjin Kiri merintis penerbitan seri buku-buku yang menelaah anar kisme dalam pelbagai seginya, baik ekonomi-politik, filsafat, ideologi, sejarah ser ta sosial budaya.

Buku-buku yang telah terbit dalam seri ini:

Anarkisme: Perjalanan Sebuah Gerakan Perlawanan Seán M. Sheehan (2007, 2014)

Aku Bukan Manusia, Aku Dinamit: Filsafat Nietzsche dan Politik Anarkisme ed. John Moore (2014)

Seán M. Sheehan telah menu lis buku-buku panduan sejarah, sastra, filsafat, dan perjalanan, antara lain: Socrates (2007), Joyce's ‘Ulysses’: A Reader's Guide (2009), v v Lenin: Life and Times (2010), dan Zizek: A Guide for the Perplexed (2012). Bukunya, Jack's World: Farming on the Sheep's Head Peninsula, 1920-2003 (2007) mengisahkan tentang kehidup an pamannya sebagai petani di tengah derasnya laju ka pitalisme dan bangkitnya sentimen nasionalis Irlandia. Ia kini membagi waktu nya antara London dan West Cork.

Robby Kurniawan, selain mengurus penerbitan Marjin Kiri, juga aktif di Perhimpunan Pendidikan Demokrasi (P2D).

Daniel Hutagalung menekuni sejarah untuk studi sarjana - nya di Universitas Indonesia dan “Ideology and Discourse Analysis” untuk studi pascasarjanya di University of Essex. Kini menjabat sekjen Per himpunan Pendi dik an Demokrasi (P2D) dan redaktur buletin Konstelasi.

anarkisme

P E R JA L A N A N S E B UA H G E R A K A N P E R L AWA N A N

SEÁN M. SHEEHAN

diterjemahkan oleh Robby Kurniawan

PENGANTAR Daniel Hutagalung

Anarkisme: Perjalanan Sebuah Gerakan Perlawanan

© Seán M. Sheehan, 2003 All rights reserved

Anarchism by Seán M. Sheehan was first published by Reaktion Books, London, UK, 2003

Diterjemahkan ke Bahasa Indonesia oleh Robby Kurniawan Hak penerjemahan, penerbitan, dan penjualan edisi Indonesia ini dipegang secara eksklusif oleh Marjin Kiri dari Reaktion Books, London

Pengantar © Daniel Hutagalung, 2006

Edisi pertama, Januari 2007 Edisi kedua, April 2014

xxxvi + 183 hlm, 14 x 20,3 cm ISBN: 978-979-1260-31-2

CV. Marjin Kiri Regensi Melati Mas A9/10 Serpong, Tangerang Selatan 15323 www.marjinkiri.com

Dilarang memperbanyak atau menggandakan sebagian atau seluruh isi buku ini untuk tujuan komersial. Setiap tindak pembajakan akan di proses sesuai hukum yang ber laku. Pengutipan untuk kepentingan aka demis, jur nalistik, dan advokasi diperkenan kan. Ter sedia potong an harga bagi staf pengajar, mahasiswa, per pus - taka an, dan lembaga-lembaga riset kampus.

Dicetak oleh GAJAH HIDUP Didistribusikan oleh NALAR

Isi di luar tanggung jawab percetakan daftar isi

Pengantar vii 1. Anarkisme Global 3 2. Anarkos 23 3. Antara Marx dan Nietzsche 63 4. Menyerang Negara 89 5. Menjungkirbalik Hierarki 135 6. Tegangan Anarkisme 169 kaUm anarkis dan PerJUanGan demOkratik BarU

Sebuah Pengantar DANIEL HUTAGALUNG

“Aku bebas hanya ketika semua orang lain di sekelilingku –baik laki-laki maupun perempuan—sama-sama bebasnya. Kebebasan orang lain, alih-alih membatasi atau membatalkan kebebasanku, justru sebaliknya merupakan kondisi dan konfirmasi yang diperlu - kannya. Aku menjadi bebas dalam pengertiannya yang sejati hanya karena kemerdekaan orang-orang lain, begitu rupa sampai semakin banyak jumlah orang bebas di sekelilingku, makin dalam dan ma - kin besar serta makin ekstensif kemerdekaan mereka, maka makin dalam dan makin luas pula kemerdekaanku.”

— Mikhail Bakunin

ANARKISME SEBAGAI sebuah konsep dalam ilmu sosial maupun fil - sa fat kerapkali disalahartikan –atau bisa jadi sengaja disalaharti - kan—sebagai suatu prinsip yang berhubungan dengan hal-hal yang bernuansa destruktif, chaotic, dan ketidakteraturan (disorder). Bah - kan kerapkali anarkisme diposisikan berseberangan dengan demo - krasi. Di satu sisi, pemahaman keliru seperti ini muncul ka rena me - mang minimnya literatur yang memadai mengenai anarkis me di

Indonesia, baik mengenai sejarah perkembangannya, filsafatnya, maupun perdebatannya dengan berbagai aliran pe mikir an dalam filsafat dan ilmu-ilmu sosial.

Seringkali kita mendengar di berbagai talkshow, diskusi, seminar dll, bahwa bentuk-bentuk destruktif, merusak, menghancur kan, membakar, dan tanpa tujuan dan arahan yang jelas (misal: amuk massa) dengan segera dan semena-mena dikategorikan sebagai tindakan anarkis. Kedangkalan pemahaman seperti itu memang me - nyedihkan, terlebih diucapkan dengan nada percaya diri yang sa - ngat tinggi oleh para intelektual yang menyandang gelar aka demis tertinggi. Ditambah lagi, kata “anarki” bisa dan kerap digunakan secara sangat lentur, sehingga selalu menjadi sumber ke ran cuan, sehingga pemahaman yang dangkal atas anarkisme akan se makin membuat anarkisme sebagai bagian dari tradisi pemikiran filsafat dan praktik politik menjadi semakin kusut.

Pengantar ini mencoba untuk sedikit melihat anarkisme dalam tradisi filsafat dan politik, yang memang karena sifat kontroversialnya, jarang dijadikan rujukan pemikiran atau tindakan praktis. De - ngan berpijak pada bagaimana Anarkisme didudukkan sebagai pe - mikiran dan tindakan praktis dalam tradisi filsafat dan politik, teks buku Seán M. Shee han ini dibaca kembali. Keperluan untuk memijakkan pembacaan teks Sheehan pada perkembangan pemikiran dan aksi Anarkisme dalam tradisi filsafat dan politik lebih ditujukan untuk memberikan penyanggah yang bisa dijadikan salah satu sandaran dalam menilai buku Sheehan ini.

Ke hadiran buku terjemahan ini, serta keinginan penerbit Mar - jin Kiri untuk meluncurkan satu seri buku yang khusus mengupas Anarkisme adalah suatu hal yang sangat penting untuk membuka ruang perdebatan dan pemahaman yang lebih filosofis dan akade - mis mengenai anarkisme, baik sebagai pemikiran filsafat maupun sebagai gerakan sosial-politik, sehingga kedangkalan pe mahaman mengenai anarkisme bisa dihindari. Pengantar ini mung kin akan cenderung bersifat deskriptif, dengan sedikit analisis oleh seorang yang tidak (atau mungkin belum) bisa dikatakan sebagai seorang Anarkis.

Anarkisme dalam Tradisi Filsafat dan Politik

“Kebebasan untuk semua, serta penghormatan alamiah bagi kebebasan tersebut: inilah kondisi-kondisi hakiki bagi solidaritas internasional.” — Mikhail Bakunin

MEMBICARAKAN ANARKISME sepertinya sulit untuk menghindar dari se jumlah nama yang sangat dikenal dalam tradisi filsafat dan politik anar kisme yakni: Pierre-Joseph Proudhon, Mikhail Bakunin, Peter Kro potkin, Max Stirner, dan Levnikolaevich (Leo) Tolstoy. Sekali - pun banyak pemikir anarkis yang kemudian mengemuka, na mun nama-nama di atas bisa disebut sebagai para pionir yang mengenalkan anar kisme sebagai tradisi politik dan filsafat secara menonjol.1 Pierre-Joseph Proudhon adalah orang pertama yang menggunakan istilah anarkisme sebagai filsafat politik.

Seperti juga dalam tradisi pemikiran politik dan filsafat lainnya, anarkisme bukanlah suatu bentuk pemikiran yang hanya merujuk pada satu tendensi saja. Secara umum, ada dua tendensi yang do - minan dalam tradisi anarkisme, yakni anarkis indivi dual dan anar - kis kolektif (komunis). Dalam hal ontologi sosial, kedua nya sama dalam menolak keberadaan subyek yang terpisah dari dunia yang obyektif. Artinya, sebagaimana halnya Marx, anarkis me menolak anggapan adanya dunia “di luar” subyek yang berdiri terpisah dari subyek yang memahami (knowing subject). Dalam hal aksiologi, ke - duanya menolak otoritas sentral yang me maksakan ke patuhan warganya. Namun secara epistemo logis, ada perbedaan yang prinsipil dalam hal melihat posisi subyek dalam tatanan masyarakat. Perbe - daan antara anarkisme individual dan anarkisme komunis (kolektif) yang pada bagian-bagian selanjutnya akan di uraikan, termasuk juga yang ada di dalam teks buku Sheehan.

Menurut Noam Chomsky, anarkisme sebagai pemikiran mau - pun praksis memiliki sangat banyak bentuk dan karak teristik. Sa ngat susah untuk memberikan batasan-batasan ketat terhadap seluruh tendensi-tendensi konfliktual dalam teorinya se cara umum mau pun juga ideologi. Chomsky menambahkan bahwa sekalipun dibuat suatu ekstraksi dari sejarah pemikiran libertarian dan secara teliti mengembangkan tradisi-tradisinya, tetaplah sulit untuk memformulasikan doktrin-doktrin anarkisme sebagai sebuah teori tentang ma - syarakat dan perubahan sosial yang spesifik dan determinan.2

Chomsky merujuk pada konsepsi Rudolf Rocker, seorang se - ja rawan anarkis. Menurut Chomsky, Rocker mempresentasikan konsepsi yang sistematis mengenai perkembangan pemikiran anar - kis me la lui anarcho-syndicalism, yang menuliskan bahwa anarkis me bukanlah

“suatu sistem sosial yang baku dan tertutup, melainkan sebuah tren pasti dalam perkembangan sejarah umat manusia yang berkebalik an dengan penjagaan intelektual oleh semua lembaga pemerintah dan keagamaan. [Anarkisme] mendambakan pelepasan bebas tan pa ba - tas semua kekuatan individual dan sosial dalam kehidupan. Bahkan kebebasan pun adalah konsep yang relatif, bukan absolut, karena terus menerus meluas dan mempengaruhi kelompok-kelompok lain dengan cara-cara yang lebih beraneka macam. Bagi se orang anarkis, kebebasan bukanlah konsep filosofis abstrak, melain kan peluang konkret vital bagi setiap manusia untuk me ngem bang kan sepenuhnya segala daya, kapasitas, dan talenta yang telah di berikan alam ke - padanya, dan mengubahnya menjadi pe rangkat so sial. Makin se di - kit perkembangan alami manusia ini dipengaruhi oleh penjaga an keagamaan maupun politik, makin efisien dan harmonislah ke pri ba - dian manusia itu nantinya. Ia pun akan semakin menjadi tolok ukur budaya intelektual masyarakat tempatnya tumbuh.”3

Bagi Emma Goldman anarkisme bukanlah suatu teori mengenai masa depan, tetapi merupakan “kekuatan yang menggerakkan kese - luruhan hidup manusia, yang terus-menerus menciptakan keadaankeadaan baru, berjuang dalam keadaan apapun untuk menolak segala sesuatu yang bisa menghambat perkembangan manusia”.4

Negara Sebagai Horor

“Dan ada orang-orang seperti kita, yang melihat dalam Negara bu - kan cuma bentuk aktual dan segala bentuk dominasi yang diemban - nya, namun dalam esensinya yang sejati, sebuah rintangan bagi re - volusi sosial.” — Peter Kropotkin

Anarkisme sebagai filsafat politik revolusioner memiliki banyak per - bedaan dalam hal apa yang disuarakan, asal-usul, dan interpretasi. Dari anarkisme-individualis seperti Max Stirner sampai anar kismekomunal/kolektif macam Bakunin dan Kropotkin, anarkis me menyimpan sederet perbedaan karakter dan bentuk dari filsafat dan strategi politik. Namun seluruh perbedaan tersebut disatukan oleh sebuah prinsip penolakan dan kritik fundamental terhadap otoritas politik dan seluruh bentuk-bentuknya. Bagi kaum anarkis me klasik, Negara adalah suatu tubuh bagi semua bentuk penindas an, eksploi - tasi, perbudakan, serta degradasi manusia. Seba gaimana diungkapkan dalam kata-kata Bakunin,

“Negara itu seperti rumah jagal raksasa atau kuburan mahaluas, di mana semua aspirasi riil, semua daya hidup sebuah negeri masuk dengan murah hati dan suka hati dalam bayang-bayang abstraksi ter - sebut, untuk membiarkan diri mereka dicincang dan dikubur.”5

Negara memang merupakan sasaran utama kritik terhadap otoritas dari para anarkis klasik. Bagi kaum anarkis klasik, Negara me rupa - kan penindasan fundamental dalam masyarakat, dan karena itu ha - rus dilenyapkan pada saat aksi revolusi yang pertama kali. Per - debatan tersebut memang khas dalam konteks saat di mana gelora revolusi menghebat di Eropa abad ke-19. Perdebatan filo sofis dan teoritis mengenai revolusi muncul di antara para pemikir dan tokoh revolusioner seperti Karl Marx, Friedrich Engels, Mikhail Bakunin, Peter Kropotkin, dll, dalam sidang Internasionale pertama.

Dalam sidang tersebut terjadi perdebatan “luar biasa” antara Marx dan Bakunin. Perdebatan inilah yang membawa kaum anar - kis abad ke-19 kepada konflik yang tajam dengan Marxisme. Marx meyakini bahwa pada saat Negara bertindak represif dan eksploi - tatif, itu hanyalah refleksi dari ekploitasi ekonomi dan instrumen dari kelas yang berkuasa, di mana kekuatan politik direduksi oleh kekuatan ekonomi. Bagi Marx, ekonomi –melebihi Negara—merupakan tempat yang fundamental bagi penindasan. Negara memiliki sedikit eksistensi independen melampaui kepen tingan kelas dan ekonomi. Karena itulah maka Negara dapat digunakan sebagai alat revolusi hanya jika berada di tangan kelas yang tepat, yakni kaum proletar.6 Dengan kata lain, Negara hanya melakukan dominasi pa - da saat berada di tangan kaum borjuis. Pada saat perbedaan kelas hilang, Negara akan kehilangan karakter politiknya. Argumen ini dikedepan kan Marx dalam menjawab keberatan-keberatan Baku - nin terhadap negara transisional, sebagaimana yang dinyatakan Marx, “...ketika dominasi kelas berakhir, tak ada lagi Negara dalam pengertian po litik kata tersebut yang berlaku sekarang.”7

Para anarkis seperti Bakunin dan Kropotkin tidak bersetuju dengan Marx pada titik tersebut. Bagi kaum anarkis, Negara lebih dari sekadar sebuah ekspresi kekuatan kelas dan kekuatan ekonomi.

Negara memiliki logika dominasinya sendiri dan merawat dirinya sendiri (self-perpetuation), dan karena itu Negara menjadi otonom terhadap kepentingan kelas. Alih-alih be kerja dari masyarakat menuju Negara, sebagaimana dilakukan Marx, dan melihat Negara sebagai derivatif dari hubungan ekonomi kapitalisme dan tumbuhnya kaum borjuis, para anarkis bekerja dari Negara menuju masyarakat. Ne - gara menciptakan penindasan fundamental dalam masyarakat, dan eksploitasi ekonomi datang dari bentuk penindasan politik seperti itu. Dengan kata lain, penindasan politik yang menyebabkan penindasan ekonomi menjadi mungkin.8

Penolakan ini bisa dilihat dalam surat Kropotkin kepada Lenin tahun 1920. Kropotkin kuatir bahwa Par tai Komunis telah menjadi kekuasaan tunggal dan mutlak dan me nem patkan soviet-soviet ber - ada di bawahnya. Artinya, teori memba ngun ke kuat an dan organi - sasi dari bawah untuk menciptakan suatu bentuk kehi dupan yang baru tidaklah muncul dalam negara Uni So viet. Baha ya inilah yang menurut Kropotkin akan menjadi ancam an sosialisme Uni Soviet di masa depan, sebagaimana diuraikannya,

“Soviet-soviet ini semestinya justru harus berfungsi menciptakan organisasi dari bawah. Namun Rusia sudah menjadi sebuah Repu - blik Soviet hanya namanya saja. Masuknya dan pengambilalihan rakyat oleh “partai”, artinya pendatang baru yang dominan (komunis-komunis ideologis lebih banyak berada di pusat-pusat kota) telah merusak pengaruh dan energi konstruktif dari institusi yang menjanjikan ini: soviet. Saat ini, komite-komite partailah, dan bukan soviet-soviet itu, yang berkuasa di Rusia. Dan organisasi ini men - derita cacat-cacat organisasi birokratis.

Untuk lepas dari kekacauan saat ini, Rusia harus kembali pada jenius kreatif dari tenaga-tenaga lokal yang saya lihat bisa menjadi faktor pembentukan suatu kehidupan baru. Dan makin cepat kebutuhan untuk mengambil jalan ini dipahami, maka makin baiklah.

Rakyat akan menjadi jauh lebih mungkin untuk menerima formatformat sosial [baru] kehidupan. Bila kondisi yang ada sekarang ber - lanjut, kata “sosialisme” itu sendiri akan berbalik menjadi kutukan. Inilah yang terjadi dengan konsep “kesetaraan” di Perancis selama 40 tahun semenjak pemerintahan kaum Jacobin.”9

Terlebih lagi, bagi para anarkis, hubungan borjuis sesungguhnya merupakan refleksi dari Negara, dan bukan Negara refleksi dari hu - bungan-hubungan borjuis. Menurut Bakunin, kelas penguasa (the ruling class) merupakan representasi real material dari Negara. Di balik setiap kelas penguasa dalam setiap zaman, di situ ada Negara. Karena Negara memiliki logika otonominya sen di ri, maka Negara tidak pernah dapat dipercaya sebagai alat revolusi sebagaimana argumen kaum Marxis. Kekuasaan Negara akan terus-menerus berlanjut dengan cara yang lebih tiranik dan tidak terbatas. Negara tersebut akan bekerja, kata Baku nin, melalui sebuah kelas penguasa baru—sebuah kelas birokratik yang akan menindas dan meng - eksploitasi kaum buruh dengan cara yang sama sebagaimana kelas borjuis menindas dan mengeks ploitasi mereka.10

Jadi dasar anarkisme memandang Negara sebagai suatu horor yang menyeramkan, bukan dalam pengertian pandangan yang ber - sifat destruksif atau anti terhadap ketata-aturan, melainkan lebih kepada suatu pandangan filosofis dan politis, bahwa ketata-aturan yang diciptakan Negara dibangun atas dasar pemaksaan, dengan asumsi bahwa tatanan masyarakat harus diatur de ngan cara yang demikian. Kekuasaan dan otoritas penggunaan alat-alat kekerasan yang melekat pada Negara yang dilihat sebagai sumber potensial dan ancaman terhadap kebebasan masyarakat untuk mengatur dirinya sendiri.

Anarkisme secara tegas menolak Negara bukan dalam artian “administrasi sistem politik”, tetapi yang paling pokok adalah pe - nolakan tegas terhadap gagasan tentang suatu tatanan berkuasa yang menuntut dan menghendaki kepatuhan warganya (kalau perlu nyawa warganegaranya) dalam otoritas sentral yang disakralkan dalam wujud Negara. Anarkisme membedakan antara pe merintah (mengacu pada Negara) dengan pemerintahan (mengacu pada admi - nistrasi sistem politik).

Menurut tradisi pemikiran anarkisme, asumsi ini merupakan dasar dari cara berpikir borjuis yang memang memerlukan Negara –dengan seluruh perangkat represifnya—sebagai alat untuk terusmenerus menjaga kepentingan kaum borjuis, yang memang juga didapat lewat cara-cara eksploitatif dengan memenjara kebebasan masyarakat. Lebih jauh menurut Bakunin, cara berpikir ini juga yang singgah dalam kepala para pimpinan kelompok sosialis dan komunis di Rusia, sehingga negara komunis Rusia kemudian tidak berbeda dengan bentuk negara dalam sistem kapitalisme, yang biro - kratis dan represif, bahkan bagi Bakunin menjadi ancaman baru dalam bentuk bahaya “birokrasi merah” (red bureaucracy) yang me - rupakan perwujudan dari apa yang mereka sebut sebagai sosialisme otoriterian (authoritarian socialism).

Dalam konteks kritik terhadap sosialisme otoriterian inilah, kaum anarkis membentuk dua sumber energi revolusioner dalam menentang pembatasan-pembatasan dan hierarki-hierarki yang di - ba ngun oleh sosialisme otoriterian, yakni mereka yang percaya pa da individualisme, dan mereka yang percaya pada spontanitas massa.

Anarkisme: Individu sebagai Sumber Inspirasi

“Tak ada hakim selain diriku sendiri yang bisa memutuskan apakah aku benar atau salah.” — Max Stirner

Max Stirner, seorang pemikir Jerman, merupakan salah satu tokoh anarkis individualis yang paling me nonjol. Menurut Guérin, Stirner melakukan rehabilitasi terhadap individu pada saat dunia filsafat didominasi oleh filsafat anti-individualisme Hegelian, juga pada saat Simone Weil mengkritik tidak adanya tulisan yang diproduksi para aktivis maupun pemikir Marxis untuk menjawab pertanyaan yang muncul dari kebutuhan untuk membela individu menghadapi bentuk-bentuk penindasan yang baru yang muncul setelah era penindasan kapitalisme klasik.11

Striner menyatakan bahwa setiap individu memiliki kebebasan untuk menentukan yang terbaik bagi dirinya sendiri, apa yang di - maui nya, dan hanya individulah yang bisa menentukan apakah ia benar atau salah, karena individu memiliki keunikan sebagai nilai intrinsik. Dalam pandangan Stirner, kebebasan hanya dapat ditaklukkan bagi diri si individu sendiri. Pernyataan Stirner yang menarik adalah, “kebebasan yang diberi atau dinisbahkan bukan kebebasan, tapi ‘barang curian’.” Karena itu bagi Stirner hanya pada kedirian ma singmasinglah setiap individu harus tunduk, bukan pada negara, ma - syarakat, ataupun kemanusiaan dapat menjadi tuan bagi individu.12

Untuk dapat membebaskan dirinya sendiri, indivi du harus me - mulainya dengan mencopot “bagasi” intelektual di mana orang tua dan guru-guru si individu “memasangkannya” bagi diri nya. Namun Stirner juga tidak berasumsi bahwa individu hidup terlepas dari individu-individu lainnya. Untuk menjawab pertanyaan bagaimana ia bisa hidup dalam masyarakat dengan ekslusifitas se perti itu, Stirner menjawab bahwa hanya manusia yang memiliki pe maham - an atas “kediriannya sendiri” dapat menciptakan hubungan-hu - bungan dengan sesamanya. Stirner tidak mengabaikan bahwa individu membutuhkan pertolongan dan juga teman-teman, dengan memberikan contoh, jika ia menulis buku maka ia membutuhkan pembaca. Ia bergabung dengan sesama kawan-kawannya untuk me - ningkatkan kekuatannya dan memenuhi kebutuhan dirinya se cara lengkap, melalui kombinasi kekuatan mereka, dibandingkan dalam kondisi terisolasi, sebagaimana dinyatakan Stirner,

“Kalau di belakang Anda ada sekian juta orang lain untuk me lin - dungi, secara bersama-sama kalian bisa menjadi sebuah kekuat an besar dan menang dengan mudah—tapi dengan satu syarat: hu - bungan dengan orang lain itu harus bebas dan sukarela dan senan - tiasa bisa ditanggalkan.”13

Striner membedakan antara masyarakat yang sudah terbentuk (society), yang merupakan suatu pembatasan (constraint), dengan aso siasi (association) yang merupakan tindakan sukarela (voluntary).14 Ka rena itu Stirner menolak partai politik di mana seseorang harus membebek partai tersebut kemana pun, yang secara absolut me nyetujui dan mempertahankan prinsip-prinsip dasar partai itu. Bagi Stirner, ia lebih memilih bentuk asosiasi politik ketimbang partai politik.

Anarkisme: Massa Sebagai Sumber Inspirasi

“Sebuah revolusi sosial … tidak berlangsung atas perintah seorang tokoh dengan teori yang sudah jadi, atau sabda seorang nabi. Revo - lusi organik yang sesungguhnya adalah buah dari kehidupan universal, dan meskipun revolusi ini punya para pewarta dan pela ku - nya sendiri, ia bukanlah kerja dari satu orang saja.”

— Pierre-Joseph Proudhon

Pierre-Joseph Proudhon merupakan tokoh anarkisme yang percaya bahwa gerakan anarkisme haruslah disandarkan pada kekuataan gerakan massa. Dalam hal ini Proudhon memetik pelajaran berharga dari Revolusi 1848 bahwa massa merupakan sumber kekuatan re - volusi. Namun berbeda dari pemikiran revolusi Marxian, Prou dhon percaya bahwa revolusi berlangsung berdasarkan suatu bentuk tindakan spontan dari rakyat. Menurut Proudhon revolusi sosial tidak memerlukan kepemimpinan atau kenabian, jadi bu kanlah kerja satu orang, melainkan produk dari suatu bentuk univer salitas, dan revolusi haruslah dilakukan dari bawah dan bukan dari atas. Proudhon meyakini bahwa pada saat krisis revolusi ber akhir, maka rekonstruk - si sosial haruslah menjadi tugas dari seluruh rak yat yang dilakukan untuk diri mereka sendiri.

Sama seperti Proudhon, Bakunin juga percaya bahwa revolusi sosial tidak dapat dideklarasikan atau diorganisir dari atas, dan ha - nya dapat dibuat, diciptakan, dan dikembangkan sepenuhnya oleh spontanitas dan keberlanjutan aksi massa, kelompok-kelompok dan asosiasi-asosiasi dalam masyarakat.15 Dalam istilah Baku nin, re vo - lusi datang seperti “pencuri di malam hari”, revolusi merupakan tekanan yang dibuat oleh suatu keadaan-keadaan tertentu. Argumen Bakunin ini dipengaruhi oleh Komune Paris, yang merupakan bentuk nyata dari proses revolusi yang ber lang sung dari ba wah, spontan, dan diorganisir oleh se luruh massa, dan bukan oleh kepemimpinan partai, organisasi, atau individu tertentu.

Anarkisme Baru

Penghujung abad ke-20 ditandai dengan discourse dominan globali - sasi sebagai penanda dari suatu kondisi “keharusan sejarah” yang harus diikuti semua orang. Keharusan sejarah yang membawa du - nia ke dalam satu tatanan yang integral secara ekonomi, yang akan dito pang dengan kemajuan teknologi, informasi, dan kebudayaan, sebagai ba gian dari perkembangan tahapan peradaban umat manusia. Discourse dominan globalisasi adalah “kemajuan ekonomi”, “kemajuan tek nologi informasi”, “kemajuan ilmu pengetahuan”, “kemajuan peradaban” di mana dimensi ruang-waktu tidak lagi menjadi tembok besar yang menghalangi terjadinya proses komunikasi dan dise minasi informasi, serta pergerakan arus modal da - lam wila yah eko nomi. Tapi di sisi lain, banyak pemikiran yang mengurai kan bah wa discourse globalisasi, tidak kurang dan tidak le - bih, adalah sebuah “ja lan” yang disiapkan untuk proyek neoliberalisme. Kare na itulah pro yek ini mendapatkan banyak tentangan dan perlawan an yang luas.

Pesan-pesan kemajuan yang dibawa oleh discourse globalisasi ternyata tidak begitu saja membutakan banyak orang dari realitas yang diakibatkannya. Banyak uraian-uraian statistik yang dengan jelas menggambarkan “wajah keji” globalisasi, yang selama ini tertutupi oleh topeng “kemajuan teknologi”, “pertumbuhan ekonomi”, “kemajuan kebudayaan dan peradaban”. Perla wanan terhadap globalisasi-neoliberal pun bermunculan, di tandai dengan tonggak demonstrasi besar-besaran menolak kapitalisme pada pelaksanaan Konferensi WTO bulan November 1999 di Seattle, Amerika Seri - kat, jantung kapitalisme global, kemudian ber gulir dan merebak pa - da sejumlah pertemuan-pertemuan organisasi perdagangan mau - pun keuangan dunia yang membahas agenda-agenda globalisasi neoliberal, seperti di Bangkok, Genoa, Cancun dan belahan dunia “pendapatan pokok” (basic income) yang ber laku universal, kewarA N A R K I S M E – P E R J A L A N A N S E B U A H G E R A K A N P E R L A W A N A N xix lainnya.

Munculnya gerakan-gerakan menentang globalisasi neoliberal ini menandakan bangkitnya kembali kaum anarkis dalam gerakan sosial-politik. Berbeda dengan gerakan-gerakan dalam tradisi anar - kisme sebelumnya yang memfokuskan perjuangan dan perla wan - annya terhadap satu otoritas negara, gerakan anarkis akhir abad ke20 ini mengedepankan tuntutan yang melampaui batas-batas otoritas satu negara, dan lebih merujuk pada satu tatanan glo bal dan memperjuangkan tuntutan keadilan global, di mana per usahaanperusahaan multinasional yang bergerak secara mondial menjadi kekuatan dominasi dan otoriter baru, yang dalam beberapa hal bahkan melampaui wewenang negara.

Karena gerakan-gerakan “anarkis baru” ini berwatak in terna - sionalis, demikian juga dengan tuntutan-tuntutan yang mereka aju - kan. Salah satu contohnya adalah kelompok anarkis Ya Basta! di Italia. Ya Basta! merupakan kelompok pendu kung gerak an Zapatista di Meksiko yang mengedepankan tuntutan bagi ada nya jaminan gaan global, jaminan terhadap kebebas an setiap orang untuk berge - rak menyeberang batas-batas negara, dan akses yang be bas terhadap perkembangan teknologi-teknologi baru—yang dalam praktiknya merupakan bentuk pembatasan yang ketat atas hak pa ten. Slogan mereka adalah: “No One Is Illegal.” Ya Basta! memba ngun jaringan tanpa perbatasan (noborder network) dengan mendi rikan kamp-kamp liburan sebagai laboratorium un tuk menumbuh kan bentuk perlawanan kreatif di perbatasan-perbatasan Po landia, Jerman dan Ukrania, di Sisilia dan di Tarifa, Spanyol.16

Gerakan anarkisme baru di Amerika Utara, secara khusus me - rupakan gerakan yang memperjuangkan reinventing democracy. Ge - rakan ini tidak mempertentangkan bentuk organisasi, tapi sebalik - nya justru mengupayakan penciptaan bentuk (kerangka) organisasi yang baru. Gerakan ini tidaklah senjang secara ideologi, tetapi bentuk-bentuk organisasi yang baru itulah ideologinya. Mereka menciptakan dan menjalankan jaringan kerja horisontal ketimbang struktur atas-bawah seperti negara, partai-partai atau perusahaanperusahaan. Jaringan kerja didasarkan pada prinsip-prinsip desentralisasi, dan demokrasi konsensus non-hierarkis.17

Buku Seán M. Sheehan dan Gerakan New Anarchism

“Karena itu seorang anarkis tidak seharusnya membeli ciuman. Ia harus menunjukkan dirinya memang patut dicium.”

— Pamflet kaum anarkis Spanyol

SHEEHAN MEMBUKA bukunya dengan deskripsi peristiwa 29 No vem - ber 1999 di Seattle, saat diadakannya sidang WTO. Sebuah karnaval sedang berlangsung, karnaval menentang kapitalisme. Para graf pertama buku ini sampai dengan paragraf keenam, mendes kripsikan aksi demonstrasi yang diorganisir dengan cara-cara anarkis, yang dalam deskripsi Sheehan disebutkan bahwa pengorganisasian tersebut dilakukan dengan cara yang demikian rapih dan sistematis, tan - pa memerlukan kewenangan yang tersentral dan hi erarki yang biro - kratis. Coba kita simak kutipan dua paragraf pertamanya:

“Seattle November 1999. Karnaval Melawan Modal. Delegasi WTO tiba di Seattle pada malam 29 November. Ribuan demonstran menanti kedatangan mereka yang diantar iringan limosin dan bis ke Pusat Pameran. Arak-arakan pertama di sepanjang Seattle dimulai pukul enam pagi keesokan harinya, dan blokade jalan terus ber - langsung sampai menjelang senja, dimeriahkan oleh teater jalan an dan pesta-pesta kaki-lima. Rabu pagi terlihat luapan demonstran le - bih banyak lagi sejak pukul tujuh. Responnya juga makin keras dan mobil lapis baja mulai terlihat di jalanan. Jumatnya, para de mon - stran tanpa-kekerasan ini membentuk kelompok-kelompok be sar un tuk melakukan aksi duduk di depan penjara kota, tempat de mon - anarkis. Pusat Konvergensi tersebut berfungsi sebagai sentra penyeA N A R K I S M E – P E R J A L A N A N S E B U A H G E R A K A N P E R L A W A N A N xxi stran lainnya ditahan. Setiap petang pertemuan digelar. Perwa kilan dari pelbagai kelompok afinitas duduk bersama dalam ling karan besar untuk mendiskusikan strategi gerakan. Bangunan gu dang tempat pertemuan dilakukan berhari-hari sampai dengan tanggal 29 November adalah tempat dilaksanakannya kursus aksi tanpakekerasan dan bengkel solidaritas bagi kawan-kawan mereka yang ditahan. Begitu aksi berlangsung, kegiatan langsung dipu sat kan pada pelatihan P3K.

Prinsip-prinsip anarkis terlihat begitu sukses mengatasi keada - an sepanjang lima hari protes, sampai-sampai para militan nonanarkis lainnya pun mulai mengadopsi langkah-langkah kaum anarkis. Merebaklah suatu struktur yang tak mengenal kewenangan tersentral atau hierarki birokratis, namun yang koordinasi antar ke - lompoknya berlangsung luar biasa kompak ketika berlangsung aksi skala besar, termasuk aksi turun jalan, blokade rantai manusia, pe - ngibaran spanduk, pertunjukkan dan teater jalanan. Peran serta se - luruh kelompok diterima di Pusat Konvergensi yang ditata secara dia aneka ragam kebutuhan organisasi, mulai dari bantuan akomo - dasi pelayanan medis sampai bentuk baru rencana agitasi. Komu ni - kasi berlangsung efektif dengan memanfaatkan ponsel, papan-pa - pan pengumuman ukuran besar di Pusat Konvergensi, sampai pe - san-pesan yang disemprotkan ke kaos.” (Sheehan, hal. 3-4).

Kutipan tersebut diambil dari laporan Sheehan atas peristiwa Seattle 1999, di mana ratusan ribu orang, terutama kaum muda, “berpe - rang” di sudut-sudut jalan kota Seattle. Saat yang bersamaan sidang para pemimpin negara-negara ekonomi G-8 sedang memilah-milah peta wilayah eksploitasi baru, disertai sedikit upaya untuk memberikan “wajah manusiawi” dalam kerja-kerja eksploitatif tersebut.

Aksi-aksi tersebut diselenggarakan tidak dalam sebuah struktur pelaksaanaan yang terpusat dan parokial, tetapi bekerja dalam sistem-sistem kecil yang dalam banyak hal tidak berhubungan satu sama lain, tetapi berjalan dengan keselarasan bak berada di bawah satu pusat komando. Deskripsi ini yang diuraikan dengan cukup detil di bagian pertama buku ini. Gerakan kelompok-kelompok inilah yang oleh Sheehan disebut sebagai the new anarchism, atau bentuk baru anarkisme, baik dalam hal tindakan aksi maupun pemikir - an. Gerakan anti-kapitalisme dan anti-neoliberalisme yang berkembang pesat pasca 1999 digambarkan Sheehan,

“Sejenis otonomi sosial-politik yang didambakan oleh gerakan anti - kapitalis ini berasal dari model anarkis, dan semangatnya juga se - mangat anarkis. Sikap non otoritariannya, ketidaksetujuannya pada parpol-parpol kiri tradisional, dan komitmennya pada aksi langsung adalah warisan langsung semangat sosialisme libertarian.” (hal. 9).

Bagi Sheehan, anarkisme memiliki pendirian yang bersifat revolusioner dan mencita-citakan tatanan sosial baru yang dilandasi oleh ide-ide sosialis-libertarian. Dalam sifat sosialis-revolusioner yang libertarian ini di dalamnya terkandung penentangan yang kuat terhadap bentuk-bentuk otoritas yang disentralkan, hierarkis, atau yang dipaksakan. Lembaga, organisasi, serta struktur pemikiran dan ke senian yang merepresentasikan bentuk-bentuk otoritas seperti itu dikecam dan ditolak, karena merupakan penghambat, pengontrol dan pengekang bagi daya kreatif dan produktif manusia.

Produk-produk Budaya yang Mengkonstruksi Fobia Anarkisme

Berbeda dengan buku-buku lain mengenai anarkisme yang lebih banyak menyoroti soal teori, sejarah, dan aksi-praktis anarkisme, Sheehan di buku ini mencoba menelusuri perkembangan pemikiran anarkisme lewat produk-produk kebudayaan seperti film dan novel.

Novel-novel dan film-film yang dirujuk oleh Sheehan memiliki tema-tema yang mempresentasikan penokohan-penokohan dalam lingkup tradisi anarkisme. Novel-novel dan film-film tersebut ba - nyak yang memberikan citra penokohan yang stereotip tentang kaum anarkis yang menakutkan. Film-film dan novel-novel tersebut membangun citra tradisonal tokoh anarkis yang sesisi-sebangun dengan nihilisme destruktif ala Dostoyevsky, sebagai “pembunuh gila bercambang”, yang akhirnya tertanam kuat.18 Media massa dengan gampang kemudian mempersamakan “anarkisme”, “sosialisme”, dan “terorisme”. Beberapa film dan novel popular membuat stereotip anarkisme sebagai “dorongan destruktif yang irasional” (hal. 10-11).

Novel Joseph Conrad The Secret Agent (1907), mengkisahkan tentang komunitas fikstif kaum anarkis di London, dengan tokoh yang digambarkan memakai “caping sombrero berlakan hitam yang di pasang miring untuk menudungi cekung dan ceruk wajahnya yang berantakan”, dan juga tokoh “seorang professor penggusar yang membawa-bawa bom dalam sakunya” (hal. 11).

Film-film di awal abad ke-20 banyak melakukan pencitraan kaum anarkis sebagai simbolisasi dari irasionalitas, dan tentu saja:

Menakutkan! Misalnya film Robert Baker, The Siege of Sydney Street (1960), yang menayangkan adegan tembak-menembak antara polisi dengan perampok bank yang digambarkan sebagai anarkis. Dalam film tersebut para perampok tersebut dicitrakan kerap nangkring di klub (kafe) yang disebut sebagai klub orang-orang “anarkis, atheis, dan vegetarian” oleh barten der dalam sebuah adegan percakapannya dengan mata-mata polisi. Salah seorang perampok ditokohkan sebagai seorang ideolog yang tulus namun keji. Yang lainnya ada - lah seorang yang memiliki “kelainan” yang gemar menggunakan pisau, yang menikmati kekejaman dan agresivitas seksualnya sen - diri. Demikian juga film karya Claude Charbol, Nada (1970), yang mengkisahkan penculikan duta besar AS oleh tokoh pembe rontak fanatik anarkis berbaju hitam.

Sheehan juga mengulas novel fiksi ilmiah The Dispossesed (1974) karya Ursula Le Guin, yang memberikan gambaran mengenai tatanan masyarakat anarkis yang bisa berjalan, dengan berpijak pada gagasan yang diajukan Kropotkin, di mana

“[…] warga bekerja untuk saling bertukar kebutuhann hidup. Uang tidak diperlukan, dan penugasan diatur oleh sistem komputer yang menawarkan penempatan yang layak sesuai dengan latar belakang dan kemampuan pribadi. Tempat kerja dikelola secara demokratis dan tidak ada penugasan yang diwajibkan. Kuatnya kesadaran mo - ral dan budi pekerti membuat tugas administrasi ini tak seberapa semrawut sebagaimana yang dibayangkan” (hal. 54-55).

Namun novel Ursula Le Guin belum cukup untuk menghapus mi - tos bahwa anarkisme itu “menyeramkan”, “irasional", “fatalis” bahkan sering disamakan dengan penyakit “psiko pat.” Anarkisme masih sering dilihat dengan metafora anak muda ugal-ugalan yang sedang mencari identitas diri, dan semoga sadar dan taubat di hari tua. Dalam konstruksi produk kebudayaan yang didominasi oleh sikap fobia anarkisme inilah, gagasan anarkisme bertumbuh-kembang di abad ke-20. Produk-produk kebudayaan fobia-anarkisme inilah yang tetap memberikan ruang pemaknaan yang menakutkan sekaligus menjijikan terhadap anarkisme, yang dalam masyarakat secara umum tetap dimaknai sebagai suatu bentuk destruktif dan merusak, chaos, anti-aturan, anti-negara, dan anti pada semua yang teratur dan diatur.

Keterlibatan Marx dan Nietzsche

Anarkis komunis menyandarkan teori dan praktik politiknya pada pikiran-pikiran Marx dalam analisis dan gagasan perjuangan mereka, yang juga mempengaruhi pemikiran para anarkis-baru (new anarchism) yang muncul kemudian. Sebagaimana banyak pemikir dan teoretisi postmodernis yang juga tetap memijakkan basis anali - tiknya pada filsafat Marxisme, kaum anarkis-baru ini juga mela ku - kan “pembacaan” sendiri terhadap pemikiran Marx. Pembacaan tersebut diterapkan pada cara melihat kapitalisme dalam aras baru neoliberalisme, dan sikap-sikap baru dalam menghadapainya.

Sheehan menguraikan, dalam inti pemikiran anarkisme ada ke - yakinan bahwa rakyat harus menentukan masa depannya sendiri berdasarkan kebebasan, martabat dan kreativitas mereka, hidup dan bekerja dalam sistem ekonomi yang memungkinkan mereka seda pat mungkin mengatur nasibnya sendiri. Neoliberalisme dinilai sebagai ancaman terhadap keyakinan tersebut, karena melakukan ba nyak reduksi terhadap wilayah kehidupan menjadi hanya sekadar serang - kaian transaksi pasar yang berlaku universal. Hampir semua diberi harga, namun hanya sedikit yang diberi nilai. Peno lak an anarkisme terhadap sistem ekonomi dan tata-etika tersebut me miliki akar filo - sofis yang merujuk pada pemikiran Karl Marx. Anar kisme sejalan dengan Marx dalam keyakinan revolusioner yang di namis, pada kekuatan yang datang dari sifat dasar sejarah. Kesa daran bah wa realitas adalah apa yang dibuat manusia, dan realitas baru selalu berproses, menjadi dasar ontologi sosial yang kuat.

Menurut Sheehan, dalam diri Nietzsche para anarkis indivi - dualis menemukan sandaran pemikiran dan praktik politiknya. Ba - nyak anarkis individualis sepakat dengan Nietzsche yang mengecam mentalitas kawanan dan rasa takut terhadap kehidupan yang dapat menggerogoti dan menyedot kapasitas seseorang untuk hidup sepenuh-penuhnya (hal. 82). Kritik Nietzsche ditujukan pada konsekuensi psikologis tatanan sosial yang berkeras mengubah konsepkonsep bikinan manusia menjadi kebenaran abadi. Dalam pan - dangan Nietzsche, penyakit psikologis ini terjadi karena ma nusia selalu membutuhkan seperangkat kepercayaan untuk me ne nang - kan arus kehidupan yang semrawut dan tanpa makna su paya dapat membuat hidup menjadi lebih mudah untuk ditanggung. Penyakit modern inilah yang ditentang Nietzsche.

Terlepas dari perbedaan filosofis di antara keduanya, Sheehan tetap menilai keduanya memberikan sumbangan besar ba gi integritas anarkisme dengan caranya sendiri-sendiri. Ontologi Marx dan analisanya mengenai kapitalisme menjadi inti anarkisme komunis. Kaum anarkis, sebagaimana juga Marx, tidak pernah menganggap bahwa komunisme itu adalah utopia, keduanya sepakat pada hipo - tesa bahwa setelah terbentuknya masyarakat komunis, barulah se - jarah umat manusia dimulai, sejarah di mana manusia meng - arahkan masyarakatnya sendiri (hal. 85). Meski demikian, kaum anarkis komunis tetap tidak sejalan dengan ide-ide Marxis soal partai dan Negara.

Kritik Nietzsche pada psikologi kepatuhan, sikapnya yang meng-iya-kan hidup dan menonjolkan diri kreatif, serta kecamannya pada gagasan soal kebenaran dan nalar dengan mengorbankan sejarah dan “ada” diterima sepenuhnya dalam semangat anarkisme individualis (hal. 85-86). Namun di satu sisi, kaum anarkis juga mengambil jarak dengan aspek-aspek pemikiran Nietzsche yang tidak sejalan dengan sosialisme libertarian.

Gerakan Anarkis Anti-Kapitalisme

Dalam pandangan Sheehan, merupakan suatu kesalahan besar jika semata-mata menilai bahwa anarkisme tidak percaya pada peme - rintahan. Menurut Sheehan yang dipersoalkan banyak kaum anar - kis adalah sifat pemerintahan. Sheehan juga menambahkan bahwa suatu kesalahan besar jika menilai bahwa kaum anarkis menentang organisasi partai. Dalam buku ini Sheehan menguraikan contoh gerakana anarkis di Spanyol pada tahun 1930-an yang menurutnya tidak akan mungkin berlangsung tanpa adanya partai anarkis yang terorganisir dalam serikat-serikat buruh dengan skala massal, yang didukung oleh gerak roda administrasi.

Salah satu contoh lain yang diajukan Sheehan adalah gerakan anti-kapitalis. Menurut Sheehan, gerakan anti-kapitalis bukanlah partai dalam pengertian yang tradisional, tetapi mewakili suatu bentuk organisasi non-hierarkis yang dapat menjalin hubunganhubungan dengan berbagai gerakan buruh dan terus memperbaharui diri untuk perjuangan di masa-masa mendatang. Gerakan anarkis anti-kapitalis inilah yang menjadi fokus pokok buku Sheehan ini dalam melihat gerakan anarkisme, khususnya di akhir abad ke-20 dan terus-menerus berlangsung sampai hari ini.

dari neoliberal atau ekonomi “pasar bebas”. Secara waktu, pemA N A R K I S M E – P E R J A L A N A N S E B U A H G E R A K A N P E R L A W A N A N xxvii Gerakan anti-kapitalisme ini merupakan salah satu bentuk ba - ru gerakan anarkis yang muncul secara mengejutkan, dan meng - hentakkan para pemilik modal dan pemimpin-pemimpin negaranegara industri garda depan yang tergabung dalam G-7.

Jauh sebelumnya pada 1 Januari 1994, perlawanan terhadap globalisasi neoliberal sudah dilakukan sejumlah petani di Chiapas, Meksiko, yang menyebut diri mereka Ejértico Zapatista de Libera - ción Nacional (EZLN atau Tentara Pembebasan Nasional Zapa tis - ta), yang mengangkat senjata melawan pemerintah Meksiko, dan de - ngan singkat menduduki enam kotapraja di Chiapas. EZLN meng - ajukan program mereka dalam sebelas tuntutan yakni: pekerja an, tanah, perumahan, makanan, perawatan kesehatan, pendidikan, ke - merdekaan, kebebasan, demokrasi, keadilan dan perdamaian.19

Pemberontakan tersebut pertama kalinya direpesentasikan se - bagai sebuah bentuk agasan perlawanan terhadap tekanan-te kanan berontakan tersebut bertepatan waktunya dengan dimulainya Ke - sepakatan Perdagangan Bebas Amerika Utara atau NAFTA, pa ra pemberon tak Zapatista memperlihatkan fakta bahwa mayoritas pedesaan miskin di Meksiko tidak sesuai dengan model neoliberal. Pem berontakan mereka juga memberikan harapan baru bagi ba - nyak gerakan sosial di masa depan dalam perjuangan anti-kapitalisme di Meksiko maupun di tingkat internasional. Terlebih lagi, kaum Zapatista telah melahirkan pertanyaan-pertanyaan yang me - ngenai masa depan masyarakat adat (indigeneous people) di hadapan glo balisasi ekonomi dan budaya.20

Sheehan menilai EZLN berhasil merumuskan agenda revolusioner gaya baru, di mana Zapatista menyatakan bahwa mereka ti - dak berniat merebut kekuasaan, melainkan demokrasi partisipatif yang memungkinkan warganegara menetang tatanan ekonomi yang berlaku, di mana masyarakat adat Chiapas mengalami penderitaan Nietzsche, dorongan manusiawi, maka anarkisme menempatkanxxviii S E Á N M. S H E E H A N akibat kebijakan neoliberal pemerintah pusat Meksiko (hal. 129).

Secara politik, EZLN mengorganisir dan mendorong program reforma agraria radikal, memperluas konstituen, dan berkeras un - tuk menerapkan bentuk pemerintahan desentralis. Mereka mengga - lang dan mengorganisir dukungan internasional lewat koneksi ja - ringan internet, yang kemudian menghasilkan dukungan yang luarbiasa. Hasil dukungan tersebut diujudkan EZLN dengan menyelenggarakan Pertemuan Internasional Demi Kemanusiaan dan Me - lawan Neoliberalisme pada Agustus 1996. Acara ini dihadiri oleh 3.000 delegasi dari setidaknya 50 negara dan melahirkan gerakan anti-kapitalis global (hal. 130).

Sheehan menilai bahwa EZLN merupakan salah satu bentuk pengorganisasian dengan cara anarkis yang menjadi salah satu pionir gerakan anarkisme akhir abad ke-20. Dalam pandangan Sheehan pengorganisasian kekuasaan merupakan bagian dari inti proyek anarkisme, karena kekuasaan tersebut adalah, sebagaimana nya secara tersebar lewat desentralisasi.

Sheehan dengan optimis meyakini bahwa gerakan-gerakan anarkis anti-kapitalis ini akan sangat sulit untuk dihentikan dan di - padamkan, sekalipun infiltrasi dan pengintaian polisi akan semakin meningkat dalam hal menahan laju melebar dan meluasnya gerak - an anti-kapitalis ini. Menurut optimisme Sheehan, kekuataan dan kekuasaan gerakan-gerakan anti-kapitalis tersebut tak akan mudah dilumpuhkan, justru karena sifatnya yang anarkis tersebut.

New Anarchism dalam Pusaran Arus Gerakan Perjuangan Demokratik Baru

“Memang, para Anarkis itulah (yang begitu dibenci oleh calon-ca - lon Sosialis itu karena tidak mencontoh mereka dalam ‘evolusi’ ke - las menengahnya); memang, para Anarkis terberkati itulah yang tu - rut serta dalam gerakan-gerakan ini, dan masuk ke penjara seperti dalam konteks adanya core konflik baru dalam masyarakat postA N A R K I S M E – P E R J A L A N A N S E B U A H G E R A K A N P E R L A W A N A N xxix Bortoni di Jenewa dan banyak saudara-saudara kita di Perancis dan Spanyol. Ya, benar bahwa mereka ikut campur dalam gerakan-ge - rakan ini, 8.000 orang buruh yang sedang mogok di Madrid meneriakkan pada hari itu: Hidup Anarkisme! Benar memang. Namun mereka bangga melihat bahwa buruh-buruh ini lebih mempercayai mereka ketimbang ‘perwakilan-perwakilan’ mereka yang bersarung tangan itu.” — Peter Kropotkin

BAGAIMANA KITA melihat dan memaknai gerakan neo-anarkisme ini? Apakah itu merupakan gerakan sosial baru atau yang dikenal se ca ra luas dengan istilah new social movement?

Sosiolog Perancis Alain Touraine melihat gerakan sosial dalam konteks “gerakan sosial baru” ini. Gagasan Touraine mengenai ge - rakan sosial sebagai kombinasi dari prinsip identitas, prinsip oposisi dan prinsip totalitas, di mana aktor-aktor sosial mengidentifikasi - kan diri mereka dan lawan mereka secara sosial, dan pada ting kat - an-tingkatan dalam sebuah konflik. Gerakan sosial baru muncul industri kontemporer. Bagi Touraine kombinasi tersebut, atau pun juga proses “formasi identitas”, dapat dideteksi pada setiap aspek dari perilaku sosial. Tetapi, gerakan sosial harus dibedakan sejauh isunya mencapai tingkat tertentu, yang secara historis dapat dirujuk lebih dari sekadar “keputusan-keputusan institusional atau normanorma organisasional” yang ada dalam masyarakat.21 Touraine mengindentifikasi keterkaitan gerakan sosial dengan adanya konflik dominan yang sudah ada dalam masyarakat. Menurut Touraine, gerakan sosial merupakan “perilaku/tindakan kolektif yang ter - organisir dari aktor berbasiskan kelas yang berjuang me la wan kelas yang menjadi lawan (musuh) dalam untuk mengambil kontrol sosial secara historis dalam sebuah komunitas yang kon kret”. His - torisitas yang dimaksud Touraine adalah keseluruhan sistem pe - maknaan (system of meaning) yang menciptakan aturan-atur an do - minan dalam sebuah masyarakat yang sudah terbentuk.22 Dalam argumentasi Touraine, gerakan sosial merupakan

“aksi, yang berorientasi kultural sekaligus konfliktual secara sosial, dari sebuah kelas sosial yang dirumuskan oleh posisi dominasi atau dependensinya dalam modus penangkapannya atas historisitas, dari model-model kultural investasi, pengetahuan, dan moralitasnya, ke arah mana gerakan sosial itu sendiri tertuju.”23

Gerakan anarkisme berada dalam sistem pemaknaan di mana otoritas sentral yang dikelola oleh negara dianggap sebagai suatu yang “semestinya begitu adanya”. Dalam sistem pemaknaan seperti itu, kaum anarkis memaknai kebebasan individu sebagai suatu hal yang mutlak, dan menolak adanya otoritas terpusat yang mengatur dan membatasi kebebasan individu. Ideologi anarkisme menempatkan sistem yang memberlakukan bentuk otoritas represif atas individu tersebut sebagai lawan/musuh, baik dalam sistem kapitalisme-li be - ral maupun dalam sistem sosialis. Otoritas sentral merupakan tataaturan dominan yang terbentuk dalam masyarakat yang harus di - bongkar. Cara pandang seperti inilah yang kemudian secara terburu-buru dan dangkal dimaknai sebagai suatu bentuk cara berpikir anti-keteraturan (disorder).

Keteraturan (order) bukan dibuat dari luar individu atau masya - rakat, tetapi dibuat oleh dan untuk masyarakat itu sendiri. Inter - vensi dari luar masyarakat, atas nama keteraturan, merupakan bentuk represif yang ditentang oleh kaum anarkis. Termasuk kritik ke - ras Bakunin dan Kropotkin terhadap pemerintahan diktatur proletariat Uni Soviet, yang bagi mereka justru menjadi “bahaya biro - krasi merah” bagi kaum proletar itu sendiri.

Gerakan-gerakan yang ditulis Sheehan dalam bukunya ini me - rupakan suatu bentuk yang baru dalam gerakan sosial di awal abad ke-21. Sekalipun gerakan anarkis pernah berjaya di Spanyol mau - nyusutnya kelas pekerja dalam masyarakat pasca-industri, dan fragA N A R K I S M E – P E R J A L A N A N S E B U A H G E R A K A N P E R L A W A N A N xxxi pun pola-polanya yang mempengaruhi revolusi Mei 1968 di Peran - cis, namun setelah itu tenggelam di bawah bangkitnya kembali ge - rakan-gerakan sosial lain seperti: gerakan buruh dan gerakan peta - ni, atau gerakan-gerakan yang baru bangkit di akhir abad ke-20 se - perti: gerakan perempuan, gerakan masyarakat adat, gerakan kaum minoritas atau gerakan kaum minoritas seksual (gay dan lesbian), gerakan-gerakan berbasis populisme, dan lainnya.

Model gerakan-gerakan ini yang menjadi basis analisa Ernesto Laclau dan Chantal Mouffe yang menggambarkan gerakan-gerakan tersebut sebagai “revolusi era kini”. Sekalipun Laclau dan Mouffe tidak pernah secara khusus menulis mengenai gerakan kaum anar - kis, namun menarik untuk melihat gerakan ini dalam cara pandang yang mereka kembangkan.

Dalam buku mereka Hegemony and Socialist Strategy, Laclau dan Mouffe berusaha untuk menjelaskan kritis teoritis dan politis dari Marxisme, pembuktiannya bukan hanya kegagalan proyek Marxis-Leninis, tetapi juga kondisi sosial yang konkret dari me mentasi dari domain politik dan bangkitnya “gerakan sosial baru”.24 Dalam argumen Laclau dan Mouffe bahwa potensi radikalsime politik yang dikandung dalam Marxisme menjadi lemah dikarena - kan oleh esensialisme kelas, reduksioninsme ekonomi dan keyakin - an buta terhadap rasionalitas ilmu dan premis dialektika, yang semuanya ada di dalam Marxisme.

Dalam bagian pendahuluan edisi kedua buku Hegemony and Socialist Strategy (2001), Laclau dan Mouffe memberikan gambaran bahwa karya mereka tersebut merupakan “kritik dan dekonstruksi atas pelbagai macam paparan diskursif Marxisme klasik.”25 Dalam argumentasi mereka, teori Marxisme klasik tidak mampu mempre - diksikan, atau menghitung atau penjelasan yang kompeten terha - dap perilaku dari perjuangan politik, juga sosial-politik atau kelaskelas ekonomi, di mana kegagalan tersebut semakin terlihat pada abad ke-19 dan 20, yang menyebabkan terjadinya krisis dalam Marxisme itu sendiri.

Laclau dan Mouffe memulai analisisnya dengan mengidentifi - kasi antagonisme, antara klaim Marxisme mengenai dunia sosialpolitis pada satu sisi, dengan “realitas” atau pada sisi lain perkembangan masyarakat yang secara aktual yang dapat diobservasi.26 Marxisme menempatkan antagonisme yang bermuara pada kontra diksi kelas, sementara bagi Laclau dan Mouffe antagonisme adalah

“relasi di mana batas-batas setiap objektivitas ditampilkan — anta - gonisme, sebagai saksi atas kemustahilan mencapai suatu jahitan rapat penghabisan, adalah ‘pengalaman’ akan batas-batas lingkup sosial” (the ‘experience’ of the limits of the social”).27

Jadi bagi mereka, antagonisme bukanlah sesuatu yang internal da - lam masyarakat, melainkan eksternal, atau dengan kata lain anta - gonisme menciptakan keterbatasan dari masyarakat.

Dekonstruski lain terhadap pemikiran Marxisme klasik adalah soal hubungan basis/superstruktur. Menurut Marxisme klasik hu - bungan ini dapat berjalan dengan sukses jika berbasikan pada “ke - sadaran palsu” (false consciousness) atau ideologi. “Kesadaran palsu” adalah segala hal yang menghalangi “massa” dalam menemukan kebenaran dari situasi mereka, yaitu: setiap hal yang memblokade pengetahuan mereka mengani fakta bahwa mereka dieksploitasi, di mana hasil kerja mereka (profit, surplus value) terus menerus dihi sap (tanpa adanya legitimasi kebenaran) dari kerja mereka (alienasi).

Menurut Laclau dan Mouffe, argumen basis/superstruktur Marxisme menjadi lemah karena terjebak dalam esensialisme. Esen - sialisme ini dapat dilihat dari bentuk kepercayaan dalam ke pastian identitas secara simplifikasi dari konsep-konsep seperti “individual”, “class”, dan “society”. Dengan menolak model berpikir seperti itu yang menempatkan "individu" menjadi bagian/anggota dari “class”, dan “class” itu sendiri merupakan bagian koheren dari “society”, Laclau dan Mouffe justru mempertanyakan apakah “individual” itu? Apakah “class” itu? Dan apakah “society” itu? Mereka menempatkan konsep-konsep tersebut dalam sebuah pembacaan dekonstruktif, dengan menyelidiki hubungan antara concept (misalnya konsep tentang working class) dan referent (misalnya konsep atau penanda dari “working class subject” akan dilekatkan secara pasti terhadap sese orang yang secara spesifik merepresentasikan “the working class”).

Esensialisme ini yang ditolak oleh Laclau dan Mouffe. Me - nurut mereka memang benar dalam kurun waktu kehidupan sejumlah orang tertentu, mereka mengisi (occupied) apa yang disebut working class subject position, di mana orang-orang tersebut yang pada waktu tertentu dikualifikasi sebagai “working class”, pada lain waktu akan mengisi “subject position” yang justru bertentangan, yang arti - nya tidak ada sesorangpun yang secara konsisten dapat menjadi “working class subject”. Menurut mereka esensialisme referensial inilah yang membuat Marxisme membingungkan secara teoretis.28 Ka - rena itu Laclau dan Mouffe berargumen bahwa identitas dari seluruh elemen-elemen ideologis dan agen-agen sosial adalah bersifat contingent dan negotiable. Ini dikarenakan contingency dan keterbuka - an setiap hubungan sosial, di mana praktik artikulasi dan keagenan politik selalu dimungkinkan (possible).

Karena itu secara umum model perjuangan baru dan antagonis - me-antagonisme baru ini di satu titik bersinggungan dengan momen anarkisme dalam era politik kontemporer, sebagaimana argumen Laclau dan Mouffe, “gerakan sosial baru” ini lebih ber juang untuk melawan dominasi ketimbang eksploitasi ekonomi.29 Namun bukan berarti argumen Laclau dan Mouffe tidak memberi kan penentangan terhadap eksploitasi kapitalisme, namun bagi me reka ekploitasi eko - nomi lebih dilihat sebagai sebuah aspek dari problem dominasi yang lebih besar. Secara khusus, perubahan me ngenai negara dalam 50 tahun terakhir atau lebih –dari model negara kesejahteraan dengan meningkatnya birokratisasi, sampai kepada privatisasi ala negara neoliberal—telah menciptakan hubungan-hubungan baru dalam subordinasi, dominasi dan peng awasan, sebagaimana juga hal yang sama pada bentuk-bentuk perlawanan: “Dalam segala ranah di mana negara mengintervensi, politisasi hubungan-hubungan sosial berada di inti pelbagai macam antagonisme”.30 Bisa disebutkan de ngan kata lain bahwa perjuangan mereka melawan bentuk-bentuk tertentu dari kekuasaan negara dan hubungan-hubungan dominasi didorong oleh hal tersebut. Pada titik ini watak anti-otoriterianisme dan anti-negara dari mereka bertemu dengan prinsip-prinsip anar - kisme. Artinya analisis yang digunakan Laclau dan Mouffe bisa membantu dalam memberikan analisa muncul dan berkembangnya gerakan anarkisme baru di penghujung abad ke-20, dan strategi politik yang dilakukan untuk membangun diskursus hegemonik dalam gerakan anti-globalisasi neoliberal.

Penutup

BUKU SHEEHAN bagaimanapun juga memberikan semacam wa - wasan baru mengenai anarkisme, baik dalam hal pemikiran, tradisi besar Filipina, sebagai salah satu figur terpenting gerakan anti-koloA N A R K I S M E – P E R J A L A N A N S E B U A H G E R A K A N P E R L A W A N A N xxxv filsafat sampai dengan aksi politik, terutama yang kental mewarnai berbagai gerakan sosial menentang globalisasi dalam kurun waktu lima tahun terakhir ini. Sheehan dengan cukup baik dan gamblang, lewat bahasa yang mudah dipahami dan ditunjang penerjemahan yang sangat baik, memberikan kita suatu pemahaman yang agak menjernihkan seputar kontroversi pemikiran anarkisme, yang lebih sering dijadikan sebagai bentuk buruk dan sesuatu yang salah. Ke - tim pangan informasi dan pengetahuan yang berkembang menjadi - kan pemikrian anarkisme menjadi sosok yang menakutkan, ketimbang suatu pemahaman mengenai prinsip-prinsip pembebasan, ke - mer dekaan, dan kebebasaan.

Benedict Anderson dalam bukunya Under Three Flags (2005),31 menggambarkan bagaimana pemikiran anarkisme memberikan pe - ngaruh yang luar biasa dalam gerakan kemerdekaan melawan kolonialisme di Asia Tenggara, dengan sosok José Rizal, pahlawan ter nialisme Dunia Ketiga, mendapat banyak pengaruh dari pemi kiran anarkisme. Ini memberikan gambaran bahwa gerakan-gerakan anarkisme juga memiliki pangaruh dan tujuan-tujuan yang ber - iringan dengan gerakan-gerakan lain seperti gerakan pembebas an nasional, gerakan perempuan, dan gerakan-gerakan sosial lainnya, dan bukan semata-mata suatu bentuk pemikiran dan tindak des - truktif sebagaimana yang banyak dipahami oleh para politisi, akademisi, dan masyarakat umumnya.

Depok, 25 Desember 2006